Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.LukášomChalupkomvsporežalobkyne:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,B.A.

XXXX/XX, C., zastúpená: JUDr. Andrea Gireth, advokát, J. M. Hurbana 334/32, Žilina proti žalovanému:
D. A., nar. XX.XX.XXXX, B. A. XXXX/XX, C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C.,
vo zväzku 7, ročník 1997 na strane 74, por. č. 38, z r u š u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov – strán
a zároveň súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX B. E. F. G. C.,
matričnom úrade, ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. F. G. C., matričného úradu vo zväzku 7,
ročník 1997, strana 74, pod por. č. 38. Uzavretím manželstva medzi stranami dňa 13.09.1997 vzniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný dňa 28.02.2025 získal živnostenské oprávnenie

na podnikanie, pričom je zapísaný v živnostenskom registri vedenom na Okresnom úrade Žilina, č.
živnostenského registra: XXX-XXXXX H. podniká pod obchodným menom: D. A., IČO: XX XXX XXX,
miesto podnikania: 014 01 C., B. A. XXXX/XX.

3. Žalovaný so žalobou súhlasil a požiadal, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5.Dňa17.12.2025bolverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

6. Z výpisu živnostenského registra, súd zistil, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ku dňu

podania žaloby. Žalobkyňa nemá živnostenské oprávnenie. Zo sobášneho listu vyplýva, že dňa
13.09.1997 uzavreli manželstvo. (č. l. 5, 11)7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
bezpodielové spoluvlastníctvo strán zrušil bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b)

Civilného sporového poriadku.

9. O nároku na náhradu trov konania strán súd rozhodol s prihliadnutím na § 257 Civilného sporového
poriadku, keďže tento rozsudok je v záujme oboch strán. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno
podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, v predmetnej veci sa
nejedná o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len

rozhodnutím súdu. Nemožno preto od žalovaného spravodlivo žiadať, aby znášal trovy konania, keď
nemožno hovoriť o skutočnom úspechu v spore na strane žalobkyne a právna úprava neumožňuje iným
spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej
činnosti druhého manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a
Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.