Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/2043/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125364809
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125364809.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených 1): A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C. XXX, XXX XX B. C. a 2): C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C., právne
zastúpených: Mgr. Richard Megó, advokát so sídlom Repíková 1334/4b, 930 41 Hviezdoslavov, IČO: 56
487 096, proti povinným 1): D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C. a 2): F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C., o vymoženie 47 738,- eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ivan Polák, so sídlom exekútorského úradu Potočná 15, 909 01
Skalica, pod sp. zn. 311EX 588/25, o návrhu povinnej 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej 2) na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadnemu z
účastníkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným exekučnému súdu dňa 05.08.2025
domáhali od povinných vymoženia 47 738,- eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu,
platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
XXXX/XXX/XXXX zo dňa 03.07.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.07.2025
(ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 13.8.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ivana Poláka (ďalej len ,,súdny exekútor“), so sídlom exekútorského úradu Potočná 15,
909 01 Skalica, ktorý ju vedie pod sp. zn. 311EX 588/25.

3. Povinnej 2) bolo dňa 9.10.2025 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 21.10.2025 postúpil

súdny exekútor súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného. Súd na základe predloženého návrhu na zastavenie exekúcie a z predloženej doručenky
preukazujúcej prevzatie Upovedomenia o začatí exekúcie zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podala
povinná 2) v zákonnej 15-dňovej lehote od dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému.
V danom prípade ide o podanie, ktoré má vo vzťahu k výkonu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok.

4.Povinná2)vnávrhunazastavenieexekúcieuviedla,ženebolaúčastníkomžiadnej„Zmluvyodielo“ani
jej dodatkov, ktoré boli uzatvorené medzi oprávnenými a povinným 1), pričom jej meno sa nenachádza
na žiadnej zmluve ani dohode, ani nič nepodpísala. Ďalej uviedla, že skutočnosť, že finančné prostriedky
prešli cez jej bankový účet, podľa jej názoru nezakladá jej právnu zodpovednosť, nakoľko peniaze
boli použité výlučne v súvislosti so zmluvným vzťahom medzi oprávnenými a povinným 1). Zároveň

poukázala na skutočnosť, že z priloženej „Dohody o uznaní dlhu a plnení v splátkach“ zo dňa 29.4.2025
jednoznačne vyplýva, že povinným je výlučne D. E., pričom povinná 2) sa k tomuto záväzku nijakonepripojila a neprevzala žiadnu povinnosť. V tejto súvislosti poukázala aj na ust. § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinná 2) žiadala, aby bola voči nej
predmetná exekúcia v celom rozsahu zastavená.

5. Oprávnení prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu povinnej 2) na zastavenie
exekúcie okrem iného uviedli, cit.: „Povinná návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje skutkovými
okolnosťami, ktoré vníma ako povinná z exekúcie. V zmysle ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

je možné podať návrh na zastavenie exekúcie výlučne za okolností, ktoré sú obsiahnuté v ust. § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku. Povinná v 2. rade nijako nepreukázala existenciu dôvodov v zmysle ust.
§ 61k ods. 1, pričom argumentuje iba skutkovými okolnosťami, ktoré ona sama vníma. Tieto skutkové
okolnosti, ak by aj boli čo i len čiastočne pravdivé (s čím Oprávnení nesúhlasia), tak mali byť riadne
predložené v súdnom konaní. Povinná v 2. rade ani len nepodala odpor voči platobnému rozkazu, ktorým
bola zaviazaná k vydaniu bezdôvodného obohatenia. Oprávnení sú názoru, že už aj samotné vydanie

platobného rozkazu preukazuje odôvodnenosť ich nároku, pričom sa povinná v 2. rade na ich úkor
obohatila,kedypeniazedodnešnéhodňanevrátila.Všetkyskutkovéokolnosti,atedaajto,žesapovinná
bezdôvodne obohatila na úkor Klientov, bolo preukázané v upomínacom konaní. Peniaze, ktoré boli
zaslané na jej účet zmizli, pričom nikto nemá ani len vedomosť kam. Z uvedeného je teda jednoznačné,
že neexistuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 1, nakoľko po vzniku

exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, exekučný
titul nebol nijako zrušený, nejde o výkon cudzieho rozhodnutia, nie sú tu a neexistujú iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a rovnako nie je tu ani predpoklad v zmysle ust. § 61k
ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku. Klienti si dovoľujú upriamiť pozornosť súdu na účelové zavádzanie
povinnej v 2. rade, pričom uvádzané tvrdenia v návrhu na zastavenie exekúcie sú účelové, a ak by ich aj

povinná chcela uplatňovať, mala tak urobiť v súdnom konaní. Odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti
súdneho rozhodnutia nedošlo k žiadnym zmenám, pričom v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzané
skutočnosti nezakladajú možnosť zastaviť exekúciu v zmysle ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.
V zmysle vyššie uvedených skutočností Klienti v žiadnom prípade nesúhlasia so zastavením exekúcie,
tento návrh považujú za účelový a požadujú, aby predmetný návrh povinnej v 2. rade bol zamietnutý.“

6. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

8. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútorvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže

ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na
preukázanietvrdenýchskutočností.Súdvexekučnomkonaníjeviazanýexekučnýmtitulom,napodklade

ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

15. Povinná 2) svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje v zásade len skutkovými okolnosťami,
ktoré vníma ako povinná z exekúcie. K uvedenému súd uvádza, že exekučným titulom bola povinná
2) (v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul žalovaná 2)) zaviazaná zaplatiť spoločne

a nerozdielne s povinným 1) (v základnom konaní žalovaným 1), oprávneným (v základnom konaní
žalobcom) istinu vo výške 47 738,- eur, úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 47 738,-
eur od 16.05.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 534,33 eura a
nahradiť trovy konania vo výške 2 500,66 eur v lehote do 15 dní, alebo v tej istej lehote podať odpor
proti platobnému rozkazu. Exekučný titul, platobný rozkaz, bol povinnej 2) doručený dňa 07.07.2025

(povinnému 1) taktiež dňa 07.07.2025), pričom nakoľko voči nemu nebol podaný odpor, nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť (dňa 23.07.2025) a stal sa spôsobilým exekučným titulom na vymoženie
pohľadávky tak voči povinnému 1), ako aj voči povinnej 2).

16. Súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ povinná 2) nesúhlasila s exekučným titulom, mohla

sa voči nemu brániť dostupnými prostriedkami. V danom prípade mohla v zmysle poučenia
podať odpor voči platobnému rozkazu, čo však neurobila, v dôsledku čoho tento exekučný titul
nadobudol účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, na
základe ktorého sa oprávnení návrhom na vykonanie exekúcie domáhajú voči povinným nárokov im
z neho vyplývajúcich. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť

exekučnéhotitulu,resp.preskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutia(vrátaniepostupuorgánu)vydaného
v základnom konaní. Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom
prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú.
To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho
významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného

rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré má
povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a teda, nenahrádza súd,
prípadne iný orgán v základnom konaní.

17. Vo vzťahu k obrane povinného súd ďalej uvádza, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza

zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje právabránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane
využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

5 Sžf 65/2011).

18. Záverom súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto
sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinnej 2), nakoľko súd tieto nepovažoval za rozhodné pre

posudzovanie jej návrhu na zastavenie exekúcie. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne
objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
preto v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinnej 2) na zastavenie exekúcie zamietol.
(výrok I. tohto rozhodnutia)

20. Žiadny z účastníkov konania si neuplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným
návrhom na zastavenie exekúcie, preto súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. (výrok II.
tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.