Rozhodnutie – Majetok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010040.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 02.02.2026, o schválení návrhu
dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom

rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 19.01.2026 podľa návrhu doručeného dňa
19.01.2026 pod č.k. 1Pv 437/25/3307-53 tak, že :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. XXX, zamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

1/ dňa 18.10.2025 v čase okolo 01:00 hod. v F. A. G. C. F. D. H. I. XXX/XXX, po vzájomnej slovnej hádke
s poškodenou J. K., jej zobral ruksak, ktorý mala zavesený na oboch ramenách a to takým spôsobom,

že drgol do nej a vytrhol jej ruksak v dôsledku čoho odtrhol obe pútka na vaku a začal utekať, pričom
v ruksaku sa nachádzali kľúče od bytu a aj kľúče od jej rodičov, kľúče od presne nezisteného OMV, od
priestorov, ktoré má v podnájme, bankomatové karty Tatrabanka a Primabanka, vodičský a občiansky
preukaz, zdravotné preukazy, finančná hotovosť vo výške 20 € , powerbanka, nabíjačka slúchadiel do
uší a 3ks FAB kľúčov, na čo obvinený následne aj s jej ruksakom vošiel do vchodu bytového domu,
v ktorom poškodená býva na adrese J. XX A. F., nakoľko má kľúče od vchodu, pričom poškodená išla

celý čas za ním a potom ako pred ňou zavrel vchodové dvere, ho stratila z dohľadu, avšak po chvíľke
ho znovu uvidela ako vyšiel z poza paneláku, do ktorého vošiel, na čo ho poškodená začala naháňať
a kričala na neho, aby jej vrátil ruksak, načo obvinený nereagoval a utekal ďalej až ho stratila z dohľadu,
čím spôsobil poškodenej J. K. odcudzením ruksaku s obsahom škodu vo výške 68 €,

2/ následne dňa 19.10.2025 v čase okolo 14:00 hod. na adrese J. XX A. F., obvinený potom ako sa dostal

nezisteným spôsobom do vchodu a začal zvoniť a klopať na bytové dvere poškodenej so slovami, že
si prišiel po svoje veci, ktoré má ešte u poškodenej a taktiež ah jeho harddisk a odpočúvací systém,
ktorý našla poškodená dňa 30.08.2025 v jej byte, načo ho následne poškodená pustila do bytu, nakoľko
nechcela , aby kričal na chodbe a taktiež aj z toho dôvodu, že jej doniesol jej ruksak, ktorý je odcudzil dňa
18.10.2025 v čase okolo 01:00 hod., pričom počas toho ako sa nachádzal v byte žiadal od poškodenej,
aby mu vrátila jeho harddisk a odpočúvací systém, čo odmietla, načo jej začal vykrikovať, že ho počas

vzťahu podviedla, a že už má toho dosť, že zoberie pálku čo má doma v garáži a následne ju touto pálkou
dobije a to tak, že sa už nikdy nikde nezamestná, nenájde si žiadneho priateľa, že jej s touto pálkou
rozbije hlavu, a že uvidí aký vie byť zlý, čo sa stane, a že jej zničí život, na čo ho následne poškodená
prosila, aby odišiel a dal jej pokoj, nakoľko bol veľmi agresívny a mala obavu, že ju napadne, čo sa však
nestalo a potom ako mu povedala nech odíde a nekričí , že susedia zavolajú políciu, tak z bytu odišiel,
pričom konanie obvineného vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,t e d a :
v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe,

v bode 2/
inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a uvedený čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l :

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

v bode 2/

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, §
37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s poškodenou L. J. K., nar. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, a to aj
prostredníctvom tretích osôb.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce
v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej L. J. K., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov

a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, ako aj v blízkosti miesta, kde sa zdržuje alebo ktoré navštevuje.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce
v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená L. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXX/X,
F. L.. Kopanice, odkazuje s nárokom na náhrad škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného A. B. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 437/25/3307-53.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach,
samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin krádeže v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania,

odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin krádeže v súbehu s prečinom nebezpečného

vyhrážania, ktoré spáchal obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchaným skutkom, pričom vykonané
dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v

ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.