Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1725202676.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov
senátu JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci navrhovateľky: O.. O. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, C. A., právne zast. JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Wolkrova 41, proti odporkyni: W. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/
XX, C. A., právne zastúpená Šmátrala & Partners, s. r. o., so sídlom Martinčekova 17, Bratislava, IČO:

51 816 300, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 20.08.2025, č. k. 4C/48/2025-49, takto

r o z h o d o l :

Výrok I. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým bolo odporkyni nariadené nepribližovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích
úkonov, sa z a m i e t a .

Výrok III. napadnutého uznesenia sa v časti, ktorým súd poučil odporkyňu o možnosti podať voči
navrhovateľke žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu, sa z r u š u j e .
Odporkyni sa priznáva voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje
odporkyni nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou súdnych

konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov (I. výrok); vo zvyšku návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazamietol(II.výrok);poučilodporkyňu,žemôžepodaťvočinavrhovateľkežalobu
vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku navrátenia do pôvodného stavu, alebo nárokov na
náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (III. výrok); žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok).
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia zhrnul, že navrhovateľka sa návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke a jej návštevám, ktoré majú oprávnený prístup do jej bytu
č. XXC, nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového rodinného domu v okrese Senec, obec C. A.,
kat. územie D., súp. č. XXXX na parcele č. XXX/XXX, parc. reg. C, LV č. XXXX na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov.
Ozrejmil, že navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila

tvrdením, že je dlhodobo vystavená sústavným útokom, obťažovaniu a zásahom do súkromia zo strany
odporkyne, ktorá je jej susedou. Žijú v 3-bytovom radovom rodinnom dome na adrese W. XXXX/
XX, C. A.. Ide o konanie, ktoré má od začiatku roka 2022 systematický a premyslený charakter,
jednotlivé incidenty sa neodohrávajú náhodne, ale sú súčasťou jednotného zámeru odporkyne dlhodobo
poškodzovať jej osobu po psychickej, fyzickej aj materiálnej stránke. Počas rokov 2022 - 2025 bolo
na odporkyňu alebo v súvislosti s jej konaním podaných viacero trestných oznámení a podnetov na

priestupkové konanie, ktoré sú vedené pod spisovými značkami /ORP-519/ML-SC-2024, ORP-P-33/
SC-OPP5-2022, ORP-P-44/SC-OPP5-2022, ORP-P-50/SC-OPP5-2022, ORP-P-155/SC-OPP5-2022,ORP-P-190/SC-OPP5-2022. Dňa 22.7.2024 došlo na jej pozemku k fyzickému útoku, ktorý predstavuje
vyvrcholenie dlhodobého konania odporkyne. V tento deň bola poliata neznámou chemickou látkou
do oblasti tváre a očí. Útok mal okamžitý a závažný zdravotný následok a to silné pálenie očí a

pokožky, opuchy a podráždenie, dýchacie ťažkosti, celková slabosť a pod.. Okamžite po tomto incidente
bola ošetrená záchrannou zdravotnou službou a hospitalizovaná. Jej liečba trvala viac ako dva a pol
mesiaca - od 23. júla 2024 až do 7. novembra 2024, počas ktorej bola aj dočasne práceneschopná.
Podľa vyjadrenia chemickej inžinierky išlo pravdepodobne o roztok chlórnanov, chemikáliu bežne
používanú v čistiacich prostriedkoch, avšak nebezpečnú pre ľudské zdravie, najmä pri kontakte s očami.

Naďalej zo strany odporkyne čelí neoprávneným vstupom na jej pozemok a terasu, pri ktorých je
poškodzovaný jej majetok /firemné tabule, dekorácie, rastliny/, fyzickým a verbálnym útokom, vrátane
agresívnych konfrontácií pred svedkami a zastrašovania jej hostí, systematickému sledovaniu - fotenie
a monitorovanie návštev, pozorovanie záhrady z okien odporkyne, umiestňovaniu mŕtvych zvierat na
jej pozemok, čo má zjavne zastrašovací charakter a svedčí o mimoriadnej nebezpečnosti odporkyne,
technickým zásahom - pravdepodobné rušenie kamerového systému a WiFi, narúšanie súkromia aj

v digitálnej podobe. Útoky sú cielené na jej osobu, jej návštevy a jej súkromný priestor, sledujú
jednotný cieľ - dlhodobé obťažovanie, zastrašovanie a psychický nátlak, sú páchané rovnakým alebo
podobným spôsobom, odohrávajú sa v relatívne krátkych časových odstupoch, spoločne vytvárajú
atmosféru trvalého ohrozenia zdravia, majetku a súkromia jej osoby. V období posledných týždňov
došlo k ďalšej eskalácii správania odporkyne. Útoky na jej osobu a jej návštevy sú čoraz častejšie

a intenzívnejšie, pričom v jednom prípade bola napadnutá aj trikrát v priebehu jediného týždňa. V
uvedenom období musela byť dvakrát privolaná policajná hliadka. Z videozáznamov, ktoré prikladá
ako dôkaz, je zrejmé, že odporkyňa kričí, správa sa agresívne a má nekontrolovateľné výbuchy zlosti.
Odporkyňa opakovane verbálne napáda nielen ju, ale aj jej hostí, vrátane zahraničných návštevníkov,
ktorí sú riadne ubytovaní v jej byte a majú kľúče od objektu. Útoky sa neobmedzujú iba na slovné

ataky, ale odporkyňa taktiež fyzicky blokuje prístup na jej pozemok a do jej bytu. Ide o tieto konkrétne
skutky: opakované atakovanie návštev /odporkyňa sa opakovane približuje k jej hosťom, ktorí sú u
nej ubytovaní, pýta sa ich „kto ste“, dáva im najavo, že sú nežiadúci a vyháňa ich z objektu, hoci sú
oprávnene ubytovaní, v niektorých prípadoch si na nich počká, kým odchádzajú, alebo sú bez mojej
prítomnosti/; fotodokumentácia a sledovanie /odporkyňa si fotografuje evidenčné čísla vozidiel jej hostí

a vedie si kompletnú fotodokumentáciu všetkých návštev/; obťažovanie zahraničných hostí /napríklad
dňa 5.8.2025 odporkyňa verbálne napadla návštevu z Francúzska, pričom si počkala na ich odchod, v
inom prípade obťažovala návštevu z Nemecka, ktorým vykrikovala otázky o ich pobyte, aj keď vedela,
že bývajú v jej byte/; bránenie vstupu a blokovanie parkovania /dňa 6.8.2025 sa odporkyňa postavila
jej aj hosťom do cesty na chodbe, kričala na nich a bránila im vo vstupe do objektu, v inom prípade

zablokovala jej hostí zaparkovaním svojho vozidla 30 cm od ich auta na úplne prázdnom parkovisku,
čím ich úmyselne provokovala a znemožnila im riadne používanie parkovacieho miesta patriaceho k
jej bytu, ktoré vlastní/; zasahovanie do podnikania /odporkyňa svojím správaním odrádza klientov od
pobytu, kazí reputáciu ubytovania a znemožňuje hosťom pokojne využívať záhradu a ďalšie priestory,
v minulosti napríklad počas pobytu hostí púšťala celý týždeň nahlas rozhlas Lumen, čím znemožnila

relax v záhrade/. Poukazuje ale na to, že svoj byt legálne prenajíma prostredníctvom ubytovacích
platforiem T..B. I. I.. Táto činnosť je riadne nahlásená a evidovaná na všetkých príslušných
úradoch a inštitúciách v súlade s platnými právnymi predpismi SR. Správanie odporkyne má priamy a
negatívny dopad aj na jej podnikateľskú činnosť, keďže obťažuje a zastrašuje riadne ubytovaných hostí,
ktorí si pobyt rezervovali prostredníctvom platforiem T..B. I. I.. V dôsledku jej agresívneho a

konfliktného správania sa hostia sťažujú a zanechávajú negatívne recenzie, ktoré predkladá ako dôkaz.
Tieto recenzie môžu mať za následok zníženie hodnotenia ubytovania na uvedených platformách, čo
priamo ohrozuje reputáciu a dôveryhodnosť jej osoby, ako poskytovateľa ubytovania, a môže viesť k
strate potenciálnych zákazníkov a k zníženiu zisku z prenájmu. Toto správanie sa opakuje prakticky
denne, je agresívne, nepredvídateľné a má charakter sústavného obťažovania a prenasledovania.

Odporkyňa má zjavne nekontrolovateľné sklony k agresii, pričom sa nebojí útočiť ani v jej prítomnosti,
ani na jej súkromnom pozemku. Často sa jej stavia do cesty, kričí a bráni jej aj jej hosťom vstúpiť do
jej nehnuteľnosti. Vzhľadom na intenzitu a frekvenciu útokov, ich cielenosť na ňu a osoby, ktoré sa
oprávnene zdržiavajú v jej nehnuteľnosti, je permanentne ohrozená na zdraví a bezpečí. Situácia si
vyžaduje okamžitú ochranu formou zákazu priblíženia. Odporkyňa svojím konaním dlhodobo ohrozuje

telesnú a duševnú integritu jej osoby a taktiež aj jej návštev a ubytovaných hostí. Možno očakávať,
že odporkyňa bude pokračovať vo verbálnych a fyzických útokoch. Má strach o svoju bezpečnosť,
nakoľko existujú závažné dôvody domnievať sa, že sa konanie odporkyne bude stupňovať a bude ďalej
vážne ohrozovať jej život, zdravie, slobodu a pokračovať v zvlášť závažnom porušovaní jej ľudskejdôstojnosti, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. V dôsledku dlhodobého, sústavného
a stupňujúceho sa obťažovania a atakov zo strany odporkyne sa jej zdravotný stav výrazne zhoršil.
Opakované konfliktné a stresové situácie majú na ňu priamy negatívny vplyv, keďže trpí závažnými

kardiologickými ťažkosťami, konkrétne poruchami srdcového rytmu, ktoré si už v minulosti vyžiadali
opakované zákroky. Ošetrujúci lekár jej z dôvodu diagnózy nariadil kľudový režim a odporučil vyhýbanie
sa stresovým podnetom, pretože psychická záťaž a náhle stresové situácie významne zhoršujú arytmiu
a môžu viesť k akútnemu ohrozeniu jej zdravia. Takýto zdravotný stav výrazne zvyšuje naliehavosť
potreby nariadenia súdneho zákazu priblíženia, keďže pokračovanie v podobných útokoch predstavuje

pre jej osobu reálne riziko závažných zdravotných komplikácií. Konanie odporkyne má nielen dlhodobý,
ale aj stupňujúci sa charakter, od drobnejších zásahov/sledovanie, poškodzovanie vecí/ až po fyzický
útok chemickou látkou so závažnými zdravotnými následkami. Ak súd nezasiahne bezodkladne, existuje
vysoká pravdepodobnosť, že odporkyňa bude v konaní pokračovať a dôjde k ďalšej ujme na zdraví
alebo majetku. Odporkyňa opakovane a systematicky narúša jej pokojný život, zasahuje do jej súkromia
a bráni jej riadne užívať jej nehnuteľnosť. Jej konanie zasahuje aj do práv a oprávnených záujmov

osôb, ktoré ju navštevujú, alebo sú u nej ubytované, pričom tieto osoby sú neraz vystavené verbálnym
útokom, vyhrážkam a nepríjemnému sledovaniu. Takéto správanie je objektívne spôsobilé vyvolať
obavy o bezpečnosť, strach a psychickú traumu, a to nielen u nej, ale aj u ďalších dotknutých osôb.
Predchádzajúci fyzický útok s použitím chemickej látky potvrdzuje, že reálne hrozí vznik ďalšej vážnej
ujmy na zdraví.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2,
§ 328 ods. 1, 2 § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 a § 336 ods. 1 CSP a vecne tým, že zo skutkových
tvrdení navrhovateľky v prejednávanej veci mal za zrejmé, že svoju požiadavku na bezodkladnú úpravu
pomerov vyvodzuje z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,

spočívajúcej v dopúšťaní sa opísaného v návrhu konania odporkyňou, voči nej v časovom období
od roku 2022 doposiaľ. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h) CSP, t.j. aby sa odporkyňa na určenú vzdialenosť nepribližovala k navrhovateľke, mal
súd prvej inštancie za to, že toto neodkladné opatrenie slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda

alebo bezpečnosť. Primárnym účelom takéhoto rozhodnutia súdu je zabránenie akejkoľvek forme
násilia (fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, alebo zastrašovanie). Súd prvej inštancie ďalej
ozrejmil, že navrhovateľka v danej veci predložila za účelom osvedčenia svojho nároku List vlastníctva
č. XXXX k. ú. D., obec C. A., okres Senec a iné dôkazy (lekárske správy, vyjadrenie chemickej
inžinierky, kamerové záznamy, recenzie, písomné vyhlásenia hostí o priebehu incidentov, videozáznamy

a fotografie, potvrdenie OO PZ Miloslavov zo dňa 30.6.2025 o podaní oznámenia vo veci priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu na odporkyňu /vec evidovaná na OO PZ v Miloslavove pod č.k.:
O. XXXXXXXXXXXXXX/, potvrdenie OO PZ Miloslavov zo dňa 4.7.2025 o podaní oznámenia na
odporkyňu, dodatok/potvrdenie zo dňa 9.7.2025 /vec evidovaná na OO PZ v Miloslavove pod č.k.: O.
XXXXXXXXXXXXXX/, bližšie neidentifikovateľnú písomnosť /čl. 15 spisu/, 4 písomnosti v nemeckom

jazyku z októbra a novembra 2024, 3 lekárske správy UNB Bratislava - Nemocnica Ružinov zo dňa
23.7.2024 a 24.7.2024, lekársku správu E.. Z. P., oftalmológa z júla 2024, 1 x fotografia, bližšie
neidentifikovateľná, písomné oznámenie o priestupku, prijaté OO PZ Miloslavov dňa 9.7.2025, odpis
potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, lekársku správu CINRE s.r.o., kardiologickej ambulancie
zo dňa 4.8.2025, „písomná výpoveď“ E. P.Z. zo dňa 21.7.2025, elektronická správa ubytovaného od

9.8.-8.9.2025, recenzia na stránke T. z 18.8.2025 C. U., 3 video záznamy), ktorými podľa názoru súdu
prvej inštancie vo vzťahu k jej osobe dostatočne osvedčila naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov, ktorá je nevyhnutná, vzhľadom na navrhovateľkou označené opakované konanie
odporkyne, najmä vo vzťahu k fyzickému útoku odporkyne na navrhovateľku, ku ktorému malo dôjsť
dňa 22.7.2024, následkom ktorého sa navrhovateľka musela podrobiť lekárskym vyšetreniam a bola aj

dočasne práceneschopná /navrhovateľkou osvedčené lekárskymi správami a potvrdením o dočasnej
PN/, keď zo skutkových tvrdení navrhovateľky, uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a pripojených príloh návrhu nie je zrejmé, či orgány činné v trestnom konaní, na základe
trestných oznámení navrhovateľky tak ako ich uviedla v návrhu a listinne osvedčila /konania, vedené
na OO PZ Miloslavov vec evidovaná na OO PZ v Miloslavove pod č.k.: O. XXXXXXXXXXXXXX/ a pod

č.k.: O. XXXXXXXXXXXXXX/, ku dňu tohto rozhodnutia už poskytli primeranú ochranu fyzickej integrite
navrhovateľky. Súd prvej inštancie preto považoval návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k jej osobe za dôvodný, z hľadiska preventívneho /predídenia prípadným možným
fyzickým atakom zo strany odporkyne v budúcnosti/. Vychádzajúc z popísaného stavu je podľa súduprvej inštancie dôvodný predpoklad, že odporkyňa by mohla v budúcnosti pokračovať v konaní, ktorým
neoprávnene zasahuje do osobnostných práv navrhovateľky, ohrozovaním najmä jej duševnej, ale
aj telesnej integrity, čím je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľky,

ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy. Súd prvej inštancie mal aj za to, že je v tomto prípade
dodržaná primeranosť /proporcionalita/ zásahu do práv a oprávnených záujmov protistrany - odporkyne.
Stanovená vzdialenosť zákazu priblíženia je podľa názoru súdu dostačujúca na prevenciu ďalších
prípadných útokov odporkyne a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jej pohybu. Súd prvej
inštancie považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť, resp. obmedziť účinky tohto zákazu

v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa navrhovateľka a
odporkyňa stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov nebude
možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako predmetných 5 metrov. Z tohto
dôvodurozhodoltak,ževprípadevykonávaniaprocesnýchúkonovvrámcikonanípredorgánmiverejnej
moci, na ktorých sa bude vyžadovať osobná prítomnosť navrhovateľky i odporkyne, sa tento zákaz
neuplatní. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel

k záveru, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa k
navrhovateľke a preto v tomto rozsahu návrhu vyhovel.
4. Súd prvej inštancie dodal, že aktuálne nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu
ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľky bez vopred vymedzeného časového ohraničenia,

pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia. Zároveň v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil odporkyňu o možnosti
podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
5. Pokiaľ išlo o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci k uloženiu zákazu priblíženia
odporkyne k iným, tretím, neidentifikovaným osobám /“návštevám navrhovateľky, majúcim oprávnený

prístup do jej nehnuteľnosti - bytu, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. D., obec C. A., okres Senec“/, v
tejto časti súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu absencie
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky na podanie takéhoto návrhu a jeho neurčitosti a teda aj
nevykonateľnosti /aby zákaz, uložený odporkyni, smeroval voči tretím, neidentifikovaným, osobám, ktoré
nie sú ani účastníkmi konania o nariadenie neodkladného opatrenia/.

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z listinných dôkazov navrhovateľky, s výnimkou fyzického útoku
z roku 2024, nemal za osvedčené také navrhovateľkou tvrdené konanie odporkyne (pokiaľ ide o jeho
intenzitu čo do trvania a formy prejavu správania), ktoré možno klasifikovať ako násilie ohrozujúce
duševnú integritu navrhovateľky, skôr ide o správanie v rovine narúšania pokojného občianskeho
spolunažívania. Z opisu skutkových okolností uvedených v návrhu a z charakteru pripojených

listinných dôkazov nemožno pre účely nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia vyvodiť, že
navrhovateľkou opísané správanie sa odporkyne je výslovne a úmyselne vedené snahou vyvolať v
nej dôvodné obavy o svoju psychickú a fyzickú integritu, pokiaľ opísané a osvedčované správanie sa
odporkyne (tzv. schválnosti v zmysle blokovania parkovacieho miesta, hlasné púšťanie hudby a pod.)
zjavne bezprostredne súvisí s výkonom podnikateľskej činnosti navrhovateľky (prenajímaním bytu tretím

osobám, primárne určeného na trvalé bývanie, za účelom dosahovania zisku) a teda pohybom tretích
osôb v mieste trvalého bydliska odporkyne, narúšajúceho súkromie ostatných obyvateľov radového
bytového domu, s čím, podľa videozáznamov pripojených k návrhu, odporkyňa zrejme dlhodobo nie je
stotožnená.
7. S odkazom na § 336 ods. 1 CSP súd prvej inštancie uzavrel, že nakoľko nariadeným neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a odporkyňou, nepovažoval
za potrebné zaviazať navrhovateľku na podanie žaloby vo veci samej.
8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal, zohľadniac čiastočný úspech navrhovateľky, ako aj odporkyne
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (sčasti bolo návrhu vyhovené a sčasti zamietnuté).

9. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, a to z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/, g/, h/ CSP. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že ho zamietne v celom rozsahu a priznal odporkyni voči navrhovateľke nárok na náhradu trov
konania. Namietala, že rozhodnutie v jeho vyhovujúcej časti je postavené len na ničím nepodložených
a nepravdivých tvrdeniach navrhovateľky, ktorým nemohla byť osvedčená potreba neodkladnej úpravy

pomerov. Konkrétne argumentovala tým, že voči odporkyni nie je vedené žiadne trestné stíhanie, nebolo
voči nej nikdy vznesené obvinenie, uvádzané trestné oznámenia voči odporkyni zo dňa 22.07.2024 bolo
políciouodmietnutéanáslednásťažnosťnavrhovateľkybolaOkresnouprokuratúrouPezinokzamietnutá
v novembri 2024. Priestupkové podnety zo strany navrhovateľky v počte 9 proti odporkyni boli buďzastavené alebo odložené, nakoľko správny orgán vec odloží, keď došlé oznámenie (§ 67 ods. 2)
neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71 zákona o priestupkoch.
Zo strany navrhovateľky ide o účelové a nepravdivé oznámenie voči odporkyni s cieľom znepríjemniť

jej osobný život, narúšať jej súkromie a psychické zdravie a dosiahnuť prostredníctvom akýchkoľvek
sankcií to, že sa odporkyňa nebude pýtať ľudí nachádzajúcich sa na ich spoločnom pozemku a v
spoločných priestoroch, že kto sú a čo tam robia, pretože to údajne zhoršuje recenzie na navrhovateľku
priposkytovaníubytovacíchslužieb.Zostranynavrhovateľkytedanemôžeaanisanejednáoochranujej
osobyalejednoznačneoochranujejpodnikania,atotýmspôsobom,žeodporkyňanebudemaťmožnosť

pýtať sa neznámych ľudí nachádzajúcich sa na spoločnom pozemku a spoločných priestoroch domu
na to, kto sú, čo tam robia a prečo sa nachádzajú na týchto miestach, a preto žiadala v neodkladnom
opatrení zákaz priblíženia zo strany odporkyne k osobám, ktoré idú do bytu navrhovateľky alebo za
navrhovateľkou na vzdialenosť menšiu ako 5 m. Navrhovateľka nemôže mať obavu o svoje zdravie, život
alebo súkromie, nakoľko odporkyňa ju žiadnym spôsobom ani fyzicky, ani psychicky neobmedzuje a
žiadnym spôsobom nenarúša ani jej súkromie. Dodala, že s navrhovateľkou žijú v spoločnom rodinnom

dome,vktoromsútribytovéjednotkyaktorýbolskolaudovanýpodľakolaudačnéhorozhodnutianatrvalé
bývanie a nie na krátkodobé ubytovacie služby za účelom dosahovania zisku. Táto svojvôľa zo strany
navrhovateľky a využívanie jej bytu na podnikateľské aktivity zasahuje do pokojného života ostatných
vlastníkov a bola niekoľkokrát spoločne ostatnými vlastníkmi rodinného domu vyzvaná, aby ukončila
svoje podnikanie ohľadom ubytovacích krátkodobých služieb. Pre navrhovateľku je teda najväčším

problémom spolužitia v rodinnom dome s odporkyňou to, že odporkyňa sa zakaždým pýta cudzích
osôb, ktoré sa pohybujú na ich spoločnom pozemku a v spoločných priestoroch, kto sú a čo tam
robia, čo prekáža navrhovateľke, pretože následne má zlé recenzie na svoje ubytovacie služby a
klesá o tieto služby záujem. Odporkyňa ďalej v odvolaní akcentovala, že navrhovateľka pri podaní
návrhu na neodkladné opatrenie účelovo zamlčala skutočnosť, že jej trestné oznámenie, založené

na údajnom fyzickom útoku odporkyne na navrhovateľku zo dňa 22.07.2024 bolo OO PZ Miloslavov
odmietnuté a následne podaná sťažnosť navrhovateľky bola v novembri 2024 zamietnutá Okresnou
prokuratúrou Pezinok. Pri podávaní tohto návrhu totiž o tejto skutočnosti musela vedieť. Za absurdný
považuje odporkyňa dôkaz súvisiaci s týmto údajným fyzickým napadnutím, a to doložené vyjadrenie
chemickej inžinierky O.. L. Š., ktorá ho mal urobiť na základe videozáznamu. V spisovom materiály pri

podávaní trestného oznámenia však žiadny videozáznam nebol priložený a rovnako ani k návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Otázne tiež je, kto je O.. L. Š. a na základe akého poverenia takéto
vyjadrenie dáva, naviac z tohto absurdného dôkazu vyplýva jeho jednoznačná účelovosť a zavádzanie
súdu. Nad rámec k údajnému skutku zo dňa 22.07.2024, nepravdivým tvrdeniam a predloženým
dôkazom odporkyňa v odvolaní namietala pravdivosť tvrdenia navrhovateľky že po údajnom incidente

bola hospitalizovaná, pretože ju videla v mieste bydliska; lekárske správy, ktoré predložila začínajú s
popisom, kde sama navrhovateľka lekárom uviedla, že bola obliata susedou s neznámou chemickou
tekutinou, z lekárskych správ sa však podľa vedomostí odporkyne prítomnosť chemikálií v oku, na
pokožke, či koži nepotvrdila. Podľa informácií, ktorými odporkyňa disponuje, bola navrhovateľka po
podaní trestného oznámenia poslaná políciou k posudkovému lekárovi, ktorý mal nezávisle posúdiť,

či k poškodeniu oka došlo, a ak áno, v akej miere. Správa z takéhoto nezávislého posúdenia však
nie je priložená k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Následky, ktoré navrhovateľka popisuje,
sú len subjektívneho charakteru (pálenie očí a pokožky, dýchacie problémy, celková slabosť) a
nesvedčia o žiadnych objektívnych následkoch. Uvádza, že počas 2,5 mesačnej liečby bola dočasne
PN, nikde však nepopisuje, akou diagnózou trpela, a v čom konkrétne spočívala jej liečba. Diagnóza

uvedená na doklade o vyšetrení v Rakúsku znie drobné podráždenie očnej spojivky. Je vylúčené,
aby sa drobné podráždenie očnej spojivky objavilo 3,5 mesiaca po údajnom incidente. Kvapky sú tiež
predpísané 3,5 mesiaca po incidente - 5.11. a 7.11.2024, čo s údajným skutkom zo dňa 22.7.2024
nemôže mať súvis. Odporkyňa tiež poukázala na fakt, že navrhovateľka za obdobie rokov 2022 až
2025 podala na odporkyňu 9 podaní, čo považuje za šikanu a s cieľom znepríjemniť jej osobný

život. Z týchto podaní boli dve zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona o priestupkoch
a 7 podaní bolo odložených podľa § 66 ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch, nakoľko došlé
oznámenia neodôvodňovali začatie konania o priestupkoch. Všetky podnety voči odporkyni tak boli
neopodstatnené a odporkyňa nebola žiadnym spôsobom postihnutá. K ďalším tvrdeniam uvedeným v
napadnutom uznesení odporkyňa namietala, že nikdy neoprávnene nevstúpila na pozemok a terasu

navrhovateľky a nikdy jej nepoškodila žiaden jej majetok, nikdy na navrhovateľku nezaútočila fyzicky
ani verbálne, práve naopak bola to navrhovateľka, ktorá dňa 30.06.2024 na odporkyňu verbálne útočila
a opakovane pred svedkom - prítomným elektrikárom agresívne kričala „choď do riti“, „ty zmija“,
“choď do pekla, tam patríš“. Navrhovateľkou privolaná hliadka obecnej polície navrhovateľke pokojnevysvetlila, že odporkyňa na spoločnom pozemku byť môže a svojím konaním nikoho neobťažuje ani
neobmedzuje. Odporkyňa nikdy navrhovateľku nesledovala, neprenasledovala, či už z okna alebo
obytných miestností jej bytu vedúcich do jej záhrady alebo z iného miesta. Naopak, navrhovateľka

umiestnila proti vôli ostatných spoluvlastníkov na spoločnú fasádu kamerový systém, ktorým sústavne
špehuje a sleduje dianie v spoločných priestoroch, sníma tváre spoluvlastníkov bytového domu, čím
porušuje GDPR. Preto odporkyňa podala v júli 2025 trestné oznámenie na navrhovateľku, ktoré je
v štádiu vyšetrovania. K fotografovaniu motorových vozidiel ľudí stojacich na spoločnom pozemku
odporkyňa uviedla, že ide o legitímny záujem, nakoľko spoluvlastníci o týchto osobách nemajú žiadne

informácie. Napriek tomu disponujú od navrhovateľky kľúčmi od spoločných priestorov, ktoré môžu
kedykoľvekzneužiť.Nikdyneumiestnilažiadnemŕtve,čiživézvieranapozemoknavrhovateľky,uvedené
odporkyňa považuje za lož, rovnako nikdy nezasiahla do žiadneho systému, wifi, či nenarúšala súkromie
kohokoľvekakýmkoľvekspôsobom.Čosatýkapriloženéhovideozáznamu,naktoromodporkyňakričína
navrhovateľku, k tomu odporkyňa uviedla, že bola vyprovokovaná navrhovateľkou, ktorá predtým na ňu
kričala, ale túto časť videozáznamu navrhovateľka účelovo nenatáčala. Naviac, odporkyňa sa správala

slušne a taktiež sa aj slušne vyjadrovala, pričom bola vyprovokovaná zo strany navrhovateľky. Zároveň
odporkyňa na podporu svojej odvolacej argumentácie predložila Rozhodnutie o predbežnom opatrení
Obecného úradu Dunajská Lužná podľa § 5 OZ zo dňa 07.11.2024, Rozhodnutie okresného úradu
Bratislava o odvolaní zo dňa 07.02.2025, ako aj Čestné vyhlásenie susedy E. P. zo dňa 01.09. 2025,
k osobe odporkyne, ktorá ju pozná dlhodobo ako slušnú a priateľskú nekonfliktnú osobu. Taktiež má

odporkyňa za to, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nezaviazal navrhovateľku na podanie
žaloby vo veci samej v lehote 30 dní a preukázania jej nepodložených tvrdení, ktoré deklarovala len
svojimipodaniami,pričommalaužvčasepodanianávrhunaneodkladnéopatrenievedomosťovýsledku
jej účelových podaní, ale toto dôkazné bremeno, teda procesnú zodpovednosť prehodila na odporkyňu.
Naviac, nariadené neodkladné opatrenie odporkyňa považuje za nevykonateľné, nakoľko navrhovateľka

býva nad ňou a vzdialenosť, keď budú napr. v oknách je iba cca 3 m. Prístupový chodník do spoločných
priestorovješiroký1,2maspoločnáchodbaspoločnýchpriestorovješirokátiežmaximálne1m.Vtýchto
priestoroch sa môžu kedykoľvek stretnúť, navrhovateľka môže natočiť účelové video alebo účelovú
fotku a odporkyňa sa tak môže dopustiť marenia výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko vzdialenosť
priblíženia bude menšia ako 5 m.

10. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla odvolaciemu súdu, aby odvolanie odporkyne
zamietol (zrejme mala navrhovateľka na mysli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť,
poznámka odvolacieho súdu). K odvolacej argumentácii odporkyne uviedla, že všetky tvrdenia, ktoré
obsahuje jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sú pravdivé a podložené dôkazmi. O sťažnosti

podanej v novembri 2024 odporkyňou uviedla, že o nej nemá vedomosť, nakoľko jej predchádzajúci
právnyzástupcaJUDr.Gancznersňouprestalkomunikovať.Vnovembri2024užbolaprávnezastúpená
súčasnou právnickou kanceláriou, ktorá dňa 10.06.2025 podala žiadosť o preskúmanie postupu
vyšetrovateľa a prokurátora podľa § 31 a nasl. Zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre na Generálnu
prokuratúru SR. Dňa 22.08.2025 ju Krajská prokuratúra v Bratislave upovedomila o tom, že jej podanie je

dôvodné a prokurátorovi okresnej prokuratúry, ako aj poverenému príslušníkovi PZ bolo uložené, aby sa
vecou opätovne zaoberali a dané podozrenie zo spáchania trestného činu nanovo preskúmali a rozhodli.
Vec je v súčasnosti prešetrovaná Krajskou prokuratúrou v Bratislave pod dohľadom GP SR (č. 1Kn
553/25/1100). Vec teda nie je uzavretá a je stále v štádiu šetrenia. Odporkyňa systematicky napáda jej
návštevy, vyháňa ich zo spoločných priestorov a bráni im vstupovať, a to aj v jej prítomnosti. Odporkyňa

ju sústavne týra, šikanuje a znemožňuje jej pobyt vo vlastnej záhrade a v byte hlasným púšťaním
rozhlasovejstaniceLumen(60-80dB)až15hodíndenne,najmäkeďjedoma.Liečisanazlyhaniesrdca
a má lekárom nariadený kľudový režim, ktorý jej sústavné ataky a hluk výrazne narúšajú a zhoršujú jej
zdravotný stav. Odporkyňa neustále podáva na jej osobu nezmyselné podania na úrady, ktoré sa ukázali
irelevantné - napr. ohľadom údajnej nelegálnej prevádzky, zapálenej vonnej tyčinky, alebo zapnutého

tranzistorového rádia. Rovnako sa dožaduje, aby odstraňovala zeleň zo svojej záhrady. Ide o podania
zjavne šikanózne a účelové. Predbežné opatrenie je v súčasnosti vykonateľné, objekt je dostatočne
veľký, aby sa odporkyňa nemuseli zámerne stavať do jej cesty a vyvolávať konflikty. V ich trojbytovom
dome nie je zákonná povinnosť konať domové schôdze. Na údajnej schôdzi, ktorú odporkyňa spomína,
sa o ničom nerozhodlo ani nepodpísalo. Odporkyňa sa len snaží obmedziť jej práva a zmanipulovať

susedov. Zároveň sama sústavne zaberá spoločné priestory na skladovanie svojich vecí a odpadu,
čím narúša pokojné bývanie a vytvára bezpečnostné a požiarne riziko. Zo všetkých týchto dôvodov je
presvedčená, že neodkladné opatrenie je v plnom rozsahu dôvodné a nevyhnutné. Poskytuje jej ochranu
prednepredvídateľným,agresívnymašikanóznymsprávanímodporkyne.Následnýmipodaniamizodňa24.10.2025 a 27.10.2025 právny zástupca navrhovateľky oznámil súdu prvej inštancie, že odporkyňa
porušila vykonateľné nariadené neodkladné opatrenie.

11. Odporkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky zotrvala na dôvodnosti svojej odvolacej
argumentácii. Dodala, že argumenty uvedené v jej vyjadrení doručenom súdu 03.10.2025 sú totožné,
opakujúce sa a vytvárajú duplicitu, a tak ako už uviedla predtým, považuje ich za sugestívne a účelové
klamstvá. Pokiaľ išlo o dodatočné podania navrhovateľky, ktorým oznamovala porušenie nariadeného
neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2025 a 27.10.2025, odporkyňa v podaní doručenom odvolaciemu

súdu ako reakciu na ne uviedla, že navrhovateľka vydané neodkladné opatrenie šikanóznym spôsobom
zneužíva s cieľom privodiť jej trestné stíhanie za marenie výkonu úradného rozhodnutia. Na dokreslenie
skutkovejsituácieďalejodporkyňaozrejmila,žezkamerovéhozáznamu(predloženéhonavrhovateľkou)
zo dňa 22.10.2025 začiatok 08:02:03 - koniec 08:02:23 je jednoznačne vidieť, že odporkyňa ide k svojmu
autu, teda ide do práce, z kamerového záznamu zo dňa 22.10.2025 začiatok 08:02.41 - koniec 08:02:23
je vidieť, že navrhovateľka prišla svojím autom v čase 08.02.41. Z týchto dvoch kamerových záznamov

je vidieť, že boli navrhovateľkou zostrihané a upravené takým spôsobom, že je zaznamenaný koniec 1.
kamerového záznamu v čase 08.02.23 a začiatok 2. kamerového záznamu v čase 08:02:41. Teda chýba
zaznamenanie kamerovým systémom 18 sekúnd, čo vníma ako účelové. Pokiaľ išlo o kamerový záznam
zo dňa 22.10.2025 začiatok 08:07:24 - koniec: 08:07:44, z neho jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka
sedela skoro 5 minút v aute a účelovo čakala na to, kým odporkyňa pôjde z domu do práce, nakoľko

tá sa vrátila domov pre zabudnuté okuliare. Navrhovateľka mala dostatok času, keď bola odporkyňa
doma, aby sa presunula do svojho príbytku. No ona práve naopak, čakala asi 5 minút, aby sa mohla
stretnúť s odporkyňou a následne vyvolať konflikt a šikanóznym spôsobom jej dať najavo, že odporkyňa
má zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 5 m. V tomto zmysle navrhovateľka zavádzala aj OOPZ
v Šamoríne, keď uviedla, že vo vozidle sedela asi 10 minút a že musela odstúpiť, lebo keby neodstúpila,

tak by odporkyňa do nej narazila, aj keď odporkyňa mala dostatok miesta, pretože chodník má asi 5
m. Uvedené sa však nezakladá na pravde, lebo navrhovateľka mala k dispozícií kamerový záznam, na
ktorom je jednoznačne vidieť, že v aute sedela približne 5 minút a chodník má šírku približne 1,2 metra
a nie 5 metrov. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka využíva každú príležitosť, pri ktorej stretne
odporkyňu, aby na základe neodkladného opatrenia vydaného OS Pezinok privodila odporkyni svojimi

nepravdivými tvrdeniami trestné stíhanie. Dodala, že navrhovateľka ako jediná využíva pre svoj vstup
do bytu a okrem hlavného vchodu aj dva ďalšie prístupy na svoj pozemok a do svojho bytu, spredu
(železná bránka) a zboku pozemku, kde je bočný vchod vedúci k bytu navrhovateľky. Navrhovateľka
má teda ako jediná až tri možnosti vstupu do svojho bytu, preto odporkyňa nerozumie, z akého dôvodu,
ak ju videla zametať spoločný prístupový chodník, sa rozhodla ísť do jej tesnej blízkosti a nezvolila

vstup cez svoju bránku, ktorá je asi 4 metre odtiaľ. To, že sa bez zaváhania rozhodla priblížiť k nej na
vzdialenosť menej ako 1 meter dokazuje, že samotný návrh na neodkladné opatrenie - zákaz priblíženia
- je neopodstatnený, nedôvodný, nakoľko navrhovateľka sa neobáva o svoj život a zdravie naopak, jej
úmyslom je privodiť jej trestné stíhanie za každú cenu.

12. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal
uznesenie v napadnutej vyhovujúcej časti, prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zmeniť.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pokiaľ nemožno
tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pri oboch týchto skupinách neodkladných opatrení
je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide

o taký stav právnych (nie faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu
súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Aj za splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde knevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu,
ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané
poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu. Pri rozhodovaní

o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by mal starostlivo zvážiť
najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje
hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z

ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre
rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, ale splnenie predpokladov
prenariadenieneodkladnéhoopatrenianemožnovyvodiťlenzosamotnýchtvrdenínavrhovateľa,pričom
je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení.
17. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí
byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany či je: a/ osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom

tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah (princíp proporcionality), f/ sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
18. Základným zmyslom neodkladného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, za
súčasného rešpektovania ústavných a zákonných práv toho, voči komu neodkladné opatrenie smeruje,
avšak ochrana toho, voči komu má neodkladné opatrenie smerovať nemôže dosiahnuť takej miery, aby

prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Vydanie neodkladného opatrenia
musímaťzákonnýpodklad,musíbyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžebyťprejavomsvojvôle.Pred
jeho nariadením nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie
musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ohrozenie nároku navrhovateľa musí
byť konkrétne, nestačí iba abstraktná možnosť jeho ohrozenia. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva
účastníka nemožno ničím nahradiť.
19. Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť pomery medzi stranami sporu do
doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu, že takého opatrenie súdu ešte

pre samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s
jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu
a obmedzuje ich, a to bez existencie právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnuté aby

súd zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť
takéhoto zásahu do subjektívnych práv. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky
rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd
zistené pred vydaním rozhodnutia v merite veci. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri

jeho rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP),
teda rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z
procesného hľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové
tvrdenia neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom

rámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné
skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný záver, o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúťpredbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.
20. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenia pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
21. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
22. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h/ CSP postačuje, ak je
osvedčená existencia možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda
navrhovateľky. Osvedčenie existencie hrozby zásahu do telesnej alebo duševnej integrity znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetkyrozhodujúceskutočnosti),pričompostačuje,žeosvedčenáskutočnosťsamuvzhľadomnavšetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, keďže nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a
účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do integrity chránenej osoby a v
jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu kontaktov alebo priblíženia - sa
ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej žiť v strachu a obavách

pred zásahmi do svojej integrity.
23. Odvolací súd, po oboznámení s odvolacou argumentáciou odporkyne, sa nestotožnil so súdom
prvej inštancie v tom smere, že by navrhovateľka osvedčila dôvodnosť a bezodkladnosť navrhovanej
úpravy pomerov spočívajúcej v zákaze priblíženia sa k nej zo strany odporkyne do vzdialenosti
5 m. Navrhovateľka totiž nepreukázala také konanie odporkyne, z ktorého by bolo možné vyvodiť

opodstatnenosť navrhovaného spôsobu riešenia nezhôd medzi nimi (tieto medzi nimi nepochybne
existujú). Odporkyňa svojím správaním totiž bezprostredne neohrozuje fyzické a duševné zdravie
navrhovateľky (ako sa navrhovateľka snaží primárne navodiť) ale komplikuje (sťažuje) jej podnikateľské
aktivity (krátkodobé prenájmy svojho bytu prostredníctvom ubytovacích platforiem T..B. a I.), ktoré
realizuje v bytovom dome (ide o trojbytový radový rodinný dom so spoločnými časťami a zariadeniami

bytového domu). Odporkyňa sa totiž s podnikateľskými aktivitami navrhovateľky nestotožnila, pohyb
cudzích osôb v spoločných priestoroch bytového domu a na pozemku subjektívne vníma ako zásah do
súkromia a ohrozenie svojho majetku, a to až tak, že zjavne znepríjemňuje pobyt v byte navrhovateľky
ubytovaným hosťom prehnanou kontrolou, hlasným púšťaním TV prijímača, čo vyplýva z recenzií na
T..B. z 18.8.2025 (dôkaz na čl. 26) a obrazovým zaznamenávaním ubytovaných hostí (viď správa C.

U. na čl. 33). Posúdenie legitímnosti tohto správania odporkyne, t.j. či sa ním protiprávne neobmedzuje
výkon podnikateľskej činnosti navrhovateľky, by však malo byť predmetom iného konania, ako tohto,
navrhovateľkou iniciovaného občianskoprávneho sporu.
24. Navrhovateľka tvrdené fyzické a duševné ohrozenie zdravia osvedčuje údajným incidentom, ku
ktorému došlo viac ako rok pred podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (pre úplnosť

odvolací súd dodáva, že k poliatiu navrhovateľky odporkyňou z okna „vedrom peniacej bielej chemikálie
ku koreňom jej kríka“ malo dôjsť dňa 23.07.2024, navrhovateľka podala návrh na vydanie neodkladného
opatrenia dňa 19.08.2025), pričom súdu poskytla len svoju verziu tejto udalosti, ktorá však bez ďalšieho
nepostačuje na prijatie záveru o osvedčení bezodkladnosti navrhovanej úpravy pomerov. Žiadny
relevantný dôkaz preukazujúci (osvedčujúci) fyzický a psychický atak odporkyne na navrhovateľku

totiž navrhovateľka nepredložila. Je nepochybné, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou ide o vlečúci
sa „susedský spor“, ktorý v prípade, že nedôjde medzi stranami sporu k rozumnému usporiadaniu
vzájomnýchvzťahov,vyžadujeriadnesúdnekonanie,vrátanedokazovania,atonapodkladepríslušných
hmotnoprávnychpredpisov.Odvolacísúdjepresvedčený,ževydanéneodkladnéopatreniehonevyrieši,
práve naopak, len skomplikuje, ako je vidno z trestných podnetov adresovaných navrhovateľkou na

odporkyňu. Vzhľadom na charakter radového rodinného domu s tromi bytovými jednotkami, ide však o
tak malý priestor spoločných častí bytového domu a pozemku, kde nie je možné vyhnúť sa vzájomnému
kontaktu, čo však neznamená pre strany sporu príležitosť na vyhľadávanie vzájomných konfliktov. Obe
strany sporu musia rešpektovať vzájomné práva a povinnosti. Na jednej strane ide o navrhovateľku,
ktorá musí vykonávať svoju podnikateľskú činnosť spôsobom, ktorý neruší právo na pokojné bývanie a

bezpečnosť ostatných spoluvlastníkov a vlastníkov bytov v bytovom dome, na druhej strane odporkyňa
musí tolerovať výkon podnikania navrhovateľky, ak toto realizuje zákonným spôsobom.
25. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol vecne
správne, keď nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k odporkyni v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP.Odvolací súd z tohto dôvodu zmenil podľa § 388 CSP odvolaním napadnutý vyhovujúci výrok tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Zároveň podľa § 367 ods. 2 druhá
veta CSP odvolací súd preskúmal aj vecnú správnosť III. (súvisiaceho) výroku napadnutého uznesenia,

ktorým súd prvej inštancie poučil odporkyňu o možnosti podať žalobu vo veci samej (§ 337 ods. 1, 2
CSP). Tento výrok podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd ako nadbytočný v dotknutej časti zrušil,
keďže neodkladné opatrenie bolo ako celok zamietnuté (právo na náhradu škody a inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia má odporkyňa garantované zákonom - § 340 ods. 1 CSP).
26. Odvolací súd záverom vo vzťahu k obšírnym vyjadreniam sporových strán ozrejmuje, súd nemusí

dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). Za
odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil

svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým
nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý
proces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania (strana)
pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).

27. O nároku na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §
255 ods. 1, § 262 ods. 1, v spojení s 396 ods. 1, 2 CSP tak, že plne procesne úspešnej odporkyni priznal
voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods.
2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne -
dovolacie dôvody a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP ).