Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Otília Doláková
Legislation area – Rodinné právo – Schválenie právneho úkonu
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/83/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203223
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203223.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa, otca: U.
Q., M. XX.XX.XXXX, A. U. G. XX.XX.XXXX J. Q. E. XX, XXX XX Q., U. Q. U. XXX, XXX XX U., zastúpený
právnym zástupcom: Matejka & Friedmannová s. r. o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO:
47 248 998, zastúpený JUDr. Ondrej Matejka, advokát, matka maloletého: J. Q., M. XX.XX.XXXX,
S. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa, otca, na schválenie právnych úkonov urobených otcom za
maloletého L. Q., M. XX.XX.XXXX, A. U. G. XX.XX.XXXX J. Q. E. XX, XXX XX Q., U. Q. U. XXX, XXX
XX U., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, takto
r o z h o d o l :
I. Súd schvaľuje právne úkony, ktoré urobil zákonný zástupca, otec U. Q., M. XX.XX.XXXX, za L. L. Q.,
M. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“):
-ZmluvaoposkytnutíprostriedkovL.Č..P.-F.-XXXXX-S.S.R.XX.XX.XXXX,uzatvorenámedziL.Ž.U.P.
D., M. Ľ. Š. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX („vykonávateľ“), v zastúpení P. agentúra životného prostredia,
A. XXXXX/XX, XXX XX Q. Q., I.: XX XXX XXX („sprostredkovateľ“), a A. Q., M. XX.XX.XXXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom U. Q., M. XX.XX.XXXX, a maloletým, zastúpený zákonným zástupcom,
otcom, U. Q., M. XX.XX.XXXX („prijímatelia“), ktorej účelom je poskytnutie prostriedkov mechanizmu
na obnovu rodinného domu so súpisným číslom XXX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve maloletého
o veľkosti podielu 1, zapísaného v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, G. L., Obec U.,
Katastrálne územie U., postaveného na parcele registra „C” s parc. č. XXXX, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie o veľkosti XX L.X,
- Zmluva o pôžičke zo dňa 20.10.2025, uzatvorená medzi U. Q., M. XX.XX.XXXX, ako veriteľom a A. Q.,
M. XX.XX.XXXX, a maloletým, zastúpený zákonným zástupcom, otcom, U. Q., M. XX.XX.XXXX, ako
dlžníkmi, ktorou veriteľ poskytol dlžníkom pôžičku vo výške 26 000 Eur v súvislosti s obnovou rodinného
domu so súpisným číslom XXX, zapísaným v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, Okres
L., Obec U., Katastrálne územie U., postavený na parcele registra „C” s parc. č. XXXX, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti XX L.X, v zmysle Zmluvy o poskytnutí prostriedkov mechanizmu
č. P.-F.-XXXXX-S. S. R. XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
Poučenie:
Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, pretože rozsudok bol vyhlásený na
pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov a ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania (ustanovenia
§ 2 ods. 1, § 221 písm. a) CSP).
Kolízny opatrovník maloletého sa na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdal práva podať
odvolanie v celom rozsahu.
Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, prípadne
podané odvolanie účastníkov bude právne neúčinné, a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia poslednému z nich.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.