Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29R/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211294
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3113211294.28

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
Prefabetón Koš, a. s. v konkurze so sídlom Železničná 285/12, 972 41 Koš, IČO 36 395 391, ktorého
správcom je I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom Šoltésovej 2, 811 08
Bratislava, IČO 36 865 265, značka správcu S1436, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Prefabetón Koš, a. s. v konkurze so sídlom
Železničná 285/12, 972 41 Koš, IČO 36 395 391 pre nedostatok majetku.

II. Žiaden z ustanovených správcov n e m á nárok na odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty.

III. P r i z n á v a správcovi I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom Šoltésovej

2, 811 08 Bratislava, IČO 36 865 265, značka správcu S1436 odmenu z výťažku z oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s., vo výške 70 948,72 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29R/2/2013-1803 zo dňa 04.11.2013, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 09.11.2013 bolo zastavené reštrukturalizačné
konanie dlžníka, bol na dlžníka vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Viliam

Vaňko so sídlom kancelárie Radlinského 578/11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, značka správcu
S294. Tunajší súd uznesením č.k. 29R/2/2013-2186 zo dňa 13.02.2014, s účinkami zverejnenia ku dňu
20.02.2014odvolalzfunkciesprávcuJUDr.ViliamaVaňkasosídlomkancelárieRadlinského578/11,957
01 Bánovce nad Bebravou, značka správcu S294 a ustanovil do funkcie správcu obchodnú spoločnosť
I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO
36 865 265, značka správcu S1436.

2. Správca dňa 16.08.2019 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu, doplnený podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019, 14.07.2021. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz
pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti
všeobecnej podstate. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že konkurznú podstatu tvorila
všeobecná podstata pre nezabezpečených veriteľov, oddelená podstata zabezpečeného veriteľa OTP

Banka Slovensko, a.s. a oddelená podstata zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad
Trenčín (neskôr Slovenská konsolidačná, a.s.), pričom bližšie popísal celý proces speňažovania majetku
úpadcu.

3. Správca postupne speňažil všetok majetok úpadcu. Do súpisu všeobecnej podstaty boli zverejnením
v Obchodnom vestníku (ďalej len OV) č. 11/2014 zo dňa 17.01.2014 zapísané tieto kladné zostatky

peňažných prostriedkov:
- hotovosť v pokladni vo výške 1 200,16 eura,- zostatok na bankovom účte vedenom v A., B. vo výške 637,43 eura.
Uvedené peňažné prostriedky boli speňažené ich zabezpečením pôvodným správcom bezprostredne
po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. V priebehu konkurzného konania iný majetok do súpisu

všeobecnej podstaty zapísaný nebol. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu predložil súdu výpis
z evidencie pohľadávok proti všeobecnej podstate, ktorých výška v úhrne dosahuje výšku priradených
pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na skutočnosť, že dosiahnutý príjem nepostačuje na úhradu
prihlásených pohľadávok proti všeobecnej podstate, správca navrhol súdu, aby tento zrušil konkurz na
majetok úpadcu pre nedostatok majetku s poukazom na § 102 ods. 1 ZKR a rozhodol o odmene správcu

za speňaženia majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorú si vyčíslil v sume 22,10 eura
vrátene DPH.

4. Najrozsiahlejší proces speňažovania prebiehal v oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa OTP
Banka Slovensko, a.s. (ďalej len C.). Súpis majetku zabezpečeného veriteľa OTB bol zverejnený v OV
č. 11/2014 zo dňa 17.01.2014 a následne doplnený zverejnením v OV č. 214/2014 zo dňa 07.11.2014.

Súpis majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty bol rozdelený do nasledovných kategórií:
- hnuteľné veci – zásoby speňažené na základe udeleného záväzného pokynu priamym predajom za
sumu 57 738,10 eura,
- hnuteľné veci – motorové vozidlá speňažené na základe udeleného záväzného pokynu priamym
predajom za sumu 25 920,- eur,

- hnuteľné veci – vysokozdvižné vozíky speňažené ako súbor majetku jedným právnym úkonom na
základe udeleného záväzného pokynu v ponukovom konaní za sumu 21 720,- eur,
- hnuteľné veci – UNC nakladače speňažené na základe udeleného záväzného pokynu v ponukovom
konaní za sumu 4 200,- eur,
- peňažné pohľadávky – speňažené ich vymožením za sumu 54 874,76 eura.

Do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa C. bol zapísaný i majetok zverejnený v OV č.
11/2014 pod číslom K000938, K000944, K000946 a K000949, ktorý ako celok slúžil na podnikanie
úpadcu v oblasti výroby betónových prefabrikátov. Zabezpečený veriteľ udelil správcovi záväzný pokyn
na predaj podniku, ktorý bol speňažený za sumu 300 000,- eur (pozn. do speňažovania podniku úpadcu
nepatril majetok speňažený na základe samostatných záväzných pokynov). Súčasť oddelenej podstaty

zabezpečenéhoveriteľatvorilimajetokúpadcu–nehnuteľnostizapísanénalistevlastníctvaLVč.XXXX,
k. ú. D., t.j. 2 rodinné domy vrátane priľahlých pozemkov, ktoré boli speňažené dražbou, a síce:
- predmet dražby I. – speňažený vydražením v 5. kole dražby za sumu 9 160,- eur,
- predmet dražby II. – speňažený vydražením v 5. kole dražby za sumu 10 640,- eur,
- pozemky – speňažené vydražením v 4. kole dražby za sumu 20 040,- eur.

Celková suma výťažku zaradeného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa C. predstavovala
sumu 504 292,86 eura. Následne správca po pridelení pohľadávok proti oddelenej podstate
zabezpečeného veriteľa C., ktoré v čase speňaženia všetkého majetku úpadcu v tejto podstate dosiahli
výšku 662 455,49 eura zistil, že výška dosiahnutého výťažku nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate a teda správca ani nemohol pristúpiť k zostaveniu rozvrhu výťažku pre zabezpečeného

veriteľa OTP, pričom požiadal konkurzný súd, aby v rozhodnutí o zrušení konkurzu zároveň rozhodol
o jeho odmene zo speňaženia z dotknutej oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa C., ktorú si
vyčíslil v sume 70 948,72 eura. Správca si do pohľadávok proti podstate zabezpečeného veriteľa
C. zahrnul ako pohľadávky proti podstate – okrem iného i paušálnu náhradu výdavkov za vedenie
kancelárie od 03/2017, ktoré súd ako pohľadávky proti podstate neuznal s poukazom na uznesenie

Ústavného súdu SR I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023 z obsahu ktorého vyplynulo, že v konkurzných
konaniach začatých pred 01. marcom 2017 správcovi neprináleží nárok na paušálnu náhradu nákladov
za vedenie kancelárie podľa § 24b vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Avšak napriek uvedenej skutočnosti i naďalej
ostali neuhradené predovšetkým pohľadávky Sociálnej poisťovne prihlásené ako pohľadávky proti
danej postate vyplatené z titulu úhrady nárokov zamestnancov z garančného fondu, čím bol aj napriek

nesprávne určenej výške pohľadávok proti tejto podstate, naďalej naplnený zákonný dôvod, pre ktorý
správca nemohol pristúpiť k rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa C..

5. Následne správca pristúpil i k speňaženiu majetku úpadcu zapísaného do súpisu majetku oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín, ktorého pohľadávky boli

postúpené na veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. (ďalej len SK, a.s.). Do súpisu oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa SK, a.s. bol zapísaný majetok úpadcu nehnuteľnosti, a síce:
- nebytový priestor – speňažený vydražením za sumu 6 100,- eur,
- pozemok a stavba, k.ú. D. – speňažené vydražením za sumu 25 475,- eur,- pozemky a stavby, k.ú. E. – speňažené vydražením za sumu 15 025,- eur.
Celkový výťažok pripadajúci do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa SK, a.s. predstavoval
sumu 46 600,- eur. Po priradení vzniknutých pohľadávok proti danej podstate slúžilo na uspokojenie

prihlásených zabezpečených pohľadávok dotknutého veriteľa suma 26 218,53 eura. Dňa 26.05.2017
správca zverejnil v OV č. 100/2017 oznámenie o zámere zostaviť rozvrh výťažku pre zabezpečeného
veriteľa SK, a.s.. Zabezpečený veriteľ listom zo dňa 03.08.2017 návrh rozvrhu výťažku schválil. Správca
uhradil na účet konkurzného súdu súdny poplatok z dosiahnutého výťažku vo výške 93,- eur dňa
15.04.2019. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu v súvislosti s oddelenou podstatou zabezpečeného

veriteľa SK, a.s. správca predložil súdu:
- návrh rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa SK, a.s. zo dňa 03.08.2017 (č.l. 2877 – 2879),
- evidenciu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa SK, a.s. (č.l. 2886),
- schválenie návrhu rozvrhu výťažku zabezpečeným veriteľom SK, a.s. zo dňa 23.08.2017 (č.l. 2934),
- výpis z účtu úpadcu preukazujúci vyplatenie výťažku zabezpečenému veriteľovi SK, a.s. (č.l. 3069).

6. Podľa § 206c ods. 1 zákona. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia
podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2015.

7. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj
bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani
na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu,
ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti všeobecnej podstate vyplýva, že

výška pohľadávok proti podstate dosahuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté speňažením všeobecnej
podstaty.Vzhľadomktomumásúdzapreukázané,žejenaplnenýzákonnýdôvodprezrušeniekonkurzu
pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel návrhu správcu
a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak
zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné.

9. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR
vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017
nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje
prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom
znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti

vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti
aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia
zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa

mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je
nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela
zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a
toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky

v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej
úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého
slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým
a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarcaviazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru
zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej

účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty
prípustné (bližšie pozri rozhodnutie Ústavného súdu I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023).

10. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č.

7/2005Z.z.vzneníúčinnomdo28.02.2017 (ďalejlen„vyhl.č.665/2005Z.z.“)akbolkonkurzzrušenýpre
nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna
odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa
§ 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

11. Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej

hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok

na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

13. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženiamajetkupodliehajúcehokonkurzupodľazásadustanovenýchzákonom(§91ods.4zákona)

znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

14. Podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej
konkurzu patrí správcovi odmena 5% z výťažku. Za výťažok z úroku vyplateného bankou za zostatok

na účte, na ktorý sa uložil výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi
nepatrí.

15. Podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti
vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou

položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto:
a) zo sumy výťažku do 33,19 eura 16%,
b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15%,
c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14%,
d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 13%,

e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 12%,
f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 3%,
g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 1%.

16. Podľa § 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie peňažných prostriedkov v mene euro

ich zabezpečením alebo za speňaženie peňažných prostriedkov v cudzej mene ich zabezpečením a
výmenou za eurá patrí správcovi odmena 1% z výťažku.

17. Podľa § 20 ods. 4 vyhl. č. 665/2005 Z.z. pri speňažení iného majetkového práva ako veci, cenného
papiera alebo peňažnej pohľadávky sa odmena z výťažku určí rovnako ako pri hnuteľných veciach a

nehnuteľnostiach.

18. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v
uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku

na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

19. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j.
odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola pôvodnému správcovi už priznaná uznesenímsúdu č.k. 29R/2/2013-2183 zo dňa 13.02.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejnenia ku dňu 20.02.2014. Súd nerozhodoval o preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu a ani o preddavku na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko tieto v predmetnom

konaní zložené neboli.

20. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku.

21. Z výťažku zo všeobecnej podstaty si správca vyčíslil odmenu vo výške 22,10 eura vrátene DPH,
ktorúmusúdnepriznal.Zobsahukonkurznéhospisuvyplynulo,žedovšeobecnejpodstatybolizapísané
peňažné prostriedky: hotovosť v pokladni vo výške 1200,16 eura a zostatok na účte v banke vo výške
637,43 eura. Uvedené peňažné prostriedky boli speňažené ich zabezpečením pôvodným správcom
bezprostredne po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.
za speňaženie majetku podliehajúcemu konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nemá nárok

na odmenu žiaden správca. Z obsahu konkurzného spisu vyplynulo, že predmetné súpisové položky
speňažil ich zabezpečením ešte pôvodný správca, no pred konaním prvej schôdze veriteľov, t.j. pred
11.02.2014. Súd s poukazom na § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nepriznal odmenu z výťažku zo
všeobecnej podstaty žiadnemu z ustanovených správcov.

22. Z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP určil správcovi odmenu nasledovne
(pozn. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách
priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu znížená o sumu nákladov, ktoré schválil príslušný orgán; správca v doplnení návrhu na
zrušenie konkurzu (č.l. 3248 - 3251) uviedol, že príslušný orgán – zabezpečený veriteľ OTP v rámci

uložených záväzných pokynov vopred schválil všetky náklady speňažovania, t.j. dosiahnutý výťažok nie
je pre účely určenia odmeny správcu z výťažku potrebné znižovať o náklady speňažovania):

Ad 1/ Výťažok zo speňaženia – hnuteľné veci - zásoby, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 57 738,10 €
zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €
zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 € 13 % 3 883,69 €

zo sumy výťažku nad 33 193,92 do 57 738,10 € 12 % 2 945,30 €

Spolu 7 297,35 €
Odmena správcu 7 297,35 € + DPH = 8 756,82 €

Ad 2/ Výťažok zo speňaženia – hnuteľné veci – motorové vozidlá, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 25 920,- €
zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €

zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 25 920 € 13 % 2 938,08 €

Spolu 3 406,44 €

Odmena správcu 3 406,44 € + DPH = 4 087,73 €

Ad3/Výťažokzospeňaženia–hnuteľnéveci–vysokozdvižnévozíky,podľa§22ods.1vyhl.č.665/2005
Z.z.

Výťažok 21 720,- €
zo sumy výťažku do 331,94 € 16 % 53,11 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 15 % 448,12 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 21 720 € 14 % 2 576,08 €Spolu 3 077,31 €
Odmena správcu 3 077,31 € + DPH = 3 692,77 €

Ad 4/ Výťažok zo speňaženia – hnuteľné veci – UNC nakladače, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 4 200,- €
zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €

zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 4 200 € 13 % 114,48 €

Spolu 582,84 €
Odmena správcu 582,84 € + DPH = 699,41 €

Ad 5/ Výťažok zo speňaženia – peňažné pohľadávky, podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 54 874,76 €
5 % z výťažku 2 743,74 €

Spolu 2 743,74 €
Odmena správcu 2 743,74 € + DPH = 3 292,49 €

Ad 6/ Výťažok zo speňaženia – podnik úpadcu, podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 300 000,- €
zo sumy výťažku do 331,94 € 16 % 53,11 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 15 % 448,12 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 € 14 % 4 182,43 €

zo sumy výťažku nad 33 193,92 do 300 000 € 13 % 34 684, 79 €

Spolu 39 368,45 €
Odmena správcu 39 684,79 € + DPH = 47 242,14 €

23. Zároveň súd vyčíslil okrem iného i odmenu správcu za speňaženie majetku zapísaného v súpise
majetkuoddelenéhoveriteľaC.zaspeňaženienehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvaLVč.XXXX,
k. ú. D., pričom túto vyčíslil rozdielne ako správca v návrhu na zrušenie konkurzu a to s poukazom na
bod 9. toho uznesenia. Správca speňažoval uvedené nehnuteľnosti až po tom čo nadobudla účinnosť
novela vyhlášky, a preto pri vyčíslení svojej odmeny za speňaženie predmetného majetku úpadcu použil

znenie vyhlášky č. 665/2005 po novele. Uvedený postup správcu súd považuje za nesprávny, pričom
podľa názoru súdu, je pre správcu po celú dobu konkurzného konania záväzné to znenie vyhlášky,
ktoré bolo účinné v čase začatia konania samotného konkurzného, resp. reštrukturalizačného konania
úpadcu. (viď rozhodnutie Ústavného súdu I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023).

Ad 7/ Výťažok zo speňaženia – predmet speňaženia I., podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 9 160,- €
zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €
zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 €

zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 9 160 € 13 % 759,28 €

Spolu 1 227,64 €
Odmena správcu 1 227,64 € + DPH = 1 473,17 €

Ad 8/ Výťažok zo speňaženia – predmet speňaženia II., podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 10 640,- €zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €
zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 €

zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 10 640 € 13 % 951,68 €

Spolu 1 420,04 €
Odmena správcu 1 420,04 € + DPH = 1 704,05 €

Ad 9/ Výťažok zo speňaženia – pozemky, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.: (pozn. správca
v doplnení návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že si za speňaženie tohto majetku úpadcu odmenu
z výťažku neuplatňuje viď č. l. 3251):

Výťažok 20 040,- €
zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €

zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 20 040 € 13 % 2 173,68 €

Spolu 2 642,04 €

Odmena správcu 2 642,04 € + DPH = 3 170,45 €

Celková odmena správcu z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa C. 74 119,03 €
vrátane DPH.

24. Súd zvýšil odmenu správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty i o daň z pridanej hodnoty v súlade
s § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nakoľko mal za preukázané, že správca je platcom DPH (pozn. o DPH
platnú v čase speňaženia majetku úpadcu). V návrhu na zrušenie konkurzu si správca vyčíslil odmenu
z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa C. v celkovej výške 70 948,72 eura. Súd vyčíslil

uvedenú odmenu v celkovej výške 74 119,03 eura. Nakoľko správca požadoval odmenu z výťažku z
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa C. v nižšej sume než tú na akú mal nárok, súd priznal
správcovi odmenu v ním požadovanej výške.

25. Súd sa zaoberal i otázkou, či nie je potrebné znížiť odmenu správcu podľa § 16 ods. 2 vyhl. č.

665/2005 pre pomalosť konania, pričom dospel k záveru, že uvedený postup by nebol správny. Postup
správcu pri speňažovaní majetku úpadcu bol procesne náročný, správca postupoval časovo primerane
a ihneď po konaní prvej schôdze veriteľov pristúpil k postupnému speňažovaniu majetku úpadcu, ktoré
bolo vzhľadom na množstvo majetku úpadcu ako aj komunikáciu s príslušnými orgánmi časovo veľmi
náročné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa
považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné
spôsoby doručovania.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného

portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť
autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR
v spojení s § 197a ZKR)

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom

špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byťpodané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie
alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak
je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej

podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR)

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno
preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane

podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu
najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR)

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.