Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125403515
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125403515.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C., D. E. XXX/XX proti žalovaným 1) F. G., 2) H. G., rod. I., 3) J. (K.) G., 4) F. L., G. B. (D.) a 5) G.
B. (D., spolv. F., M.) zast. Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova 36, IČO 17 335 345
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 14. 10. 2025, domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že on a
žalovaní v rade 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat.

úz. N. ako parcely reg. "C" č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX - orná pôda o výmere
XXX m2 a č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, žalobca v spoluvlastníckom podiele ?
a žalovaní v rade 1) a 2) v spoluvlastníckom podiele ? každý. Žalobca a žalovaní v rade 3) až 5)
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. N. ako parcely
reg. "C" č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX -
trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, žalobca v

spoluvlastníckom podiele X/X, žalovaná v rade 3) v spoluvlastníckom podiele ? a žalovaní v rade 4) a 5)
v spoluvlastníckom O. každý. Žalovaných nie je možné dostatočne identifikovať, najmä zistiť, či ešte žijú,
kde žijú, nedajú sa zistiť ich právni nástupcovia, sú teda neznámymi vlastníkmi a nakladať s ich podielmi
je oprávnený Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na známe skúsenosti s vybavovaním žiadostí o
odkúpenie spoluvlastníckych podielov s SPF sa žalobca rozhodol podať žalobu. Z týchto dôvodov žiadal,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, že ich prikáže do jeho

výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty ostatných spoluvlastníkom.

2. Podaním zo dňa 06. 11. 2025 zobral žalobca žalobu voči žalovaným v rade 3) až 5) a v časti o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností vedených na LV č. XXX späť.

3. Na LV č. XXX pre kat. úz. N. sú vedené pozemky - parcely reg. "C" č. XXXX - orná pôda o výmere

XXXX m2, č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 a č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2.
Spoluvlastníkom pod poradovým číslom 1 je F. G., G. G. (P. H. G. I., kovorobotník), pod poradovým
číslom 2 je uvedená H. G. G. I. (m. F.) a pod poradovým číslom 5 žalobca. Pod poradovým číslom 4 je
uvedený správca Slovenský pozemkový fond k vlastníkom por. č. 1 a 2. Ako titul nadobudnutia je pri
F. G. a H. G. uvedené B2b čd XXXX/XXXX (PKV XXX).

4. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná H. G., G. I. sa narodila dňa XX. XX. XXXX v
Osrblí a zomrela dňa XX. XX. XXXX. Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7D/2118/92súd zistil, že H. G., G. I. zomrela ako vdova, bývala na adrese N. Q. XXX a jej manžel sa volal F. G.. Mali
tri deti, synov F., nar. XX. XX. XXXX, L., nar. XX. XX. XXXX a dcéru P., nar. XX. XX. XXXX. V zápisnici
o predbežnom vyšetrení bol ako nehnuteľný majetok uvedený dom č. XXX a poľnohospodárska pôda

v užívaní RD. V dedičskom spise sa nachádza aj výpis z evidenčného listu č. XXX pre kat. úz. N., kde
bola ako držiteľ, nájomca alebo iná oprávnená osoba uvedená H. G., G. I., N., D. XXX a boli uvedené
pozemky par. č. XX, XX (vedené na LV č. XXX), č. XXX (LV č. XXX), č. XXX (LV č. XXX) a pozemok par.
č. XXXX - v častiach orná pôda o výmere XXX m2 a trvalý trávny porast o výmere XXX m2, spolu X XXX
m2, ktorý nebol vedený na liste vlastníctva. Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 7D/2118/92, Dnot 295/96

zo dňa 26. 02. 2001 vyplýva, že dedičmi po poručiteľke boli jej deti F., L. a P., ktorí dedili rovným
dielom a predmetom dedenia bol iba rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XX v podiele ?
podľa listiny o súpisnom čísle. Pozemky neboli v osvedčení o dedičstve uvedené.

5. Lustráciou v registri obyvateľov ohľadom detí H. G., G. I. bolo zistené, že ich otec sa volal F. G. a
narodil sa dňa XX. XX. XXXX. Z odpovede Obecného úradu Osrblie zo dňa 24. 11. 2025 vyplýva, že F.

G. sa narodil dňa XX. XX. XXXX a zomrel dňa XX. XX. XXXX. Z dedičského spisu sp.zn. D
1329/83 vedeného Štátnym notárstvom v Banskej Bystrici súd zistil, že F. G. sa narodil XX. XX. XXXX v
C., zomrel XX. XX. XXXX v Osrblí, bol strojným zámočníkom na dôchodku a naposledy býval na adrese
N. Q. XXX. Jeho manželka bola H. G., G. I., nar. XX. XX. XXXX a mali tri deti, synov F., nar. XX. XX.
XXXX, L., nar. XX. XX. XXXX a dcéru P., nar. XX. XX. XXXX. Z potvrdenia Miestneho národného výboru v

Osrblí zo dňa 23. 08. 1983 vyplýva, že poručiteľ F. G. v čase smrti vlastnil dom č. XXX, maštaľ, zastavanú
plochu pod stavbami a poľnohospodársku pôdu o výmere XXXX m2. Zo zápisnice sp.zn. D 1329/83 zo
dňa 31. 08. 1983 vyplýva, že k poľnohospodárskej pôde uvedenej v dotazníku a ohodnotení nemajú
dedičia doklady, preto nebude predmetom dedenia. Podľa rozhodnutia sp.zn. D 1329/83 zo dňa 31. 08.
1983 bola predmetom dedenia domová nehnuteľnosť č. XXX v ? a pozemky vedené v evidenčnom liste

č. XXX parc. č. R. XXX/X, XXX/X, XXX/X (pôvodne v zápise XX) a dedičstvo nadobudli jeho deti F., L.
a P. rovným dielom bez povinnosti výplaty odstúpeného podielu H. G. (manželke).

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a

rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Civilný sporový poriadok ukladá súdu povinnosť skúmať z úradnej povinnosti, či sú splnené
všetky procesné podmienky. Následky nedostatku niektorej z procesných podmienok sú závislé na
tom, či ide o nedostatok odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Jednou zo základných podmienok

konania je spôsobilosť účastníkov mať práva a povinnosti. Jednou z podmienok, považovanou
za neodstrániteľný nedostatok je aj nedostatok procesnej subjektivity v zmysle § 61 CSP, podľa ktorého
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva. Ide o hmotnoprávnu subjektivitu, ktorá vzniká narodením a zaniká smrťou.

11. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný v rade 1) a žalovaná v rade
2) vedení ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XXX zomreli ešte pred podaním žaloby. Súd ich stotožnil
z výpisu z registra obyvateľov, správy Obecného úradu Osrblie a dedičských spisov, z ktorých vyplýva,
že boli manželia, F. G. bol strojný zámočník (teda kovorobotník), v evidenčnom liste č. XXX pre kat. úz.
N. bola uvedená parcela č. XXXX spolu o výmere XXXX m2, ktorá však nebola v dedičskom konaní po

H. G. prejednaná a z dedičského spisu po F. G. vyplýva, že bol vlastníkom aj poľnohospodárskej pôdy
o výmere XXXX m2, ale keďže k nej neboli dostupné doklady, nebola predmetom dedičského konania.
Žalovaný v rade 1) zomrel dňa XX. XX. XXXX, žalovaná v rade 2) zomrela dňa XX. XX. XXXX a žaloba
bola doručená tunajšiemu súdu dňa 31. 10. 2025, v čase jej podania už žalovaný v rade 1) ani žalovanáv rade 2) nemali hmotnoprávnu subjektivitu. S poukazom na § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. za pozemky s
nezisteným vlastníkom sa vzhľadom na § 8 ods. 1 zákona považujú pozemky, ktorých vlastník je známy,
ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (písm. c) a pozemky, ktorých vlastník nie je

známy (písm. d). Žalobca žalovaných identifikoval tak, ako by malo byť známe ich meno a priezvisko.
Pretože ohľadne vyššie uvedených osôb bol súdom zistený ako dátum a miesto ich úmrtia, tak aj ich
posledné bydlisko, prebehli po nich dedičské konania, z ktorých sú zrejmé subjekty, ktoré majú byť ich
právnymi nástupcami, nemôžu mať v tomto spore žalovaní v rade 1) a 2), tak ako ich žalobca označil
(vymedzil), status nezisteného, resp. neznámeho vlastníka a voči žalovaným v rade 3) až 5) a v časti

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností vedených na LV č. XXX zobral
žalobca žalobu späť, preto súd v zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku konanie
zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorým by prináležala
náhrada trov konania, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že za žalovaných v

rade 1) a 2) označil neexistujúce subjekty a voči žalovaným v rade 3) až 5) zobral žalobu bez uvedenia
dôvodu späť, náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že im žiadne trovy
v rámci tohto konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť.

Poučenie:

roti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona
č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).