Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pc/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203488
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Habartovou, v právnej veci

navrhovateľa/manžela: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, K., zast.: JUDr. Igor Klamár, advokát,
so sídlom Družstevná 5, Bratislava, a manželky: K.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, G., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: Z. H., nar. XX.XX.XXXX a K.. J. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v G. - J. S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. - J. S., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1Návrhom,doručenýmsúdudňa04.11.2025,samanželdomáharozvodumanželstva.Vnávrhuuviedol,
že s odporkyňou sa zoznámil v deväťdesiatych rokoch, keď ako kolegovia pracovali na L., v roku XXXX
navrhovateľ ovdovel a odporkyňa bola už v tom čase rozvedená, účastníci sa po tomto čase začali
pravidelne stretávať, približne v roku 2012 sa presťahovali do bytu navrhovateľa na ul. K. X v G. a
v O. XXXX sa zosobášili. Manželstvo účastníkov bolo zo začiatku harmonické, veľa času trávili na
dovolenkách v zahraničí a na rekreačných pobytoch na Slovensku, problémy vo vzťahu účastníkov
začali vznikať v súvislosti s názorovými nezhodami na spôsob trávenia voľného času a postupne si obaja

začali vytvárať vlastný okruh priateľov, s ktorými trávili čas. Väčší vekový rozdiel medzi účastníkmi začal
negatívne vplývať aj na ich intímny život, čo trvá už približne 7 rokov. Táto skutočnosť mala za následok
úplné citové odcudzenie manželov, ktorí spolu posledné roky žili prevažne z pragmatických dôvodov, t.j.
že navrhovateľ hradil všetky náklady spojené s dovolenkami a bývaním atď. a odporkyňa zabezpečovala
kompletnú starostlivosť o domácnosť a varenie. Postupne začali medzi účastníkmi vznikať napätie a
konflikty, ktoré často končili hádkami a vzájomnými výčitkami, účastníci sa preto v októbri 2025 dohodli,
že v takomto spôsobe spolužitia nechcú pokračovať a že navrhovateľ podá návrh na rozvod. Zároveň

sa dohodli, že do konca novembra 2025 sa odporkyňa vysťahuje z bytu navrhovateľa. Navrhovateľ
sa následne taktiež plánuje presťahovať do svojho bytu v K., neďaleko ktorého žije aj jeho dcéra s
manželom. Na základe vyššie uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že manželstvo účastníkov je
už len formálnym zväzkom, neplní svoj spoločenský účel a navrhovateľ už nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia.

2 K návrhu sa vyjadrila manželka podaním, doručeným súdu dňa 27.11.2025, v ktorom uviedla, že s

podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3 Na pojednávaní, konanom za osobnej účasti manželky, v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť vopred ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jehoneprítomnosti, vykonal súd dokazovanie výsluchom manželky, ktorá uviedla, že s rozvodom manželstva
súhlasí, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia, čo sa týka príčiny rozvratu manželstva,
súhlasila s tým, čo je uvedené v podanom návrhu. Doplnila, že v spoločnej domácnosti manželia

nebývajú od 25.11.2025, intímne sa dlhodobo nestýkajú (10 rokov), aktuálne spoločne nehospodária. V
súčasnosti nemá manželka žiadnu známosť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že
navrhovateľ na podanom návrhu trvá, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a keďže manželia
nežijú v spoločnej domácnosti a manželstvo neplní spoločenský účel, navrhol, aby súd manželstvo
rozviedol.

4 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5 Dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G. - J. S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX;
u oboch manželov nejde o prvé manželstvo. Na pojednávaní manžel, v zastúpení právnym zástupcom,

zotrval na rozvode manželstva a to s poukazom na dôvody obsiahnuté v podanom návrhu, s čím
manželka vyjadrila súhlas, stotožniac sa s odôvodnením podaného návrhu v celom rozsahu.

6 Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne predpisy:

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania
dlhodobo neplní svoj účel, daný ustanovením § 1 ods. 2 zákona o rodine, ktorým je vytvorenie

harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Súd má za to,
žezadanéhoskutkovéhostavu,pokiaľanijedenzmanželovniejeochotnýobnoviťmanželskéspolužitie,
pričom manželia sa intímne dlhodobo nestýkajú a v súčasnosti ani nevedú spoločnú domácnosť a
spoločne nehospodária, neexistuje odôvodnený predpoklad na obnovenie manželského spolužitia a
to kvôli hlbokému a trvalému rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý je zapríčinený väčším vekovým

rozdielom medzi manželmi a ich odlišnými názormi na trávenie voľného času, súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel.

8 O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže manželka podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 127 CSP a §
363 CSP /V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)./ a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a§ 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie podané manželom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do zápisnice o
pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).