Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125312722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125312722.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 30 849
837, proti žalovanému: Y. X. U. Š. V. A. C. F. , X.. XX.X.XXXX, V. J. L. - Y., o zaplatenie 4.055,20€ s
príslušenstvom, takto rozsudkom pre zmeškanie

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.055,20€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 4.055,20€ od 1.3.2024 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.5.2025 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 28.7.2025) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.055,20€ spolu s príslušenstvom - ročným
úrokom z omeškania vo výške 5% zo žalovanej istiny od 1.3.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania, titulom regresnej náhrady škody, vyplatenej žalobcom poškodenej osobe, spôsobenej dňa

15.8.2023 motorovým vozidlom továrenskej značky Škoda Octavia, EČV: V., ktorého držiteľom v čase
vzniku poistnej udalosti bol žalovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,vzniklažalobcovivzmysleust.§24ods.2cit.zákonapovinnosťuhradiťpoškodeným

z poistného garančného fondu poistné plnenie za vzniknutú škodu. Uvedenú povinnosť si žalobca
voči poškodenému splnil dňa 17.1.2024 vo výške 4.055,20€. Žalovaný na výzvu žalobcu zaplatiť
regresný nárok žalobcu nereagoval žiadnou úhradou. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností
predložil súdu nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: oznámenie o postúpení dokladov zo
dňa 21.12.2023; interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení dňa 17.1.2024; faktúru č.
231014684 na sumu 4.055,20€ splatnú dňa 15.12.2023; zákazkový list W521007 zo dňa 16.10.2023;

oznam o poukázaní náhrady škody poškodenému zo dňa 16.1.2024; kalkuláciu opravy č. 560422023;
úradný záznam zo dňa 15.8.2021 č. 828748; záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti; hlásenie
škodovej udalosti č. 56042-2023 zo dňa 21.9.2023; oznámenie poškodeného o uplatnení nároku na
náhradu škody zo dňa 21.12.2023; výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.1.2024; predžalobnú
výzvu zo dňa 23.4.2025.

2. Uznesením zo dňa 4.9.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1 a
2 CSP). Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho
dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)

CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

3. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené
uložením dňa 28.10.2025, žalovaný sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril,
nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa §273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. a/
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§277 ods. 1 CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§277 ods. 2 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP).

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.