Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/209/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.

B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXXX/X, A. a C. E. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom B.
D. XXXX/X, A., deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
deti rodičov: matka E. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXXX/X, A., štátna občianka Slovenskej
republiky a otec neuvedený, v konaní o uloženie výchovného opatrenia dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u k l a d á maloletej A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX a maloletému E. C. C., narodenému
XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad po dobu dvanásť mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal návrh na uloženie výchovného opatrenia a to
dohľadu po dobu dvanástich mesiacov nad maloletými deťmi C.. Ako dôvod uviedol, že spisovú
dokumentáciu maloletých detí vedú od XX.XX.XXXX, kedy dostali podnet z novorodeneckého oddelenia
Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec, že matka svojvoľne opustila oddelenie šestonedelia
a svoju maloletú dcéru A. B. nechal v starostlivosti zdravotných sestier. Toto isté sa zopakovalo aj
v čase, keď porodila maloletého C. E.. Dňa XX.XX.XXXX porodila maloletého D.. Ani pri jednom dieťati

nie je v rodnom liste uvedený otec. Dňa XX.XX.XXXX telefonicky ich kontaktovala stará matka F. G.,
ktorá uviedla, že dcéra bije svojho maloletého syna. Následne vykonali sociálne šetrenie v domácnosti
matky a maloletých detí. V čase sociálneho šetrenia bola prítomná matka s maloletými deťmi, sestra
D. C. a stará matka F. G.. Maloleté deti A. B. a C. E. spali. Maloletý D. ležal v posteli. Okolo ľavého
oka na tvári mal modriny a krvavé škrabance. Matka uviedla, že maloletého nechce, pokiaľ jej ho
nezoberú, tak ho zabije. Vyhrážala sa aj pracovníčkam úradu, že ak jej nezoberú aj maloletú A. a E.,
tak zabije aj pracovníčky úradu. Priznala sa, že maloletého D. bije, fyzicky mu ubližuje, lebo ho nechce.

Maloleté deti A. B. H. C. E. nejavili známky týrania, nemali žiadne známky fyzického ubližovania. Matka
spolu s maloletými deťmi obýva jednoizbový komunálny byt. V čase poslednej návštevy v byte nebolo
poriadené,všadebolšpinavýriad.Celýpriestorpredbytombolohradenýdrevenýmidoskamiapaletami.
V spoločnej domácnosti žije s jej matkou F. G., so svojimi maloletými deťmi a dospelou sestrou D. a jej
maloletými deťmi. Matka je na rodičovskej dovolenke. Nakoľko sa jedná o rizikovú matku, ktorá fyzicky
ubližuje svojmu maloletému dieťaťu, agresívne sa správala aj voči kolíznym opatrovníkom, sú toho
názoru, že v rodine je potrebné vykonávať kontrolu nakoľko v rodine existuje riziko ohrozenia zdravia

a vývinu maloletých detí v prirodzenom výchovnom prostredí.

2. Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktoré mala doručenie vykázané.3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na návrhu, trvajú hlavne na tom, aby bolo
nariadené výchovné opatrenie a to dohľad nad maloletou A. B. a C. E. po dobu dvanástich mesiacov,
nakoľko matka maloletých detí im ubližuje. Maloletého D. zbila a vyhrážala sa, že ak jej ho nezoberú, tak

ho zabije. Z toho dôvodu bol maloletý D. umiestnený v CDR Martin. Keďže matka nedokáže zabezpečiť
poriadne starostlivosť o maloleté deti, podľa ich informácií je znovu tehotná, navrhujú nariadiť dohľad.

4. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

5.Podľa§37ods.2zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

6. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

7. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
na nariadenie výchovného opatrenia a to formou dohľadu je dôvodný. Cieľom uloženia výchovného

opatrenia je zabezpečiť pravidelné monitorovanie rodiny a to hlavne, že ide o rizikovú matku, ktorá
fyzicky ubližovala svojmu maloletému dieťaťu, vyjadrovala sa, že maloleté deti zabije a preto existuje
riziko ohrozenia zdravia a vývinu maloletých detí v ich prirodzenom prostredí. Situácia v rodine si
vyžaduje neustálu spoluprácu a intervenciu sociálnych pracovníkov, kontrolu úrovne starostlivosti matky
o maloleté deti. V prípade stupňujúcej sa nepriaznivej situácie v rodine vzhľadom na vyššie uvedené,

bude možné pristúpiť k umiestneniu maloletých detí do ústavnej starostlivosti. Z týchto dôvodov je
potrebné, aby rodina bola naďalej monitorovaná, nakoľko je v záujme maloletých detí, aby sa predišlo
ich vyňatiu z rodinného prostredia.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.