Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211976
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125211976.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Fakultní

nemocnice v Motole, so sídlom V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, Česká republika, IČO: 00064203, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B. – C. D., o zaplatenie 6.124,- Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.124,- Kč s 15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6.124,- Kč odo dňa 24.2.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 6.124,- Kč so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej čiastky
odo dňa 24.2.2023 do zaplatenia a zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tými skutkovými tvrdeniami, že dňa 12.1.2023 poskytol žalovanému podľa zákona

č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách v znení neskorších predpisov zdravotnú starostlivosť v súvislosti
sambulantnýmaCTvyšetrenímžalovaného,pričomnákladynatútozdravotnústarostlivosťžalovanému
vyúčtoval faktúrou č. 716571/23 so splatnosťou dňa 23.2.2023. Žalobca konštatoval, že predmetná
faktúra bola žalovanému zaslaná poštou dňa 23.1.2023. Uviedol, že cena zdravotnej starostlivosti bola
stanovená ako súčin hodnoty bodu a počtu bodov stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., ktorou
sa vydáva zoznam zdravotných výkonov s bodovými hodnotami v znení neskorších predpisov, pričom
cena vyúčtovaného bodu bola stanovená podľa cenového predpisu Ministerstva zdravotníctva Českej

republiky č. 13/2022. Žalobca ďalej argumentoval, že v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti
žalovaný nebol zdravotne poistený, preto je povinný uhradiť vzniknuté náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. V žalobe žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že upomienkou zo dňa 7.6.2023 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

3. Tunajší súd vydal dňa 25.8.2025 platobný rozkaz pod č.k. 34C/28/2025 - 37, ktorým žalovanému uložil
povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 6.124,- Kč s 15 %

úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 24.2.2023 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy
konania vo výške 314,- Kč alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.4. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 1.9.2025, žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

5. Následne uznesením zo dňa 7.10.2025 súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo
dňa 25.8.2025, ktorý bol vydaný pod č.k. 34C/28/2025-37, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému
v súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu

zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj Mestskú políciu mesta Košice,

ktorou bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava. Z uvedenej adresy sa
vrátila súdu zásielka nedoručená s oznámením príslušného poštového úradu, že adresát zásielky je
neznámy. Negatívne zostalo aj šetrenie prostredníctvom rodinných príslušníkov žalovaného. Následne
súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 19.11.2025

a zvesené dňa 5.12.2025.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol

vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to faktúry č.
716571/23, záznamu o ošetrení na urgentnom príjme, upomienky zo dňa 7.6.2023 a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Záznamom o ošetrení na urgentnom príjme žalobcu zo dňa 12.1.2023 je bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že v tento deň bol žalovaný v zdravotníckom zariadení ošetrený ambulantne
s výslednou diagnózou Epilepsie NS.

11. Z faktúry č. 716571/23 zo dňa 23.1.2023, splatnej dňa 23.2.2023, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za ambulantné vyšetrenie, oddelenie urgentného príjmu sumu 6.124 CZK. Z prílohy

k tejto faktúre vyplynuli tiež jednotlivé úkony zdravotnej starostlivosti poskytnuté žalovanému počas
vyšetrenia.

12. Z Registra Úradu pre dohľad nad zdravotnou Slovenskej republiky vyplynulo, že žalovaný mal v
centrálnom registri poistencov ukončený poistný vzťah ku dňu 6.10.2020 v spoločnosti Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. a z predložených listinných dôkazov žalobcom tiež vyplynulo, že žalovaný ku
dňu 12.1.2023 nebol poistený ani v rámci systému verejného zdravotného poistenia v Českej republike.

13. Upomienkou zo dňa 7.6.2023 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu za poskytnuté zdravotné
služby vo výške 6.124,- CZK a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 28.6.2023 vo výške 314,- CZK.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

15. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov v
súladesčl.4ods.1cit.Nariadeniač.1215/2012(t.j.podľabydliskažalovanej,t.j.vSlovenskejrepublike).16. Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky
zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom

krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

17. Súd posúdil rozhodné právo pre riešenie daného nároku v súlade s Nariadením Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve, a keďže daný vzťah možno považovať za
zmluvný (žalovanému bola na jeho žiadosť poskytnutá zdravotná starostlivosť) súd posúdil rozhodné

právo v zmysle čl. 4 ods. 2 Nariadenia Rím I a to tak, že na uzavretú zmluvu sa nevzťahuje odsek 1, a
teda zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá uskutočnila
zmluvné plnenie. Zmluvné plnenie uskutočnil žalobca, t.j. poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť,
a teda zmluva sa spravuje právnym poriadkom obvyklého pobytu žalobcu, t.j. právom Českej republiky.

18. Podľa ust. § 41 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách

jejichposkytování(zákonozdravotníchslužbách)pacientjepriposkytovanízdravotnýchslužiebpovinný
uhradiťposkytovateľovicenuposkytnutýchzdravotnýchslužiebnehradenýchalebočiastočnehradených
z verejného zdravotného poistenia alebo iných zdrojov, ktoré mu boli poskytnuté s jeho súhlasom.

19. Podľa ust. § 218 ods. 2 Civilného sporového poriadku výrok rozsudku o plnení v peniazoch

sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

20. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k rozporovaniu žiadnych zo skutkových tvrdení žalobcu,
súd vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami
mal za to, že tento skutkový stav je nesporný a na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie

citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

21. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovanému bolo dňa 12.1.2023 poskytnuté
ambulantné vyšetrenie, pričom žalovaný nebol zdravotne poistený, a z tohto dôvodu sa tak považoval za
samoplatcu. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 716571/23

znejúcu na sumu 6.124,- Kč, ktorú žalovaný ani napriek dodatočným výzvam na zaplatenie neuhradil.

22.Zuvedenýchdôvodovsúdtakžalobežalobcuvyhovelažalovaného zaviazalnazaplateniežalovanej
istiny vo výške 6.124,- Kč.

23. Žalobca si žalobou uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úrokoch z omeškania.

24. Podľa ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský dlžník (platný v Českej republike) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Dlžník nie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže plniť
v dôsledku omeškania veriteľa.

25. Podľa ust. § 1970 Občanského zákoníka od dlžníka, ktorý je v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úrokov
z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda
nariadením; ak nedohodnú výšku úrokov z omeškania strany, považuje sa za dohodnutú výška takto

stanovená.

26. Podľa ust. § 2 nařízení vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce
a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,

veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů
o skutečných majitelích, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená o 8
percentuálnych bodov. Výška repo sadzby Českej národnej banky predstavovala odo dňa 23.6.2022
do 21.12.2023 výšku 7 %.

27. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnomuplynutí lehoty splatnosti faktúry, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania
vo výške 15 % ročne zo sumy 6.124,- Kč odo dňa 24.2.2023 do zaplatenia.

28. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 1

Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).