Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205231.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Obec Prakovce, za účasti opatrovníka IDEA
Domov sociálnych služieb Prakovce, o návrhu C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., t.č. F. XX,
E., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13Ps/1/2014-34 zo dňa 05.06.2014 tak,

že z funkcie opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX odvoláva IDEA – DSS Prakovce,
Breziny 264, 055 62 Prakovce a do funkcie opatrovníka ustanovuje C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/
X, E. C., ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom
na pokyny súdu.

II. Opatrovník je povinný predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom raz za

6 mesiacov, vždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.11.2025 C. B. podal návrh na ustanovenie do funkcie
opatrovníka pre A. B., obmedzeného v spôsobilosti na práve úkony.

2. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľa, opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a pripojeným opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 13Ps/1/2014 – 34 zo dňa 05.06.2014 súd
pozbavil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a súčasne do funkcie opatrovníka

ustanovil IDEA DSS Prakovce.

4. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že opatrovanec je jeho synom. Je s ním
v pravidelnom kontakte, cez sviatky bol uvoľňovaný zo zariadenia. Od júla 2025 je dokonca už aj v jeho
domácnosti. Chce aby tam zostal natrvalo. Má dobrý zdravotný stav. Nebol nikdy súdne trestaný. Je
v predčasnom invalidnom dôchodku, raz do týždňa pracuje jednu nočnú zmenu. Pozná zdravotný stav

syna, vie si s iným poradiť. Lieky podáva synovi pravidelne. Spoločne s manželkou bývajú v 3izbovom
byte. Pozná úlohu opatrovníka.

5. Opatrovník vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že rodičia sa o svojho syna pravidelne zaujímali,
boli v pravidelnom telefonickom kontakte. Čo sa zdravotného stavu opatrovanca týka, vynikal medzi
pacientami,jesamoobslužný,avšakmávalporuchysprávania,pretosivyžadovaldohľad.Mávalvýbuchy

hnevu, avšak neskôr si to uvedomil a ospravedlňoval sa. Rodičia ho doma vždy zvládali. Opakovane
sa vyjadroval, že nechce byť v zariadení, chcel ísť domov.6. Zo správy IDEA-Domov sociálnych služieb, Breziny 264, zo dňa 09.12.2025 vyplýva že opatrovanec
si neželá pobyt v ich zariadení, dlhodobo sa chce vrátiť do domáceho prostredia, kde sa už od

06.07.2025 aj nachádza. V zariadení bol samostatný, vyžadoval len dohľad nad správaním. počas
návratov z domáceho prostredia neboli u opatrovanca žiadne znaky zanedbávania, ani zhoršenia
zdravotného či hygienického stavu. U rodičov nezaznamenali nevhodné životné podmienky.

7. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne
úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých
sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne

úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby
mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,

čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť
zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.

14. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že doposiaľ ustanovený opatrovník je zariadenie v ktorom

bol opatrovanec dlhodobo umiestený, pričom sa už v tomto zariadení nenachádza, od júla 2025,
kde sa natrvalo presťahoval do domácnosti rodičov. Je nesporné, že vzhľadom na túto okolnosť je
vylúčené, aby súčasný opatrovník plnohodnotne bol za takýchto podmienok schopný riadne vykonávať
funkciu opatrovníka, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Opatrovník s podaným návrhom súhlasil,
požiadal o uvoľnenie z funkcie opatrovníka, ktorej žiadosti aj vyhovel a uvoľnil z funkcie opatrovníka pre

opatrovanca A. B.. S poukazom na uvoľnenie funkcie opatrníka bolo preto potrebné súčasne ustanoviť
inú vhodnú osobu pre výkon tejto funkcie, prioritne fyzickú osobu z prostredia, ktoré je opatrovancovi
blízke. Ako takúto vhodnú osobu opatrovník súd vyhodnotil navrhovateľa, otca opatrovanca, ktorý
sustanovenímzaopatrovníkasúhlasil.Súdombolotaktiežzistené,žetentospĺňamorálneajosobnostné
predpoklady, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme a na prospech svojho opatrovanca.

Z uvedeného dôvodu ho súd ustanovil do funkcie opatrovníka, ktorý je opatrovancovou blízkou
osobou, a ktorý už v súčasnej dobe sa podieľa aj na starostlivosti o opatrovanca. Súčasne súd
novoustanovenému opatrovníkovi uložil povinnosti prekladať dvakrát ročne správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

15. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.