Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/2060/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125365937
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Homolová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125365937.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. A., A., A. A. C. D. X, XXX XX E. - F. G.
C., H.: XX XXX XXX, právne zast.: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava-
Ružinov, IČO: 36 807 915, proti povinnému: I. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX L. -
D. M., o vymoženie 3008,61 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku

zamieta.

II. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 04.08.2025 domáhal od
povinného vymoženia 3008,61 Eur s príslušenstvom na základe exekučných titulov – Rozsudok

Mestského súdu Košice sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 16.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.04.2024 a vykonateľnosť dňa 16.04.2024; Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. XXXX/
XX/XXXX zo dňa 25.04.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2024 a vykonateľnosť dňa
07.05.2024 (ďalej aj ako „exekučné tituly“).

2. Oprávnený k návrhu na výkon exekúcie okrem exekučného titulu s doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti, plnej moci právnemu zástupcovi priložil aj: I. Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
30.01.2024, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom: A., N. ,,O. L.“, H.: XX XXX XXX, O. F. L. L. A.
P. XXXX, L. a postupníkom: H. H. B., N., H.: XX XXX XXX; II. Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
01.03.2024, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom: H. H. B., N., H.: XX XXX XXX, a postupníkom: N.
Q. A., H.: XX XXX XXX; III. Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2024, ktorá bola uzatvorená
medzi postupcom: N. Q. A., H.: XX XXX XXX, a postupníkom: A. B. A., A., H.: XX XXX XXX; IV. Zmluvu

o o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2018.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.6. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
procesné podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie
vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa

ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

12. Preskúmaním predložených exekučných titulov súd zistil, že ako žalobca je uvedený: P. XXXX, L.,
K. X, XXX XX E., H.: XX XXX XXX, A. L. R. S. A., N. O. L., R. X/X, XXX XX E., H.: XX XXX XXX.

1.
2.
3.
4.
5.

6.
7.
8.
9.
10.

11.
12.
13. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie

ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).14.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

15. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode

vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom

konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

16. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, exekučných titulov a predložených príloh
dospel k záveru, že z hmotnoprávneho hľadiska osoba vystupujúca v základnom súdnom konaní
ako žalobca, nebola nositeľom judikovaného hmotnoprávneho nároku v čase vyhotovenia exekučného
titulu. Uvedené stanovisko tunajšieho súdu vychádza najmä zo skutočnosti, že v čase pred vydaním
exekučného titulu - Rozsudku (dátum vydania: 16.02.2024) bola pohľadávka postúpená, pričom ako

žalobcajevexekučnomtituleoznačenýprvýpostupcaanieskutočnývlastníkpohľadávkyvčasevydania
exekučného titulu. Uvedené platí aj vo vzťahu k exekučnému titulu – Uzneseniu, pretože pred vydaním
tohto titulu (dátum vydania: 25.04.2024) bola pohľadávka už trikrát postúpená. Predmetný postup však
vo svojej podstate koncipuje dané exekučné tituly ako nulitné právne akty, nakoľko zmluvnými stranami
realizovaný prevod práv nebol odzrkadlený v procesnom nástupníctve a teda, v správnom riešení

aktívnej legitimácie v základnom súdnom konaní, pričom v exekučnom konaní už prevod práva, ku
ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, nemožno naprávať, ani naň prihliadať.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že osoba označená ako oprávnená v návrhu na vykonanie
exekúcie nie je skutočne oprávnená požadovať splnenie vymáhaného nároku z dôvodu, že prevod práv

k vymáhanej pohľadávky bol realizovaný pred vydaním exekučného titulu, čo sa neprejavilo v zámene
účastníka konania v základnom súdnom konaní na strane žalobcu, a teda ani v samotnom exekučnom
titule,taksúdprirozhodovaníonávrhunavykonanieexekúciezistilrozpornávrhunavykonanieexekúcie
s § 48 ods. 2 a § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol. (I. výrok)

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.21. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kedy účastníkom exekučného konania je iba
oprávnený a konanie súčasne trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal,

súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na
vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.