Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125410612
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125410612.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C., D. E. XXXX/XXX proti žalovaným 1) ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831
04 Bratislava, IČO 31 325 416, "pre istotu" 2) Mestský súd Bratislava IV, Saratovská č. 1/A, 844 54
Bratislava, 3) Krajský súd SR, Záhradnícka č. 10, 813 66 Bratislava a 4) Najvyšší súd SR, Župné
námestie č. 13, 814 90 Bratislava o nejasnom a neúplnom podaní takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu, ktoré bolo dňa 22. 10. 2025 na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko
Brezno zapísané pod sp.zn. 5C/58/2025 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. 10. 2025 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno postúpené podanie
žalobcu, v ktorom bolo v bode I. uvedené "odmietam uznesenie doručené dňa 27. 08. 2025 a bode
II. "Žaloba o naliehavý právny záujem". Podanie bolo zapísané pod sp.zn. 5C/58/2025.

2. Vo veci tohto podania žalobcu súd zistil, že toto podanie neobsahuje náležitosti žaloby v zmysle § 127,
§ 132, § 133 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), najmä v podaní neboli riadne označené
strany sporu, nebol opísaný nárok, ktorý si uplatňuje ani rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca opiera
svoj nárok a podanie nebolo ani riadne odôvodnené. Žalobca neuviedol ani skutočnosť ako má súd
rozhodnúť vo veci samej (určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit). K podaniu neboli pripojené listinné

dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

3. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno uznesením č.k. 5C/58/2025-23 zo dňa 11. 11.
2025 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania a pripojenie chýbajúcich dôkazov, a to v lehote 15 dní
odo dňa doručenia uznesenia pod sankciou odmietnutia podania v zmysle § 129 ods. 3 CSP. Žalobca
bol zároveň poučený o tom, v čom je podanie neúplné, čo je potrebné doplniť, ako aj o možnosti, v

prípade problémov so spísaním riadnej žaloby, obrátiť sa na advokáta resp. bezplatnú právnu pomoc,
ktorú môže vyhľadať v Centre právnej pomoci. Uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa
18. 11. 2025.
4. Dňa 13. 11. 2025 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno postúpené podanie
žalobcu adresované Najvyššiemu súdu SR, v ktorom žalobca uviedol, že na Najvyšší správny súd SR
zaslal poštou žalobu o naliehavý právny záujem, ktorú mal predmetným podaním doplniť. Z podania

vyplynulo, že sa mu mal stať v minulosti pracovný úraz, kde žiadal poistné plnenie a podal žalobu
B2-19C/172/2004, odvolací súd dvakrát zrušil rozsudky a rozsudkom B2-19C 172/2004 zo dňa 03. 11.
2016 rozhodol súd tak, že "na nepráve porušením res iudicata založil právo takto." V ďalšej časti podania
žalobca uvádzal skutočnosti ku konaniu sp.zn. 19Ek/2680/2024.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo saním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre určený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Žalobca na vyššie uvedené uznesenie č.k. 5C/58/2025-23, ktorým bol vyzvaný na odstránenie
vád podania a pripojenie chýbajúcich dôkazov reagoval podaním postúpeným Okresnému súdu Banská

Bystrica, pracovisko Brezno dňa 01. 12. 2025, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Martin dňa 24.
11. 2025 a adresované Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, avšak aj toto doplňujúce
podanie má vady rovnakého charakteru, kvôli ktorým súd nemôže vo veci konať.

8. V tomto podaní žalobca uviedol body, a to "I. Sťažnosť na prieťahy od r. 2004 do dnes z dôvodu
neplatného rozsudku tak, že v č.k. B2-19C neexistuje exekučný titul, II. Žiadosť o prednostné konanie v

nerozsúdenej veci o naliehavom právnom záujme takto. Rozsudok č.k. B2-19C/172/20024 je neplatný
od samého začiatku tak, že neodpovedá na žalobné otázky určené súdu podľa § 137 CSP a §216 CSP,
III. Odpoveď na výzvu doručenú 18. 11. 2025 a IV. žalobca sa domáha oznámiť termín konania súdu
podľa čl. 48 Ústavy SR a byť prítomný na konaní súdu." Ako žalovaných v tomto podaní uviedol
ČSOB Poisťovňa, a.s. Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO 31 325 416 a "pre istotu" 2) Mestský

súd Bratislava IV, Saratovská č. 1/A, 844 54 Bratislava, 3) Krajský súd SR, Záhradnícka č. 10, 813 66
Bratislava 4) Najvyšší súd SR, Župné námestie č. 13, 814 90 Bratislava. Sťažnosť bola zapísaná pod
Spr 680/25. V podaní žalobca uviedol, že sťažnosť podáva na prieťahy z dôvodu retroaktívneho konania
v sp.zn. B2-19C/172/2004 od podania žalobného návrhu a následne aj v obnove konania 48C/22/2023,
keď Okresný súd Bratislava II vydal dňa 03. 11. 2016 (v poradí tretí) retroaktívny rozsudok, ktorým

zamietol jeho žalobu "o zaplatenie 53 641,37 Eur s prísl. podľa VPP ku dňu 10. 12. 2002, o určenie, či
žalovaná oprávnene použila § 793 OZ, § 802 OZ podľa zákona č. 40/1964 Zb., podľa čl. 12 Ústavy SR,
o poistnom plnení podľa res iudicata, že redukcia poistnej zmluvy je neplatná, či žalobca je oslobodený
od platenia poistného podľa VPP a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania." Vec nie je podľa VPP
rozsúdená. Vo veci podal odvolanie a Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn. 5Co/197/2017 zo dňa

23. 06. 2020 rozsudok okresného súdu potvrdil. Proti rozsudku podal dovolanie a Najvyšší súd SR
uznesením sp.zn. 4Cdo/208/2021 "retroaktívny rozsudok potvrdil". Včas podal žalobu na obnovu
konania sp.zn. 21C/27/2022, ktorú súd nespravodlivo odmietol, proti čomu sa odvolal a súbežne podal
žalobu sp.zn. 48C/22/2023 o obnovu konania. V tomto konaní sa súd má ako prejudiciálnou otázkou
zaoberať "oznámením žalobcovi termínu konania podľa vyššie uvedeného a VPP ku dňu príčiny sporu

do 10. 12. 2002 a platnosťou retroaktívneho rozsudku z 03. 11. 2016 v rozpore s VPP a žalovaná je
bezdôvodne obohatená v rozpore s res iudicata." V bode IV. podania "Odpoveď na výzvu doručenú 18.
11. 2025" uviedol, že nerozumie výzve doručenej dňa 18. 11. 2025 z dôvodu, že rozhodnutie v uznesení
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Platný rozsudok v treťom konaní súdu B2-19C po
zrušení dvoch rozsudkov neexistuje z dôvodu zmätočného konania súdu, a preto je doručená výzva

zmätočná. Nie je možné odstrániť vady v právoplatne nerozsúdenej veci od r. 2015 do dnes. Rozsudok
B2-19C/172/2004 zo dňa 03. 11. 2016 je neplatný a uznesenie je zmätočné, keď vo veci neexistuje
platný rozsudok. Žalobca ďalej uviedol, že "očakáva, že orgán na to určený sa bude zaoberať dôležitými
skutočnosťami v treťom zmätočnom konaní súdu B2-19C/172/2004 od r. 2015 do dnes tak, aby bol
vynesený spravodlivý rozsudok takto: súd sa vysporiada s dávno premlčanými odvolacími lehotami

žalovanej od podania žaloby do dnes, súd sa vysporiada s prípustnosťou § 793 OZ, § 803 OZ podľa Čl.
12 Ústavy SR, súd sa vysporiada s právoplatnosťou rozsudku z 03. 11. 2016 podľa vyššie uvedeného
a § 57 CSP, súd sa vysporiada s poistným plnením podľa VPP ku dňu príčiny sporu do 10. 12. 2002
podľa res iudicata prv vyneseného platného rozhodnutia ZA-12Sd/303/2004 a 9Co/233, 234/2017, súd
sa vysporiada s redukciou zmluvy č. 1100503991 podľa VPP tak, či žalobca má alebo nemá platiť

zmluvné poistné a v akej výške? Žalobca je ochotný prípadný nedoplatok doplatiť tak, ako súd podľa
VPP rozhodne. O súdnych trovách žalobca žiada súd a orgán, aby rozhodol aj v prípade neúspechu
žalobcu v konaní tak, že žalobca je oslobodený od samého začiatku od platenia súdnych trov a trov
žalovanej v rozsahu 100%."

9. Súd preskúmal doplnené podanie žalobcu a dospel k názoru, že podanie žalobcu ani jeho doplnenie
nespĺňa zákonné požiadavky kladené na podanie príp. na žalobu. Neboli dostatočne označené strany
sporu, opísané a preukázané rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť podania
resp. žaloby a absentuje v ňom (žalobný návrh) petit, ktorý musí byť jasný, určitý a zrozumiteľný, pričomvymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť špecifikované tak
presne, určite a zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť prípadne
nariadený a vykonaný aj výkon rozhodnutia, pretože súd nemôže stranám sporu priznať iné práva a

uložiť iné povinnosti než tie, ktoré sú navrhované. Význam petitu spočíva v tom, že ním strana sporu
vymedzuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodovať. Súd nemôže prisúdiť žalobcovi niečo
iné, než čoho sa v petite domáha. Žalobca v doplnení podania uviedol, aby bol vynesený spravodlivý
rozsudok, kde súd sa vysporiada s dávno premlčanými odvolacími lehotami žalovanej od podania žaloby
do dnes, s prípustnosťou § 793 OZ, § 803 OZ podľa čl. 12 Ústavy SR, s právoplatnosťou rozsudku z

03. 11. 2016 podľa vyššie uvedeného a § 57 CSP, s poistným plnením podľa VPP ku dňu príčiny sporu
do 10. 12. 2002 podľa res iudicata prv vyneseného platného rozhodnutia ZA-12Sd/303/2004 a 9Co/233,
234/2017, s redukciou zmluvy č. 1100503991 podľa VPP tak, či žalobca má alebo nemá platiť zmluvné
poistné a v akej výške, ale to nie je formulácia petitu, ktorú by bolo možné vykonať resp. ktorú by súd
mohol prevziať do svojho rozhodnutia, ide o argumentačnú časť podania, nie o návrh na
meritórne rozhodnutie. Súd zdôrazňuje, že v tomto prípade ide o návrhové konanie, čo znamená, že

súd nemôže priznať iné práva a povinnosti než sú navrhované a pánom sporu je žalobca, ktorý musí
naformulovať petit jasne a zrozumiteľne tak, aby ho bolo možné prevziať do výroku rozhodnutia.

10. K žalobcovmu vyjadreniu, že súd pri výzve (uznesenie č.k. 5C/58/2025-23) vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia súd uvádza, že za danej procesnej situácie nepristúpil k právnemu posúdeniu veci

(ani nemohol), keď zo žalobcovho podania nebolo a nie je zrejmé, čoho sa domáha.

11. Súd v uznesení žalobcu upozornil na možnosť obrátiť sa na advokáta resp. využiť bezplatnú právnu
pomoc v Centre právnej pomoci v prípade problémov so spísaním riadneho návrhu. Žalobca na to
reagoval tak, že vzhľadom na spoločný príjem manželov 890,-Eur nie je možné obrátiť sa na Centrum

právnej pomoci. Súd opätovne poukazuje na možnosť, že ak by aj žalobca nespĺňal podmienky na
poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, môže sa so spísaním žaloby obrátiť na advokáta.

12. Vzhľadom na to, že žalobca svoje podanie riadne nedoplnil a neopravil v rozsahu uvedenom v
uznesení č.k. 5C/58/2025-23 zo dňa 11. 11. 2025, pričom pre uvedené nedostatky (predovšetkým

nedostatočné označenie sporových strán, neopísanie a preukázanie rozhodujúcich skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali oprávnenosť podania resp. žaloby a absentujúci petit) nemožno v konaní
ďalej pokračovať, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.