Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125445726
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125445726.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci navrhovateľov 1) A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XX, X) A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, E. C. XX, 3) F. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XX, X) GLOBALSTAV Holding, s. r. o., Košice - mestská časť Nad jazerom,
Jenisejská 45A, IČO 51 853 914 všetci zast. G. H. F., advokátom, Bratislava, Jarošova 1 proti odporcovi
I. J., K. XXX, IČO XX XXX XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, po jeho oprave a doplnení, sa navrhovatelia domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom (najmä osobne, telefonicky,

prostredníctvom SMS správ, e-mailu, sociálnych sietí alebo iných elektronických komunikačných
prostriedkov) rozširovať o navrhovateľovi v rade 4) nepravdivé skutkové tvrdenia, a to najmä tvrdenia
v tomto znení: "Chcel by som upozorniť na firmu Globalstav Holding s.r.o. A. B., nikdy v živote im
nedávajte nič robiť lebo nič ani nevedia iba brať zálohy a potom zmiznú" ako aj "Nikdy nedávajte firme
Globalstav Holding, s.r.o. a hlavne B. žiadne peniaze, sú to zlodeji a klamári, nikdy vám nič nedokončia";
zakázal odporcovi kontaktovať navrhovateľa v rade 1), navrhovateľa v rade 2) a navrhovateľku v rade 3)

prostredníctvom akýchkoľvek SMS správ, telefonických hovorov, správ prostredníctvom komunikačných
aplikácií (najmä WhatsApp, Messenger, Viber) alebo e-mailu; zakázal odporcovi zverejňovať a opätovne
zverejňovať na sociálnych sieťach, a to najmä Facebook, profil "Globalstav Holding, s.r.o. a na iných
verejne prístupných internetových stránkach príspevky a komentáre obsahujúce alebo im podobné
tvrdenia uvedené v bode 1 výroku. Neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a ochranu osobnosti fyzických osôb, ktoré bude

na návrh navrhovateľov vedené na "Okresnom súde v Brezne". Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ
v rade 1) je synom navrhovateľa v rade 2), navrhovateľka v rade 3) je manželkou navrhovateľa v
rade 2), navrhovateľ v rade 4) je podnikateľ - obchodná spoločnosť, ktorý si dlhodobo od roku 2018
buduje profesionálne meno a dobrú povesť vo svojom odbore a je priamo majetkovo prepojený s
navrhovateľom v rade 1), ktorý je jediným spoločníkom. Zo strany odporcu dochádza k systematickému
a opakovanému narúšaniu osobnostných práv a poškodzovaniu dobrého mena navrhovateľov, keď

dlhodobo a opakovane zverejňuje na sociálnej sieti Facebook negatívne, hanlivé a nepravdivé recenzie
a vyjadrenia týkajúce sa podnikateľskej činnosti navrhovateľa v rade 4) a zároveň navrhovateľom v rade
1) až 3) zasiela emailové, telefonické SMS/WhatsApp správy vulgárneho, urážlivého a dehonestujúceho
charakteru. Odporca v období rokov 2024 - 2025 zverejnil na verejne prístupných profiloch na
sociálnej sieti Facebook viacero "recenzií", vyjadrení a komentárov, v ktorých o navrhovateľovi v rade
4) a jeho podnikaní uvádza nepravdivé, neúplné a objektívne neoverené tvrdenia. Tieto tvrdenia sú

spôsobilé vážne poškodiť (aj poškodzujú) podnikateľskú povesť navrhovateľa v rade 4) a znížiť jeho
dôveryhodnosť u súčasných aj potenciálnych klientov. Okrem slovných útokov na navrhovateľa v rade4) svojimi tvrdeniami útočí na spoločnosť Globalstav Invest, s.r.o. (ktorej jediným spoločníkom bol v
minulosti navrhovateľ v rade 2) a na navrhovateľa v rade 2) so snahou vyvolať dojem, že uvedená
spoločnosťanavrhovateľvrade2)sújedna atáistáosobazodpovednázaúdajnépríkoriavzmyslejeho

nepravdivých vyjadrení. Opakovane zasielal navrhovateľom v rade 1) až 3) správy obsahujúce nadávky,
vulgarizmy a osobné útoky a vyhrážky. Tým neoprávnene zasahuje do práva navrhovateľov na ochranu
ich osobnosti a dobrého mena aj do psychickej integrity navrhovateľov v rade 1) až 3). Navrhovateľ
v rade 2) opakovane vyzýval odporcu, aby s daným konaním prestal a odstránil
nepravdivé "recenzie", vyjadrenia a príspevky zo sociálnych sietí, ale ten v protiprávnom konaní

pokračuje. Zverejňovanie nepravdivých a hanlivých tvrdení na sociálnych sieťach a zasielanie
urážlivých správ predstavuje zásah do práva navrhovateľov na ochranu ich osobnosti, dobrej povesti a
súkromia. V danom prípade dosiahli útoky odporcu netolerovateľnú hodnotu, existuje dôvodná obava,
že odporca bude v protiprávnom konaní pokračovať a spôsobí ďalšiu ujmu na právach navrhovateľov,
ak nebude jeho konanie bezodkladne obmedzené. V súčasnosti navrhovatelia pripravujú žalobu na
ochranu osobnosti.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doložili "komunikáciu SMS, email, Facebook,
WhatsApp, vyjadrenia navrhovateľa v rade 2) a vyjadrenia odporcu" - elektronickú komunikáciu medzi
osobou označenou ako I. a neznámou osobou bez uvedenia dátumu, elektronickú komunikáciu medzi
osobou označenou ako L. M. a neznámou osobou bez uvedenia dátumu, správu na facebooku od I.

L. adresovanú neznámej osobe bez uvedenia dátumu, mailovú komunikáciu od I. L. adresovanú N.,
recenzie od I. bez uvedenia dátumu a miesta, kde boli zverejnené, stanovisko sopl. GLOBALSTAV
INVEST s.r.o., recenzie od osoby patrik luptak adresované GLOBALSTAV INVEST, príspevky osoby I.
L. na Špekulanti a podvodníci a Stavebníctvo - stavebné fórum stavebníkov a remeselníkov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo
je porušované alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby boli osvedčené základné skutočnosti

umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by
bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo vecisamej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je potrebné, aby mal súd osvedčené, teda mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
strán nie je naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Pri posudzovaní potreby

neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu
návrhu navrhovateľa. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd
primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom
na navrhované neodkladné opatrenie sa navrhovatelia domáhajú jeho nariadenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov. Z návrhu ani doložených dokladov však nevyplýva, že hrozí alebo vznikla

nejaká škoda a existuje potreba okamžitej súdnej ochrany.

12. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené

právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k
zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). V danom prípade dochádza
k stretu dvoch základných práv, a to práva na ochranu osobnosti (navrhovatelia) a práva na slobodu
prejavu (odporca).

13. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli doložené viaceré podania. Na facebooku
bolouverejnenýchniekoľkopríspevkovoznačenýchakoI.L.´sPostnaŠpekulantiapodvodníci(uvedený
dátum 14. 01. 2024, 21. 04. 2024, 19. 10.) a Stavebné fórum stavebníkov a remeselníkov (dátum 19.
01.) s totožným obsahom, kde je uvedené "Chcel by som upozorniť na firmu Globalstav Holding s.r.o. A.
B. pred skorej to bola firma Globstav INVEST a skorej firma Rekostav RŠ, nikdy v živote im nedávajte

nič robiť lebo nič ani nevedia iba brať zálohy nič iné kus spravia a potom zmiznú a nedokončia všade
samé dlžoby a nič iné ani len.... (príspevky zo dňa 14. 01. 2024, 19. 01. a 19. 10. pokračujú aj ďalším
textom). Zároveň boli doložené recenzie (bez uvedenia dátumu, miesta zverejnenia a označenia firmy)
v znení "Od začiatku od firmy samé klamstvá nič nedodržal a momentálne nás ojebal o 33 000 euro tak
urobte si sami mienku nekvalitná práca samá fušeračina a tak." (príloha č. 3) a "Nikdy v živote nedávajte

tejto firme a hlavne B. žiadne peniaze sú to zlodeji a klamári nikdy vám nič nedokončia zoberú peniaze
a zmiznú nás táto firma obrala o 33 000 euro nikdy nič v živote im nedajte nič ak nechcete prísť o
peniaze. Dlžoby má B. všade kde s len pozriete myslím že aj v potravinách kde býva vaše peniaze
skončia pravdepodobne niekde v automatoch ako naše lebo máme zistené že rád hráva automaty. Ľudia
nenechajte sa okradnúť zlodejom B. a jeho kumpánmi." (príloha č. 10). Ďalšie doložené recenzie resp.

príspevky (príloha č. 11, 17, 18) sa týkajú spol. GLOBASTAV INVEST s.r.o. Bola doložená aj e-mailová
komunikácia adresovaná N. od I. z januára 2025, ktorá obsahuje vulgárne vyjadrenia smerujúce voči
nekonkretizovanej osobe (príloha č- 18).

14. Prílohy č. 5 a 6 predstavujú elektronickú komunikáciu medzi osobou označenou I. a inou osobou,

kde iba z textu je možné odvodiť, že touto druhou osobou má byť pravdepodobne navrhovateľ v rade
1), kde osoba I. žiadala, aby táto iná osoba odkázala svojmu otcovi (pravdepodobne navrhovateľovi v
rade 2), že s ním chce hovoriť. Z komunikácie nie je zrejmé, kedy mala táto prebehnúť.

15. Ďalšia doložená komunikácia (príloha č. 7) mala prebiehať medzi osobou označenou ako L. M. a

inou osobou. Z týchto správ nie je možné zistiť komu boli správy zaslané a kto na ne odpovedal (podľa
textu by pravdepodobne malo ísť o navrhovateľa v rade 2) a nie je možné ani zistiť v akom období boli
zasielané (chýba akýkoľvek časový údaj).16. Z príloh č. 15 s 16 vyplýva správa meno I. L., ktorý pracuje v ŽP a.s a býva v K. a mal kontaktovať
nejakú osobu bez uvedenia mena a nie je uvedené ani kedy. Iba z obsahu je možné zistiť, že táto správa
mala byť adresovaná pravdepodobne navrhovateľke v rade 3), keď v správe je uvedené, že jej muž mu

dlhuje 33 000,-Eur, ktorý nevykonal poriadne svoju prácu, čo budú zisťovať znalci a mala mu odkázať,
aby do piatka zaslal späť peniaze a zabudne sa na to.

17. Podania, ktoré navrhovatelia označili ako prílohy č. 14 a 19 mali podľa návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia predstavovať vyjadrenia navrhovateľa v rade 2), z ktorých má

vyplývať, že navrhovateľ v rade 2) opakovane vyzýval odporcu, aby s uvedeným konaním prestal a
odstránil nepravdivé recenzie, vyjadrenia a príspevky. Príloha označená ako č. 14 je stanovisko spol.
GLOBALSTAV INVEST s.r.o. (teda nie navrhovateľa v rade 2), pričom nie je ani zrejmé, kde a kedy bolo
toto stanovisko zverejnené a príloha označená ako č. 19 obsahuje správy z februára 2024 a informáciu,
že niekto (z podania nie je zrejmé kto) zablokoval odosielateľa I..

18. Po doplnení neodkladného opatrenia navrhovatelia ako odporcu označili osobu I. J., K. XXX, IČO XX
XXX XXX. Z dokladov, ktoré boli doložené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vôbec
nie je možné zistiť, či osoba menom I. resp. I. L., L. M. uvedená v týchto listinách je osoba odporcu. Zo
žiadnej listiny nie je zistiteľné, že odosielateľom bola práve osoba označená ako odporca.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho doplnením aj s
priloženými dôkazmi súd nemá za osvedčenú existenciu skutočností, z dôvodu ktorých je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán. Na osvedčenie možného zásahu a potreby poskytnutia ochrany
navrhovateľom bolo preto nevyhnutné bližšie uviesť to, akým spôsobom bolo vyššie uvedenými
príspevkami/správami zasiahnuté do ich práv vrátane možnej škody vzniknutej v tejto súvislosti. Z

podaní nie je zrejmé, či navrhovatelia v rade 1) navrhovateľka v rade 3) boli kontaktovaní viackrát
alebo išlo iba o jednorazovú záležitosť. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je uvedené, že odporca im má zasielať e-mailové a SMS/WhatsApp správy, ale nebolo preukázané,
že by bolo týchto správ zaslaných viac vo viacerých komunikáciách, kedy boli zaslané a čo bolo ich
obsahom. Z doložených písomností nevyplýva kedy došlo k zaslaniu správ, iba pri mailových podaniach

adresovaných navrhovateľovi v rade 4) ([email protected]) sú uvedené dátumy v januári 2025 a nebolo
osvedčené ani akým spôsobom bola ohrozená telesná alebo duševná integrita navrhovateľov v rade 1)
až 3). V prípade zverejnených príspevkov (ktorých časť textu žiadajú navrhovatelia zakázať rozširovať)
na Špekulanti a podvodníci a Stavebné fórum stavebníkov a remeselníkov je uvedený konkrétny dátum
iba 14. 01. 2024 a 21. 04. 2024, pri ostatných chýba rok (je uvedený iba deň). Je teda zrejmé, že k

zverejneniuprvéhodoloženéhopríspevkudošlopredtakmerdvomarokmi,idetedaodlhodoboexistujúci
stav. Navrhovateľ v rade 4) zároveň ani neosvedčil, že by mu zverejnené príspevky spôsobili nejakú
škodu resp. mu hrozí škoda, čo sa týka jeho podnikateľskej činnosti, nepreukázal, že napr. u neho
došlo k poklesu množstva objednávok a obratu a už vôbec nepreukázal, že by k takému
prípadnému poklesu došlo v dôsledku zverejnenia doložených príspevkov v porovnaní s časom

pred zverejnením príspevkov.

20. V danej veci preto súd dospel k záveru, že listinné dôkazy predložené navrhovateľmi nie sú
natoľko presvedčivé, aby súd mohol učiniť spoľahlivý záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov
príp. nepravdivosti zverejnených informácií a o osvedčení potreby predbežnej úpravy pomerov strán

konania. Navrhovatelia tak nepreukázali, že hrozí alebo vznikla nejaká škoda, ich telesná alebo duševná
integrita bola ohrozená a existuje potreba okamžitej súdnej ochrany. Rovnako nepreukázali potrebu
bezodkladnosti úpravy, čo v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Vzhľadom na to, že neboli
splnenie zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na jeho nariadenie v
celom rozsahu zamietol.

21. Súd len poznamenáva, že neodkladné opatrenie je opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a
oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V tomto prípade je možné požadovať ochranu v zmysle

§ 13 resp. § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka cestou žaloby vo veci samej, kde súd po vykonaní
dokazovaniamôžepristúpiť kposkytnutiuochranyvpodobezdržaniasaďalšiehokonania,poskytnutia
satisfakcie na odstránenie závadného stavu príp. poskytnutia nemajetkovej ujmy v peniazoch.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a čl. 4 CSP a contrario
tak, že v konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože súd s ním
nekonal a preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli (ani vzniknúť nemohli). O výške náhrady

trov konania súd rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).