Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122398947
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122398947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu

JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: ARIES TRUSTEE, k.s., so sídlom
Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, zn. správcu S 2074, správca konkurznej podstaty úpadcu Sigmatrans
s. r. o., „v konkurze" so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 204 052,
proti žalovanému: D-COMP, s.r.o., Zdravotnícka 19, 940 51 Nové Zámky, IČO: 46 854 673, o zaplatenie
540,- Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/86/2022-198 zo dňa 07.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/86/2022-198 zo dňa

07.06.2023 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 15Cb/86/2022-198 zo dňa
07.06.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 540,- Eur s 9% ročnými
úrokmi z omeškania odo dňa 23.07.2022 do zaplatenia a 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

Žalobcovi priznal titulom vzájomnej žaloby nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.
1.1. Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie spor podľa § 358, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, § 369c
ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„Obchodný
zákonník“), § 147 ods. 1, 2, 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
1.2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že objednávkou č. B241 zo dňa

19.05.2022 si žalovaný objednal u žalobcu prepravu tovaru, pričom bola miestom prvej nakládky
ESA Logistika, Na Dlouhém 80, Hala č. 2 suchý sklad, 251 01 Jažlovice, Česká republika. Termín
nakládky bol uvedený 19.05.2022 od 12:00 do 19:00. V objednávke bolo ďalej uvedené, že DL: „čísla
doplním“ a „Informácie ohľadne počtu paliet a ich vrátenia v ESA Senec doplním.“ Podľa objednávky
bola miestom prvej vykládky BILLA, Diaľničná cesta 2 + hala DC11, 903 01 Senec, Slovenská republika v
termíne 20.05.2022 o 06:00 fix!!!. Elektronické kópie dodacích listov po nakládke bolo potrebné zaslať na
„[email protected]“ . Miestom druhej vykládky bol LIDL, Diaľničná cesta 2 + hala DC11, 926

01 Sereď, Slovenská republika, v termíne 20.05.2022 o 09:00 fix!!!. Aj v tomto prípade bolo elektronické
kópie dodacích listov potrebné zaslať na „[email protected]“. Podľa objednávky bola cena
prepravy dohodnutá vo výške 450,- Eur. Objednávku vystavil O. Z., Dcomp, s.r.o. Na základe uvedenej
objednávky žalobca zrealizoval predmetnú prepravu a aj prvú vykládku, dôkazom čoho je MNL č. CZTa 0056626, na ktorom príjemca tovaru jeho prevzatie potvrdil. Prevzatie tovaru príjemca potvrdil aj
na dodacom liste č. 5006940539 (č.l. 11), č. 5006940538 (č.l. 24). Skutočnosť, že žalobca predmetnú
prepravu riadne vykonal, nebola sporná. Podľa predloženého dokladu na vrátenie prázdnych paliet zo

dňa20.05.2022(č.l.18-19),žalobcapotvrdil,že„paletynechce“.Vkonanímedzistranaminebolosporné,
že žalobca realizoval aj druhú vykládku tovaru uvedenú v objednávke č. B241, a že ani v tomto prípade
paletyzprepravovanéhotovarunevzalspäť.Faktúrouč.20222041zodňa23.05.2022žalobcavyúčtoval
žalovanému cenu vykonanej medzinárodnej prepravy Jažlovice - Senec, Sereď vo výške 450,- Eur +
20% DPH, t. j. v celkovej výške 540,- Eur. Faktúra bola splatná dňa 22.07.2022 a žalovaný ju v lehote

splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.
1.3. Mailom zo dňa 02.06.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že od neho odbržal faktúru + doklady k
uvedenej faktúre, avšak chýba doklad o vrátení 64 ks paliet. Oznámil mu, že doklad potrebuje doložiť,
lebo inak bude musieť palety započítať. Následne mailom zo dňa 08.06.2022 ešte oznámil žalobcovi, že
okrem paliet mu zákazník vrátil z uvedenej prepravy aj 4 DL, ktoré nie sú potvrdené a treba ich potvrdiť.
Zároveň poprosil o informáciu, čo je s paletami. Ďalším mailom zo dňa 14.07.2022 žalovaný oznámil

žalobcovi, že kontrolou žalobcom vystavenej faktúry zistil, že obsahovala faktúru CMR BILLA, CMR
LIDL, DL BILLA (nepotvrdené, neskôr dodané elektronicky), DL LIDL, záznam o nakládke, prevzatie
obalov (paliet) 64 ks v ESA podpísané p. R., originály o neprevzatí paliet neboli súčasťou faktúry, preto
celú záležitosť považuje za neuzavretú a palety za nevrátené.
1.4. Listom zo dňa 04.08.2022 (doručený žalovanému dňa 10.08.2022) žalobca vyzval žalovaného na

úhradu faktúry pod VS 20222041 bezodkladne, najneskôr v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň
upozornil žalovaného, že v opačnom prípade ju bude vymáhať súdnou cestou. V konaní podľa súdu
prvej inštancie nebolo sporné, že na základe predmetnej výzvy žalovaný uvedenú pohľadávku neuhradil.
1.5. Listom zo dňa 05.08.2022, adresovaným žalobcovi, žalovaný zaslal žalobcovi doklady a faktúru na
doriešenie prepravy podľa objednávky č. B241, kde uviedol, že na objednávke je jasne napísané, že sa

jedná o paletový tovar a palety z vykládok je preto nutné vrátiť do skladu ESA v Senci, zároveň bolo
požadované, aby po vykládke poslal dodacie listy elektronickou formou na email uvedený v objednávke.
Žalobca ani jednu podmienku nesplnil. Ďalej žalovaný uviedol, že po dodaní dokladov týkajúcich sa
danej prepravy zistil, že chýba paletový list o vrátení europaliet a niekoľkokrát mal žalobcu telefonicky
kontaktovať a žiadať ho o odstránenie tohto nedostatku. Keďže ku dňu 04.08.2022 k tomuto nedošlo,

žalovaný dostal od zákazníka faktúru za nedodaných 64 ks europaliet. Zo strany žalobcu malo dôjsť
k pochybeniu a zároveň ku škode, ktorú zákazník žalovaného vyčíslil na sumu 649,10 Eur za 64 ks
nedodaných europaliet. Oznámil žalobcovi, že túto škodu mu refakturuje a požiadal ho, aby mu doplatil
rozdiel za vzniknutú škodu vo výške 109,10 Eur (rozdiel medzi refakturovanou škodou žalovaným
a faktúrou č. 20222041 vystavenou žalobcom). K listu žalovaný pripojil faktúru č. 1022005 zo dňa

05.08.2022, ktorou refakturoval žalobcovi nevrátené palety vo výške 649,10 Eur, faktúra bola splatná
19.08.2022. Zároveň pripojil aj jednostranný zápočet zo dňa 05.08.2022, z obsahu ktorého je zrejmé,
že žalovaný si oproti pohľadávke žalobcu z faktúry č. 20222041 započítal svoju pohľadávku z faktúry
č. 1022005 a rozdielom uvedených zápočtov bola suma 109,10 Eur, ktorú mal žalobca žalovanému
zaplatiť.

1.6. Dňa 05.08.2022 uzavrela spoločnosť ESA s.r.o. so žalovaným dohodu o vzájomnom započítaní
pohľadávok, pričom ESA s.r.o. mala evidovať pohľadávky voči žalovanému z faktúr č. 2200102184
a č. 2200204591 v celkovej výške 1.079,10 Eur. Ďalej voči žalovanému evidovala záväzky z faktúr
č. 2022236 a č. 2022273 v celkovej výške 985,- Eur. Po započítaní pohľadávok vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť spoločnosti ESA s.r.o. doplatok vo výške 94,10 Eur. Uvedenú sumu mal žalovaný

uhradiť dňa 08.08.2022 (č.l. 119).
1.7. Listom zo dňa 15.08.2022 žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu a uviedol, že doplnenie
objednávky č. B241 bolo vykonané dňa 19.05.2022 telefonicky a predložil žalobcovi výpis telefonických
hovorov. Uviedol, že pri preprave paletového tovaru je obvyklou obchodnou praxou palety vrátiť, čoho
si prepravca pri svojom dlhoročnom pôsobení v tejto oblasti musel byť vedomý. Keďže žalobca, napriek

opakovaným výzvam žalovaného, neučinil náhradu, požiadal ho o úhradu sumy 109,10 Eur (rozdielu,
ktorý vznikol jednostranným zápočtom pohľadávok strán sporu).
1.8. Svedok R.. O. Z. - pracovník žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu objednával
prepravu tovaru, konkrétne komunikoval s jeho pracovníkom L.. V čase, keď vystavoval objednávku,
ešte nemal informácie, na koľkých paletách bude tovar naložený, a preto túto informáciu nevedel zapísať

do objednávky. S pracovníkom žalobcu L. bolo dohodnuté, že uvedenú skutočnosť mu následne oznámi
telefonicky. Ďalej uviedol, že asi 20.05.2022 ho L. telefonicky kontaktoval s tým, že vodič žalobcu R.
palety neprevzal, a nevie ich vrátiť do spoločnosti ESA s.r.o., ako bolo dohodnuté. Oznámil, že žalobca
asi o týždeň vykonáva prepravu rovnakým smerom a palety dovezie. Svedok uviedol, že žalobcovinavrhol možnosť, že mu žalobca doručí originály paletových lístkov a žalovaný si zabezpečí zvoz paliet
sám s tým, že si u žalobcu uplatní zľavu z prepravného, pretože bude mať v súvislosti so zvozom paliet
náklady. K žalovanému sa originál paletového lístka nedostal a nečinnosťou žalobcu uplynula doba,

počas ktorej žalovaný mohol zabezpečiť zvoz paliet. Pretože žalovaného klient urgoval na vrátenie paliet
a žalovaný ich vrátiť nevedel, bola žalovanému vystavená faktúra za nevrátené palety.
1.9. Mailom zo dňa 10.05.2023 žalovaný požiadal R. L. o vyjadrenie k preprave č. objednávky B241 z
roku 2022 s tým, že sa jedná o prepravu, kde bolo treba vrátiť palety z LIDL a BILLA. Zároveň uviedol,
že všetko s ním komunikoval p. Z.. Na uvedené reagoval mailom zo dňa 20.05.2023 a uviedol, že si

pamätá na situáciu s paletami. Ale s tým, že bol vo výpovednej dobe a bol to jeho posledný týždeň práce
u žalobcu, odovzdal všetky svoje povinnosti a autá jeho novým kolegom. Oni mali kontrolovať proces
tejto prepravy a riešiť problémy s tým spojené. Uviedol, že si nepamätá detaily, nakoľko nebol za to
zodpovedný, ale pamätal si, ako kolegovia diskutovali o možnosti riešenia situácie žalovaného.
1.10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa článku 4 Dohovoru o
prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). Mal za to, že v konaní nebolo

sporné,žežalobcazuvedenejzmluvysplnilsvojzáväzokaobjednanúprepravuprežalovanéhovykonal.
Spornou však mala zostať skutočnosť, či bolo na základe uvedeného právneho vzťahu povinnosťou
žalobcu vrátiť žalovanému palety, na ktorých bol tovar prepravovaný.
1.11. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný cenu objednanej prepravy žalobcovi nezaplatil.
Žalovaný proti pohľadávke žalobcu urobil dňa 05.08.2022 započítací prejav - jednostranný zápočet, v

časti žalovanej sumy, z obsahu ktorého je zrejmé, že žalovaný si oproti pohľadávke žalobcu z faktúry č.
20222041 započítal svoju pohľadávku z faktúry č. 1022005 a rozdielom uvedených zápočtov bola suma
109,10 Eur, ktorej zaplatenia sa žalovaný domáhal od žalobcu.
1.12. Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného, ktorý si uplatnil voči žalobcovi titulom škody za nevrátené
palety, súd prvej inštancie nepovažoval za preukázané, že by medzi stranami existoval akýkoľvek

záväzkový vzťah (o vrátení, dovezení resp. spätnom dovezení atď.), porušením ktorého by žalobca
spôsobil žalovanému škodu.
1.13. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie existenciu predpokladov priznania náhrady škody
žalovanému nepovažoval za preukázanú. Žalovaný v konaní nepreukázal, akú povinnosť mal žalobca
porušiť. Ak žalovaný tvrdí, že dal žalobcovi telefonický pokyn na vrátenie paliet, tak toto súd prvej

inštancie nepovažoval za preukázané. Uvedené žalobca výslovne poprel a žalovaný túto skutočnosť
preukazoval výpisom z telefonických hovorov a tvrdil, že obsahom hovorov boli pokyny ohľadom vrátenia
paliet.
1.14. Podľa súdu prvej inštancie žalovaným tvrdené skutočnosti z predloženého výpisu hovorov
nevyplývali, bolo z nich zrejmé len to, že žalovaný žalobcu kontaktoval, ale nepreukázal, čo bolo

obsahom komunikácie. V tejto súvislosti súd prvej inštancie nesporne zistil, že objednávku č. B241
vyhotovoval žalovaný (resp. jeho pracovník), ktorej okrem iného uviedol, že: „Informácie ohľadne počtu
paliet a ich vrátenia v ESA Senec doplním.“ Súd prvej inštancie mal za to, že takýto prejav vôle je
prejavom, ktorý pripúšťa rôzny výklad (§ 266 ods.4 Obchodného zákonníka), a preto ak žalovaný zvolil
písomný spôsob komunikácie, mal rovnakým spôsobom objednávku doplniť, alebo v nej uviesť, že ju

doplní telefonicky, čím by spornosť tejto skutočnosti odstránil.
1.15. Spornú skutočnosť, či bolo povinnosťou žalobcu na základe objednávky č. B241 vrátiť žalovanému
palety, na ktorých bol tovar prepravovaný, súd prvej inštancie nepovažoval za zistenú ani zo svedeckej
výpovede pracovníka žalovaného R.. O. Z., pretože tento vo svojej výpovedi potvrdil, že v čase,
keď vystavoval objednávku, nemal informácie, na koľkých paletách bude tovar naložený. Súd prvej

inštancie potom dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nebolo preukázané, že žalobca porušil
svoju povinnosť a rovnako nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody (žalovanému)
a porušením povinnosti (žalobcom). V konaní nezistil, že by záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek
iným spôsobom.
1.16. Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je

dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. V prípade vzájomnej žaloby žalovaný podľa neho
neuniesol dôkazné bremeno, oprávnenosť uplatneného nároku nepreukázal, a tak ju súd prvej inštancie
v celom rozsahu zamietol.
1.17. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, t.j. od 23.07.2022, sa podľa súdu prvej inštancie
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne (ZÚS ECB 0% zvýšená o 9 percentuálnych
bodov), a preto mu ich súd prvej inštancie v takto uplatnenej výške priznal. Tiež priznal žalobcovi ajpaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s
citovaným ustanovením § 369c Obchodného zákonníka v spojitosti s cit. nariadením vlády.
1.18. Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech a súd prvej inštancie rozhodol o jeho nároku podľa § 255

ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté
samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal

napadnutý rozsudok zmeniť a jeho vzájomnej žalobe vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Mal za to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. 1 písm. h/ CSP).
2.1. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností,

a to ním navrhnutý dôkaz, výsluch vtedajšieho zamestnanca žalobcu, s ktorým komunikoval ohľadom
vrátenia paliet.
2.2. Namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s ním doloženým dôkazom, mailovým
vyjadrením R. L., v ktorom tento uviedol, že sa na situáciu s paletami pamätá a mali ju riešiť ďalší
zamestnanci žalobcu, keďže jeho pracovný pomer u žalobcu skončil.

2.3. Taktiež namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy ustanovenie § 264 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s
obsahom zmluvy alebo so zákonom, a teda, že pri preprave tovaru na paletách je obchodnou zvyklosťou
palety v rovnakom množstve, ako boli naložené prevziať a odovzdať späť. Žalobca, ako dlhoročne

pôsobiaci subjekt v preprave, si tak podľa žalovaného musel byť vedomý skutočnosti, že hodnota paliet
je vysoká a ich návratnosť je obvyklou podmienkou vykonania a ukončenia prepravy.
2.4. Poukázal na ust § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ak písomne uzavretá
zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže
sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Teda podľa neho je zo zákona povolené, že aj písomne

uzatvorenú zmluvu, ktorou je predmetná objednávka, možno meniť aj inou formou a spôsobom ako
písomne, keďže neobsahuje ustanovenie o výlučnom menení či zrušení len písomnou formou. Cit.
ustanovenie podľa neho vyvracia ustanovenie § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, týkajúce sa prejavu
vôle. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a
žalobcu zaviazať k plnej náhrade trov odvolacieho konania žalovaného. Mal za to, že súd prvej inštancie
vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnych skutkovým zisteniam. Uviedol, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa
03.05.2023 vyplýva, že súd prvej inštancie predvolal svedka R. L., predvolanie mu nebolo doručené z

dôvodu, že adresát je neznámy a následne žalovaný uviedol, že na jeho výpovedi netrvá. Navyše mal
za to, že tento svedok by nevedel potvrdiť žalovaným uvedené tvrdenia, keď aj z mailovej komunikácie
žalovaného s ním vyplýva, že R. L. si nepamätal na detaily tohto zmluvného vzťahu. Žalobca bol
toho názoru, že napadnutý rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia. V su´dnom konani´
podľa žalobcu nebolo preuka´zane´, zˇe by medzi ním a zˇalovany´m existoval aky´kolˇvek za´va¨zkovy´

vztˇah o vyzdvihnuti´ a spa¨tnom dovezeni´ sporny´ch paliet, porusˇeni´m ktore´ho by zˇalobca spo^sobil
zˇalovane´mu sˇkodu. Taktiezˇ nebola podľa neho preuka´zana´ ani existencia obchodny´ch zvyklosti´
ohlˇadom postupu pri vra´teni´ paliet v odvetvi´ medzina´rodnej cestnej na´kladnej dopravy.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 81K/44/2023 zo dňa 19.04.2024 bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bola ustanovená spol. ARIES TRUSTEE, k.s., so
sídlom kancelárie Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, značka správcu S 2074 (ďalej len „správca“).
Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 84/2024 dňa 30.04.2024, pod položkou
K023142. Dňa 31.07.2025 bola správcovi konkurznej podstaty úpadcu Sigmatrans s. r. o., „v konkurze“
so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 204 052 doručená výzva Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 11.07.2025 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa ust. § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 7/2005 Z. z.“). Správca konkurznej podstaty úpadcu vo vyjadrení zo dňa 01.09.2025 uviedol,
že súhlasí s pokračovaním vo vyššie uvedenom súdnom konaní.1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),

vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné
doplniť, ani znovu zopakovať a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3
CSP verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

2. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

3. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky
správne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu posúdeniu a svoje rozhodnutie
náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozsudku, s odôvodnením ktorého sa stotožňuje a odkazuje naň (§ 387 ods. 2 CSP). Po preskúmaní

obsahu spisu v rozsahu podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že nezistil pochybenia súdu prvej
inštancie, ktoré by mohli mať za následok zrušenie alebo zmenu napadnutého rozsudku. Napadnutý
rozsudok bol vydaný na podklade správneho postupu, správne zisteného skutkového stavu veci a na
základe správneho právneho posúdenia zhromaždených dôkazov. Súd prvej inštancie v odôvodnení
uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k

veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery.

5. K žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j. že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací súd

konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové
zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,

ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v
hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli
najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo

ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
ustanovení § 192 a § 193 CSP.
5.1. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.
Napadnutému rozsudku nemožno vytknúť, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo,

že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo
že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov
nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 a § 193 CSP,
alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné
ustanovenia nesprávne vyložil.

6. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci
§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O

nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom zo správnych skutkovýchzistení vyvodil súd prvej inštancie správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná
vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

7. Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo
ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj
naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

8. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

9. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

10. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ( účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

14. Žalobca svoj nárok vyplývajúci z fakturovanej sumy žalovanému za ním objednanú prepravu

preukázal, a túto žalovaný ani nenamietal, a pokiaľ si žalovaný voči žalobcovi uplatňoval vzájomnou
žalobou sumu 109,- Eur po započítaní jeho pohľadávky 649,10 Eur (účtovanej mu spoločnosťou ESA,
s.r.o. za nevrátené palety) voči žalobcom uplatnenej pohľadávke 540,- Eur, tento svoj nárok voči
žalobcovi dostatočne a nepochybne nepreukázal.

15. V objednávke žalovaný len uviedol, že informácie ohľadne počtu paliet a ich vrátenia v ESA Senec
doplní, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by k tomuto doplneniu bolo žalovaným
došlo, a tým nebolo preukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu ako jedného z predpokladov
nároku na žalovaným uplatňovaný nárok na náhradu škody.

16. Žalovaný tvrdil, že tieto údaje ohľadom paliet a ich vrátenia oznámil žalobcovi telefonicky, avšak
samotné výpisy z telefonických hovorov túto skutočnosť nepreukazujú, ani ním uvedená mailová
komunikácia, a pokiaľ doložil žalovaný dostatočne aj mailovú komunikáciu s bývalým zamestnancom
žalobcu L., z tejto nie je zrejmé, v čom konkrétne ohľadom paliet mala spočívať, nie je z nej zrejmé, že
malo ísť o dohodnuté vrátenie paliet a ani počet paliet.

17. Pokiaľ žalovaný namietol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s ním doloženým dôkazom,
mailovým vyjadrením R. L., v ktorom tento uviedol, že sa na situáciu s paletami pamätá a mali
ju riešiť ďalší zamestnanci žalobcu, keďže jeho pracovný pomer u žalobcu skončil, odvolací súd
uvádza, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku k tomuto vyjadreniu L. v emaili

doloženom žalovaným nevyjadril, avšak zrejme ho ani nepovažoval za podstatný pre rozhodnutie vo
veci, nakoľko z tohto vyjadrenia nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti nepochybne preukazujúce
tvrdenie žalovaného.17.1. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto
práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť
fyzickýchaprávnickýchosôbdomáhaťsasvojichprávnanezávislomanestrannomsúdeavkonanípred

ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý
súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne
záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k
spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu

hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
17.2. Odvolací súd pripomína, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo
sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným
súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS

50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo dňa 16.11.2011).
17.3. Medzi práva sporovej strany nepatrí vyhovenie všetkým návrhom na vykonanie dokazovania. Je
na súde zvážiť, či navrhnutý dôkaz považuje za relevantný na zistenie skutkového stavu bez dôvodných

pochybností a tento dôkaz následne vykonať.
17.4. Dokazovanie je cˇastˇ obcˇianskeho su´dneho konania, v ra´mci ktorej si su´d vytva´ra poznatky,
potrebne´ na rozhodnutie vo veci (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Pra´vomoc konatˇ o veci, ktorej sa na´vrh ty´ka,
v sebe obsahuje i pra´vomoc posu´ditˇ to, cˇi a ake´ do^kazy na zistenie skutkove´ho stavu su´ potrebne´
a aky´m spo^sobom sa zabezpecˇi´ do^kaz na jeho vykonanie (I. U´S 52/03). Su´d v civilnom sporovom

konaní nie je viazany´ na´vrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinny´ vykonatˇ vsˇetky
navrhovane´ do^kazy. Posu´denie na´vrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktore´ z nich budu
´ v ra´mci dokazovania vykonane´, je vzˇdy vecou su´du (§ 185 CSP), a nie strán sporu.
17.5. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný

právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.

18. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Právna úprava zodpovednosti v Obchodnom zákonníku je
objektívnou zodpovednosťou - nevyžaduje sa zavinenie. Všeobecnými základnými predpokladmi vzniku

zodpovednosti za škodu sú: 1. porušenie právnej povinnosti, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou, pričom všetky tieto predpoklady musia byť splnené
súčasne. Odvolací súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania nebola preukázaná existencia
predpokladov priznania náhrady škody žalovanému a žalovaný nepreukázal, akú povinnosť mal žalobca
porušiť. Ak žalovaný tvrdil, že dal žalobcovi telefonický pokyn na vrátenie paliet, tak súd prvej inštancie

správne túto skutočnosť nepovažoval za preukázanú. Uvedené žalobca výslovne poprel a žalovaný
túto skutočnosť preukazoval výpisom z telefonických hovorov a tvrdil, že obsahom hovorov boli
pokyny ohľadom vrátenia paliet, avšak žalovaným tvrdené skutočnosti z predloženého výpisu hovorov
nevyplývali, bolo z nich zrejmé len to, že žalovaný žalobcu kontaktoval, ale nepreukázal, čo bolo
obsahomkomunikácie.Súdomprvejinštanciebolozistené,žeobjednávkuč.B241vyhotovovalžalovaný

(resp. jeho pracovník), ktorý v objednávke len uviedol, že informácie ohľadne počtu paliet a ich vrátenia
v ESA Senec doplní, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by k tomuto doplneniu
bolo žalovaným došlo, a tým nebolo preukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu ako jedného z
predpokladov nároku na žalovaným uplatňovaný nárok na náhradu škody.

19. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy ust. § 264 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s
obsahom zmluvy alebo so zákonom, a teda, že pri preprave tovaru na paletách je obchodnou zvyklosťoupalety v rovnakom množstve, ako boli naložené prevziať a odovzdať späť a žalobca ako dlhoročne
pôsobiaci subjekt v preprave si musel byť vedomý skutočnosti, že hodnota paliet je vysoká a ich
návratnosť je obvyklou podmienkou vykonania a ukončenia prepravy, odvolací súd poukazuje, že v

súdnom konaní nebola preukázaná ani existencia obchodných zvyklostí ohľadom postupu pri vrátení
paliet v odvetví medzinárodnej cestnej nákladnej prepravy.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovanéhp ako
nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže neboli naplnené
odvolacie dôvody.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).