Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Svk/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny

Benczovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a zo sudkyne JUDr.
Zuzany Šabovej, PhD., vo veci žalobkyne: X. Š.Á., I.. X. F. XXXX, G. Z. J. XXX/X, XXX XX N.,
právne zastúpenou: Mgr. Paskal Milata, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému (sťažovateľovi): Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040
41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023
z 28. júla 2023, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 1 S
25/2023-374 z 27. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. 1 S 25/2023-374 z 27. marca 2025 sa zrušuje a vec sa
vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Žalobkyňa 28. júna 2023 adresovala žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. V tejto
žiadosti, okrem iného obsiahleho textu, opisujúceho problémy (svoje a dvoch dcér) vyplývajúce zo
vzájomných interakcií so vzdelávacou inštitúciou Gymnáziom Šrobárova 1, Košice a jeho pracovníkmi
uviedla, že: „... Ani vo sne by mi nenapadlo, že kvôli tomu mi dňa 14.7.2022 pristane obsiahla vyše
100 stranová zásielka od Okresného súdu Košice I so spisovou značkou 34C/27/2022. Absolútne som

nevedela, o aký spor sa jedná. Po otvorení zásielky som s hrôzou zistila, že som v pozícii žalovanej a že
sa jedná o uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým mi súd okamžite odoberá moje ľudské
práva bez možnosti môjho vyjadrenia či obhajoby, čím mi odobral aj právo na spravodlivý súdny proces.
V poučení sa uvádza, že proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,
čo považujem za absolútne neprimeraný termín na vyjadrenie sa k uzneseniu, keď som nevedela ani len
o nejakom návrhu zo strany žalobcov, dokonca som ani nevedela, že žalobcovia majú so mnou nejaký
spor. Vďaka konaniu žalobcov som pred rokom (28.5.2021) utrpela silný traumatický zážitok, kedy som

sa za bieleho dňa na pôde štátneho gymnázia stala obeťou fyzického napadnutia od jeho zamestnancov
pred množstvom svedkov, ktorí mi nepomohli a ešte sa mi smiali (zvuková nahrávka dostupná na
https:/..Q..H.?U.), následkom čoho som sa ocitla v dlhodobej ročnej pracovnej neschopnosti. Dané
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mi pripomenulo celý tento traumatický zážitok, všetky
mučivé spomienky a pocity sa mi vrátili, hneď sa mi výrazne zhoršil zdravotný stav a znova som
sa stala práceneschopnou. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré mi ukladá na návrh Gymnázia
Šrobárova 1 v Košiciach a spol. protizákonne „povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení“, je

jednoznačným zásahom do mojej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a
taktiežmiznemožňujepokračovaťvmojejjedinejúčinnejterapii,čímdošloajkporušeniumôjhoprávana
dosiahnutie najlepšieho možného zdravia bez diskriminácie na základe zdravotného postihnutia. Keďžesa jedná o pre mňa veľmi citlivú vec súvisiacu s ponižovaním mojej osoby, žiadam Vás o pridelenie
advokáta, s ktorým som už danú vec konzultovala a existuje medzi nami nevyhnutná dôvera ...“

2. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-79398/2023 zo 7. júla 2023 prerušil konanie o
poskytnutieprávnejpomoci,nakoľkožiadosťžalobkyneneobsahovalapotrebnédokladyprerozhodnutie
vo veci a zároveň ju vyzval na odstránenie nedostatkov. Žalovaný vo výroku konkrétne uviedol, že
prerušuje konanie o poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v právnej veci zásahu do ľudskej dôstojnosti,
osobnejcti,dobrejpovestiadobréhomenaavyzývažalobkyňu,abyvlehotedo15dníododňadoručenia

predmetného rozhodnutia odstránila nedostatky svojej žiadosti a doplnila nasledovné údaje: 1. stručné
vyjadrenie, čoho sa chce domáhať v konaní pred súdom, 2. ak sa chce domáhať práva na ochranu
osobnosti, vyjadrenie k nasledovným skutočnostiam: - stručné označenie neoprávneného zásahu do jej
práv, - stručné uvedenie, čoho sa chce domáhať, t. j. či žiada, aby sa opustilo od neoprávneného zásahu,
aby sa odstránili jeho následky (uviesť aké), alebo, či požaduje primerané zadosťučinenie (uviesť aké),
prípadne iné, 3. ak požaduje niečo iné, aby stručne uviedla, čo, 4. označenie dôkazov na preukázanie jej

tvrdení. Žalovaný ešte uviedol, že napriek tomu, že žiadosť žalobkyne obsahuje podrobný opis rôznych
skutočností, ktoré viedli k zásahu do jej práv, zo žiadosti nie je možné jednoznačne zistiť, čoho sa
žalobkyňa chce domáhať. V závere opisu právnej veci žalobkyňa uviedla: „nariadenie neodkladného
opatrenia je jednoznačne zásahom do mojej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého
mena a taktiež mi znemožňuje pokračovať v terapii, čím došlo k porušeniu môjho práva na dosiahnutie

najlepšieho možného zdravia...“ Žalovaný dodal, že uvedené ho vedie k záveru, že žalobkyňa zrejme
požaduje právnu pomoc vo veci ochrany osobnosti.

3. Žalobkyňa 14. júla 2023 v doplnení žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedla, že všetky dôležité
doklady potrebné pre rozhodnutie vo veci poskytla spolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci

28. júna 2023, a preto podľa nej nebol zákonný dôvod na rozhodnutie o prerušení konania. Prerušenie
konania považovala zo strany žalovaného za šikanózne s úmyslom vytvoriť prekážky pri získaní jej
nároku na právnu pomoc a žalovaný jej tým odopiera právo na súdnu a inú ochranu zakotvené v čl. 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobkyňa k doplneniu pripojila 83 príloh.

4. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 z 28. júla 2023 (ďalej len
„preskúmavané rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) v konaní o poskytnutie právnej pomoci
žalobkyni v právnej veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena
spôsobeného nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I z 8. júla 2022
č. k. 34C/27/2022-99 proti Gymnáziu Šrobárova 1 v Košiciach, nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie

právnej pomoci.

5. V odôvodnení uviedol, že z vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a z
jej vyjadrenia zo 14. júla 2023 mal za to, že žalobkyňa sa chce domáhať náhrady škody a inej
ujmy spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I č. k.

34C/27/2022-99 z 8. júla 2022, pričom v tomto konaní malo Gymnázium Šrobárova 1 v Košiciach
postavenie žalobcu v 1. rade, v 2. a 3. rade mali postavenie žalobcov W.. B.. E. J. F. W.. W. H.. Staršia
dcéra žalobkyne R.. I. Š., B.. mala postavenie žalovanej v 1. rade a žalobkyňa postavenie žalovanej
v 2. rade.

6. Predmetným uznesením okresný súd rozhodol tak, že:

Výrokom I. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že
- žalobca v 1. rade nevyšetril, v súlade so svojimi povinnosťami, tvrdenia Z. Š., sestry žalovanej v 1.
rade a dcéry žalovanej v 2. rade, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,

- žalobca v 1. rade namieril, po oznámení Z. Š. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju
agresivitu voči Z. Š. a jej rodine,
- jeho zamestnanci zastrašovali Z. Š. potom, čo oznámila, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi.

Výrokom II. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že

žalobkyňa v 2. rade ako riaditeľka Gymnázia Šrobárova 1, Košice,
- nevykonala potrebné úkony k vyšetreniu tvrdení Z. Š., sestry žalovanej v 1. rade a dcéry žalovanej v
2. rade o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,- žalobkyňa v 2. rade namierila, po oznámení Z. Š. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju
agresivitu voči Z. Š. a jej rodine,
- sa zapojila do zastrašovania „zošikanovanej“ študentky,

- zorganizovala 28. mája 2021, v budove Gymnázia Šrobárova 1, Košice, fyzický útok na žalovanú v 2.
rade, - je zodpovedná za trestný čin spočívajúci vo fyzickom útoku na žalovanú v 2. rade 28. mája 2021,
v budove Gymnázia Šrobárova 1, Košice.

Výrokom III. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že

- žalobca v 3. rade dal pokyn na to, aby 28. mája 2021 v budove Gymnázia Šrobárova 1, Košice, bola
žalovaná v 2. rade fyzicky napadnutá,
- žalobca v 3. rade pomohol žalobkyni v 2. rade zorganizovať fyzický útok na žalovanú v 2. rade 28.
mája 2021 v budove Gymnázia, Šrobárova 1, Košice,
- žalobca v 3. rade dal pokyn na to, aby žalovanú v 2. rade 28. mája 2021 „skopali zo schodov“ v budove
Gymnázia, Šrobárova 1, Košice.

Výrokom IV. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti
žalobcovi v 1. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku I.), nie sú zásahom do dobrej povesti
žalobcu v 1. rade.

Výrokom V. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti
žalobkyni v 2. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku II.), nie sú zásahom do práva na ochranu
osobnosti žalobkyne v 2. rade.

Výrokom VI. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti

žalobcovi v 3. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku III.), nie sú zásahom do práva na ochranu
osobnosti žalobcu v 3. rade.

Vo vzťahu k výrokom IV., V. a VI. uviedol, že ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné
opatrenie nezanikne, pretože, obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej

podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

7. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením z sp. zn.
5Co/66/2023zo17.apríla2023rozhodoltak,žezmeniluznesenieOkresnéhosúduKošiceI.vovýrokoch
I., II. a III. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v 1. rade zamietol a nedal

poučenie žalovanej v 1. rade o možnosti podať žalobu proti žalobcom. Ďalej Krajský súd v Košiciach
odmietol odvolanie žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. Zvyšné výroky sa týkali
náhrady trov konania.

8. Žalovaný v argumentácii odôvodňujúcej výrok napadnutého rozhodnutia uviedol, že pokiaľ sa

žalobkyňa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do jej osobnostných práv,
ktoré jej mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení, a to proti žalobcovi (navrhovateľovi) v
prvom rade tak, základným predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, či inej ujmy
spôsobenej neodkladným opatrením je skutočnosť, že toto neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo
zrušené v zmysle § 340 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

V prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu neodkladného opatrenia, podanie návrhu na neodkladné
opatrenie je uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zákona a nemožno hovoriť o neoprávnenom
zásahudoprávažalovanejfyzickejosoby,čioporušeníprávnejpovinnostinavrhovateľomneodkladného
opatrenia. Vo vzťahu k žalobkyni nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania,
keďže odvolanie žalobkyni ako žalovanej v 2. rade odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného

opatrenia vo vzťahu k žalobkyni tak zostala zachovaná. Žalobkyňa vo svojich vyjadreniach neuvádza, že
by došlo k zániku alebo zrušeniu neodkladného opatrenia na základe iných skutočností, či už v dôsledku
podania žaloby vo veci samej alebo podania dovolania (na ktoré poukazuje, že ho má v úmysle podať).

9. Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobkyni doposiaľ nezaniklo, ani nebolo zrušené, nie

je splnený zákonný predpoklad povinnosti navrhovateľa, resp., navrhovateľov na náhradu škody a inej
ujmy tomu, komu neodkladným opatrením vznikli v zmysle cit. ustanovenia CSP. Žalovaný mal za to,
že v budúcnosti nie je vylúčené splnenie tohto predpokladu, teda zánik alebo zrušenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalobkyni, či už v dôsledku podaného dovolania žalobkyňou alebo prípadnéhopodania určovacej žaloby v zmysle poučenia uvedeného vo výrokoch IV. až VI. neodkladného opatrenia.
V takom prípade sa žalobkyňa môže opätovne obrátiť na žalovaného podaním žiadosti o právnu pomoc
v tejto veci.

10. Žalovaný uzavrel, že v predmetnej veci, s ktorou sa žalobkyňa na žalovaného obrátila, ide o
zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2002 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2002 Z. z.“). Skutočnosť,
že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Nakoľko vo
veci, s ktorou sa žalobkyňa obrátila na žalovaného, nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme
bezúspešný, žalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu
pomoc. Nie je preto nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žalobkyňa spĺňa podmienku stavu
materiálnej núdze a podmienku hodnoty sporu. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie

nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie
právnej pomoci.
II. Konanie na správnom súde
11. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 1 S 25/2023- 374 z 27.
marca 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

12. V odôvodnení rozsudku uviedol, že najprv sa zaoberal tými námietkami žalobkyne, v prípade
preukázania ktorých by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, čo by bolo prekážkou
efektívneho súdneho prieskumu. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné

pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo
sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti
a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa
v žiadosti uvádzala, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred vydaním neodkladného
opatrenia. Správny súd vyhodnotil túto námietku ako dôvodnú, nakoľko žalovaný musí každý návrh,

resp.podanieúčastníkaposudzovaťpodľajehoobsahu.Žalobkyňavýslovnesvojejžiadostikonštatovala
zásah do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena v dôsledku nariadenia
neodkladného opatrenia, avšak okrem uvedeného poukázala aj na skutkový stav, ktorý predchádzal
jeho nariadeniu, predovšetkým poukázala na incident v priestoroch školy (gymnázia), poukázala aj na
správanie školy (gymnázia), jeho vedenia, niektorých pedagógov, ako aj žiakov vo vzťahu k jej dcéram

(predovšetkým vo vzťahu k mladšej dcére, ktorá t. č. navštevovala danú školu). Takéto konanie mohlo
napĺňať pojmové znaky šikanovania, čo nechybne mohlo mať taktiež súvis s možným zamýšľaným
podanímžalobyvoveciochranyosobnostižalobkynevovzťahu,kuktorejžiadalažalovanéhoopriznanie
právnej pomoci.

13. Správny súd zastal názor, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného tak malo obsahovať
odôvodnenie právneho záveru, že žalobkyňa zamýšľala podať žalobu len v tomto obmedzenom
rozsahu, teda vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena,
ktorá vznikla iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia. Správnemu súdu nebolo zrejmé, z
ktorýchskutočnostíprivyvodzovaníuvedeného záveružalovanývychádzal.Nedostatočnéodôvodnenie

preskúmavaného rozhodnutia v tejto časti považoval za o to závažnejšie, že na základe vysloveného
záveru nepriznal žalobkyni právnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, vyvodenej z toho, že
neodkladné opatrenie je voči nej stále záväzné, nakoľko je platné a účinné (nezaniklo a nebolo zrušené,
jej odvolanie proti nariadeniu neodkladného opatrenia bolo odmietnuté odvolacím súdom).

14. Správny súd mal ďalej za to, že pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona
č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby
bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia
veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa
z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. V prejednávanej veci žalovaný

nepriznal žalobkyni právnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorý vymedzil ako žalobu
vo veci ochrany osobnosti (zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena)
v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia.15. Správny súd sa domnieval, že v prípade, ak by žalovaný otázku zrejmej bezúspešnosti
potenciálneho sporu vo vzťahu k argumentácii žalobkyne, že žalobu vo veci ochrany osobnosti
zamýšľala podať z dôvodu zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého

mena, spôsobeného nie len nariadením neodkladného opatrenia, ale aj ďalšími skutočnosťami, ktoré
popísala vo svojej žiadosti, v takom prípade by žalovaný s poukazom na množstvo predložených
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom a administratívnom spise musel dospieť k inému záveru
ako záveru o zrejmej bezúspešnosti sporu a bol by následne povinný posúdiť aj splnenie zvyšných
podmienok v zmysle ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. Za takého právneho stavu bolo potrebné

záver o zrejmom bezúspešnosti sporu náležite odôvodniť, čo v preskúmavanom rozhodnutí dodržané
nebolo. Z uvedeného dôvodu aj túto námietku správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.

16. Správny súd napokon uzavrel, že za dôvodné považoval aj žalobné námietky týkajúce sa
nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaným, keď dôkazy predložené žalobkyňou nepoužil a
nevyhodnotil v takom rozsahu, aby tvorili podklad pre napadnuté rozhodnutie. Množstvo predložených

dôkazov, z ktorých väčšina bola predložená ako príloha k žiadosti, dopĺňalo tvrdenia uvedené v žiadosti
v tom smere, aby uvedené mohlo byť žalovaným vyhodnotené ako zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej
cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobkyne v širšom rozsahu, ktorý vznikol nie iba nariadeným
neodkladným opatrením, ale v dôsledku ďalších skutočností tvrdených žalobkyňou. Žalovaný však
tieto dôkazy v preskúmavanom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyhodnotil, čím aj nedostatočne zistil

skutkový stav vo veci, keďže dôkazy predložené žalobkyňou dotvárali skutkový stav uvedený v žiadosti a
z tohto mohlo byť následne vyhodnotené, čoho sa vlastne žalobkyňa podanou žiadosťou domáha, resp.,
čoho sa zamýšľa domáhať v následnom konaní, pre ktoré žiadala žalovaného o poskytnutie právnej
pomoci (ustanovenie právneho zástupcu).
III. Argumentácia účastníkov konania v kasačnom konaní

17. Žalovaný (ďalej aj len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú
sťažnosť, v ktorej žiadal zmeniť tento rozsudok z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu
zamietnuť. V úvode sťažovateľ uviedol, že správny súd sa v odôvodnení svojho rozsudku zameral na
(i) nepreskúmateľnosť rozhodnutia sťažovateľa, následne sa vyjadril k (ii) otázke posudzovania zrejmej
bezúspešnosti sporu a vytkol mu aj (iii) nedostatočné zistenie skutkového stavu. S týmito závermi

sťažovateľ nesúhlasí a má za to, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia
veci a zároveň konal nad rozsah a dôvody podanej žaloby.

18. Sťažovateľ nesúhlasil so záverom správneho súdu, že „žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil,
prečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej

povesti a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia“. Mal za to,
že v napadnutom rozhodnutí riadne citoval vyjadrenie žalobkyne, z ktorého vyvodil tento záver (citácia
jednak zo žiadosti o právnu pomoc a jednak z vyjadrenia žalobkyne zo 14. júla 2023). V rozhodnutí o
nároku na právnu pomoc pri vyhodnotení splnenia podmienky, že vec nie je zrejme bezúspešná citoval
časť opisu okolností sporu zo žiadosti o právnu pomoc, v ktorej sa žiadateľka venovala popisu toho ako

došlo k zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena.

19. Sťažovateľ vo svojom rozhodnutí uviedol priebeh konania, aj s poukazom na vydanie rozhodnutia
o prerušení konania a následnú odpoveď žalobkyne, v ktorej opätovne poukázala na obsah jej žiadosti
o právnu pomoc, v ktorej uviedla, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia jej pripomenulo

traumatický zážitok napadnutia, zhoršil sa jej zdravotný stav a znovu sa stala práceneschopnou.
Zdôraznila, že nariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačným zásahom do jej ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a znemožňuje jej pokračovať v jedinej účinnej terapii.
To, že žalobkyňa v popise okolností sporu uviedla podrobne príbeh, ktorý viedol k tomuto zásahu a
jeho následku, podľa sťažovateľa neznamená, že sťažovateľ má povinnosť analyzovať všetky tieto

okolnosti a každú jednotlivú udalosť posudzovať vo svetle všetkých možností, ktoré právny poriadok
poskytuje. Takáto interpretácia povinnosti by ad absurdum mohla viesť k situácii, že by žiadateľ v
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci opísal celý svoj životný príbeh, požiadal by o právnu pomoc so
všeobecným poukázaním na porušovanie svojich práv a sťažovateľ by následne bol povinný všetky tieto
udalosti analyzovať a vyhľadávať právne veci, ktoré by bolo možné v prípade takého žiadateľa uplatniť.

Sťažovateľ pri identifikácii a následnom vyhodnotení právnej veci vychádza z vyjadrenia žiadateľa, ktoré
v prípade, ak nie je jednoznačné, doplní na základe výzvy a komunikácii so žiadateľom. Na základe
uvedeného tak sťažovateľ dospel k záveru, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo vecizásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena spôsobeného nariadením
neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I z 8. júla 2022, sp. zn. 34C/27/2022.

20.Sťažovateľmázato,ževnapadnutomrozhodnutíjasneuviedolvyjadreniažalobkyneakožiadateľky,
na základe ktorých dospel k svojmu záveru. Z jej vyjadrení a dokladov ňou predložených mal za
jednoznačne preukázané, že nedošlo k zániku ani k zrušeniu neodkladného opatrenia, a teda nebol
splnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej ujmy tomu, komu
neodkladným opatrením vznikli v zmysle § 340 ods. 1 CSP a preto dospel k záveru o zrejmej

bezúspešnosti sporu.

21.Sťažovateľsanestotožnilsosprávnymsúdomvtom,žemalvyhodnotiťcelýincident,ktorýsaodohral
v priestoroch školy a neposudzovať zásah do práv žalobkyne len v rozsahu vydania neodkladného
opatrenia, nakoľko z vyjadrení žalobkyne je zrejmé, že žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci
ochrany osobnosti v súvislosti s vydaním neodkladného opatrenia. Pokiaľ žiadateľ o právnu pomoc

uvediekonkrétnyspôsob,akýmchceuplatniťsvojeprávo,sťažovateľakosprávnyorgánmusívychádzať
z tohto vymedzenia a nemôže v rozhodnutí o tejto žiadosti žiadateľa rozhodnúť o priznaní nároku na
právnu pomoc v inej právnej veci. Tým by konal v rozpore so zákonom, keď by nerozhodol o žiadosti
žiadateľa, ktorú jasne vymedzil v žiadosti a zároveň by prekročil právomoc, keď by konal o nároku, na
ktorýnebolpodanýnávrhnazačatiekonania.Akježiadateľpritomtoposudzovanínesúčinný,sťažovateľ

musí vychádzať z obsahu jeho podaní a jazykovým výkladom zistiť jeho zámer. Sťažovateľ v súvislosti
s uvedeným poukázal aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) sp. zn. 4 Svk 26/2023. Skutočnosť, že práve žiadateľ má
povinnosť v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviesť, v akej právnej vec žiada o poskytnutie právnej
pomoci potvrdil aj Najvyšší správny súd vo veci sp. zn. 6 Svk 3/2025 z 26. marca 2025, v ktorej Najvyšší

správny súd uviedol, že: „ ...je úlohou žalobcu vymedziť obsahový rámec žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci. Zároveň je nutné dodať, že nie je úlohou žalovaného posudzovať komplexnosť takejto žiadosti
vo svetle očakávaní žalobcu a už vôbec nie je úlohou žalovaného žiadosť žalobcu ,,interpretáciou jeho
slov“ dopĺňať o ďalšie konania.“

22. Sporným v celej preskúmavanej veci a v napadnutom rozhodnutí je práve identifikácia a vymedzenie
právnej veci, v ktorej žalobkyňa žiadala o právnu pomoc. Pokiaľ by žalobkyňa ako žiadateľka aspoň
naznačila, že za zásah do svojich práv považuje celé konanie súvisiace s neodkladným opatrením,
sťažovateľ by toto vyjadrenie akceptoval a vychádzal z neho. Nepriznanie nároku na právnu pomoc
v takto identifikovanej právnej veci nebolo žiadnou prekážkou v tom, aby si žalobkyňa podala žiadosť

o poskytnutie právnej pomoc v akejkoľvek inej právnej veci, vrátane ochrany osobnosti v súvislosti s
udalosťami, ktoré predchádzali vydaniu neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného má za to, že
otázku zrejmej bezúspešnosti sporu posúdil v kontexte toho, o čo žiadala sama žalobkyňa a posúdil ju
správne aj s poukazom na ustálenú judikatúru.

23. Žalobkyňa sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnila s rozsudkom správneho súdu a
skonštatovala, že skutočnosti, prípadne iné právne argumenty uvádzané sťažovateľom v kasačnej
sťažnosti nezakladajú dôvody na zrušenie rozhodnutia správneho súdu. Na svojich záveroch trvá a
kasačnú sťažnosť navrhuje odmietnuť, eventuálne ako nedôvodnú zamietnuť.
IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

24. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky ktorý po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445
SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k záveru,
že kasačná sťažnosť je dôvodná.

25. Kasačný súd v prvom rade pripomína že posúdenie namietaných právnych vád napadnutého
rozsudku správneho súdu [§ 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP] je subsidiárne a nasleduje až vtedy, ak
kasačný súd nezistí existenciu vád zmätočnosti [§ 440 ods. 1 písm. a) až f) SSP], ktoré odôvodňujú
zrušenie napadnutého rozsudku bez ďalšieho. Osobitne dáva kasačný súd do pozornosti, že nemôže

preskúmať správnosť právneho posúdenia správneho súdu v prípade, ak toto právne posúdenie v
napadnutom rozsudku nie je vôbec obsiahnuté alebo v rozsudku obsiahnuté je, avšak nie je riadne
vyargumentované, resp. odôvodnené. Kasačný súd si je vedomý, že sťažovateľ svoju kasačnú sťažnosť
dôvodil len v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) SSP, avšak v zmysle optiky uznesenia veľkéhosenátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19 SVs 6/2023 z 5. júna 2024 uvedené nepredstavuje
zásadný problém. Najvyšší správny súd v cit. uznesení v bode 29 uviedol, že „Hranica medzi
nezákonnosťou rozhodnutia z dôvodu zmätočnosti (nepreskúmateľnosti) a nesprávneho právneho

posúdenia môže byť v praxi nejasná. Preto posudzovanie týchto momentov nemôže byť striktné zo
strany kasačného súdu. Ak teda aj sťažovateľ namieta nesprávne právne posúdenie, ale kasačný
súd dospeje k záveru, že z dôvodu absencie jasného právneho posúdenia zo strany správneho súdu
ide o zmätočné (nepreskúmateľné) rozhodnutie, nemôže to byť prekážkou preskúmania len z dôvodu
(nesprávneho) podradenia uvedenej skutočnosti sťažovateľom pod iný dôvod kasačnej sťažnosti.“

26. Správny súd v úvode svojho odôvodnenia vyslovil názor, že preskúmavané rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom
neodôvodnil, prečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobkyne výlučne iba následkom nariadenia neodkladného
opatrenia, keď žalobkyňa v žiadosti uvádzala, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred

vydaním neodkladného opatrenia. Sťažovateľ s týmto záverom nesúhlasil a zdôraznil, že napriek
rozsiahlemu popisu udalostí, nevedel jednoznačne zo žiadosti identifikovať, čoho sa žalobkyňa domáha
a v akej právnej veci, preto prerušil konanie a vyzval žalobkyňu na vyjadrenie ku skutočnostiam
dôležitým na posúdenie veci a následne nároku na právnu pomoc. Keďže žalobkyňa vo vyjadrení k
výzve poukázala na kompletnosť svojho predošlého vyjadrenia a ku konkrétnym otázkam sťažovateľa

sa nevyjadrila, sťažovateľ odvodil právnu vec (konanie na účely vedenia ktorého žiada právnu pomoc)
z vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a z jej odpovedi zo 14. júla 2023 tak,
že žalobkyňa sa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do jej osobnostných
práv, ktoré jej mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení. Sťažovateľ dodal, že v napadnutom
rozhodnutí riadne citoval vyjadrenie žalobkyne, z ktorého vyvodil uvedený záver (viď bod 1 tohto

rozsudku).

27. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že sa nestotožňuje so záverom správneho súdu, že právne
posúdenie zrejmej bezúspešnosti do úvahy prichádzajúceho konania vo veci náhrady škody a inej
ujmy vzniknutých v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobkyne rozhodnutím o neodkladnom

opatrení (druh konania sťažovateľ vyabstrahoval z vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci a z jej odpovedi zo 14. júla 2023), je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Sťažovateľ
argumentoval, že v zmysle § 340 ods. 1 CSP je pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody,
či inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, potrebné, aby neodkladné opatrenie zaniklo alebo
bolo zrušené, čo sa vo veci žalobkyne nestalo, nakoľko jej odvolanie proti neodkladnému opatreniu

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením z sp. zn. 5Co/66/2023 zo 17. apríla 2023 odmietol.
Záväznosť neodkladného opatrenia voči žalobkyni tak zostala zachovaná a zákonný predpoklad vzniku
zodpovednosti/povinnosti navrhovateľov voči žalobkyni nebol naplnený. Z tejto skutočnosti sťažovateľ
vyvodil logický záver, že v predmetnej veci, ide o zrejmú bezúspešnosť konkrétneho druhu sporu v
zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z.

28. Skutočnosť, že nejde zrejme o bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej
pomoci a nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci
má za následok negatívne rozhodnutie o nároku. V zmysle uvedeného je z takto formulovaného záveru
zrejmé, čím sa sťažovateľ zaoberal, z čoho vychádzal a aj to, akým spôsobom relevantné skutočnosti

vyhodnotil.

29. V tomto štádiu konania kasačnému súdu neprináleží posudzovať správnosť záveru o zrejmej
bezúspešnosti sporu pretože takéto posúdenie by bolo predčasné a kasačný súd by posudzovaním
veci namiesto správneho súdu ukrátil účastníkov správneho súdneho konania pripravil o posúdenie veci

správnym súdom (obdobne v tomto smere pozri postup Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 8 Sžrk 7/2020
z 8. decembra 2020 alebo Najvyššieho správneho súdu vo veci sp. zn. 4 Sfk 12/2021 z 28. februára
2023, sp. zn. 8 Sfk 2/2023 a sp. zn. 8 Sfk 27/2023 obe z 19. decembra 2024).

30. Pokiaľ sa týka záveru o nesprávnosti právneho posúdenia zrejmej bezúspešnosti potencionálneho

sporu na ochranu osobnosti vzhľadom na potrebu zohľadnenia ďalších skutočností, ktoré žalobkyňa
popísala vo svojej žiadosti, správny súd vo svojom rozsudku uviedol, že nedostatočné odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia je v tejto časti (záver o zrejmej bezúspešnosti vymedzeného druhu konania)
o to závažnejšie, že na základe vyššie uvedeného záveru sťažovateľa, následne sťažovateľ právnupomoc žalobkyni nepriznal. Nijakým spôsobom však nevysvetlil vzájomný vzťah medzi závažnosťou
vady nedostatočného odôvodnenia a nárokom na priznanie právnej pomoci. Je zrejmé, že správnosť
právneho posúdenia správny súd nevyhodnocoval vo vzťahu k vyvodeniu záverov zo skutočností

uznaných žalovaným za relevantné, ale zo správnosti určenia rozsahu týchto podkladov. V tomto
kontexte treba pripomenúť, že kasačný sťažovateľ namietal postup súdu, ktorý konal nad rozsah a
dôvody podanej žaloby.

31. Pokiaľ sa týka rozsudku správneho súdu v časti , kde sa vysporadúva s dostatočnosťou zistenia

skutkovéhostavu (vzmyslezohľadneniadôkazovdostačujúcichnasprávneustáleniesúdnehokonania,
na účely ktorého žiada žalobkyňa poskytnutie právnej pomoci ), treba uviesť, že pre sťažovateľa nie
je jednoznačne vyslovený záver, či mal posúdiť vyjadrenia žalobkyni v žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023, ako žalobu vo veci ochrany osobnosti v širšom zmysle, teda
z dôvodu zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ktorý mal
byť spôsobený nie len nariadením neodkladného opatrenia, ale aj ďalšími skutočnosťami, ako sa to

správny súd snažil naznačiť v bode 60 napadnutého rozsudku. Kasačný súd na uvedené poukazuje o
to viac, že správny súd následne ďalej uviedol, že v súvislosti s ochranou osobnosti v širšom zmysle,
by sťažovateľ s poukazom na množstvo predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
a administratívnom spise, musel dospieť, k inému záveru ako k zrejmej bezúspešnosti sporu a bol by
následne povinný posúdiť splnenie zvyšných podmienok v zmysle § 6 zákona č. 327/2005 Z. z.

32. Kasačnému súdu nie je úplne zrejmé, ako správny súd dospel k záväznému záveru, že v prípade
posúdenia právnej veci ako ochrany osobnosti v širšom zmysle, by sťažovateľ musel dospieť k inému
záveru ako zrejmej bezúspešnosti sporu, nakoľko správny súd v tomto smere žiadnu argumentáciu
neprodukoval, bez ohľadu na možnosť vyhodnotenia vyslovenia tohto názoru súdu ako zásah do jeho

rozhodovacej kompetencie v situácii, keď nie je jednoznačne a konkrétne ustálený rozsah skutočností
podstatných pre vyslovenie právneho záveru. Pokiaľ správny súd svoj záver opieral o poukaz na
množstvo žalobkyňou predložených listinných dôkazov treba mu vytknúť, že neuviedol, ktoré konkrétne
dôkazy považoval za natoľko relevantné, že na základe ich posúdenia vo veci ochrany osobnosti v
širšom zmysle by bolo nutné dospieť k inému záveru ako k zrejmej bezúspešnosti sporu.

33. Kasačný súd pripomína, že na daný záver nestačí iba poukázať na incident, ktorý sa stal žalobkyni v
priestorochškoly,resp.nažalobkyňoupopísanésprávaniekjejdcéramzostranygymnáziaapedagógov
ešte pred samotným neodkladným opatrením, nakoľko z uvedeného sa nedá dovodiť žiadna spojitosť
s automatickým vylúčením zrejmej bezúspešnosti sporu, pričom nemožno opomenúť otázku aktívnej

legitimácie. Naviac správny súd svojim rozsudkom založil stav, keď by splnenie podmienky, či nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., sťažovateľ vo
svojom rozhodnutí už posudzovať ani nemohol, nakoľko správny súd k nej vyjadril záväzný právny názor
(pozri bod 60 napadnutého rozsudku správneho súdu). Takýto priamočiary právny záver, bez ďalšieho
právneho posúdenia a bez zohľadnenia iných skutkových okolností veci, ktorý navyše nie je opretý o

žiadne ďalšie argumenty, nepovažuje kasačný súd za udržateľný ani za súladný s ustanovením § 139
ods. 2 SSP.

34. V súvislosti s vyššie uvedeným prístupom správneho súdu, nepochybne akcentujúcim záujem na
riadnom konaní o veci žiadosti o právnu pomoc, ktorá nebola formulovaná (vo vzťah k predpokladanému

súdnemu konaniu ) jednoznačne a dostatočne určite, kasačnému súdu nie je zrejmé ani to, z akého
dôvodu správny súd s odkazom na presne nekonkretizované značné množstvo listinných príloh, de facto
zaväzoval žalovaného zaoberať sa nárokom na právnu pomoc vo veci ochrany osobnosti, ako zásahu
do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobkyne, keď z vyjadrenia žalobkyni
v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023, by teoreticky bolo možné

vyvodzovať, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci na podanie určovacej žaloby v zmysle
výrokov IV., V. a VI. uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 34C/27/2022-99 z 8. júla 2022, že jej
tvrdenia nie sú zásahom do dobrej povesti žalobcu v 1. rade a nie sú ani zásahom do práva na ochranu
osobnosti žalobkyne v 2. rade a žalobcu v 3. rade. Z názoru správneho súdu uvedeného v napadnutom
rozsudku nie je jednoznačne určité, či správny súd vyslovil záver, že sťažovateľ mal z vyjadrenia

žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023 jednoznačne vyvodiť
úmyselpožiadaťoprávnupomocvsúvislostisožalobouvoveciochranyosobnosti,alebomalsťažovateľ
posudzovať obsah jej žiadosti podrobnejšie a s ohľadom na obsah predložených písomností zisťovať,
v súvislosti s akým iným do úvahy prichádzajúcim druhom súdneho konania, súvisiacim s obsahompredložených dôkazov a uvedenými tvrdeniami žalobkyne, by sa mohla domáhať priznania bezplatnej
právnej pomoci.

35.Lennadokresleniedôsledkovnázorusprávnehosúdumožnouviesť,žežalobkyniužbolvsúvislostis
okolnosťami popísanými v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci priznaný napr. nárok na právnu pomoc
v konaní o náhradu škody na zdraví spôsobenej školníkom Gymnázia Šrobárova 1 v Košiciach, teda
je zrejmé, že z tak širokého opisu rôznych skutočností v žiadostí žalobkyne môže vyplývať ďaleko viac
potenciálnych právnych inštitútov, na ktoré by žalobkyňa mohla žiadať priznanie právnej pomoci. Ostáva

na posúdení správneho súdu, aby v ďalšom rozhodnutí uviedol, do akej miery a akým spôsobom je
úlohou sťažovateľa posudzovať takto komplexnú žiadosť.

36.Kasačnýsúdmátaknazákladevyššieuvedenéhozato,žeprávnyzáversťažovateľavotázkezrejmej
bezúspešnosti potenciálneho sporu o náhradu škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do osobnostných
práv žalobkyne v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia je preskúmateľný. Úlohou správneho

súdu je v ďalšom konaní správnosť tohto záveru posúdiť. Pokiaľ správny súd opätovne dospeje k záveru,
že sťažovateľ nesprávne identifikoval druh konania, v súvislosti s ktorým žalobkyňa žiada poskytnutie
právnej pomoci vrátane informácií obsiahnutých v odpovedi zo dňa 14. júla 2023 (vrátane dôvodov pre
uplatnenie nároku), správny súd je povinný uviesť, na základe čoho k takémuto právnemu záveru dospel
v súlade s § 139 ods. 2 SSP, a to tak aby sťažovateľovi bolo z jeho rozhodnutia zrejmé, v čom pochybil

a ktoré skutočnosti správny súd považuje za rozhodujúce pre určenie konkrétneho druhu konania, v
súvislosti s vedením ktorého žalobkyňa žiada o poskytnutie právnej pomoci.

V. Záver
37. Sumarizujúc vyššie uvedené dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je

dôvodná, a preto napadnutý rozsudok postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil správnemu
súdu na ďalšie konanie.

38. Keďže kasačná sťažnosť sťažovateľa bola z hľadiska namietaných prednostných procesných vád
úspešná [§ 440 ods. 1 písm. a) až f) SSP] a viedla bez ďalšieho k zrušeniu napadnutého rozsudku a

vráteniu veci na ďalšie konanie, kasačný súd sa ďalej nemohol zaoberať argumentáciou týkajúcou sa
právnych vád, ktoré boli vznesené sťažovateľom v kasačnej sťažnosti [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP].

39. V ďalšom konaní správny súd viazaný vysloveným názorom kasačného súdu (§ 469 SSP)
vec opätovne prejedná a v novom rozhodnutí komplexne posúdi obsah podanej žaloby a následne

doručených písomností a s predloženou argumentáciou sa dôsledne vysporiada s ich argumentáciou v
súlade s ustanovením § 139 ods. 2 SSP.

40. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods.
3 SSP).

41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.