Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202670.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo o návrhu navrhovateliek: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C.,
D. XXXX/X, 2/ A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. - G. B., H. XXXX/X I., obe navrhovateľky
právne zastúpené: JUDr. Barbora Grigľová, advokátka, so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 15/9,
podanom proti druhej strane: G. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J., K. XXXX/XX, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á druhej strane G. F., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť zdržať sa realizácie akýchkoľvek
stavebných prác a akejkoľvek stavebnej činnosti, vrátane uskutočňovania akýchkoľvek terénnych alebo
prípravných prác, na pozemkoch evidovaných H. L. J., katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie
H. na LV č. XXX ako KN-C parc. č. XXXXX/X o výmere 318 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 20257 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, KN-C parc.
č. XXXXX/XX o výmere 246 m2, druh pozemku trvalý trávny porast a KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere

202 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateliek 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Navrhovateľky 1/, 2/ m a j ú proti druhej strane nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 sa navrhovateľky 1/, 2/ (ďalej aj ako
„navrhovateľky“) prostredníctvom svojej právnej domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd druhej strane uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác a akejkoľvek stavebnej
činnosti, ako aj bezodkladne ukončiť všetky začaté a prebiehajúce stavebné práce a činnosti vrátane
uskutočňovania akýchkoľvek terénnych alebo prípravných prác na pozemkoch evidovaných H. L. J.,
katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie H. na LV č. XXX ako KN-C parc. č. XXXXX/X o výmere

318 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 20257 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast, KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 246 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast a KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 202 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
ďalej uložil povinnosť odstrániť stavebné oplotenie alebo akékoľvek zábrany z pozemkov evidovaných
H. L. J., katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie H. na LV č. XXX ako KN-C parc. č. XXXXX/X o
výmere 318 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 20257

m2, druh pozemku trvalý trávny porast, KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 246 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast a KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 202 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
a napokon uložil povinnosť odstrániť a vypratať všetky veci ním alebo treťou stranou pre neho alebo
na základe jeho pokynu vnesené, umiestnené alebo akýmkoľvek spôsobom inštalované na pozemkoch
evidovaných H. L. J., katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie H. na LV č. XXX ako KN-C parc.
č. XXXXX/X o výmere 318 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, KN-C parc. č.XXXXX/XX o

výmere 20257 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 246 m2, druhpozemku trvalý trávny porast a KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 202 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, ako aj nahradiť im trovy tohto konania vo výške 100 %.

2. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky odôvodnili tým, že
navrhovateľka 1/ nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou M. I. D.
dňa 11.10.2017 sp.zn. XXX/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX-58 po poručiteľke D. C. vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam evidovaným H. L. J., katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie H. na LV č. XXX
- PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 2/9 z celku a na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX,

parc. č. XXXX v podiele 2/9 z celku. Navrhovateľka 2/ nadobudla na základe uznesenia H. G. F. A.
vydaného notárkou M. N. O. ako súdnym komisárom dňa 13.05.2020 sp.zn. XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/
XXXX po poručiteľovi A. E. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným H. L. J., katastrálny odbor,
okres J., obec J., kat. územie H. na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 5/8
z celku, na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 6/8 z celku a na LV č. XXX -
PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 2/12 z celku. Navrhovateľka 2/ nadobudla na základe

uznesenia H. G. P. vydaného notárkou M. B. E. ako súdnym komisárom dňa 11.01.2024 sp.zn. XX/
XX/XXXX, Dnot XX/XXXX po poručiteľke B. Q. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným H. L.
J., katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie H. PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX a parc.
č. XXXX v podiele 4/9 z celku. Vlastníctvo navrhovateľky 1/ je evidované na LV č. XXX a LV č. XXX,
vlastníctvo navrhovateľky 2/ je evidované na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX, ale na týchto listoch

vlastníctva nie je evidovaná žiadna majetková podstata, tzn. ide o hluché listy vlastníctva. V kat. území
H. prebieha aktuálne úprava vlastníctva k pozemkom ROEP, ktorá nebola k dnešnému dňu ukončená.
Dňa 01.05.2018 bol A. M. R., D. XXX, XXX XX E. na podnet druhej strany vyhotovený geometrický
plán na oddelenie pozemku parc. č. XXXXX/XX a určenie vlastníckych práv k pozemkom parc. č.
XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX I. XXXXX/XX (ďalej len ,,geometrický plán 1“). Geometrický plán 1

bol úradne overený H. L. J., katastrálny odbor pod č. 273/19. Na základe geometrického plánu 1 boli
z pôvodnej PKN vložky č. XXXX, S. XXXX, S. XXXX I. S. XXXX vytvorené nové pozemky KN-C parc.
č. XXXXX/X o výmere 318 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, KN-C parc. č. XXXXX/
XX o výmere 20257 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 246
m2, druh pozemku trvalý trávny porast a KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 202 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie a týmto novovytvoreným pozemkom bol založený nový list vlastníctva č.
XXX (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“). Vlastníctvo navrhovateliek nie je na LV č. XXX evidované, avšak
aktuálneprebiehanaH.L.J.,katastrálnyodborzáznamovékonanieč.K./XXXXač.K./XXXX,nazáklade
ktorého navrhovateľky dostali od H. L. J. prísľub, že ich na LV č. XXX zaeviduje. Navrhovateľky nie sú v
geometrickompláne1uvedenéakopodielovéspoluvlastníčkypredmetnýchnehnuteľnostíanikdynedali

súhlas s jeho zápisom do katastra nehnuteľností. H. L. J., katastrálny odbor aj napriek tejto skutočnosti
geometrický plán 1 zapísal. H. L. P., pozemkový a lesný odbor vydal dňa 31.07.2020 rozhodnutie č.
H./XXXXXX-XXX, na základe ktorého rozhodol o zmene druhu poľnohospodárskeho pozemku parc. č.
XXXXX/XX, ktorého rozsah a hranice boli stanovené geometrickým plánom 1. Proti tomuto rozhodnutiu
podali navrhovateľky odvolanie, najmä, nie však výlučne, z dôvodu, že pôvodná stavba chaty R. už

neexistuje a zameranie tejto stavby nekorešponduje s jej reálnym osadením. O odvolaní navrhovateliek
rozhodol H. L. T. rozhodnutím zo dňa 30.11.2020 č. spisu: H./XXXXXX-XXX tak, že toto rozhodnutie
zrušil a vec vrátil H. L. P., pozemkový a lesný odbor na nové prejednanie a rozhodnutie. H. L. T. v
rozhodnutí zo dňa 30.11.2020 č. spisu: H./XXXXXX-XXX spochybnil aj správnosť geometrického plánu
1. Následne si nechala druhá strana vypracovať geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 26.03.2021, ktorý

bol podkladom pre rozhodnutie H. L. P., U. I. R. H. zo dňa 15.02.2022 č. H./XXXXXX-XXX, na základe
ktorého H. L. P., pozemkový a lesný opäť rozhodol o zmene druhu poľnohospodárskeho pozemku parc.
č. XXXXX/XX. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovateľky odvolanie, ktoré H. L. T. rozhodnutím zo
dňa 10.11.2022 č. spisu: H./XXXXXX-XXX zamietol (ďalej aj ako ,,rozhodnutie“). Navrhovateľky podali
proti rozhodnutiu dňa 26.01.2023 správnu žalobu, ktorá je aktuálne vedená na E. G. D. T.. Napriek

skutočnosti, že správnosť geometrického plánu 1 bola z dôvodu právnej a faktickej neexistencie stavby
R. a nesprávneho zamerania pôvodnej stavby chaty R. spochybnená H. L. T., geometrický plán 1 bol
podkladom pre zápis kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Druhá strana bola v minulosti vlastníkom
chaty R. V. H. L. J., katastrálny odpor, okres J., obec J., kat. územie H. na LV č. XX ako chata súp. č. XX,
postavenánapozemkuparc.č.XXXXX/X.Druhástrananebolavlastníkompozemkupodstavbou.Chata

R. bola v dôsledku požiaru zo dňa 14.12.2016 úplne zničená. Druhá strana ako kupujúci uzatvorila dňa
07.12.2018 s predávajúcou V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J. kúpnu zmluvu (ďalej
len ,,kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/54 z celku. Predávajúca údajne po uzatvorení kúpnej zmluvy zaslala druhejstrane kúpnu cenu späť spolu s odôvodnením, že od kúpnej zmluvy odstupuje, avšak druhá strana si
peniaze ani sprievodný list na pošte, zrejme zámerne, neprevzala. Dňa 26.07.2019 bol podaný H. L. J.,
katastrálny odbor návrh na vklad kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX, avšak navrhovateľky sa námietkou

o porušení predkupného práva dovolali jej neplatnosti, preto bolo toto konanie rozhodnutím H. L. J.,
katastrálny odbor zo dňa 03.08.2020, právoplatné dňa 02.09.2020, zastavené. Druhá strana podala dňa
11.05.2023opäťďalšínávrhnavkladvlastníckehoprávanazákladekúpnejzmluvy,ajnapriekvedomosti
o jej neplatnosti, avšak tentokrát H. L. J., katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 06.06.2024 č. V XXX/
XXXX povolil vklad vlastníckeho práva v prospech druhej strany na základe kúpnej zmluvy. Podľa §

140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“): Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka: Ak
ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589
a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Ako
navrhovateľky uviedli vyššie, dovolali sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy vo vkladovom konaní č. V

XXXX/XXXX z dôvodu, že sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľností a bolo porušené ich predkupne
právo. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný
od svojho začiatku (ex tunc). To platí aj tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu
vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú

svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Uvedené znamená, že H. L. J., katastrálny
odbor v konaní č. V XXX/XXXX povolil vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej kúpnej
zmluvy, a táto skutočnosť vyplýva aj z odpovede H. L. J., katastrálny odbor zo dňa 04.10.2024. Ak
bol H. L. J., katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej
zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda platne uzavretá zmluva. Na

základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, pretože platí, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám.
Druhá strana o uvedenej skutočnosti o dovolaní sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a jej následnej
absolútnej neplatnosti vedela, pretože bola účastníkom konania č. V XXXX/XXXX. Začiatkom októbra
2024, začali na nehnuteľnostiach druhej strany stavebné práce. Druhá strana na nehnuteľnostiach

od 07.10.2024 robila výkopové práce na základy stavby na nehnuteľnostiach a následne vyliala
betónové základy. G. L. J. navrhovateľkám oznámil, že druhej strane nevydal stavebné povolenie
na stavbu na nehnuteľnostiach, a preto navrhovateľky podali dňa 09.10.2024 na H. U. D. P. trestné
oznámenie pod sp.zn. X U. XX/XXXX. Dňa 09.10.2024 bol na stavenisku vykonaný štátny stavebný
dohľad, na základe ktorého bolo preukázané, že na pozemku KN-C parc. č. XXXXX/X prebiehajú

výkopové a betonárske práce bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu. Druhá strana bola
stavebným úradom na stavenisku vyzvaná, aby zastavila stavebné práce. Výzvu rešpektovala len
do času, kým stavebný úrad odišiel a stavebné práce naďalej pokračujú, napriek zastaveniu stavby.
Tieto skutočnosti navrhovateľka 1/ oznámila dňa 11.10.2024 stavebnému úradu. Stavebný úrad vydal
dňa 10.10.2024 Správu o výsledku objasňovania priestupku č. XXX/XXXX-XXXT. a postúpil vec na

priestupkovékonanie.Nanehnuteľnostiachjenaviacoplotenie,ktorénavrhovateľkámznemožňujevstup
na nehnuteľnosti. Navrhovateľka 1/ opäť dňa 18.10.2024 podala podnet na stavebný úrad, v ktorom
stavebnému úradu oznámila pokračovanie v stavebných prácach na nehnuteľnostiach. Navrhovateľky
poukázali na zákonné ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 325
ods. 1 CSP a 139 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľky ako väčšinové podielové spoluvlastníčky

nehnuteľností nikdy nedali druhej strane súhlas na vykonávanie akejkoľvek stavebnej činnosti na
nehnuteľnostiach. Druhá strana nerešpektuje vlastnícke právo navrhovateliek, výzvu stavebného úradu
na zastavenie stavebných prác a ani prebiehajúce trestné konanie. Navrhovateľky majú za to, že je
potrebne autoritatívne bezodkladne upraviť pomery, pretože: 1/ Druhá strana nemá de iure vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, pretože toto malo vzniknúť na základe absolútne neplatného právneho úkonu

- kúpnej zmluvy. 2/ Druhá strana napriek výzve stavebného úradu a jeho rozhodnutiu o zastavení
stavebných prác túto výzvu nerešpektuje a stavebné práce na nehnuteľnostiach pokračujú naďalej.
3/ Druhá strana nemá akýkoľvek súhlas navrhovateliek ako väčšinových podielových spoluvlastníčok
na nakladanie s nehnuteľnosťami a na realizáciu stavby. 4/ Vstup navrhovateliek na nehnuteľnosti jeznemožnený kovovým oplotením. 5/ Ďalším pokračovaním v stavebnej činnosti sa bude navyšovať
škoda, ktorá navrhovateľkám neoprávnenou činnosťou druhej strany vzniká. 6/ Neodkladné opatrenie
je nevyhnutné za účelom prerušenia neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva navrhovateliek.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa preto navrhovateľky domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

3. Navrhovateľky ako prílohy ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili nasledovné
listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil: osvedčenie o dedičstve vydané notárkou M. I. D. sp.zn.

XXX/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX zo dňa 11.10.2017, uznesenie H. G. F. A. vydané prostredníctvom
poverenej notárky M. N. O. sp.zn. XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 13.05.2020, uznesenie H.
G. P. vydané prostredníctvom poverenej notárky M. B. E. sp.zn. XX/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX zo dňa
11.01.2024, neúplná odpoveď na žiadosť o prešetrenie vlastníkov a ich podielov zo dňa 28.09.2018,
výpisy z LV č. XXX, XXX, XXX I. XXX kat. územie H. všetky zo dňa 17.10.2024, geometrický plán č.
XXX/XXXX vypracovaný A. M. R., D. XXX, XXX XX E., dňa 01.05.2018, vrátane výkazu výmer, výpis

z LV č. XXX kat. územie H. zo dňa 18.10.2024, výpis z LV č. X kat. územie H. zo dňa 18.10.2024,
vecná správna žaloba zo dňa 26.01.2023 podaná terajšími navrhovateľkami proti rozhodnutiu H. L. T.
zo dňa 10.11.2022 v konaní č. spisu: H./XXXXXX/XXX, článok vytlačený z internetu z denníka B. H.
zo dňa 14.12.2016, rozhodnutie H. L. J., katastrálny odbor č. V XXX/XXXX zo dňa 06.06.2024, kúpna
zmluva uzatvorená medzi V. T., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou a G. F., nar. XX.XX.XXXX (druhá

strana) ako kupujúcim dňa 07.12.2018, list H. L. J., katastrálny odbor vo veci č. V XXXX/XXXX zo dňa
06.10.2020 adresovaný navrhovateľke 1/ ohľadne zaslania informácie o zastavení konania, odpoveď H.
L. J., katastrálny odbor zo dňa 04.10.2024 adresovaný navrhovateľke 2/, zápisnica o trestnom oznámení
na H. U. P. sp.zn. XXX XX/XXXX zo dňa 09.10.2024, správa o výsledku objasňovania priestupku vydaná
Mestom J., Stavebným úradom dňa 10.10.2024 vo veci sp.zn. XXX/XXXX-XXXT., žiadosť navrhovateľky

1/ o riešenie porušenia rozhodnutia o zastavení nepovolenej stavby doručená Mestu J. dňa 11.10.2024
a fotodokumentácia ohľadne realizácie stavebných prác - uvedené navrhovateľkami, že je zo dňa
11.10.2024. Následne dňa 05.11.2024 navrhovateľky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručili
tunajšiemu súdu ešte ďalšiu fotodokumentáciu ohľadne realizácie stavebných prác, pričom uviedli, že
sa jedná o fotodokumentáciu zo dňa 04.11.2024.

4. Bolo zistené, že navrhovateľka 1/ nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou
M. I. D. dňa 11.10.2017 sp.zn. XXX/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX po poručiteľke D. C., zomrelej dňa
15.03.2016, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným H. L. J., katastrálny odbor, okres J., obec
J., kat. územie H. na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 2/9 z celku a na LV č.

XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 2/9 z celku. Navrhovateľka 2/ nadobudla na základe
uznesenia H. G. F. A. vydaného notárkou M. N. O. ako súdnym komisárom dňa 13.05.2020 sp.zn.
XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX po poručiteľovi A. E., zomrelom dňa 30.08.2019, vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam evidovaným H. L. J., katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie H. na LV č. XXX
- PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 5/8 z celku, na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č.

XXXX v podiele 6/8 z celku a na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX v podiele 2/12 z celku.
Navrhovateľka 2/ nadobudla na základe uznesenia H. G. P. vydaného notárkou M. B. E. ako súdnym
komisárom dňa 11.01.2024 sp.zn. XX/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX po poručiteľke B. Q., zomrelej dňa
30.04.1972, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným H. L. J., katastrálny odbor, okres J., obec
J., kat. územie H. PKN vložka č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v podiele 4/9 z celku. Uvedené

vlastnícke právo navrhovateľky 1/ je evidované na LV č. XXX (PKN vložka č. XXXX) a na LV č. XXX (PKN
vložka č. XXXX) kat. územie H.. Uvedené vlastnícke právo navrhovateľky 2/ je evidované na LV č. XXX
(PKN vložka č. XXXX) a na LV č. XXX (PKN vložka č. XXXX) kat. územie H.. Na uvedených LV č. XXX,
XXX, XXX I. XXX však nie je uvedená majetková podstata, sú tam len odkazy na príslušné pozemno-
knižné vložky a na podiely, ktoré navrhovateľky nadobudli vyššie uvedenými rozhodnutiami o dedičstve.

Ďalej bolo zistené, že geometrickým plánom vyhotoveným A. M. R. č. 273/19 zo dňa 01.05.2018 boli
z pozemkov zapísaných v PKN vložkách č. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX vytvorené parcely KN-C parc.
č. XXXXX/X o výmere 318m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, KN-C parc. č. XXXXX/XX
ovýmere246m2,druhpozemkutrvalýtrávnyporast,KN-Cparc.č.XXXXX/XXovýmere20257m2,druh
pozemku trvalý trávny porast a KN-C parc. č. XXXXX/XX o výmere 202 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie. Z výpisu z LV č. XXX kat. územie H. bolo ďalej zistené, že ako vlastník týchto
novovytvorenýchpozemkovKN-Cparc.č.XXXXX/X,XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/XXjezapísanýG.
F. (druhá strana) v spoluvlastníckom podiele 1/54, pričom ako titul nadobudnutia jeho vlastníckeho práva
je uvedená kúpna zmluva č. V XXX/XXXX zo dňa 06.06.2024. Napokon bolo zistené, že G. F. (druhástrana) na uvedených pozemkoch realizuje neoprávnene (bez stavebného povolenia) stavebnú činnosť,
čo vyplynulo zo správy o výsledku objasňovania priestupku vydanej Mestom Tvrdošín dňa 10.10.2024.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie

samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie

je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

10. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného
opatrenia je sčasti dôvodný. Navrhovateľky totižto svojimi tvrdeniami uvedenými v návrhu v spojení
s pripojenými listinnými dôkazmi osvedčili, že na základe predložených rozhodnutí o dedičstve sú
podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností - pozemkov KN-C parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/

XX I. XXXXX/XX v kat. území H., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXX/XX vyhotoveným
A. M. R. dňa 01.05.2018 z pôvodných pozemkov zapísaných v PKN vložkách č. XXXX, XXXX,
XXXX I. XXXX. Hoci vlastnícke právo navrhovateliek k týmto novovytvoreným pozemkom nie je
v súčasnosti evidované na príslušných listoch vlastníctva ako majetková podstata, z navrhovateľkami
predložených výpisov LV č. XXX, XXX, XXX I. XXX vyplynulo, že ich vlastníctvo k pozemkom

zapísaným vo vyššie uvedených PKN vložkách na nich prešlo rozhodnutiami o dedičstve uvedenými
v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia. Ako vlastník pozemkov KN-C parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX,
XXXXX/XX I. XXXXX/XX je na LV č. XXX kat. územie H. vedený G. F. (druhá strana), pričom jeho
spoluvlastnícky podiel je o veľkosti 1/54. V danom prípade sa navrhovateľky návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhali ochrany ich vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva s odkazom na §

139 Občianskeho zákonníka, keďže evidentne medzi nimi a ďalším spoluvlastníkom - druhou stranou
nedošlo k dohode o vykonávaní stavebnej činnosti na predmetných pozemkoch, ktorých druhá strana je
lenminoritnýmspoluvlastníkom(jehospoluvlastníckypodieljelenoveľkosti1/54).Podstatasporumedzi
navrhovateľkami a druhou stranou preto vychádza z toho, že jestvuje nesúlad medzi spoluvlastníkmi
ohľadne hospodárenia so spoločnou vecou - s pozemkami KN-C parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/

XX I. XXXXX/XX v kat. území H., ktorých väčšinovými spoluvlastníčkami sú navrhovateľky, pričom druhá
strana (ako minoritný spoluvlastník) na týchto pozemkoch evidentne realizuje nedovolenú stavebnú
činnosť (čo nepochybne vyplynulo zo správy Mesta J. o výsledku objasňovania priestupku zo dňa
10.10.2024 a zároveň aj z navrhovateľkami predloženej fotodokumentácie. V danom prípade podľanázoru súdu tak navrhovateľky osvedčili ako danosť nároku, ktorému žiadajú poskytnúť predbežnú
ochranu (ich spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom), tak aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, keďže z fotodokumentácie predloženej navrhovateľkami jednoznačne vyplynul rozsah

stavebných prác druhej strany, čím nepochybne vzniká navrhovateľkám škoda na danej veci
(pozemkoch).

11. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa navrhovateľky domáhali voči druhej strane zároveň uloženia povinnosti
odstrániť stavebné oplotenie alebo akékoľvek zábrany a tiež vypratať všetky veci vnesené, umiestnené

alebo inštalované na pozemkoch, súd návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol, nakoľko navrhovateľky v tomto smere podľa názoru súdu neosvedčili nevyhnutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti.

12.Sohľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúdpretorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že
priznal navrhovateľkám, ktoré mali v tejto veci prevažný úspech (keďže na základe ich návrhu bolo
nariadené neodkladné opatrenie ohľadne ich prvého nároku - nároku na zdržanie sa stavebných prác
a stavebnej činnosti zo strany druhej strany, pričom ostatné dva nároky, ohľadne ktorých bol ich návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnutý, boli podľa názoru súdu závislými
nárokmi na prvom nároku), proti druhej strane nárok na ich náhradu v rozsahu 50 %. O konkrétnej výške
priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.Toto rozhodnutie o neodkladnom opatrení je vykonateľné jeho doručením druhej strane (§ 332 ods. 1
CSP).