Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-6C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8423200134.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom
Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35 507 128, proti žalovaným: 1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX/X, XXX XX F. G., 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. J. XXX, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 25.01.2023 žiadala, aby súd určil,
že je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností, a to rodinného domu
súpisné číslo XXX, postavenom na parcele č. 568/8, pozemku v zastavanom

území obce, a to parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape, označenej ako parcela č. 568/8,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 600 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie F. J., obec F. J., vedených Okresným úradom A., katastrálny odbor a priznal jej
náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnila tým, že na základe notárskej zápisnice napísanej dňa 25.05.2021 na Notárskom

úrade H. H. D., v A., na ul. G. K. XX ako predávajúca a žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci uzavreli kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 568/8 ako aj
pozemok v zastavanom území obce, a to parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, označenej
ako parcela č. 568/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 600 m2, zapísané na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F. J., obec F. J., vedené Okresným úradom A., katastrálny
odbor. Predmetnou zmluvou predala žalovanej 1/ spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/8 k celku na nehnuteľnostiach za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.500,- eur a žalovanému

2/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 v pomere k celku na nehnuteľnostiach za dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 5.500,- eur. V zmluve sa strany dohodli, že dohodnuté kúpne ceny vyplatia v lehote
najneskôr do 31.12.2021 formou bezhotovostných prevodov finančných prostriedkov na jej účet vedený
v F. F., L.. Napriek tejto dohode vo februári 2022 žalovaní 1/ a 2/ kúpnu cenu neuhradili, avšak prisľúbili,
že čoskoro peniaze vyplatia, k čomu však nedošlo. Nakoľko kúpna cena nebola uhradená ani v júni
2022, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 09.06.2022 vyzvala žalovaných 1/ a 2/ na jej úhradu v lehote

3 dní od prevzatia výzvy, na čo žalovaní 1/ a 2/ vôbec nereagovali a kúpnu cenu ani v dodatočnej lehote
neuhradili. Následne im zaslala odstúpenie od zmluvy, keďže kúpna cena, ktorú sa jej zaviazali zaplatiťnebola uhradená ani v náhradnom termíne, a preto odstúpila od notárskej zápisnice M. XXX/XXXX
zo dňa 25.05.2021.

2.2 Zároveň podala na Okresný úrad A., katastrálny odbor Žiadosť o zrušenie zápisu do katastra, keďže
žalovaní nesplnili zmluvné podmienky a neuhradili kúpnu cenu za prevádzané spoluvlastnícke podiely
v termíne splatnosti a ani v dodatočnom termíne na úhradu kúpnej ceny. Od Okresného úradu A.,
katastrálny odbor obdŕžala odpoveď, v ktorej okresný úrad uviedol, cit: ,,Platným odstúpením
od zmluvy sa zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti od začiatku zrušuje. Týmto zrušením zaniká

právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi
je po zrušení zmluvy z hľadiska obligačných a vecnoprávnych účinkov taký právny stav, ako keby k
uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo. Vlastnícke právo prevodcu sa obnovuje zo zákona. V zákone nie je
uvedenéodstúpenieodčastizmluvy.“Vzhľadomnavyjadrenieokresnéhoúradunemalainúmožnosťlen
domáhať sa určenia vlastníckeho práva podanou žalobou. Naliehavý právny záujem preukazuje tým, že
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý je ohrozením jej právneho

postavenia, a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa v žalobe označila a predložila odpis notárskej
zápisnice M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa 25.05.2021, výzvu na úhradu
pohľadávky zo dňa 09.06.2022 s doručenkami, odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.06.2022, žiadosť o

zrušenie zápisu do katastra zo dňa 03.07.2022 a žiadosť o zrušenie zápisu do katastra-
vrátenie listiny zo dňa 05.09.2022 od Okresného úradu A., katastrálny odbor.

4.1 Žalovaní 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu dňa 16.10.2023 nesúhlasili
s podanou žalobou, považovali ju za nedôvodnú a žiadali ju v celom rozsahu zamietnuť, a to z

dôvodu zamlčania podstatných skutočnosti. Nepopreli, že dňa 25.05.2021 došlo k spísaniu a podpísaniu
Notárskej zápisnice- kúpnej zmluvy M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX vyhotovenej JUDr. H. D., notárom,
v zmysle ktorej bol dohodnutý termín splatnosti kúpnej zmluvy do 31.12.2021, avšak po vzájomnej
dohode všetkých zmluvných strán došlo k predĺženiu splatnosti kúpnej ceny do 30.06.2022. K uvedeniu
ďalšíchokolnostípoukázalinato,ženaprelomerokov2021a2022žalobkyňapožiadalažalovaného2/o

zhotoveniediela,atorenováciekuchynskejlinky,vstavanejskrinedospálne,vstavanejskrinedochodby,
skrine do spálne, nočného stolíka 2 ks a šperkovnice, pričom žalovaný 2/ jej vypracoval písomne cenovú
ponuku a ona mu odovzdala zálohovú platbu vo výške 2.000,- eur s dohodou, že dielo bude zhotovené a
zabudovanédointeriérujejbytuvtermínedo30.06.2022.Cenapráceacenazamateriálboladohodnutá
tak, že táto bude vzájomne započítaná s kúpnou cenou vo výške 5.500,- eur a prípadný rozdiel sa

následne doplatí. Žalovaný 2/ dielo riadne a včas zhotovil v mesiaci máj 2022, s tým, že v priebehu
mesiaca jún 2022 malo dôjsť po stretnutí so žalobkyňou k písomnému započítaniu kúpnej ceny a ceny
za dielo. Napriek ústnej dohode jeho a žalovanú 1/ žalobkyňa písomnou výzvou zo dňa 09.06.2022
vyzvala na úhradu peňažných prostriedkov (kúpnej ceny) v lehote do 3 dní od prevzatia výzvy, pričom
výzva bola spísaná a odoslaná až po riadnom a úplnom odovzdaní diela. Následne odstúpila od kúpnej

zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny.

4.2 Keďže žalobkyňa s nimi nekomunikovala a odstúpila od zmluvy, dňa 27.06.2022 žalovaný 2/
ako jediný spoločník a konateľ v mene obchodnej spoločnosti M. F., so sídlom A. XXX/XX, F. G.,
N.: XX XXX XXX jej vstavil faktúru č. XXXXXXXXX za výrobu a montáž nábytku na mieru, miesto

dodania ul. D. XXXX/XX, A. na úhradu vo výške 5.898,40 eur s termínom splatnosti dňa 04.07.2022.
Nakoľko k úhrade faktúry nedošlo ani po termíne jej splatnosti, dňa 01.08.2022 došlo k spísaniu a
podpísaniu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi M. F. ako postupcom a žalovanými 1/ a 2/ ako
postupníkmi. Písomným podaním - Oznámenie o postúpení pohľadávky, odoslaným dňa 05.08.2022
spoločnosť M. F. oznámila žalobkyni, že pohľadávku voči nej vo výške 5.898,40 eur postúpila žalovaným

1/ a 2/. Následne dňa 05.08.2022 žalovaný 2/ jednostranným právnym úkonom adresovaným žalobkyni
započítal ich vzájomné pohľadávky vo výške 5.500,- eur z titulu postúpenej pohľadávky na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2022 vo výške 5.500,- eur a z titulu nevyplatenia kúpnej
ceny vo výške 5.500,- eur. Žalovaná 1/ dňa 27.06.2022 priamym vkladom na účet žalobkyne vložila časť
kúpnej ceny vo výške 4.500,- eur a jednostranným právnym úkonom adresovaným žalobkyni započítala

ich vzájomné pohľadávky z titulu postúpenej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 01.08.2022 vo výške 398,40 eur a z titulu nevyplatenia celej kúpnej ceny vo výške 1.000,- eur.
V júni 2023 vložila priamym vkladom na účet žalobkyne zostatok kúpnej ceny vo výške 601,60 eur.4.3 Za najpodstatnejšiu okolnosť považovali žalovaní to, že žalobkyňa predložila na Okresný úrad A.,
katastrálny odbor písomnú žiadosť o zrušenie zápisu do katastra z dôvodu odstúpenia od
kúpnej zmluvy M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX uzavretej dňa 25.05.2021, v ktorej okrem iného uviedla,

že ako predávajúca odstupuje ako jediná od kúpnej zmluvy, na čo jej okresný úrad odpovedal vrátením
listiny, pretože katastrálny zákon neumožňuje rozhodnúť o návrhu na vklad len v časti a tak nie je možné
odstúpiť od zmluvy len v časti, ale je možné odstúpiť len od celého právneho úkonu, t. j. od celej kúpnej
zmluvy vcelomrozsahu,čoznamená,ževšetciúčastnícikúpnejzmluvysamusiadohodnúť o
odstúpení od kúpnej zmluvy. Poukázali aj na dohodu o urovnaní zo dňa 22.07.2022 uzavretú medzi N. H.

O. (predávajúca v rade 2. kúpnej zmluvy), N. F. G. (predávajúca v rade 3. kúpnej zmluvy) a žalovanými
1/ a 2/, podľa ktorej v čl. 3, bod 3.5. zmluvné strany potvrdili, že kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy
bola N. H. O. a N. F. G. uhradená D. D. a H. I. riadne a v celom rozsahu. Z uvedeného je
zrejmé, že predávajúce 2/ a 3/ nemajú záujem na odstúpení od kúpnej zmluvy. Podľa nich odstúpenie od
zmluvy výlučne žalobkyňou ako predávajúcou 1/ je z hmotnoprávneho hľadiska neplatné a nie je možné
s ním spájať žiadne právne účinky. Podľa platnej právnej úpravy je možné odstúpiť od zmluvy len ak

je to v Občianskom zákonníku a alebo v inom zákone ustanovené alebo ak je to účastníkmi dohodnuté
v zmluve, pričom v samotnej kúpnej zmluve neboli účastníkmi dohodnuté dôvody odstúpenia.

5. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označili a predložili zameranie žalovaným 2/ k zhotoveniu
diela, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 01.08.2022, jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 02.08.2022 s podacími lístkami, nákup
materiálu, investície do rodinného domu, faktúru, fotografie, dodacie listy, dohodu a urovnaní zo dňa
22.07.2022, komunikáciu so žalobkyňou, objednávku na kuchynské dvierka, detail transakcie zo dňa
19.06.2023 na sumu 601,60 eur a navrhli výsluch svedkýň N. H. O. a N. F. G. k dohode o predĺžení
lehoty splatnosti.

6.Žalobkyňavpísomnomvyjadrenízodňa07.12.2023kvyjadreniužalovanýchzotrvalavcelomrozsahu
napodanejžalobeadôvodochvnejuvedených,pretožezjejstranynedošlokžiadnejdohodeopredĺžení
splatnosti kúpnej ceny. Navyše o zhotovenie diela požiadal žalovaného 2/ jej manžel a v priebehu
realizácie prác zaplatil žalovanému sumu 2000,- eur ako zálohu. Zo strany žalovaných bola nesprávne

vystavená faktúra na jej meno. Vzájomné započítanie nie je možné z dôvodu, že žiadateľ stavebných
prác a zhotovenia diela bolo jej manžel a nie ona. Samotná dohoda je vymyslená a nikdy k vzájomnému
započítaniu nedošlo. Za účelom preukázania kto žiadal zhotovenie diela u žalovaného 2/ a kto za
zhotovenie diela zaplatil navrhla vypočuť ako svedka svojho manžela L. B..

7. Súd na prejednanie žalobkyňou uplatneného nároku nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe a vyjadreniach,
zdôraznila, že nevyplatením finančných prostriedkov zo strany žalovaných došlo k porušeniu ustanovení
kúpnej zmluvy, a z tohto dôvodu od nej odstúpila. V rámci svojej výpovede uviedla, že žalovaní meškali
s úhradou kúpnej ceny, ktorú mali zaplatiť do konca roka 2021 a v januári po termíne splatnosti sa ich

pýtala, kedy cenu uhradia a oni vtedy začali vybavovať hypotéku, tak sa dohodli, že do konca marca
2022, s čím ona súhlasila. Nepoprela, že na úhradu kúpnej ceny jej žalovaná 1/ uhradila v júni 2022
sumu vo výške 4.500,- eur a v júni 2023 vo výške 601,60 eur. K rekonštrukcii bytu uviedla, že túto jej
objednal manžel na narodeniny, pretože byt je jej a on prostredníctvom nej zaplatil žalovaným zálohu vo
výške 2.000,- eur. Pri samotnej rekonštrukcii nebol, pretože pracuje v zahraničí, a aj preto vždy žalovaný

2/ komunikoval len s ňou. Nikdy sa zo žalovanými nedohodla o započítaní rekonštrukčných prác v byte
s kúpnou cenou. Je pravdou, že žalovaný 2/ jej rekonštruoval byt a zhotovil dielo v rozsahu uvedom
vo vyjadrení žalovaných, s tým, že cena za materiál vrátane práce za všetky výrobky bola medzi nimi
dohodnutá na sumu 3.500,- eur. Aj keď nebola vyhotovená písomná objednávka, pri objednávaní diela
boliprítomnížalovaní1/a2/aonasmanželom.Podľanejkriadnemudokončeniudieladoposiaľnedošlo,

toto reklamovali a dokonca ich aj manžel vyzval, nech prerobia reálne rozmery diela vo faktúre a faktúru
na jeho meno. Taktiež nikdy sa so žalovanými nedohodla na predĺženej lehote splatnosti. Na stretnutí
pred Vianocami 2021 nebola, bola len na stretnutí dňa 13.06.2022, kde im povedala, že si rozmyslí, či
bude trvať na odstúpení od zmluvy. Poslala im výzvu na úhradu, v ktorej im dala lehotu na zaplatenie tri
dni. Následne im napísala, že odstupuje od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny.

8.Žalovaní1/a2/napojednávaníprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzotrvalitaktiežnavšetkých
doterajších vyjadreniach, aj naďalej považovali žalobu za nedôvodnú a žiadali ju zamietnuť, pretože sisplnili všetky povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy a samotné odstúpenie žalobkyne považovali za
právne neúčinne.

9. Žalovaná 1/ uviedla, že kúpnu cenu mali zaplatiť z objednávky, ktorú mal realizovať žalovaný 2/, resp.
z hypotéky, avšak ani jedno im nevyšlo, a preto sa stretli s predávajúcimi a dohodli sa na zmene lehoty
splatnosti kúpnej ceny do konca júna 2022, s tým, že primárne vyplatia žalobkyňu, lebo mala väčší
podiel a potom ostatné predávajúce. S touto ústnou dohodu súhlasili všetci. Niekedy okolo Vianoc 2021
rozprávali so žalobkyňou, že by chcela rekonštruovať byt, začiatkom jari sa stretli u nich doma, najprv

chcela žalobkyňa riešiť kuchyňu a dodatočne ďalšie vstavané skrine. Spolu so žalovaným 2/ prišli za
ňou s návrhom započítania ceny za dielo s kúpnou cenou, s čím ona súhlasila, že keď sa dokončia
nábytky, doplatí sa koľko vyjde suma. Vždy všetko komunikovali s ňou, nikdy nie s jej manželom. Až keď
sa dokončilo dielo, žalobkyňa im doručila odstúpenie od zmluvy.

10. Žalovaný 2/ v rámci svojej výpovede uviedol, že sám dal u notára vypracovať návrh kúpnej zmluvy,

ktorý si zmluvné strany preštudovali a súhlasili s ním. Kúpnu cenu mali zaplatiť z väčšej zákazky,
prípadne hypotéky, ale nestihli to zaplatiť do konca roka 2021, s čím podľa neho nemala žiada zo
zmluvných strán problém, pretože zmluva bola podpísaná a každý s tým súhlasil. Keď sa všetci účastníci
kúpnej zmluvy stretli v decembri 2021, aby predĺžili lehotu splatnosti kúpnej ceny, prioritne to riešili so
žalobkyňou, lebo jej kúpna cena bola najvyššia. Žalovaná 1/ mu povedala, že žalobkyňa chce prerábať

byt. Stretli sa spolu s ňou a jej manželom u nich doma, kde sa dohodli, že najprv sa bude robiť
kuchynská linka, na ktorej sa nechá korpus a vymení sa všetko ostatné a neskôr povedala žalobkyňa, že
chcedorábaťešteďalšieskrine.Rovnakoakožalovaná1/ajonuviedol,ženavrholžalobkynizapočítanie
ceny za dielo s kúpnou cenou, s čím ona súhlasila, že keď sa dokončia nábytky, doplatí sa koľko vyjde
suma. Na jar sa stretli opäť všetky strany kúpnej zmluvy v F. J. na dvore, opätovne prehodnotili lehotu

splatnostikúpnejceny,stým,ževovzťahukžalobkynisamalavyúčtovaťcenadielaazvyšokdoplatiť.Do
ukončeniacelejzákazkyneriešilažalobkyňažiadneodstúpenieodkúpnejzmluvy.Zazhotoveniedielajej
neúčtoval robotu len materiál, ktorý jej vyfakturoval potom, keď im doručila odstúpenie od zmluvy. Všetky
dôkazy v spise sa týkajú len nákupov materiálu pre žalobkyňu. Podľa neho nikdy nebola medzi nimi
dohodnutá cena za celé dielo vo výške 3.500,- eur, pretože nebola urobená žiadna písomná objednávka,

len ústna dohoda ako pre rodinu. V deň, keď sa všetci spolu stretli za účelom rekonštrukcie bytu nevedel
presnú cenu objednávky, pretože nevedel, čo koľko bude stáť, a preto v ten deň nebola ani nijaká dohoda
o cene. S manželom žalobkyne nikdy nerozprával o tom, či mala byť objednávka alebo faktúra vystavená
najehomeno.Podľanehobolodielohotové29.05.2022azostranyžalobkynenebolažiadnareklamácia.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomnými vyjadreniami strán v priebehu sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených stranami, keďže
vykonanie žiadneho z nich nebolo namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné,
vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že je podielovou spoluvlastníčkou podielu
o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností, a to rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenom na
parcele č. 568/8, pozemku v zastavanom území obce, a to parcely registra C evidovanej na katastrálnej
mape, označenej ako parcela č. 568/8, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 600 m2,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F. J., obec F. J.,

vedených Okresným úradom A., katastrálny odbor, z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 25.05.2021 pre nezaplatenie kúpnej ceny žalovanými 1/ a 2/ za jej spoluvlastnícky podiel vo výške
11.000,- eur v lehote splatnosti do 31.12.2021 a ani v náhradnom termíne.

13. Kúpnou zmluvou napísanou dňa 25.05.2021 na Notárskom úrade H. H. D., v A., M. P. G. K. XX

vo forme notárskej zápisnice M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX predávajúce: 1/ A. B.
C., 2/ N. H. O. a 3/ N. H. G. ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľností zápisných na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. F. J., a to predávajúca 1/ v podiele 1/4, predávajúca 2/ v podiele 1/8 a predávajúca 3/
v podiele 1/8 predali 1 svojich spoluvlastnícky podielov kupujúcej D. D. za dohodnutú kúpnu cenu pre
právajúcu 1/ vo výške 5.500,- eur, predávajúcu 2/ vo výške 2.750,- eur a predávajúci 3/ vo výške 2.750,-

eur a 1 spoluvlastníckych podielov kupujúcemu H. I. za dohodnutú kúpnu cenu pre predávajúcu 1/ vo
výške 5.500,- eur, predávajúcu 2/ vo výške 2.750,- eur a predávajúcu 3/ vo výške 2.750,- eur. Zároveň
sa zmluvné strany dohodli, že dohodnuté kúpne ceny vyplatia kupujúci predávajúcim najneskôr do
31.12.2021 formou bezhotovostných prevodov finančných prostriedkov na tam uvedené účty. V zmluvesa ďalej nachádzajú všeobecné vyhlásenia strán sporu o stave nehnuteľností, o ťarchách, prechode
vlastníckeho práva a o viazanosti ich zmluvných prejavov v kúpnej zmluve.

14. Nakoľko žalovaní neuhradili žalobkyni kúpnu cenu v lehote jej splatnosti, výzvou zo dňa 09.06.2022
ich vyzvala na jej úhradu v lehote do 3 dní od jej prevzatia. Žalovaní podľa doručeniek na čl. 10 rub
a čl. 11 spisu prevzali výzvy dňa 13.06.2022 a keďže kúpnu cenu neuhradili do 16.06.2022 do 24.00,
listom zo dňa 28.06.2022 odstúpila žalobkyňa od kúpnej zmluvy, čo im oznámila aj SMS správou.
Žiadosťouzodňa03.07.2022požiadalaOkresnýúradA.,katastrálnyodborozrušeniezápisudokatastra

nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. F. J. z dôvodu odstúpenia od zmluvy, ktorú jej okresný
úrad spolu s prílohami vrátil, s tým, že od roku 2009 nie je možné rozhodnúť o návrhu na vklad v časti
a nie je možné odstúpiť od zmluvy len v časti, čo znamená, že všetci účastníci kúpnej zmluvy sa musia
dohodnúť na odstúpení od kúpnej zmluvy.

15. Z dôkazov predložených žalovanými mal súd preukázané, že zo strany žalovaného 2/ bolo vykonané

zameranie nábytku, skríň a kuchynskej linky v marci 2022 s menom zákazníka A. B. a A. kuchyňa. Na
zameraní na čl. 57 spisu je uvedená cena vstavanej skrine 1580,- eur bez DPH, skrine do spálne 450,-
eur bez DPH; na čl. 57 rub je cena vstavanej skrine do chodby vo výške 1310,- eur bez DPH; na čl. 58
spisu je cena jedného nočného stolíka vo výške 150,- eur bez DPH (boli vyrobené dva stolíky), cena
šperkovnice vo výške 230,- eur bez DPH a na čl. 58 rub je cena kuchynskej linky vo výške 2.712,- eur

bez DPH. Taktiež boli predložené aj dodacie listy a objednávky pre odberateľa M. s. r. o. s poznámkou
dodanie p. A. B., pokladničné doklady a fotografie bytu žalobkyne z obdobia apríl a máj 2022. Faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 05.05.2022 dodávateľ M. s. r. o. vyfakturoval odberateľovi A. B. C. zálohovú platbu
vo výške 2.000,- eur s lehotou splatnosti 05.05.2022 a faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2022
vyfakturoval sumu 5.898,40 eur, s lehotou splatnosti 04.07.2022 za výrobu a montáž nábytku na mieru

s miestom dodania D. XXXX/XX, A..

16. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2022 postupca, obchodná spoločnosť M., s. r. o., so
sídlom A. XXX/XX, F. G. postúpila na žalovaných 1/ a 2/ ako postupníkov pohľadávku voči žalobkyni vo
výške 5.898,40 eur, ktorá vznikla z titulu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2022, a to

na postupníka 1/ ako žalovaného 2/ sumu 5.500,- eur a na postupníka 2/ ako žalovanú 1/ sumu 398,40
eur. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalobkyni oznámením zo dňa 01.08.2022, odoslaným dňa
05.08.2022. Následne dňa 02.08.2022 žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci jednostranným zápočtom vzájomných
pohľadávok započítali vzájomné pohľadávky voči žalobkyni ako veriteľke, a to žalovaná 1/ do výšky
398,40 eur a žalovaný 2/ do výšky 5.500,- eur. Dňa 27.06.2022 žalovaná 1/ uhradila vkladom na účet

žalobkyne časť kúpnej ceny vo výške 4.500,- eur a dňa 19.06.2023 zostávajúcu časť vo výške 601,60
eur, čím došlo zo strany žalovaných 1/ a 2/ k úhrade celej kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel
žalobkyne.

17. Dohodou o urovnaní zo dňa 22.07.2022 žalovaní 1/ a 2/, N. H. O. a N. F. G.

urovnali sporné nároky z kúpnej zmluvy, keď v bode 3 dohody vyhlásili, že voči sebe nemajú žiadne
nároky súvisiace s dedičstvom, prevodom spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam ani v súvislosti
s kúpnou zmluvou. Všetky nároky, ktoré voči sebe mali boli uspokojené pri prevode spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam. Zároveň potvrdili, že kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy bola N. H. O.
a N. F. G. uhradená D. D. a H. I. riadne a v celom rozsahu.

18. Zo zisteného skutkového stavu založeného na tvrdeniach sporových strán a nimi predložených
listinných dôkazov je nesporné, že medzi nimi bola uzatvorená kúpna zmluva vo forme notárskej
zápisnice dňa 25.05.2021, na základe ktorej bol vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. F. J., a to žalovaná 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/4
(1/8+1/16+1/16) a žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/4 (1/8+1/16+1/16). Rovnako za nesporné
súd považoval aj zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel žalobkyne žalovanou 1/ vo výške
5.101,60 eur a zaplatenie kúpnej ceny ostatným predávajúcim. Sporné medzi stranami je, či došlo medzi
nimikpredĺženiulehotysplatnostikúpnejcenydo30.06.2022ačidošlokuzavretiudohodyovzájomnom

započítaní kúpnej ceny s cenou za dielo a v nadväznosti na to, či žalobkyňa z dôvodu
nezaplatenia kúpnej ceny žalovanými 1/ a 2/ odstúpila platne od kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2021.19. Zhodným tvrdením sporových strán ohľadne zaplatenia kúpnej ceny je, že v lehote splatnosti
dohodnutej v kúpnej zmluve do 31.12.2021 kúpna cena v celkovej výške 22.000,- eur nebola kupujúcimi
zaplatená ani jednej predávajúcej, pričom zmluvné strany kúpnej zmluvy vedeli o okolnostiach jej

včasného neuhradenia. Rozpor je v tvrdeniach žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/, či medzi nimi došlo
kdohodeozmenesplatnostikúpnejcenyajvnadväznostinaprebiehajúcurekonštrukciubytužalobkyne.
Zhodným medzi stranami je aj ich tvrdenie o tom, že žalovaný 2/ v priebehu mesiacov apríl až máj
2022 realizoval rekonštrukciu bytu žalobkyne na základe ich vzájomnej dohody, avšak rozpor nastal
v tom, kto tuto rekonštrukciu objedával a hradil a či takýmto spôsobom došlo medzi stranami k dohode

o vzájomnom započítaní pohľadávok, t. j. kúpnej ceny a ceny za dielo, a tým aj k úhrade celej kúpnej
zmluvy za spoluvlastnícky podiel žalobkyne.

20. Žalobkyňa podaním žaloby učinila predmetom sporu vo veci samej určovaciu žalobu, konkrétne
žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom platného odstúpenia od zmluvy z dôvodu
nezaplatenia kúpnej ceny. Žalobkyňa na to, aby uniesla dôkazné bremeno bola v dokazovaní pred

súdom povinná preukázať, že došlo k platnému odstúpeniu od časti zmluvy, pretože žalovaní 1/ a 2/
jej nezaplatili kúpnu cenu za podiel nehnuteľností spolu 11.000,- eur. Okrem toho bolo povinnosťou
žalobkyne preukázať, že na takomto určení má naliehavý právny záujem.

21. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

24. Podľa § 518 Občianskeho zákonníka ak bol v zmluve určený presný čas plnenia a zo zmluvy alebo
z povahy veci vyplýva, že na oneskorenom plnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť
dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že na plnení trvá; ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje.

25. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

26. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Žalobkyňa v konaní žiadala, aby súd rozhodol o určení vlastníckeho práva. Nakoľko žalobou podľa
§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, bolo povinnosťou súdu, vysporiadať sa
v prvom rade s otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tej súvislosti aj otázkou danosti naliehavého
právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria conditio sine qua non určovacej žaloby. Ak totiž súd
dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby, resp.že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné
takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem žalobcu musí byť
podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je

otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a
dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.
Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi
konaniajesporný,jestvujeohrozeniepráva,čiprávnehovzťahu,resp.stavneistotyprávnehopostavenia
žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom a jestvuje potreba odstránenia tejto

neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým.

30. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku sp. zn. 5 Cdo 60/98, zo dňa 30.11.1998,
publikovanom v Zbierke súdnych rozhodnutí pod č. Rc 8/2000, uviedol, že určovacou žalobou sa

žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna
určovacia žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca
domáhaťvtedy,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem,ktorýspočívavtom,žeprávnepostaveniežalobcu
je bez tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu
alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej

povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich preventívny
charakter a význam. Z uvedeného možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný
vtedy,akjetuaktuálnystavobjektívnejprávnejneistotymedzižalobcomažalovaným,ktorýjeohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie

rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom
budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

31. Podľa ďalšieho rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo
112/2004 (81/2006 ZSP) naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa

žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov)
k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu.TentoprávnyzáverzaujalNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
napríklad v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 56/2003 publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 48/2004,
v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti,

žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

32. Z uvedeného možno zhrnúť, že právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
za stavu, že v katastri nehnuteľnosti sú ako vlastníci zapísaní žalovaní 1/ a 2/ je naliehavý a jediným
prostriedkom na to, aby žalobkyňa dosiahla svoj cieľ, ktorým je zápis svojho tvrdeného vlastníckeho

práva, je predmetná určovacia žaloba, a preto má v tomto spore naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva.

33. Žalobkyňa skutkový stav v podanej žalobe založila po právnej stránke na písomne uzatvorenej
kúpnej zmluve vo forme notárskej zápisnice dňa 25.05.2021, ktorou bol medzi stranami založený

záväzkový vzťah, a z ktorej vznikla predávajúcim povinnosť predmet kúpy odovzdať kupujúcim
a kupujúcim povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcim dohodnutú kúpnu cenu.
Keďže podľa nej k zaplateniu kúpnej ceny v dohodnutej lehote splatnosti zo strany žalovaných ako
kupujúcich nedošlo, bola oprávnená od zmluvy odstúpiť.

34. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej respubliky z 29. februára 2012, sp. zn. 1 Cdo 48/2010,
cit.: „Predpokladom (podmienkou) platnosti a účinnosti hmotnoprávneho úkonu odstúpenia od zmluvy (§
48 ods. 1 Občianskeho zákonníka) smerujúceho k právnemu dôsledku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorým je zrušenie zmluvy, je, že zmluva, ku ktorej sa odstúpenie vzťahuje, nie je absolútneneplatnou; inak je odstúpenie od zmluvy neplatné pre rozpor so zákonom. Hodno pripomenúť, že už
v minulosti judikatúra (porovnaj R 22/1976) v spojitosti s touto problematikou predsa poukázala, že
odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola uzatvorená platne, a Najvyšší súd Slovenskej republiky to opäť

zopakoval, keď v uznesení z 30. júna 2009 sp. zn. 4 Cdo 111/2008 zdôraznil, že „v konaní o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy treba ako predbežnú otázku riešiť otázku jej platnosti, pretože odstúpiť
možno len od platnej zmluvy.”

35. Žiadna zo sporových strán nenamietala platnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol aj vykonaný

zápis v katastri nehnuteľnosti v prospech žalovaných 1/ a 2/, a preto súd nemá dôvod pochybovať
o jej platnosti. Ako už súd vyššie uviedol, dôkaznou povinnosťou žalobkyne, ako dominus litis bolo
odstrániť rozpor v tvrdeniach strán v tom, či medzi nimi došlo k dohode o zmene splatnosti kúpnej ceny
v nadväznosti na prebiehajúcu rekonštrukciu bytu žalobkyne a okolnosti na strane žalovaných 1/ a 2/
a či došlo k účinnému započítaniu pohľadávok, t. j. kúpnej ceny a ceny za dielo, a tým aj k úhrade celej
kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel žalobkyne, v dôsledku čoho by žalobkyňa nemala dôvod odstúpiť

od kúpnej zmluvy.

36. Súd k odstúpeniu od zmluvy poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.
júna 2009, sp. zn. 4 Cdo 111/2008, cit.: „Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny
úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. V zmysle § 48 ods. 1 Obč.

zákonníka možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone (v Obč. zákonníku alebo v
inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené, alebo ak bolo odstúpenie dohodnuté medzi účastníkmi
zmluvy. Dohoda o odstúpení pritom nemusí byť viazaná na existenciu nejakého dôvodu. Pre odstúpenie
od zmluvy tam, kde zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj odstúpenie musí byť písomné; inak zákon
pre odstúpenie od zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu, preto odstúpiť od zmluvy možno písomne

aj ústne. Obč. zákonník v § 48 ale ani v žiadnom inom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom
právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo
dohodnutého). Prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom (prípadne aj ústnom) odstúpení od
zmluvyneznamenáviazanosťtýmitodôvodmi.Neexistenciadôvodovodstúpeniauvedenýchvodstúpení
preto nevylučuje platnosť odstúpenia z iných skutočne existujúcich dôvodov.“

37. Odstúpiť od zmluvy, ako to namietali aj žalovaní je možné len vtedy, ak je to v zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V prejedávanej veci si strany sporu ako účastníci kúpnej
zmluvy nedojednali zmluvne možnosť odstúpenia od zmluvy. Žalobkyňa vo svojom záverečnom návrhu
poukázala na zákonnú možnosť odstúpenia od zmluvy ako sankciu za omeškanie dlžníka podľa § 517

ods. 1 Občianskeho zákonníka, s tým, že keďže žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci sa dostali do omeškania
s úhradou kúpnej ceny, bola oprávnená od zmluvy za splnenia tam uvedených podmienok odstúpiť.

38. Súd pri posudzovaní samotnej zmluvy sa zaoberal aj tým, či táto aj vzhľadom na stanovenie
konkrétneho termínu splatnosti má charakter tzv. fixnej zmluvy v zmysle § 518 Občianskeho zákonníka,

pričom dospel k záveru, že fixný charakter záväzku nemožno vyvodiť zo samotného stanovenia termínu,
dokedy má dlžník plniť, bez toho, aby bolo dlžníkovi známe, že plnenie je na tento presne stanovený
termín viazané. K dojednaniu o presnej dobe plnenia je potrebný dodatok, z ktorého jasne vyplýva, že
veriteľ nebude mať na neskoršom plnení záujem. V tomto prípade zo znenia zmluvy a zo správania strán
nevyplýval fixný charakter zmluvy, pretože aj samotná žalobkyňa uviedla, že žalovaní meškali s úhradou

kúpnej ceny, ktorú mali zaplatiť do konca roka 2021, a keď sa ich v januári po termíne splatnosti pýtala,
kedy cenu uhradia, dohodli sa, že do konca marca 2022, s čím ona súhlasila.

39. Ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi odstúpiť od kúpnej zmluvy,
avšak samotnému odstúpeniu od zmluvy musí predchádzať poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty

na splnenie dlhu, čo je vyjadrené aktívnym prejavom veriteľa. Táto dodatočná lehota nemá vplyv na
splatnosť záväzku, ak táto už bola predtým dohodnutá, ide iba o odklad na zaplatenie dlhu bez toho,
aby došlo k odkladu splatnosti dlhu. Po uplynutí lehoty na plnenie vzniká veriteľovi zo zákona právo
odstúpiť od zmluvy.

40. V danom prípade vychádzajúc z dôkazov predložených žalobkyňou, táto ako veriteľ výzvou zo
dňa 09.06.2022, ktorú prevzali žalovaní dňa 13.06.2022, ich vyzvala na zaplatenie kúpnej ceny v lehote
3 dní od prevzatia výzvy, t. j. do 16.06.2022, vrátane. A márnym uplynutím tejto lehoty jej vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy, čo následne urobila listom zo dňa 28.06.2022. Vzhľadom k uvedenémuplatí, že žalobkyňa ako predávajúca mala právo pre nezaplatenie kúpnej ceny (jej časti) po poskytnutí
dodatočnej primeranej lehoty na plnenie, od zmluvy odstúpiť. Je však potrebné poukázať aj na to, že
pred odstúpením od kúpnej zmluvy žalovaná 1/ zaplatila na úhradu kúpnej ceny dňa 27.06.2022 sumu

4.500,- eur a medzi stranami je nesporné, že doposiaľ bola z jej strany uhradená kúpna cena vo výške
5.101,60 eur.

41. Podľa názoru súdu je však potrebné konanie žalobkyne vyhodnotiť v kontexte s ďalšími okolnosťami,
ktoré boli v priebehu sporu preukázané a celý spor posúdiť aj s ohľadom na princíp spravodlivosti,

právnej istoty, potreby predchádzaniu ďalších súdnych sporov, záujmom práve žalovaných 1/ a 2/
nadobudnúť spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach a v neposlednom rade aj
s ohľadom na vzájomné rodinné vzťahy (žalobkyňa je teta žalovanej 1/, ostatné predávajúce sú netere
žalobkyne a sesternice žalovanej 1/ a žalovaný 2/ je snúbenec žalovanej 1/). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že nehnuteľnosti sú dedičstvom po rodičoch a starých rodičoch zmluvných strán, na hornom
poschodí rodinného domu býva sama matka žalovanej 1/ a strany spoluvlastnícke podiely predávali

v rámci svojej rodiny, aby matka žalovanej 1/ neostala sama, aby nehnuteľnosti ostali aj naďalej v rodine
a aby tam všetci mohli kedykoľvek prísť nielen na návštevu, ale ako do „rodičovského domu“, starať sa
aj o záhadu a pod. Uvedené vyplynulo z výpovedí strán sporu a svedkýň. Je potrebné zdôrazniť aj to, že
matke žalovanej 1/ ako zúčastnenej podielovej spoluvlastnícke v rámci kúpnej zmluvy ostalo zachované
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a v bode V. notárskej zápisnice o kúpnej zmluve súhlasila

s uzavretím kúpnej zmluvy a neuplatnila si predkupné právo na spoluvlastnícke podiely.

42. Žalobkyňa už v podanej žalobe neuviedla všetky vlastné skutkové tvrdenia, ktoré v priebehu
dokazovania následne vyšli najavo. Sama v žalobe tvrdila, že finančné prostriedky neboli uhradené vo
februári 2022 ani v júni 2022, pričom neskôr vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovanými komunikovala,

vedela, že budú meškať s úhradou kúpnej ceny, ktorú mali zaplatiť do konca roka 2021 a už v januári po
termíne splatnosti sa ich pýtala, kedy cenu uhradia a keďže v tom čase začali vybavovať hypotéku, tak
sa dohodli, že do konca marca 2022, s čím ona súhlasila. Až po vyjadrení žalovaných uviedla skutkové
tvrdenia týkajúce sa rekonštrukcie jej bytu žalovaným 2/.

43. Aj keď spolu s manželom, L. B., ktorý bol vypočutý ako svedok k tomu kto
žiadal zhotovenie diela a kto za dielo reálne zaplatil uviedli, že on bol jeho objednávateľom, hoci so
žalovaným 2/ komunikovala aj ona a on uhradil žalovanému 2/ aj zálohu vo výške 2.000,- eur, ktorú jej
poslal zo zahraničia, nič to nemení na tvrdeniach strán sporu, že žalovaný 2/ vykonával rekonštrukciu
bytu žalobkyne. Podľa svedka bolo celé dielo naraz objednané, zamerané a jeho cena bola dohodnutá

na sumu 3.500,- eur, ktorú sú ochotní aj v rámci dohody započítať. Dielo bolo odovzdané s vadami, ktoré
reklamoval.Vedelaj okúpnejzmluve,ktoroujehomanželkaodpredalačasťpodielunarodinnom
dome asi za kúpnu cenu 11.000,- eur, ktorú mali žalovaní zaplatiť do 31.12.2021. Keďže tak neurobili,
v apríli alebo v máji ich vyzvala na jej úhradu. Nevedel o tom, či sa dohodli na odklade alebo posune
splatnostikúpnejceny,aleprvépeniazeuhradilivroku2022.Taktiežnevedeluviesť,čimedzižalovanými

a jeho manželkou bola nejaká dohoda o započítaní rekonštrukčných prác v byte s kúpnou cenou, ale
vedel, že manželka chcela vrátiť naspäť svoj podiel na nehnuteľnosti. Sám na otázku žalovanej 1/
uviedol, že od sumy 11.000,- eur sa odráta suma vo výške 5.101,60 eur, ktorú uhradila, pretože to je
mínus od tej celej sumy. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že okrem záväzkového vzťahu z kúpnej
zmluvy bol medzi stranami aj záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo, titulom ktorej vznikol žalovanému 2/

ako zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny za dielo voči, podľa žalobkyne tvrdiac jej manželovi.

44. Žalobkyňa svoje tvrdenia o tom, že rekonštrukciu objednával jej manžel, ktorý ju mal aj
hradiť, žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalovaní naopak preukázali, že všetky poklady týkajúce sa
rekonštrukcie sú vystavené na meno žalobkyne, aj samotné zameranie z marca 2022 (viď čl. 57 a 58

spisu), že celý čas komunikovali len so žalobkyňou, keďže jej manžel pracuje v zahraničí a bol účastný
len prvého stretnutia. Taktiež žalobkyňa nijako nepreukázala, že by zálohu platil jej manžel, žiadnym
listinným dôkazom, nakoľko táto skutočnosť ostala len v rovine jej tvrdenia. Taktiež zo žiadnych dôkazov
nevyplýva, že by cena za dielo (rekonštrukciu bytu) mala byť vo výške 3.500,- eur a že bola známa už
v čase objednávky. Na zameraniach z marca 2022 sú uvedené rukou písané sumy bez DPH za výrobu

nábytku, a to vstavanej skrine vo výške 1580,- eur, skrine do spálne vo výške 450,- eur, vstavanej skrine
do chodby vo výške 1310,- eur, jedného nočného stolíka vo výške 150,- eur bez DPH (boli vyrobené
dva), šperkovnice vo výške 230,- eur a kuchynskej linky vo výške 2.712,- eur, čo spolu predstavuje
sumu 6.582,- eur. Tieto museli byť žalobkyni známe a v tom čase ich nenamietala. Aj z ďalších dôkazovpredložených žalovanými mal súd preukázanú kúpu materiálu na nábytok pre žalobkyňu (dodacie listy,
objednávky a pokladničné doklady). Súd preto nemá dôvod pochybovať o tom, že žalovaný 2/ vykonával
rekonštrukciu bytu žalobkyne prostredníctvom svojej firmy M.- A. s. r. o., za ktorú jej fakturoval sumu

5.898,40 eur po odpočítaní zálohy vo výške 2.000,- eur.

45. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať na výpovede svedkýň k dohode o splatnosti
kúpnej ceny. Svedkyňa N. H. O. k dohode o predĺžení splatnosti kúpnej ceny uviedla, že kúpna cena
bola stanovená znaleckým posudkom a mala byť uhradená do konca roka 2021, avšak k jej vyplateniu

došlo až v júni 2022. Zdôraznila, že keďže sú všetci rodina, boli priebežne informovaní o tom, že žalovaní
mali problém s úhradou kúpnej ceny a potrebovali posunúť jej splatnosť, s čím ona súhlasila. Prvýkrát
sa všetky strany kúpnej zmluvy stretli ešte pred koncom jej splatnosti pred Vianocami 2021 a následne
ešte raz na jar 2022. Na stretnutiach bola prítomná aj žalobkyňa, s tým, že s ňou žalovaní riešili zápočet,
keďže si dala urobiť nejaké vstavané skrine do bytu. Napokon sa dohodli, že žalobkyňa bude vyplatená
ako prvá, pretože ona mala väčší podiel. Na jarnom stretnutí riešili prioritne započítanie ceny za dielo

s kúpnou cenou, ktorú mali vyplatiť žalobkyni. Jej bola kúpna cena zaplatená podľa poslednej dohody,
v lete 2022.

46. Svedkyňa N. F. G., ktorá bola vypočutá taktiež ako zmluvná strana kúpnej zmluvy k dohode
o predĺžení splatnosti kúpnej ceny uviedla, že predmetná kúpna cena bola stanovená znaleckým

posudkom a splatná do konca roka 2022 (pozn. súdu, pravdepodobne mala na mysli rok 2021, keďže
následne uviedla, že pol roka od spísania zmluvy). Zmluvu spísali s tým, že nikomu z nich nesúrilo
zaplatenie kúpnej ceny, pretože vedeli, že žalovaní riešia nejaký úver. Kúpna cena jej bola zaplatená,
avšak ešte pred Vianocami vedeli žalovaní, že to nestihnú zaplatiť, tak ich požiadali, či sú ochotní
pristúpiť na dodatok k zmluve, aby sa dohodol nový termín jej splatnosti, ktorý bol nakoniec aj dodržaný.

Podľa nej už na tom prvom stretnutí, kde boli prítomné všetky zmluvné strany, sa zhodli na termíne v
lete, do konca júla. Jej krstná (žalobkyňa) sa rozhodla prerábať domácnosť a sama uviedla, že by bolo
pre ňu jednoduchšie mať časť peňazí vo forme nábytkov, odrobenej práce, odovzdaného diela, s tým,
že rozdiel im doplatí. Posun úhrady kúpnej ceny bol akceptovaný všetkými zmluvnými stranami, jej bola
zaplatená kúpna cena ešte pred posunutou lehotou splatnosti, a preto ani nikdy neuvažovala, že by

odstúpila od kúpnej zmluvy.

47. Žalobkyňa naproti tomu tvrdila, že nikdy sa so žalovanými nedohodla na predĺženej lehote splatnosti.
Poslala im výzvu na úhradu, v ktorej im dala lehotu na zaplatenie tri dni. Na stretnutí pred Vianocami
2021 nebola, bola len na stretnutí dňa 13.06.2022, kde im povedala, že si rozmyslí, či bude trvať na

odstúpení od zmluvy. Pretým s ňou nikto nekomunikoval, až potom jej prišli peniaze vo výške 4.500,-
eur od žalovanej 1/.

48. V kontexte s výpoveďami svedkýň, ktoré súd považoval za dostatočne objektívne a z ktorých
vyplýva, že kúpna cena im bola uhradená pred koncom dohodnutej „predĺženej“ lehoty splatnosti, ako

aj s ohľadom na okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy, vzájomné rodinné vzťahy, snahu o to, aby rodinný
dom ostal v rodine, s prihliadnutím k tomu, že na jeho hornom poschodí býva matka žalovanej 1/, mal súd
za to, že tvrdenia žalobkyne o tom, že s ňou nikto nekomunikoval ohľadne predĺženia lehoty splatnosti,
že so žalovanými neriešila žiadne započítanie kúpnej ceny na cenu za dielo, boli účinne popreté. Súd aj
z vyjadrení žalovaných a ich konania usudzuje a nemá dôvod pochybovať o riadnom zaplatení kúpnej

ceny nielen svedkyniam, ale aj žalobkyni, pretože nevidí dôvod, prečo by títo vyplatili kúpnu cenu
svedkyniam, ktoré mali menšie spoluvlastnícke podiely a tým aj nižšiu kúpnu cenu a nevyplatili kúpnu
cenu žalobkyni, ktorú aj podľa zhodných výpovedí svedkýň vždy riešili prioritne a vedeli aj o tom, že to
riešia formou započítania skrz zhotovenia diela v byte žalobkyne. O urovnaní vzťahov medzi zmluvnými
stranami (svedkyňami a žalovanými) svedčí aj Dohoda o urovnaní zo dňa 22.07.2022, z ktorej je možné

vyvodiť aj to, že svedkyne nemajú záujem na odstúpení od kúpnej zmluvy a akceptujú aktuálny právny
stav.

49. Podľa názoru súdu pre posúdenie dôvodnosti odstúpenia žalobkyne od kúpnej zmluvy je významná
aj výška nezaplatenej kúpnej ceny, dĺžka omeškania, skutočnosti nasvedčujúce tomu, že v dôsledku

mimoriadnych okolností žalovaní nemohli svoj dlh splatiť, alebo že dodatočne povinnosť splnili a za
tohto stavu sa výkon práva žalobkyne môže javiť ako v rozpore s konaním ostatných strán sporu. Ku
dňu odstúpenia mala žalobkyňa na kúpnu cenu uhradených 4.500,- eur. Dĺžku omeškania, resp. tzv.
zmenu lehoty splatnosti kúpnej ceny riešili žalovaní so všetkými zmluvnými stranami a prihliadnuc naokolnosti, v dôsledku ktorých žalovaní neuhradili kúpnu cenu do 31.12.2021, ich snahu riešiť úhradu
kúpnej ceny ešte pred koncom lehoty splatnosti a napokon aj samotné splnenie dlhu, súd nevidel dôvod
pre vyhovenie podanej žalobe. Žalobkyňa mala pohľadávku splatnú a spôsobilú na započítanie dňa

31.12.2021. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že so žalovaným 2/ sa dohodla na rekonštrukcii
svojho bytu a vzájomnom započítaní kúpnej ceny s cenou za rekonštrukciu. Žalovaný 2/ jej ako konateľ
obchodnej spoločnosti M. F. vystavil dňa 27.06.2022 faktúru za výrobu a montáž nábytku na mieru na
sumu 5.898,40 eur, splatnú dňa 04.07.2022. Z dôvodu neuhradenia tejto pohľadávky v lehote splatnosti
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2022 postúpila obchodná spoločnosť na žalovanú 1/

pohľadávkuvovýške398,40euranažalovaného2/vovýške5.500,-eur,čooznámilažalobkynilistomzo
dňa01.08.2022.Keďžetakžalobkyňaakoajžalovaní1/a2/akoveriteľ adlžníkmalivočisebevzájomné
pohľadávky na plnenie rovnakého druhu, ktoré sa vzájomne kryli, započítacím prejavom žalovaných 1/
a 2/ zo dňa 02.08.2022 tieto zanikli, keďže boli spôsobilé na započítanie, čím bola kúpna cena žalobkyni
uhradená v rozsahu 5.898,40 eur. Dňa 27.06.2022 žalovaná 1/ uhradila žalobkyni sumu 4.500,- eur
a dňa 19.06.2023 sumu 601,60 eur (čl. 137 spisu), tým bola uhradená žalobkyni celá kúpna cena vo

výške 11.000,- eur.

50. Pri posudzovaní trvania práva na odstúpenie od zmluvy pre omeškanie dlžníka so zaplatením kúpnej
ceny je potrebné vychádzať zo zmyslu a účelu inštitútu odstúpenia od zmluvy, ktorým je zabezpečiť
zaplatenie kúpnej ceny, a nemožno ho považovať za sankciu za jej zaplatenie po dojednanej lehote.

Právo predávajúceho na odstúpenie od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny v dohodnutej
lehote preto zaniká v momente, keď kupujúci uhradí predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu cenu, a to
aj v prípade, ak ju uhradí po uplynutí dohodnutej lehoty splatnosti. Právo odstúpiť od zmluvy zaniká
pokiaľ dôjde k naplneniu jeho zmyslu (účelu). Je potrebné, aby aj postoj súdu nebol rýdzo formalistický,
popierajúci zmysel a účel odstúpenia od zmluvy.

51. Žalobkyňa v čase podania žaloby mala zaplatenú celú kúpnu cenu za svoj spoluvlastnícky podiel,
a to vo výške 5.101,60 eur vo forme vkladu na účet a vo výške 5.898,40 eur vo forme započítania za
rekonštrukciu bytu. Prihliadnuc k uvedenému, ako aj k tomu, že zmluva bola uzavretá medzi podielovými
spoluvlastníkmi, z ktorých ani jeden od zmluvy neodstúpil, ako aj s poukazom na to, že v prípade

opätovného zápisu žalobkyne do katastra nehnuteľnosti by došlo len k ďalšiemu množeniu sporov, keď
je predpoklad, že žalovaní by podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
aj s ohľadom na záujem práve žalovaných 1/ a 2/ nadobudnúť spoluvlastnícke podiely na
predmetných nehnuteľnostiach a v neposlednom rade aj s poukazom na zachovanie rodinných vzťahov,
súd žalobu zamietol.

52. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, vykonané boli v
spore všetky stranami navrhnuté a predložené listinné dôkazy. Súd vyhovel všetkým dôkazným návrhom
strán, vykonanie žiadneho zo stranami navrhnutých dôkazov nezamietol. Žiadne iné dôkazy ako tie,
ktoré strany navrhli súd vzhľadom na § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku vykonať nemohol a

nesmel. Procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 215 Civilného
sporového poriadku pre rozhodnutie vo veci bola tu len a výlučne na stranách sporu. V klasickom
sporovom konaní, pre ktoré platí dispozičný a prejednací princíp, princíp kontradiktórnosti a koncentrácie
a (s nimi spojený) princíp formálnej pravdy súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v
pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany.

Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či
„materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. Bez
tejto aktivity strán súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje – uzavrie proces vytvárania skutkového
základu pre meritórne rozhodnutie a vec rozhodne. Neúspešnej strane sa tak v konkrétnom prípade
môže skutkový stav javiť ako zistený nedostatočne, avšak jeho zisťovanie bolo v súlade s koncepciou

sporového konania ukončené ako dôsledok (procesná sankcia) nedostatočnej procesnej aktivity strany
sporu(ktomubližšiepozriVeľkýkomentárkCivilnémusporovémuporiadkuautorovŠtevček,M.,Ficová,
S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2016, z
ktorého súd citoval, strana 798, výklad k § 215 CSP).

53.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuvyjadrenejv§255ods.1Civilnéhosporového
poriadkuažalovaným1/a2/akoúspešnejstranepriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%
s tým, že o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.