Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209078
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124209078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
D. XX, E., zast. Mgr. Miroslav Tokarčík, advokát, so sídlom Halenárska 7, Trnava a otec - A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXX, o zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 01.11.2024 výživné otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy
90,- EUR na sumu 130,- EUR mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.11.2024 do 30.04.2025 v sume 240,- EUR je otec
povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-EUR, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len
jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 17Pc/24/2021 – 48 zo dňa 25.04.2022 v časti
výroku o výživnom na maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. sa návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2024 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zvýšil výživné otca na sumu 150,- EUR mesačne počnúc dňom 02.09.2024. Zameškané
výživnénavrhujeotcovipovoliťsplácaťvsplátkachmesačnevsume20,-EURspolusbežnýmvýživným.

2. Matka v návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trnava z dňa 25.04.2022, sp. zn.
17Pc/24/2021-48, právoplatným dňa 13.05.2022, bol maloletý A. B. zverený do jej osobnej starostlivosti

a odporca bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 90,- EUR mesačne, vždy do 15.dňa príslušného
kalendárneho mesiaca vopred s účinnosťou od 01.12.2021. Z predchádzajúceho vzťahu má matka ešte
jedno dieťa, dcéru D. C., nar. XX.XX.XXXX. Matka je zamestnaná ako upratovačka v Základnej škole
s materskou školou, I. X, Trnava, a to od októbra 2023, do septembra 2024 pracovala na skrátený
pracovnýúväzok,spriemernýmpríjmom613,09EURmesačne.MalaveľkémnožstvoOČR,čojejpríjem
ponížilo na úroveň cca 600,- EUR. Do septembra 2024 poberala rodičovský príspevok vo výške 345,20
EUR. Poberá aj prídavky na obe deti vo výške 120 EUR (na mal. Jakuba 60 EUR). Na mal. D. jej otec

prispieva výživným vo výške 120,- EUR. O majetkových pomeroch odporcu nemá matka t. č. vedomosť
a nie sú vôbec v kontakte. Odporca vôbec nevyužíva styk s maloletým. Svoju vyživovaciu povinnosť si
neplnil pravidelne a výživné musela od neho vymáhať exekučne, ani v súčasnosti stále neplatí riadne
výživné. Od decembra 2023 je vyplácané ÚPSVaR náhradné výživné vo výške 90,- EUR. Matka uvádzamesačné výdavky: splátky úverov cca 200,- EUR, telefón 20,- EUR, internet 11,- EUR, strava v práci
25,- EUR, nájom za byt 300-350,- EUR. V súčasnosti býva u matky v 3-izbovom byte na ulici A. D. H.
E.. Za bývanie matke prispieva 300 - 350,- EUR mesačne. Od roku 2022 náklady spojené s výchovou

maloletého A. podstatne vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom mal maloletý necelé 2
roky (ide zrejme o chybný údaj, nakoľko maloletý nemal ani 1 rok- pozn. súdu) a jeho životné potreby
dokázala matka pokryť aj z priznaného výživného, pomáhali jej aj rodičia.
Všeobecným nárastom cien tovarov a služieb, rastúcou infláciou a s rastúcim vekom maloletého narástli
aj náklady na jeho výživu a výdavky na jeho starostlivosť. K výraznej zmene a nárastu nákladov

maloletého došlo najmä od 02.09.2024, kedy maloletý nastúpil do materskej školy, s čím sú spojené
aj zvýšené náklady a výdavky na jeho výživu a starostlivosť. So začatím predškolskej dochádzky je
nesporne spojená zvýšená miera priamych alebo nepriamych výdavkov na výživu a starostlivosťou o
maloletého. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého sú nasledovné: mesačný príspevok na škôlku
25,- EUR, ZRPŠ 6,- EUR, strava v škôlke 57,50,- EUR, obuv 10,- EUR, oblečenie 20,- EUR, lieky a
vitamíny na podporu imunity 10,- EUR, strava doma 120,- EUR a viac, hygiena a drogéria 8,- EUR,

hračky,darčekyavoľnočasovépotreby8,-EUR,spolucca265,-EUR.Vtýchtovýdavkochniejezahrnutý
náklad na bývanie. Je možné očakávať jednorazové výdavky v súvislosti s návštevou materskej školy
ako výlety, kultúrne podujatia, fotografovanie a pod.

3. Otec sa k podanému návrhu na zvýšenie výživného nevyjadril. Podaný návrh aj s predvolaním

mu bol doručený prostredníctvom OO PZ, nakoľko z adresy trvalého pobytu, ani z iných adries si
poštu nepreberal, vracala sa ako neprevzatá v odbernej lehote alebo s poznámkou „adresát neznámy“.
Pojednávania sa odporca nezúčastnil, neospravedlnil svoju neprítomnosť, ani nepožiadal o odročenie
z dôležitých dôvodov.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise - rodným listom maloletého A.,
potvrdením o príjme matky, potvrdeniami Sociálnej poisťovne Trnava o poberaní prídavku na dieťaťa,
rodičovského príspevku, náhradného výživného za rok 2024 pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 17Pc/24/2021, výsluchom matky, lustráciou v príslušných evidenciách súdu (SP, ZVJS, Register

obyvateľov), trestným rozkazom sp. zn. 35T/30/2024 zo dňa 16.08.2024, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.06.2012 v konaní pod sp. zn. 17Pc/24/2021-48,
právoplatným dňa 13.05.2022 a vykonateľným dňa 13.05.2022, bolo konanie v časti určenia otcovstva

k maloletému A. zastavené, nakoľko k vyhláseniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením jeho rodičov.
Súd schválil rodičovskú dohodu, maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 90,- EUR mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 01.12.2021. Nedoplatok na výživnom v celkovej
sume 450,- EUR sa otec zaviazal splácať v splátkach po 30,- EUR mesačne. Príjem otca v tom čase bol

cca 900-950,- EUR v čistom, pracoval ako vodič pre ŽS Trnava (ako živnostník), v uvedenom čase mal
okrem A. ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na staršieho A., súdom určené výživné na staršieho
syna A. bolo 150,- EUR (rozsudok OS Senica č.k. 9P/11/202370 zo dňa 05.06.2023 č.l. 46 spisu). Matka
mala v čase ostatnej úpravy rovnako ako otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru D., bola na
rodičovskejdovolenkespríjmomcca450,-EUR(280,-EURrodičovskýpríspevok+2x25,-EURrodinné

prídavky + 120,- EUR výživné na staršiu dcéru).

6. Zástupca matky na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava návrhu. Má za to, že
okolnosti od posledného rozhodnutia zo dňa 21.04.2022 sa výrazne zmenili, je nutné priznať vyššie
výživného na malol. A.. Malol. začal navštevovať MŠ, zmenili sa pomery aj na matkinej strane, ktorá je

samoživiteľkou, všetky náklady na dieťa nesie len ona, matka má dve vyživovacie povinnosti. Zvýšili sa
náklady matky na domácnosť. Podstatnou zmenou je nástup malol. do MŠ, ako aj zvýšenie výdavkov na
ošatenie, na lieky, na výlety. Malol. mal jednorázové výdavky ako zubné ošetrenie, očakávajú sa výdavky
navýlety,fotografie,malol.absolvovaloperáciunosnýchmandlí,kdematkaplatila170,-EUR.Poukazuje
na všeobecné zvýšenie nákladov v spoločnosti, zvýšenie inflácie a všeobecný nárast cien. Zástupca

matky uvádza, že od ľudí, ktorí otca zamestnali, má vedomosť, že otec má na tento rok uzatvorenú
zmluvu o dielo. Čiastočne boli práce zo zmluvy plnené, aj boli zaplatené. Prečo došlo k ukončeniu
činnosti p. C. nevedia. Na preukázanie uvedeného založili do spisu kópiu dokumentu: „Smlouva o dílo
č. 24-11-16“ zo dňa 04.12.2024. Majú informáciu od osoby z prostredia objednávateľa, že p. C. bolo zuvedenej zmluvy vyplatené cca 12.000,- EUR, požadoval vyplatenie peňazí za účelom úhrad výživného.
Matka má informáciu, že aktuálna priateľka otca posielala naposledy v 4/2025 matke staršieho syna A.
sumu 1.320,- EUR ako výživné. Matka má vedomosť, že otec má dlh na výživnom aj pri staršom synovi.

Naposledy zaplatil v 7/2023 sumu 120,- EUR (90,- EUR + 30,- EUR zameškané výživné), neplatí asi
dva roky.

7. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že náklady na malol. A. sú: škola a školské potreby
25,- EUR, školská strava 57,50 EUR, ZRPŠ 60,- EUR /ročne, obuv + oblečenie 30,- EUR, domáca

strava 120,- EUR, hygiena 8,- EUR, zdravotné výdavky 10,- EUR, voľný čas 8,- EUR. Celkové náklady
matky sú: úver 200,- EUR, telefón 20,- EUR, internet 11,- EUR, nájom 350,- EUR, matky obýva v 3-
izbový byte svojich rodičov spolu s maloletým A. a jej dcérou (XX rokov). Matka pracuje ako upratovačka
s príjmom aktuálne 700,- EUR v čistom. Poberá 2x rodinné prídavky aj daňový bonus. Na staršiu dcéru
dostáva výživné 120,- EUR, otec staršej dcéry jej dáva výživné aj pomimo, vie sa s ním dohodnúť. Matka
nevlastní nehnuteľnosti, ani auto, ani iné veci väčšej hodnoty. S otcom maloletého A. nie je v kontakte.

Otec je vyučený ako kuchár, ale vždy robil na stavbách, alebo ako vodič dodávky. Žili spolu 2 roky, potom
sa im narodil syn. Nemala vedomosť o jeho príjme. Maloletý je častejšie chorý, vzhľadom na nástup do
MŠ, býva s ním na OČR, alebo ho varuje mamina.
.
8. Z potvrdenia o mzde matky od zamestnávateľa – Základná škola s materskou, I. X, Trnava vyplýva,

že jej čistý príjem za obdobie 6 mesiacov pred podaním návrhu (10/2023 - 3/2024) bol v priemere 613,-
EUR. Matka je zároveň poberateľkou prídavku na dieťa za rok 2024 v sume 120,- EUR, v roku 2024
poberala rodičovský príspevok vo výške 345,- EUR (1-9/2024). Matka poberala náhradné výživné za
rok 2024 pre oprávnenú osobu A. B.. Jej čistý príjem za posledných deklarovaných 5 mesiacov pred
rozhodnutím (9/2023 - 1/2024) bol v priemere 880,- EUR.

9. Z potvrdenia Materskej školy, E. E., Trnava zo dňa 13.09.2024 vyplýva, že za maloletého A.
sú uhrádzané pravidelné poplatky, a to: mesačný príspevok 25,- EUR mesačne, stravné 57,60,- EUR
mesačne, príspevok združenia rodičov 60,- EUR ročne.

10. Z potvrdenie Sociálnej poisťovne, pob. Trnava vyplýva, že otca nie je poberateľom žiadnych dávok
sociálneho poistenia ( 1/2023 - 12/2023).

11. Z odpovede z lustrácie otca registri ZVJS súd zistil, že otec sa od 21.03.2025 do 21.09.2025
nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove, a to na základe rozhodnutia

Okresného súdu Trnava sp. zn. 35T/30/2024. Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn.
35T/30/2024 zo dňa 16.8.2024 vyplýva, že otec bol uznaný vinným pre trestný čin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na 6 mesiacov nepodmienečne.

12. Procesnýopatrovníknanariadenompojednávaníodporučilsúdunávrhumatkyvyhovieť,vzhľadom

na to, že zvýšenie výživného je v prospech maloletého.

13. Z portálu profesia.sk súd zisťoval ponuky práce v oblasti „operátor-montážnik“, pričom zistil,
že ponuky sa vyskytujú v pomerne rozsiahlom rozsahu s príjmom v rozmedzí od 1.000,- EUR až
1.600,- EUR brutto. Súd zisťoval obdobné ponuky práce v Trnavskom kraji, pričom zistil ponuku napr.

spol. Tip-Top Services, s.r.o. (pracovník, manipulácia VZV) so mzdovými podmienkami 1.000,- EUR
brutto, spol. WHC Slovakia, s.r.o. (výrobný pracovník) so mzdovými podmienkami 1.650,- EUR brutto,
ponuku spol. Martur Slovakia Automotive Seating and Interiors, s.r.o. (operátor výroby) so mzdovými
podmienkami 1.335,- EUR brutto, ponuka spol. Amentum Slovakia, s.r.o. (operátor- technik), so
mzdovými podmienkami 1.500,- EUR brutto, spol. Slovmedia SK, s.r.o. (operátor výroby), so mzdovými

podmienkami 1.600,- EUR brutto. Rovnako súd zisťoval na základe platového prieskumu na stránke
platy.sk priemernú výšku platu v pozícii Montážnik/montér, pričom zistil, že tieto sa pohybujú v rozmedzí
1.079,- EUR až 2.797,- EUR brutto ( stredná hodnota predstavuje 1.938,- EUR).

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletéhodieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 2 ods. 1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy,
ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.15. Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletého zo sumy 90,- EUR mesačne na
sumu 150,- EUR mesačne, súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tento návrh je čiastočne
dôvodný, nakoľko na strane maloletého došlo nárastom životných nákladov spojených s uplynutím viac

ako 3 rokov od poslednej úpravy k výraznej zmene pomerov predstavujúcej zvýšenie jeho nákladov na
živobytie.

16. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa tieto podstatne zmenili, či ide

o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k záveru,
že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 17Pc/24/2021- 48 zo dňa
25.04.2022 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa odôvodňujúcej zmenu
výšky bežného výživného, ktoré má spotrebný charakter.

17. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletého A. prišlo z dôvodu jeho nástupu do materskej

školy - maloletý t.č. navštevuje Materskú školy E. E. v Trnave, s ktorou skutočnosťou sú spojené zvýšené
náklady súvisiace s nákladmi na ošatenie, stravu, či krúžkovou činnosťou v predškolskom zariadení.
Uvedené náklady podľa potvrdenia MŠ predstavujú pravidelne mesačne príspevok 25,- EUR, stravné
57,60,- EUR a ročný príspevok združenia rodičov 60,- EUR. Mesačne tak ide o nárast nákladov na
maloletého cca 88,- EUR (25+57+6). Ostatné náklady na maloletého (strava doma, hygiena, zdrav.

starostlivosť, voľný čas) matka uvádza vo výške cca 200,- EUR. Náklady na bývanie má matka cca 300-
350,- EUR (náklady na 3 osoby), pomerná časť na maloletého tak predstavuje sumu cca 100,- EUR.
Matka pracuje ako upratovačka s príjmom aktuálne cca 800,- EUR v čistom. Poberá daňový bonus aj
rodinné prídavky na 2 deti.

18. Pri stanovení aktuálneho príjmu otca súd primárne vychádzal z príjmu dosahovaného otcom
podľa predchádzajúcej úpravy v roku 2022, kedy sám deklaroval príjem vo výške 900,- EUR. Súd zobral
do úvahy možný potencionálny príjem, ktorý by otec mohol dosahovať, a to napriek skutočnosti, že
aktuálne sa otec nachádza od 3/2025 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. Skutočnosť,
že otec sa protiprávnym konaním vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor výživou

oprávnených osôb. Opačný výklad by viedol k takým dôsledkom, že takýmto nezodpovedným konaním
by sa povinné osoby mohli zbaviť plnenia svojich vyživovacích povinností. Otec sa vo výkone trestu
v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne nachádza práve z dôvodu zanedbania povinnej vyživovacej
povinnosti, ktorá skutočnosť nie je relevantná pri stanovení jeho vyživovacej povinnosti. Ak sa teda otec
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ide o stav, ktorý si otec zavinil sám svojím nezodpovedným

prístupom k životu a k povinnostiam, súd tak na účely ustálenia jeho príjmu na uvedenú skutočnosť
(výkon trestu) prihliadal ako na okolnosť vzdania sa zamestnania a vychádzal preto z príjmu, ktorý otec
dosahoval, resp. dosahovať mohol pred nástupom do väzenia (v čase podania návrhu otec nebol ani
vo výkone trestu odňatia slobody). Keďže otec dovtedy pracoval ako montážnik na stavbách, súd tak
na základe ponúk práce na stránke „profesia.sk“ ustálil jeho príjem vo výške cca 1.300,- EUR brutto,

čo je v prepočte cca 1.100,- EUR netto. Uvedenú ustálenú sumu potencionálneho príjmu súd považuje
za primeranú vzhľadom na príjem takejto pracovnej pozície pohybujúci sa v rozmedzí 1.000 - 1.650
EUR brutto. Nebolo možné vychádzať z príjmu na základe Zmluvy o dielo predloženej zo strany matky,
nakoľko nebolo v konaní hodnoverne preukázané, či otec na základe takejto dohody vykonával práce,
a či takáto dohoda bola vôbec uzatvorená s otcom, nakoľko na nej minimálne chýbal podpis otca.

19. Pokiaľ ide o súdnu prax, súd orientačne vychádza z Metodiky MS SR (tabuľkové výživné) ohľadne
stanovovania vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na počet vyživovacích povinnosti, ako aj vek
maloletého dieťaťa, ku ktorému súd vyživovaciu povinnosť stanovuje. Z tabuľky MS SR vyplýva, že
vyživovaciu povinnosť na maloletého A. by mala predstavovať cca 12% z čistého príjmu povinného

rodiča, nakoľko ide o maloleté dieťa v kategórii dieťaťa predškolského veku a povinný rodič má 2
vyživovacie povinnosti (mal. A. + starší syn A.). Ak súd vychádzal z čistého príjmu otca vo výške cca
1.100,- EUR pri existencii dvoch vyživovacích povinností, výživné na maloletého A. by malo dosahovať
12% z tohto príjmu, čo predstavuje sumu 130,- EUR ( po zaokruhlení sumy 132). Ak súd ustálil náklady
na maloletého v celkovej výške cca 260,- EUR (v úhrne strava doma, hygiena, zdrav. starostlivosť,

voľný čas cca 180,- EUR + náklady súvisiace s materskou školou 80,- EUR), na uvedenej sume by mal
participovať otec, pričom je zrejmé, že aj pri úhrade vyčísleného výživného musí minimálne rovnakú časť
nákladov stále uhrádzať aj matka, pričom treba mať na zreteli, že výlučne matka vykonáva o maloletého
A. aj osobnú starostlivosť, keďže otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Taktiež súd pripomína, žematka uhrádza aj celkové náklady na bývanie a treba mať na zreteli, že v bežných nákladoch na maloleté
dieťa nie sú započítané náklady na jej mimoriadne výdavky, ktoré náklady taktiež uhrádza matka bez
podpory druhého rodiča.

20. Z uvedeného tak vyplýva, že takto stanovené výživné vo výške 130,- EUR mesačne považuje
súd vzhľadom k potrebám maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek, a tiež k možnostiam
a schopnostiam otca, pri súdom stanovenom potencionálnom príjme za primerané. Spolu s prídavkom
na dieťa a výživným poskytovaným od matky zabezpečí uspokojovanie odôvodnených potrieb

maloletého A. v požadovanom rozsahu na obdobie navštevovania predškolského zariadenia, pokiaľ
sa nevyskytnú zásadné dôvody na zmenu takto stanoveného výživného. Súd takto stanovené výživné
považuje za primerané aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že maloletý sa od ostatnej úpravy výživného
v zmysle Metodiky MS SR (tabuľkové výživné) nachádza stále v rovnakej vekovej kategórii (predškolský
vek), pričom je zrejmé, že ďalšou skutočnosťou vplývajúcou na zmenu výšky výživného bude následne
nástup maloletého do základnej školy.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh matky v časti zvýšenia výživného na
maloletého iba za čiastočne odôvodnený a v tomto smere návrhu vo výroku I. rozsudku vyhovel. Súd
teda zvýšil výživné matky zo sumy 90,- EUR mesačne na sumu 130,- EUR mesačne od podania návrhu,
t.j. od 01.11.2024. Neboli preukázané osobitné dôvody na priznanie výživného skôr ako žiadala matka

(od 9/2024), ako je začiatok mesiaca, v ktorom návrh došiel súdu.

22. V dôsledku zvýšenia výživného od začiatku mesiaca, kedy bol podaný návrhu t.j. od 01.11.2024,
súd vo výroku II. vyčíslil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od novembra 2024 do
30.04.2025, ktorý činí 240,- EUR (40,- EUR x 6 mesiacov), pričom nedoplatok súd otcovi povolil splácať

v splátkach po 20,- EUR mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že otec sa aktuálne nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody. So splátkami navrhnutými otcom vo výške 20,- EUR vyslovila napokon súhlas aj matka
maloletého na pojednávaní.

23. Nakoľko posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
17Pc/24/2021 – 48 zo dňa 25.04.2022, vo výroku III. rozsudku súd zmenil uvedený rozsudok v časti
výroku o bežnom výživnom na maloleté dieťa.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

25. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku IV. rozsudku

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP, keď zároveň nezistil, že by tu boli také okolnosti
prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s poukazom na zásadu
spravodlivosti.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku a v prípade starostlivosti o maloletú a styku
s maloletou návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).