Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200609
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov: matka: C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E., a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXXX/XX,
B.- I., zast. Mgr. Petrom Serinom, advokátska kancelária, so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava,
IČO : 36858510, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 30.03.2016, č.k.
61P/159/2014-229 na malol. A. B., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 80,€ na sumu 180,-€ mesačne

a na malol. C. B., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 60,-€ na sumu 130,-€ mesačne počnúc od
28.02.2005, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

II. Dlh na zročnom výživnom od 28.02. 2025 do 08.07.2025 na malol. Veroniku v sume 310,- € a
na malol. C. v sume 190,-€ je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach
na každé dieťa po 15,-€, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 28.02.2025 domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXXzo sumy 80€ na 200€ a na C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60,-€ na 150,-€ mesačne, s
odôvodnením , že od posledného rozhodnutia o výživnom pred dvanástimi rokmi sa podstatne zmenili
pomery na strane malol. detí, ktoré už obe sú školopovinné. Veronika navštevuje strednú školu a
pripravuje sa na budúce povolanie. Napriek žiadosti o zvýšenie výživného mimo súdneho konania, otec
detí neposkytol matke žiadnu zvýšenú pomoc oproti len stanovenému výživnému. Na dôkaz svojich

tvrdení o zvýšených nákladoch na bývanie a na malol. deti dokladoval nájomnou zmluvou, dodatkom
k nájomnej zmluve, , výplatnými páskami o jej príjme,, potvrdeniami o návšteve školy deťmi, súpisom
mesačných výdavkov na deti, výpismi z účtu o výdavkoch tvrdených v návrhu, lekárskymi správami.

2. Otec detí svojom vyjadrení zo dňa 1.7.2025 uviedol, že podľa neho matka má aj iné zdroje príjmu,
ktoré neboli z jej strany v konaní pred súdom prezentované, keď poberá okrem mzdy aj daňový bonus
na nezaopatrené deti podľa platnej legislatívy, a to vo výške 100,- € mesačne na každé dieťa do 15

rokov a 50,- € mesačne na každé dieťa vo veku od 15 do 18 rokov. Vzhľadom na vek detí – Andrej
(12 rokov) – 100,- €, dcéru Veroniku (17 rokov) – 50,- € a syna C. (19 rokov), čo predstavuje spolu
150,- € mesačne len z titulu daňového bonusu. Okrem toho, poberá aj prídavok na dieťa vo výške 60,- €
mesačne na každé nezaopatrené dieťa, teda na všetky tri deti, čo predstavuje ďalších 180,- € mesačne.Nárok na uvedený príspevok vyplýva zo zákona a vzniká na nezaopatrené dieťa, ktoré sa sústavne
pripravuje na budúce povolanie dennou formou štúdia, do dovŕšenia 25. roku veku, potom na neho aj
poberá prídavok na dieťa a je potrebné ho započítať do príjmov. Do príjmov je preto potrebné započítať

každý mesiac navrhovateľke aj vyššie uvedené sumy, čo predstavuje ďalších 330,-€. Okrem vyššie
uvedených príjmov je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu nachádzajúceho sa v obci Trhová
Hradská, okres Dunajská Streda, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, kde podľa preložených dokladov
vlastní 1 podielu na uvedenej nehnuteľnosti. Druhú polovicu vlastní jej brat, ktorý na nehnuteľnosti býva
spolu s ďalším dospelým súrodencom navrhovateľky. Žiadal, aby uviedla koľko jej platia jej súrodenci za

užívanie jej časti nehnuteľnosti. Ak jej neplatia nič, žiadal aby táto skutočnosť, bezplatného užívania aj
jej podielu jej bola pripočítaná na škodu, nakoľko môže získať príjem a úmyselne tak nerobí. Rozporoval
poplatok za odvoz komunálneho odpadu v Trhovej Hradskej a považoval za celkom zjavne účelové,
nakoľko je absurdné aby platila za svojich súrodencov poplatok a nežiadala od nich jeho kompenzáciu,
a to napriek tomu, že oni tam bývajú a ona nie. Mal za to, že tento výdavok nie je možné jej uznať,
nakoľko je zjavné, že je účelový. Navrhovateľka žije v byte v Dunajskej Strede a odpad produkujú a majú

ho platiť jej dospelí súrodenci, ktorý v predmetnom dome bývajú.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi o príjme rodičov a o ich výdavkoch , obsahom spisu tunajšieho súdu 7P/162/2012 na základe,
ktorých dôkazov ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II 30.03.2016, č.k. 61P/159/2014-229, ktorý bol pripojený
k spisu tunajšieho súdu 8Pc/4/2025, vo veci plnoletého syna C., ktoré konanie doposiaľ nebolo
právoplatne ukončené, otec podal proti rozsudku odvolanie bolo manželstvo rodičov malol. detí
rozvedené a schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k malol .deťom G., nar.

XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, A. nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, pre čas po rozvode,
ktoré deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť výživné na malol. Jozefa
120,-€.C. 100,-€, Veroniku 80,-€ a Andreja 60,-€ mesačne. Otec okrem týchto vyživovacích povinností
iné nemal. Rovnako bola dohoda aj ohľadom styku otca s deťmi. V rozhodnom čase mal G. 13 rokov,
žiak druhého stupňa základnej školy, C., 10 rokov a Veronika 8 rokov, žiaci prvého stupňa základnej

školy a C. tri roky, keď ešte nedovŕšil, matka na rodičovskej dovolenke s dieťaťom.

5. Matka plnoletého dieťaťa v tom čase bola zamestnaná a následne čerpala aj rodičovskú dovolenku.
Príjem podľa listín založených v spise bývalého Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 61P/159/2014 mala
príjem okolo 500,00 - 600,00 eur mesačne. Ako vyplýva z bodu 5 tohto odôvodnenia mala ďalšie tri

vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom.

6. Otec plnoletého dieťaťa v tom čase bol zamestnaný. Mal príjem okolo 1.000,00 - 1.200,00 eur ako to
vyplýva z podkladov v spise bývalého Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 61P/159/2014. Takisto ako
matka mal vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom v sume ako je uvedené v bode 5 odôvodnenia

rozsudku.

7. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej
zmene pomerov. Keď otcovi detí odbudla jedna vyživovacia povinnosť na plnoletého G.. Plnoletý syn C.,
si podal návrh na zvýšenie výživného, kde súd zvýšil výživné zo sumy 100,-€ na 250,-€, ktorý rozsudok

nenadobudolprávoplatnosť.Malol.Veronikaještudentkoustrednejzdravotnej školy,kdevyplatilajedno
rázový poplatok na začiatku školského roka 150,-€, zakúpila pre dieťa za 30,-€ a zdravotnú obuv za
40,-€. V rámci výdavkov na školské potreby vyplatila za farbu do tlačiarne 18,99€, čo sú opakujúce sa
náklady každý tretí mesiac. Dieťa je dva roky po úraze. Naďalej každých polroka si liečba vyžaduje
injekciu, zaplatila 50,72€.Výdavky u dentistu zdokladovala v sume 203,40€. Dieťa malo problémy s

krvácaním z konečníka, ktoré doložila lekárskymi správami a k tomu pokladničné doklady o vyplatení
liekov v hodnote 9,71€.Obe deti sa stravujú z domu. U malol. C. boli jednorázové výdavky na školské
potreby 50,-€. Rovnako u dieťaťa doložila doklady o zaplatení dentálnej hygieny dieťaťa 02.09.2024
65,-€,oblečenie na flórbool 31,98€, obuv, tričko 47,98€, obuv a ponožky 53,98€, kde dieťa je veľmi
úspešný ako to doložila aj pochvalu triednej učiteľky a 10,-€ poplatok na pohotovosti. Dieťa má problémy

s migrénami, čo si vyžaduje lekársky zásah najčastejšie injekcie. Dokladovala vyšetrenia dieťaťa v
dňoch 07.03.2025,28.02.2025 a 24.03.2025. Plnoletý syn C. býva s ňou v spoločnej domácnosti. Syn
G. má samostatné bývanie. Matka býva v prenajatom byte, kde platí nájomné 450,-€, ktoré malo byť
následne zvýšené z dôvodu prekročenia spotreby teple vody, ktorý na nej prenajímateľ požaduje uhradiť.Okrem nájmu platí za služby TV kanálov a internetu mesačne 35,-€. Keďže má naďalej hlásený pobyt v
Trhovej Hradskej tam platí aj poplatky za odvoz odpadu. V súvislosti s jej príjmom k 01.04.2025 zmenila
zamestnávateľa, aby si znížila náklady na cestovné a zamestnala sa ako zdravotná sestra v Lehniciach

spoločnosť VITALITA n.o., kde má základnú mzdu 1859,-€, čo doložila pracovnou zmluvou zo dňa
31.03.2025 a Dohodou o rozviazaní pracovný pomeru u predchádzajúceho zamestnávateľa Univerzitná
nemocnica Bratislava.

8. Z výpovede otca malol. detí vyplynulo, že od posledného rozhodnutia o výživnom u neho nastala

podstatná zmena pomerov, keď mu odbudla jedna vyživovacia povinnosť na plnoletého syna G., keď
mu pribudla ďalšia na malol. J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré dieťa bolo v rámci rozvodového konania
zverené matke a on zaviazaný na platenie výživného sumou 100,-€ mesačne. Dieťa navštevuje prvý
ročník základnej školy. Navrhol výšku výživného na malol. Veroniku sumou 130,-€ a na malol. C. 110,-€,
ktoré výživné zaplatil za mesiace máj a jún 2025. Poukázal na to , že malol. A. mal zakúpiť nohavice a
pred nástupom na strednú školu tablet, hodnotu nešpecifikoval, len konštatoval, že nebol drahý. Žije sám

v byte, ktorý pôvodne bol rozdelený na dva byty, ale už funguje ako jeden byt. Vlastní motorové vozidlo
Shevrolet Orlando, vek 14 rokov. Spláca úver mesačne 159,-€ pre účel vysporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, Telekom 41,-€, UPC 25,52€, plyn 16,00€. Má skončené
vzdelanie odbor strojárstvo. V súčasnosti pracuje ako operátor výroby, kde čiastočne využíva aj svoje
znalosti v strojárstve. V konaní o zvýšenie výživného na plnoletého syna C. zo sumy 100,-€ na sumu

250,-€ rozsudok nie je právoplatný, kde podal proti nemu odvolanie.

9. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné s prihliadnutím na odstup času od posledného rozhodnutia
o výživnom ,v závislosti od možností a schopností povinného a odôvodnených potrieb malol. detí.

10. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

11. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované

výživné sa nevracia.

12. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

16. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností (na jednej či druhej strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladompredchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie
(odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,

prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd
vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé
obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo
zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu.

20. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,

schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných
poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a

výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane
dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,

kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať

výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

21.Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovení § 78 Zákona o rodine, pri použití
ustanovení § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť oboch rodičov trvá do tej doby kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Vo veci bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom v
roku 2016, uplynulo deväť rokov. Obe malol. deti sú deväť rokov staršie. V čase posledného rozhodnutia
Veronikanavštevovalprvýstupeňzákladnejškolyamalo.C.bolvstálejstarostlivostimatky,ktorábolana

rodičovskej dovolenke a neskôr s príjmom od 500€ do 600€. Otec mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti
ešte na maloletých G. a C.. Príjem otca sa pohyboval do 1300€. U oboch rodičov došlo k zvýšeniu príjmu
oproti poslednému rozhodnutiu u otca o 700€ u matky o 1 400€.Otec žije sám a matka zabezpečuje
starostlivosť o štvorčlennú rodinu. Toho času vyživovacia povinnosť otca zanikla voči plnoletému G.,
keď pribudla mu ďalšia na malol. Lukáša, kde súd ustálil výživné sumou 100€ v rámci rozvodového

konania. Rovnako súd rozhodol o zvýšení výživného na plnoletého C. ,ktoré zvýšil zo sumy 100,-€ na
250,-€ mesačne. U detí došlo k podstatnej zmene pomerov oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom,
kde A. je študentkou prvého ročníka strednej zdravotnej školy a malol. Andrej žiak druhého stupňa
základnejškoly.Uobochdetíbolidokladovanématkouzvýšenéjednorázovénákladynaškolsképotreby
u veroniky v sume kniha 20€, pracovný zošit 25,-€, fond údržby 10,-€, ZRPŠ 25€, AZD 1€, drobné

pracovnépomôcky3,00€,poistenie1,50€,plášťapracovnáobuv60,-€,uniformadonemocnicedokonca
II. ročníka 70,-€, školské výlety každoročne 25€Viedeň, koncom júna výlet do 30,-€, divadlo v novembri
10,-€. V prípade malol. C. pracovné zošity , triedny fond, kultúrne podujatia, výlety v celkovej sume
135€.Deti sa stravujú z domu. Matka uviedla náklady na stravu štvorčlennej rodiny 500,-€, z čoho suma
pripadajúcanajednuosobučiní125,-€.Bývavpodnájme,kdeplatiladoposiaľ450,-€mesačne,následne

sa jej zvýšil nájom, vzhľadom na zvýšené náklady za služby spojené s užívaním bytu už 550,-€. Suma
pripadajúca na jedného člena domácnosti činí 137,50€. Okrem týchto výdavkov bolo dôvodné počítať
s bežnými náklady na oblečenie, obuv, hygienické potreby detí a domácnosti. Už pri súčte nákladov
matkynabývanie,stravu,pripadajúcunajednuosobutátočiní262,50€.Matkadokladovalanepravidelnévýdavky na Veroniku pri ošetrení kolena, platba za injekciu 50,-€ a u malol. C. návšteva pohotovosti,
keď dieťa potrebuje pri vážnej migréne hlavy injekciu, kde poplatok za pohotovosť činil 10€.Malo.Adrej
má záľubu v hre flórboolu, kde matka mala výdavky na oblečenie športové, obuv jedno rázovo do 100,-

€.Navrhovaná výška výživného, pri zachovaní rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, kde otec detí má
štyri vyživovacie povinnosti. Matka tri. Otec žije sám v byte ,ktorý vlastní, kde má výdavky n za služby
spojené s užívaním bytu a vlastní motorové vozidlo 14 ročné. Preukázateľne jeho príjem činí 1.997,-€.
Sám uznal opodstatnenosť zvýšenia výživného, keď od mája 2025 prispel zvýšeným výživným v mesiaci
máj sumou 220,-€ a v mesiaci jún 240,-€. S prihliadnutí na potreby detí, kde A. sa pripravuje na budúce

povolanie. Náklady na dieťa sú ako na dospelú osobu, kde sú zvýšené náklady aj na školské potreby
a pracovné oblečenie, súd považoval zvýšenie výživného na sumu 180,-€, pri pripočítaní rodinných
prídavkov 60,-€ a daňového bonusu 50,-€, celkom 290,-€,kde matka je povinná prispieť jednou tretinou
stanoveného výživného čo je 60,-€. V danom prípade osobná starostlivosť o dieťa je zanedbateľná,
ktoré dieťa je bližšie veku dospelosti. U malol. C. výživné sumou 130,-€, ktoré dieťa bude navštevovať
v školskom roku 2025/2026 druhý stupeň základnej školy, pri jeho zdravotnom stave a záľubách, bolo

zvýšenie výživného opodstatnené aspoň v tejto výške, keď po pripočítaní rodinných prídavkov 60,-€ a
daňového bonusu 100€, bude mať matka mesačne na dieťa sumu 290,-€. K tomu je povinná prispieť
jednou tretinou výživného 43,-€. Celkom predstavuje sumu 333,-€ mesačne. Po odpočítaní vyplatených
súm výživného z príjmu otca detí, 100,-€ na Lukáša, 250,-€ na Adama, 180,-€ na Veroniku a 130,-€ na
C., zaplatí mesačne celkom 660,-€, mu ostane suma 1300,-€.Matka po zmene zamestnania má naďalej

príjem do 2000,-€. K tomu obdrží výživné 310,-€, daňový bonus na dve deti 150,-€ a rodinné prídavky
120,-€. Príspevkom do domácnosti matky je aj výživné na plnoletého C., ktorý býva s matkou v spoločnej
domácnosti a na ktoré dieťa matka poberá rodinné prídavky 60,-€ a daňový bonus 50,-€. Celkom 2740,-
€. Po odpočítaní sumy nákladov na bývanie ostane štvorčlennej rodine suma 2200,-€.Zo sumy 1300,-€
má náklady na služby spojené s užívaním bytu 165,-€, mobilný operátor 41,-€,UPC, 25,52€, plyn 16,-€,

platba do II. dôchodkového piliera 20,-€.Celkom mu ostáva suma 1032,48€, čo je vyššia, ako v prípade
príjmu rodiny matky. Nepravidelné náklady na motorové vozidlo ako poistenie a splátka úveru, ktorú si
zobral otec detí na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu po vysporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd na náklady na motorové vozidlo, ako aj na splátku úveru nemohol brať
zreteľ, nakoľko ide o výdavky , ktoré nie sú prednostné, ako je povinnosť platiť výživné na malol. deti. Ako

bolo vyššie uvedené, výživné má prednosť pred všetkými výdavkami rodičov, ktoré nie sú nevyhnutné.
To že sa manželia rozhodli si vysporiadať spoluvlastníctvo vyplatením jedného z nich a tým sa druhý
z manželov zadĺžil, čo nemôže byť v neprospech malol. detí. Rovnako tak navrhovateľka má možnosť
získať príjem prípadným predajom svojho spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome, na uspokojenie
zvýšených nákladov, ktoré uvádzala. Je pravdepodobné, že tak by mala problém s nahlásením trvalého

pobytu, ktorý doposiaľ je hlásený v Trhovej Hradskej, Ohradská ul.č.421/17 a rovnako tak aj maloleté
deti, ktoré má zverené do svojej osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. S poukazom na citované ustanovenie súd priznal zročné výživné od podania návrhu 28.02.2025
do rozhodnutia . Výživné zvýšené v prípade malol. Veroniky 100,-€ . Celkom štyri mesiace 400,-€, po
odpočítaní platieb zvýšeného výživného za mesiace máj a jún celkom 90,-€, nedoplatok činí 310,-€.V

prípade malol. C. zvýšené výživné o 70,-€, za štyri mesiace 280,-€.Po započítaní zaplatenej sumy otcom
dieťa od podania návrhu do rozhodnutia 90,-€, nedoplatok činí 190,-€.

24. V zmysle § 232 ods. 12 Civilného sporového poriadku povolil úhradu nedoplatku na výživnom po
15 eura spolu s bežným výživným, čo znamená, že týmto spôsobom otec bude hradiť nedoplatok na

výživnom spolu v celkovej sume výživného na dve malol. deti 340 euro mesačne až do vyrovnania.
Súd reflektoval rozsudok ohľadom plnoletého C. ,kde rovnako vznikol nedoplatok, výživné je účinné od
doručenia rozsudku.

25. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového

poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)