Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209724
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209724.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Bratislava
811 06, Hodžovo námestie 3, zastúpeného advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., IČO: 36 855
561, so sídlom Bratislava 811 02, Mostová 2, proti žalovaným: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXXXXXX, trvale bytom E. F. E. G. XXX XX, H. I. XXXX/X, 2/ J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXXXXXX, trvale bytom E. F. E. G. XXX XX, K. L. XXXX/X, 3/ F. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXXXXXX, trvale bytom E. F. E. G. XXX XX, K. L. XXXX/X, o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy,
zmluvy o zriadení vecného bremena, dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Žalovanej 1/ sa z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami: byt č. XX, na 6. poschodí, vchod č.

6, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ s parc.
č. 612/15 o výmere 567 m2 zastavaná plocha a nádvorie; podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 6748/338504 k celku; všetko
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie E. F. E. G., obec E. F. E.
G., okres Nové Mesto nad Váhom príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, a to najmä

previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti
alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací
prevodvlastníckehoprávaktýmtonehnuteľnostiam,tietonehnuteľnostiodstrániť,zničiť,poškodiť,urobiť
neupotrebiteľnými.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2025 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadal, aby súd určil, že právny úkon – Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, uzavretý medzi žalovaným 2/ a žalovaným 3/, zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom v rámci konania sp.zn.: V-1651/2022 je voči žalobcovi
právne neúčinný. Ďalej, aby súd určil, že právny úkon - Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení vecného
bremena, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania sp.zn.: V-1682/2024, na základe ktorého
žalovaná 1/ nadobudla do výlučného vlastníctva: byt č. XX, na 6. poschodí, vchod č. 6, v bytovom dome

so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 612/15 o výmere 567
m2 zastavaná plocha a nádvorie; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 6748/338504 k celku; v prospech žalovaným 2/
a 3/ bolo zriadené vecné bremeno „in personam“ spočívajúce v práve bezplatného doživotného užívania
bytu č. XX, na 6. poschodí, vchod č. 6, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na
pozemku parcely registra „C“ s parc.č. 612/15 o výmere 567 m2 zastavaná plocha a nádvorie; to všetko

zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,vedenomprekatastrálneúzemieE.F.E.G.,obecE.F.E.G.,okres
Nové Mesto nad Váhom príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právneneúčinný. Zároveň žiadal, aby súd žalovaných zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100,00 %.

2. Uviedol, že dňa 17.07.2020 ako veriteľ uzavreli so spoločnosťou URSA MAIORIS CONSULTING
SL s.r.o., naposledy so sídlom Nitra 949 01, Mostná 13, IČO: 46 516 051 (ďalej ako „spoločnosť“)
(pôvodne pod názvom URSA GROUP, s.r.o. so sídlom Bratislava – Ružinov 821 0+, Drieňová 1J))
ako obligačným dlžníkom v zmysle ustanovení § § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) Zmluvu o splátkovom úvere

č. 80801203112 (ďalej len „úverová zmluva“). Dohodou o ručení inkorporovanou v úverovej zmluve
sa za tento úver zaručil žalovaný 3/, toho času jej jediný konateľ a spoločník. Žalovaný 3/ je teda
žalobcovým dlžníkom. Žalovaná 2/ je manželkou žalovaného 3/ a vychádzajúc z dátumov narodenia
a rodného priezviska, je žalobca toho názoru, že žalovaná 1/ je ich spoločnou dcérou. Ide tak podľa
žalobcu o blízke osoby. Žalobca žiada, aby súd v registri obyvateľov preveril tieto skutočnosti. Žalobca
poskytol spoločnosti v zmysle úverovej zmluvy splátkový úver vo výške 118.500,00 Eur. Nakoľko

spoločnosť nedodržala povinnosti vyplývajúce jej z úverovej zmluvy a dohodnuté splátky neplnila
riadne a včas, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2021 žalobca uvedenú spoločnosť a žalovaného 3/ vyzval
na vrátenie dlžnej sumy (122.972,29 Eur). Dlžníci napriek tomu svoj dlh splnili len čiastočne, a to
v sume 2.604,12 Eur. Žalobou zo dňa 22.02.2022 si žalobca svoje nároky uplatnil súdnou cestou,

a to tak voči uvedenej spoločnosti ako aj voči žalovanému 3/ ako ručiteľovi. Platobným rozkazom
zo dňa 07.03.2022, v konaní vedenom pod sp.zn.: 38Up/195/2022, Okresný súd Banská Bystrica
zaviazal uvedenú spoločnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku v celom rozsahu. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2022. Rozsudkom zo dňa 22.11.2022, vo veci
sp.zn. 8Cb/12/2022, Okresný súd Nové Mesto nad Váhom zaviazal žalovaného 3/ zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 118.967,17 Eur, úrok vo výške 1.161,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 239,16 Eur,
úrok z omeškania vo výške 25,00 % ročne zo sumy 118.967,17 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 Eur. Súčasne žalobcovi súd priznal nárok na náhradu
trov súdneho konania, ktoré boli neskôr uznesením zo dňa 27.01.2025 vyčíslené vo výške 6.963,39
Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2022 a vykonateľnosť dňa 17.12.2022. Návrhom

na vykonanie exekúcie zo dňa 10.03.2023 si žalobca svoje judikované nároky voči žalovanému 3/
uplatnil v exekúcii. Tá bola vedená exekútorským úradom Mgr. Klaudie Dzurikovej Boorovej pod sp.zn.
228EX/206/23, pričom sa žalobcov nárok nepodarilo vymôcť ani len čiastočne. Exekúcia bola zastavená
upovedomením zo dňa 15.08.2025, a to z dôvodu konkurzu žalovaného 3/, ktorý je vedeným Okresným
súdom Trenčín pod sp.zn. 40OdK/220/2025. Iba pre vylúčenie pochybností žalobca dodáva, že vedenie

konkurzu na majetok dlžníka (v tomto prípade žalovaného 3) nevylučuje možnosť viesť exekúciu na
majetok, ktorý ušiel odporovateľným právnym úkonom, o čom svedčí napríklad nález Ústavného súdu
SR zo dňa 16.02.2023 vo veci sp.zn. III. ÚS 702/2022. Z verejne dostupných údajov v rámci katastra
nehnuteľnostížalobcazistil,žežalovaní2/a3/súaktuálneoprávnenízvecnéhobremenaspočívajúceho
v práve doživotného užívania bytu č. XX, na 6. poschodí, 6. vchodu bytového domu so súpisným

číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v okrese Nové Mesto nad Váhom, obci E. F.
E. G., v katastrálnom území E. F. E. G. (ďalej len „byt“). Vecné bremeno bolo zriadené na základe
Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena V-1682/2024 – zm. č. 846/24 (ďalej ako
„Darovacia zmluva“). Aktuálnym vlastníkom bytu je žalovaná 1/, ktorá mala nadobudnúť byt na základe
Darovacej zmluvy. Taktiež žalobca zistil, že žalovaná 2/ je vlastníčkou viacerých pozemkov, ktoré mala

nadobudnúť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to na základe Dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov V-1651/2022 – zm. č. 1192/22 (ďalej len ako
„Dohoda o vyporiadaní BSM“). Konkrétne ide o spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/109 k celku na
pozemkoch parcely reg. „C“, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, v obci E. F. E. G., v okrese
Nové Mesto nad Váhom, v katastrálnom území E. F. E. G.: pozemok s parc.č. 2252/168 o výmere

408 m2 záhrada, pozemok s parc.č. 2252/176 o výmere 3.799 m2 ostatná plocha, pozemok s parc.č.
2252/188 o výmere 27 m2 ostatná plocha, pozemok s parc.č. 2252/190 o výmere 3 m2 ostatná plocha,
pozemok s parc.č. 2252/197 o výmere 44 m2 ostatná plocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1
k celku na pozemkoch parcely reg. „C“, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, v M. E. F. E. G.,
v okrese Nové Mesto nad Váhom, v katastrálnom území E. F. E. G.: pozemok s parc.č. 2252/142

o výmere 360 m2 záhrada, pozemok s parc.č. 2252/184 o výmere 194 m2 záhrada, pozemok s parc.č.
2252/185 o výmere 27 m2 záhrada, pozemok s parc.č. 2252/186 o výmere 42 m2 záhrada. Nakoľko sa
predmetný majetok v minulosti evidentne nachádzal v majetkovej sfére dlžníka – žalovaného 3/, avšak
tento nebol zabezpečený v rámci exekúcie, oslovil žalobca e-mailom dňa 18.08.2025 súdnu exekútorkus otázkou ohľadom lustrácie katastra nehnuteľností v období počas exekúcie. Tá žalobcovi následne
dňa 19.08.2025 oznámila, že v rámci lustrácie majetku žalovaného 3/ nebol žiadny nehnuteľný majetok
zistený. S ohľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že žalovaní 2/ a 3/ počas súdneho

konaniavedenéhopredOkresnýmsúdomNovéMestonadVáhomuzatvorilidohoduovyporiadaníBSM,
na základe ktorej žalovaná 2/ nadobudla byt, ako aj vyššie označené pozemky( resp. spoluvlastnícke
podiely) evidované na listoch vlastníctva č. XXXX K. XXXX pre k.ú. E. F. E. G. do svojho výlučného
vlastníctva. O tom, že byt sa pôvodne nachádzal v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 2/ a 3/
svedčí aj list vlastníctva z februára 2022, ktorý sa žalobcovi taktiež podarilo zabezpečiť. Následne

žalovaná 2/ byt darovala Darovacou zmluvou dcére – žalovanej 1/, a to za súčasného zriadenia vecného
bremenaspočívajúcehovprávedoživotnéhoužívaniabytuprežalovaných2/a3/.Nakoľkokuzatvoreniu
Dohody o vyporiadaní BSM ako aj následnému darovaniu bytu žalovanej 1/ preukázateľne došlo
počas súdneho konania a následnej exekúcie vedenej v prospech vymoženia žalobcovej judikovanej
pohľadávky voči žalovanému 3/, má žalobca za to, že oba úkony predstavujú ukracujúce právne
úkony. Časové súvislosti podľa žalobcu svedčia o tom, že zámerom žalovaného 3/ ako dlžníka bolo

vyviesť predmetný majetok, a to zjavne najmä byt, zo svojej dispozičnej sféry tak, aby sa z tohto
majetku nemohol uspokojiť žalobca ako veriteľ, prípadne aj ďalší veritelia. Ide o vopred pripravenú
a premyslenú schému viacerých postupných právnych úkonov, ktorými mal byť majetok vyvedený
z dispozičnej sféry dlžníka a prevedený na dcéru – žalovanú 1/, a to v snahe tento majetok utajiť
pred veriteľmi. Zároveň má žalobca za to, že žalovaní 1/ a 2/ mali priamu vedomosť o ukracujúcom

úmysle dlžníka, o čom svedčí zriadenie vecného bremena, a to v prospech oboch rodičov. Ak by totiž
už cieľom vyporiadania BSM nebolo ukrátenie veriteľov žalovaného 3/, vrátane žalobcu, ale by išlo
o štandardné vyporiadanie BSM, nepochybne by žalovaná 1/ pri prijímaní daru od matky nezriaďovala
vecné bremeno aj v prospech otca – žalovaného 3/. Svedčí to o tom, že vyporiadanie BSM bolo súčasťou
schémy ukryť majetok tak, aby ho bolo ťažké dohľadať a speňažiť. Toto súčasne žalobca uvádza

nad rámec jeho dôkaznej povinnosti, nakoľko v prípade blízkych osôb sa vedomosť o ukracujúcom
úmysle ex lege prezumuje. Žalobca dodal, že žalovaná 1/ predmetný byt ani neužíva, nakoľko vlastní
iný byt v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie E. F. E. G., v ktorom má súčasne evidovaný aj trvalý pobyt. Tento nadobudla kúpnou
zmluvou V-2454/2023 – zm. č. 1336/23. Na uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky je žalobca

nútený domáhať sa neúčinnosti: Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
V-1651/2022 – zm. č. 1192/22, uzatvorenej medzi žalovanými 2/ a 3/, Darovacej zmluvy a Zmluvy
o zriadení vecného bremena V-1682/2024 – zm. č. 846/24, a to v časti prevodu nehnuteľnosti ako aj
zriadenia vecného bremena, to všetko súdnou cestou. S ohľadom na uvedené skutočnosti je žalobca
toho názoru, že žalovaní v danom prípade zjavne konali s úmyslom ukrátiť uspokojenie žalobcovej

pohľadávky,prípadneajďalšíchveriteľovžalovaného3/.Neúčinnosťoznačenýchprávnychúkonovpreto
žalobca odporuje podľa ust. § 42 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Vedomosť
žalovaných 1/ a 2/ o ukrátení sa prezumuje. Je toho názoru, že účelom uzatvorenia Darovacej zmluvy
a Dohody o vyporiadaní BSM bolo znemožnenie uspokojenia nárokov veriteľov žalovaného 3/, o čom
mali žalovaní 1/ a 2/ priamu vedomosť ako blízke osoby. Navrhol, aby súd vyžiadal kompletnú zložku

katastrálneho konania Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, vo veci sp.zn.
V-1651/2022, vrátane Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako titulu pre
zápis vlastníckeho práva v prospech žalovanej 2/; kompletnú zložku katastrálneho konania Okresného
úraduNovéMestonadVáhom,katastrálnyodbor,vovecisp.zn.V-1682/2022,vrátaneDarovacejzmluvy
a Zmluvy o zriadení vecného bremena ako titulu pre zápis vlastníckeho práva v prospech žalovanej 1/

a vecného bremena v prospech žalovaných 2/ a 3/. Rovnako tak navrhol výsluch žalovaných. Účelom
odporovateľnosti právnych úkonov je ochrana veriteľa voči všetkým úkonom dlžníka, ktorými dlžník
podstatne sťažuje uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa a teda napraviť ujmu, ktorú zákon označuje
ako ukrátenie veriteľa a opätovne umožniť jeho uspokojenie. Je preto toho názoru, že odporovať
možno aj úkony, ktoré priamo a bezprostredne nadväzujú na pôvodný scudzovací úkon, ktorým majetok

unikol z dispozície dlžníka. Ako odporovateľný právny úkon možno chápať aj sled viacerých na seba
nadväzujúcich úkonov, ktoré sú previazané spoločným úmyslom dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. A až
uskutočnením posledného z nich v rade sa úmysel dlžníka naplní a dôjde k ukráteniu veriteľa. Úmyslom
žalovaného 3/ a jeho jednotiacim zámerom bolo práve to, aby jeho rodinný majetok skončil v dispozícii
jeho dcéry – žalovanej 1/ a on mal k nemu užívacie právo v podobe vecného bremena. Mal by teda

všetky výhody vlastníctva bez rizika, že o nehnuteľnosť môže prísť pre svoje dlhy. Všetky vyššie
označené právne úkony je tak nevyhnutné posudzovať spoločne a vo vzájomnej previazanosti, pričom
všetkými spoločne došlo k ukráteniu veriteľov žalovaného 3/ vrátane žalobcu. Rovnako je podľa žalobcu
zachovaná zákonná lehota, nakoľko k naplneniu úmyslu dlžníka – žalovaného 3/ - ukrátiť svojichveriteľov v tomto prípade došlo až zavŕšením úkonu darovania nehnuteľností žalovanej 1/ a zriadením
vecného bremena. K dokonaniu ukracujúcich právnych úkonov teda došlo až rozhodnutím príslušného
okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej 1/ a vecného bremena

v prospech žalovaných 2/ a 3/. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov, rozsudok Najvyššieho súdu ČR
zo dňa 14.11.2017 sp.zn. 21 Cdo 1943/2017, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 06.12.2016 sp.zn.
21 Cdo 2294/2016, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26.10.199 sp.zn. 31 Cdo/870/99, uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2024 sp.zn. 2Cdo/3/2023.

3. S podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakáže
nakladať s nehnuteľnosťami: byt č. XX, na 6. poschodí, vchod č. 6, v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 612/15 o výmere 567 m2
zastavaná plocha a nádvorie; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 6748/338504 k celku; všetko zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie E. F. E. G., obec E. F. E. G., okres Nové

Mesto nad Váhom príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, a to najmä previesť vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto
nehnuteľnostiakonepeňažnývkladdozákladnéhoimaniaobchodnejspoločnostialebodružstva,zaťažiť
tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vzhľadom na charakter odporovacej
žaloby, ako skutočnosť, že v budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami,
prípadne to, že sa žalovaná 1/ začne zbavovať nehnuteľností v úmysle zamedziť žalobcovi alebo iným
veriteľom získať späť to, čo neoprávnene ušlo z majetku žalovaného 3/. Konaním žalovaných dochádza

k ukracovaniu žalobcu, ako aj mareniu vymáhania žalobcových judikovaných nárokov prostredníctvom
exekúcie. Je potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery strán, aby nedošlo
k zmareniu žaloby ako takej ďalším prevodom nehnuteľností. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu
prax súdov Slovenskej republiky, napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/2/2020 – 167
zo dňa 31.01.2020, rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co/21/2024 zo dňa 14.02.2024,

Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/208/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/44/2015,
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/278/2014 a 17Co/255/2016, Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
3Co/337/2009. Za danej situácie žalobca nevie na zabezpečenie svojich nárokov vo vzťahu k žalovanej
pohľadávky využiť inštitút sudcovského záložného práva ako zabezpečovacieho opatrenia podľa ust.
343 a nasl. CSP, pretože žalovaná 1/ nie je ich dlžníkom a žalovaný 3/ žiadny iný majetok nevlastní,

inak by už bol tento postihnutý v exekúcii. Poukazom na uvedené žiada nariadiť neodkladné opatrenie.
Ak žalovaná 1/ nemá v úmysle tieto nehnuteľnosti ďalej prevádzať, potom ju neodkladné opatrenie
nijako nezaťaží. V opačnom prípade je jeho nariadenie dôvodné, aby sa upevnil aktuálny právny stav.
V opačnom prípade by mohlo prevodom bytu dôjsť k zmareniu konania vo veci samej. Zároveň žalobca
žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia, osobitne, aby nebolo jeho

trvanie časovo obmedzené len do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej. Vzhľadom na
charakter žaloby vo veci samej by takéto časové obmedzenie trvania neodkladného opatrenia nemuselo
poskytnúť dostatočnú ochranu našich práv. Uvedené odôvodňuje žalobca tým, že aj po prípadnom
úspechu žalobcu v konaní vo veci samej by ostali odporované právne úkony naďalej platné (hoci
by boli voči žalobcovi právne neúčinné). Žalovaná 1/ ako vlastníčka bytu by tak po právoplatnom

skončení tohto konania (a uplynutí času, na ktorý by bolo neodkladné opatrenie nariadené) mohla
s ním nakladať bez akéhokoľvek obmedzenia. S ohľadom na doterajší vývoj situácie a neochotu ručiteľa
vysporiadať svoje záväzky dobrovoľne, žalobca očakáva, že bude nevyhnutné sa domáhať uspokojenia
svojich pohľadávok opäť v exekučnom konaní, ktoré ale bolo v súčasnosti zastavené pre oddlženie.
Zánik neodkladného opatrenia po právoplatnom skončení konania vo veci samej by mohol prispieť

k ohrozeniu, ba až k znemožneniu vedenia exekúcie na byt a jeho speňaženiu. Najskôr totižto bude
musieť právoplatne skončiť konanie o zrušenie oddlženia, ktoré voči žalovanému 3/ máme záujem viesť.
Je preto dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré bude trvať aj po právoplatnom skončení tohto
konania vo veci samej. Takýto postup nepredstavuje neprimeraný a neúmerný zásah do práv žalovanej
1/, nakoľko v prípade odmietnutia, zamietnutia žaloby alebo zastavenia tohto konania vo veci samej,

konajúcisúdpostupompodľa§335CSPnariadenéneodkladnéopatrenieajbeznávrhuzruší.Vprípade,
žežalobcabudevkonanívovecisamejúspešnýanariadenéneodkladnéopatreniebudetrvaťajnaďalej,
t.j. po právoplatnom skončení, právna úprava garantuje žalovanej 1/ právnu ochranu, keďže jej procesný
predpis umožňuje domáhať sa jeho zrušenia, ak by nastali okolnosti pre takýto postup (ust. § 338 CSP).Táto žaloba slúži výlučne pre potreby exekúcie dlžníka / ručiteľa - na rozšírenie rozsahu exekvovaného
majetku. Exekúcii aktuálne bráni oddlženie. Neodkladné opatrenie by malo zohľadňovať práve túto
okolnosť. Kedy dôjde k opakovanému iniciovaniu exekúcie v súčasnosti žalobca nevie predvídať.

5. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa 09.12.2021 s podacím hárkom,
žalobu zo dňa 22.02.2022, platobný rozkaz s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, rozsudok zo
dňa 22.11.2022 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, uznesenie zo dňa 27.01.2025 s doložkou

právoplatnosti a vykonateľnosti, návrh na vykonanie exekúcie, upovedomenie o zastavení exekúcie,
kópie listov vlastníctva č. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, elektronickú komunikáciu so súdnou exekútorkou
zo dňa 18.08.2025 a 19.08.2025, kópiu listu vlastníctva č. XXXX z februára 2022, kópiu listu vlastníctva
č. XXXX.

6. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX, ú. E. F. E. G. vyplýva, že žalovaná 1/ nadobudla na základe

Darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena V-1682/2024, ktorých vklad bol povolený dňa
26.06.2024 pod zm.č. 846/24, byt č. XX, na 6. poschodí, vchod č. 6, v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 612/15 o výmere 567 m2
zastavaná plocha a nádvorie; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 6748/338504 k celku. Zmluvou o zriadení vecného

bremena bolo v prospech žalovaných 2/ a 3/ zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotného užívania uvedenej nehnuteľnosti a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,
zariadeniach domu a pozemku C-KN p.č. 612/15.

7. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi
stranami alebo obava z ohrozenia exekúcie.

14. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je
opis skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavy z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuťzabezpečovacím opatrením. Tieto skutočnosti musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne
preukázané.

15. Preskúmaním návrhu a priložených listinných dôkazov má súd za to, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný.

16. Žalobca žiada, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanej 1/ nakladať s nehnuteľnosťami:
byt č. XX, na 6. poschodí, vchod č. 6, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom

na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 612/15 o výmere 567 m2 zastavaná plocha a nádvorie;
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku o veľkosti 6748/338504 k celku; všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre
katastrálne územie E. F. E. G., M. E. F. E. G., M. E. F. E. G. príslušným okresným úradom, katastrálnym
odborom, a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou
zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania

obchodnejspoločnostialebodružstva,zaťažiťtietonehnuteľnostizáložnýmprávom,vecnýmbremenom,
zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými s tým, že platnosť neodkladného opatrenia nebude časovo
vymedzený.

17. Súd zistil, že žalobca dňa 17.07.2020 uzavrel ako veriteľ so spoločnosťou URSA GROUP, s.r.o.
(aktuálne pod názvom URSA MAIORIS CONSULTING SL s.r.o., IČO: 46 516 051) ako dlžníkom
Zmluvu o splátkovom úvere č. 80801203112. Dohodou o ručení inkorporovanou v zmluve sa za úver
vtedy zaručil žalovaný 3/, toho času bol žalovaný 3/ jej jediný konateľ a spoločník. Nakoľko uvedená
spoločnosť nedodržala povinnosti vyplývajúce jej z úverovej zmluvy a splátky neplnila riadne a včas,

žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca vyzval uvedenú spoločnosť (obligačného dlžníka)
a žalovaného 3/ (ručiteľa) na vrátanie celej dlžnej sumy vo výške 122.972,29 Eur, pričom bol dlh
splnený len čiastočne vo výške 2.604,12 Eur. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd.
Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Banskej Bystrici súd zaviazal spoločnosť žalovaného
3/ na úhradu dlžnej sumy. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.04.2022.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 8Cb/12/2022 súd zaviazal žalovaného 3/
na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2022
a vykonateľnosť dňa 17.12.2022. Nakoľko žalovaný 3/ dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, uplatnil si
žalobcasvojnárokvexekúciieštevroku2023,avšakbezúspešne.Vrámcilustráciemajetkužalovaného
3/ exekútorka zistila, že žalovaný 3/ v čase exekúcie nevlastnil žiaden nehnuteľný majetok. Exekúcia

bola zastavená dňa 15.08.2025 z dôvodu konkurzu žalovaného 3/.

18. Súd ďalej zistil, že pôvodnými vlastníkmi bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku boli žalovaná 2/ a žalovaný 3/
ako manželia. Medzi manželmi bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, čo vyplýva aj z listov vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. F. E. G. a č. 8895, k.ú. E. F. E. G., na základe
ktorej sa žalovaná 2/ stala podielovou spoluvlastníčkou, prípadne výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na uvedených listoch vlastníctva. Vklad dohody bol povolený dňa 09.06.2022.

19. Napriek tomu, že súd v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nedisponuje kompletnou zložkou katastrálneho konania o povolení vkladu – Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z roku 2022, je pravdepodobné sa domnievať, že na základe
tejto dohody uzatvorenej medzi žalovanou 2/ a žalovaným 3/ sa žalovaná 2/ stala výlučnou vlastníčkou
bytu a spoluvlastníčkou podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu
a spoluvlastníčkou podielu k pozemku, keďže žalovaný 3/ už počas exekučného konania v roku 2023

nevlastnil žiaden nehnuteľný majetok.

20. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX, k ú. E. F. E. G. vyplýva, že byt a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku následne nadobudla
práve žalovaná 1/, a to Darovacou zmluvou a Zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorej vklad

bol povolený 26.06.2024. Súčasne bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotnéhoužívaniabytuaspoluvlastníckehopodieluvprospechžalovanej2/ažalovaného3/.Zvýpisu
z registra obyvateľov vyplýva, že žalovaná 1/ a žalovaní 2/ a 3/ sú v príbuzenskom vzťahu ako dcéra
a rodičia.21. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade žalobca vidí v tej skutočnosti, že
vzhľadom na predchádzajúce popísané konanie by v budúcnosti mohlo dôjsť k ďalšiemu nakladaniu

s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré sú aktuálne vo vlastníctve žalovanej 1/, a preto existuje dôvodná
obava, že takýmto konaním žalovanej 1/ dôjde nenávratne k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu
a že vymožiteľnosť, t.j. exekúcia v prospech žalobcu by mohla byť ohrozená.

22. Žalobou vo veci samej žalobca žiada, aby súd určil, že Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení

vecného bremena a Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi
žalovanou 2/ a žalovaným 3/ sú voči žalobcovi v zmysle ust. § 42a Občianskeho zákonníka právne
neúčinné, nakoľko má žalobca za to, že žalovaný 3/, ktorý bol pôvodne bezpodielovým spoluvlastníkom,
prípadne podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, N.
XXXX, N. XXXX, k.ú. E. F. E. G. tým, že najskôr dohodou o vyporiadaní vyviedol žalovaný 3/ predmetný
majetok zo svojej dispozičnej sféry a následne žalovaná 2/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (byt

a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku) darovacou zmluvou previedla na svoju dcéru žalovanú 1/, ukracuje uspokojenie pohľadávky
žalobcu, ktorú má žalobca voči žalovanému 3/ titulom ručenia.

23. Súd je toho názoru, že žalobca žalobou o určenie neúčinnosti právnych úkonov - dohody

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavretej medzi žalovanou 2/ a žalovaným
3/ a darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, na základe ktorých sa žalovaná
2/ stala namiesto žalovaného 3/ sama výlučnou vlastníčkou, prípadne podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností a následne žalovaná 2/ darovala žalovanej 1/ byt a spoluvlastnícky podiel, osvedčil
dôvodnosť a trvanie svojho nároku.

24. Účelom takejto žaloby je, aby v prípade preukázania sa, že dlžník, resp. ručiteľ, zmenšuje
svoj majetok na úkor veriteľa, mohol veriteľ žiadať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovateľného právneho úkonu, teda akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

25. Rovnako tak žalobca osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, potrebu zabezpečiť
uspokojenie svojej pohľadávky, potrebu zabrániť prevodu vyššie uvedených nehnuteľností vo vlastníctve
žalovanej 1/ na ďalšiu osobu. Obavy z ohrozenia exekúcie vyplývajú z toho, že žalovaná 1/ je dcérou
žalovaného 3/ a je dôvodné sa domnievať, že žalovaná 1/ o ručení svojho otca mala a má vedomosť
a podaním predmetnej žaloby bude chcieť, aby nedošlo k plneniu z majetku patriaceho do rodiny, naviac,

keď majú rodičia žalovanej 1/ (žalovaná 2/ a žalovaný 3/) k bytu a podielu právo doživotného užívania.

26. Nariadením neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, bude zabezpečené
uspokojenie žalobcovej pohľadávky, nakoľko to nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Platnosť neodkladného opatrenia súd časovo neobmedzil právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej,

nakoľko zánik neodkladného opatrenia po právoplatnom skončení konania vo veci samej by mohol
prispieť k ohrozeniu, ba až k znemožneniu vedenia exekúcie na byt a jeho speňaženiu. Aj po prípadnom
úspechu žalobcu v konaní vo veci samej by ostali odporované právne úkony naďalej platné (hoci by
boli voči žalobcovi právne neúčinné). Žalovaná 1/ ako vlastníčka bytu by tak po právoplatnom skončení
tohto konania (a uplynutí času, na ktorý by bolo neodkladné opatrenie nariadené) mohla s ním nakladať

bez akéhokoľvek obmedzenia. S ohľadom na doterajší vývoj situácie a neochotu ručiteľa vysporiadať
svoje záväzky dobrovoľne, žalobca očakáva, že bude nevyhnutné sa domáhať uspokojenia svojich
pohľadávok opäť v exekučnom konaní, ktoré ale bolo zastavené pre oddlženie.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.