Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200215
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200215.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
F. D. G. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, F., právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/44, Spišská Nová Ves, IČO:
51 284 731, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.01.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 200,- Eur mesačne a upravil jej styk s maloletým každý víkend
v nepárnom týždni od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

2. V návrhu uviedol, že vo veci maloletého A. aktuálne prebieha na tunajšom súde pod sp. zn.
4P/222/2024 konanie o jeho návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností o ktorom doposiaľ
nebolo rozhodnuté. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie. Vo veci bol nariadený termín
pojednávania na deň 15.01.2026, ktorý bol na žiadosť právneho zástupcu matky odročený z dôvodu
kolízie s iným pojednávaním a z dôvodu rizikovej gravidity matky. Domnieva sa, že termín pojednávania

môže byť opakovane zmarený z dôvodu očakávaného pôrodu matky, v dôsledku čoho dôjde k predlženiu
konania. Maloletý A. je z celej situácie veľmi sklamaný, opakovane sa ho pýta kedy už môže bývať
konečne u neho. V domácnosti matky sa cíti odstrkovaný a nerešpektovaný. Jeho situácia sa narodením
dieťaťa matke pravdepodobne ešte zhorší čo môže mať negatívny dopad na maloletého. Matka
opakovane vyjadruje svoj nesúhlas s tým, aby mu bol syn zverený, účelovo klame a zavádza, osočuje
ho, a preto nie je predpoklad, že bude môcť čo najskôr začať zabezpečovať starostlivosť o maloletého

tak ako si dieťa dlhodobo želá. Je nevyhnutné stabilizovať prostredie maloletého A. v súlade s jeho
potrebami a prejavenou vôľou. Matka odmieta akúkoľvek komunikáciu a dohodu s ním o čom svedčia jej
samotné vyjadrenia a konanie kedy pri znaleckom dokazovaní odmietla spoločné sedenie s ním. Pokiaľ
sa bude do rozhodnutia súdu realizovať striedavá starostlivosť, maloletý bude naďalej traumatizovaný,
ovplyvňovaný matkou proti nemu čím dôjde k jeho psychickému zaťaženiu. Chce maloletému poskytnúť
stabilitu, bezpečie a citovú istotu v milujúcom rodinnom prostredí v ktorom sa nebude cítiť odstrkovaný.

Zotrvanie maloletého dieťaťa v striedavej starostlivosti oboch rodičov nie je v jeho najlepšom záujme
nakoľko u matky nie sú rešpektované názory a potreby maloletého, matka má dlhodobo negatívny postoj
voči nemu. Aj zo záverov znalca sa ukazuje, že zotrvanie v súčasnom prostredí kde sa maloletý stretáva
s konfliktmi, negatívnym postojom matky voči nemu, psychickým ovplyvňovaním, cíti sa byť matkou
prehliadaný,jeväčším rizikom prejehoduševnézdravienežplynulýprechoddojehostarostlivosti,ktorý
však zo správania matky a jej doterajšieho postoja nie je možný bez súdneho rozhodnutia. Vie, že syn

má matku rád a pokiaľ bude v jeho starostlivosti, nebude jej brániť v stretávaní sa so synom. Má za to,
že následne je potrebné, aby bol v konaní 4P/222/2024 maloletý súdom vypočutý, aby si sudca urobilo jeho názoroch a potrebách vlastný názor. Je zrejmé, že zotrvanie maloletého dieťaťa v striedavej
starostlivosti oboch rodičov nie je v jeho najlepšom záujme nakoľko u matky nie sú rešpektované názory
a potreby maloletého, matka má dlhodobo negatívny postoj voči nemu, obviňuje ho z nerešpektovania

rozsudku súdu. Jeho snaha o zmenu výchovného prostredia maloletého vychádza z najlepšieho záujmu
dieťaťa.

3. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

4. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

7. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.16. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

19. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

20.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

21. Tunajší súd po oboznámení sa s podaným návrhom dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Maloleté dieťa je na základe rozsudku č.k. 4P/57/2022-90 zo
dňa 27.10.2022, právoplatného dňa 11.10.2023, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
č.k. 15CoP/23/2023-145 zo dňa 26.09.2023 zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ktorá sa realizuje v týždňových intervaloch. Tunajším súdom je vedené konanie o návrhu otca vo
veci zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. pod sp. zn. 4P/222/2024, ktoré
doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 24.2.2026.
Podanie návrhu otec odôvodňuje skutočnosťami, ktoré sú predmetom dokazovania v uvedenom
konaní. Dôvodom podania návrhu otca je i jeho obava z predlžovania konania vo veci samej

z dôvodu gravidity matky a očakávaného pôrodu. V tejto súvislosti súd uvádza, že uvedenú skutočnosť
nemožno považovať za dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je možné
nariadiť v prípade osvedčenia naliehavej potreby okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa do
času, kým bude rozhodnuté vo veci samej. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov

dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu. Výnimočnosť prípadu musí byť odôvodnená tým, že
bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z podaného
návrhu však nevyplýva jeho naliehavosť a nevyhnutná úprava pomerov. Maloletému dieťaťu je na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu zabezpečovaná striedavá starostlivosť
oboma rodičmi, ktorí zabezpečujú jeho potreby. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie

je vytvorený dostatočný priestor na vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, ktoré
súd vykonáva vo veci samej v konaní sp. zn. 4P/222/2024. V tomto konaní bolo nariadené znalecké
dokazovanie pre potreby zistenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, k jeho záverom bude na
pojednávaní dňa 24.2.2026 vypočutá znalkyňa. V zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
otec považuje za potrebné vypočuť v konaní maloleté dieťa sudcom. Súd uvádza, že najlepší záujem

dieťaťa je možné zistiť len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej. Obava otca
z odročenia pojednávania z dôvodu gravidity matky a blížiaceho sa termínu pôrodu nie je dôvodom
pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorý sa má využívať ojedinele, v krajných prípadoch,
kedy je život, zdravie či iné významné záujmy maloletého dieťaťa vážne ohrozovaný či porušovaný.Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.