Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-5Er/380/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5404898880
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5404898880.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodní banka, a.s.,
pobočka zahraničnej banky v SR, IČO: 30 805 066, (14.01.2015 dobrovoľný výmaz), so sídlom
Michalská 18, Bratislava proti povinnému: neb. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
naposledy s trvalým pobytom D. E., F. G. XXXX/X, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom
Polákom, Exekútorský úrad so sídlom Potočná 15, Skalica, pre vymoženie pohľadávky 12.733,46 eura

s príslušenstvom a trov exekúcie, takot

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín poveril dňa 01.07.2004 pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ernesta
Poláka na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného na základe exekučného titulu – platobný rozkaz
OkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.1Rob/564/2003zodňa12.01.2004,právoplatnéhodňa15.03.2004.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„EP“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
4. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
5. Podľa § 175h ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinného
v čase smrti povinného, ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví.
6. Zo súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd na dané

exekučné konanie aplikoval ustanovenia EP (v znení do 31.03.2017).
7. Súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi – povinnom, zomrelom XX.XX.XXXX, vedenom na
Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 6D/1/2015, bolo uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.
zn. 6D/1/2015 z 29.01.2015 zastavené podľa § 175h ods. 1 OSP, nakoľko poručiteľ nezanechal majetok.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2015.
8. Súd v rámci rozhodovacej činnosti vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

ktorý v rozhodnutí zo dňa 13.5.2011, sp. zn. 7MCdo/5/2011 konštatoval, že „úmrtie povinnej v priebehu
exekučného konania nemôže byť dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a ani dôvodom
na zastavenie exekučného konania. V danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnosti
vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného
poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práva
povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého

dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo
právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre jeho nemajetnosť.Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný.“ a tiež z
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.2.2012, sp. zn. 6MCdo/8/2011 a sp. zn.
6MCdo/9/2011, v ktorých sa uvádza: „ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ

nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), exekučný súd zastaví exekúciu
nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku)“.
9. „Povinnosti z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí

sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich
žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však
poručiteľ (povinný) zanechal iba nepatrný majetok, z ktorého dôvodu bolo dedičské konanie právoplatne
zastavené. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný,
a preto použitie ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie nie je
správne„ (Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1MCdo/2/2013 zo dňa 30.01.2014). Obdobné závery

možno aplikovať aj v prípade, ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok.
10. V prípade zastavenia dedičského konania podľa § 175h ods. 1 OSP, teda ak poručiteľ nezanechal
žiadny majetok, je dôvodom zastavenia exekúcie skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, a to z dôvodu, že do povinností poručiteľa nevstúpili žiadni dedičia z titulu dedenia
a teda ani nezodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého majetku. Súd s ohľadom na

vyššie uvedené má za to, že podmienky ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP boli splnené, a preto v
súlade s vyššie uvedeným exekúciu zastavil.
11. Zároveň oboznámením sa s výpisom z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III súd zistil,
že oprávnený bol dňa 14.01.2014 vymazaný z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III bez
právneho nástupcu.

12. Súd nerozhodol o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie, keďže súdny exekútor si
nárok na náhradu trov exekúcie neuplatnil, keď súčasne na strane oprávneného a povinného aktuálne
vystupujú už neexistujúce subjekty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 9a ods. 1 v spojení § 58 ods. 5 EP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania stanovených v § 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie možno odôvodniť

len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).