Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125228295
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125228295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, D., o zaplatenie 1 003,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 537,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 537,84 Eur od 06.05.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,64 Eur, zmluvnú pokutu 348,00 Eur a úrok

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 465,64 Eur od 06.05.2024 do zaplatenia, a to v lehote do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/20/2025 vedie konanie o zaplatenie sumy 1 003,48
Eur s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 04.02.2025, kedy bola žaloba žalobcom doručená
Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 117,64 Eur
súrokomzomeškania9,50%ročnezosumy1003,48Eurod06.05.2024dozaplatenia,zmluvnejpokuty
348,00 Eur a istiny 537,84 Eur, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel zmluvu č. A22696792 a zmluvu č. A23184733, na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM
karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
služby spolu vo výške 117,64 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č.
A22696792 a č. A23184733 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 348,00 Eur.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v Dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Zmluvnú pokutu v sume 120,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A22696792. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 144,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.08.2023) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanou (07.12.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A22696792 prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie
za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti
žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenie. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnotaprenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaná je v zmysle Dodatku k zmluve povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 228,00 Eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu
č. 35072924763, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačnézariadenie.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 537,84 Eur. Žalovaná mala uhradiť sumu 537,84 Eur v 12 mesačných splátkach v sume
22,41Eur,pričomžalovanáneuhradila24splátok.Žalobcazaslalžalovanejpokusopokonávku,vktorom
jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaná však pohľadávku neuhradila. Žalobca si od žalovanej

uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 18.02.2025 pod č.k. 31Up/152/2025 platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 117,64
Eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1 003,48 Eur od 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu 348,00 Eur a istinu 537,84 Eur, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ju zaviazal k úhrade
trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto žalobca
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil
v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán a zástupcu žalobcu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7. Dňa 28.08.2023 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanieslužiebOrangeDomač.A226967792,predmetomktorejbolopripojenieOdbernejjednotky

s prideleným SN 0363923921 k optickej sieti spoločnosti Orange. Žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanej vybraté služby za ceny uvedené v platnom cenníku žalobcu.

8. Dňa 28.08.2023 žalobca uzavrel so žalovanou Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb na poskytovanie služieb Orange Doma, na základe ktorej sa strany sporu dojednali na aktivácii

služby, resp. zmene služby aktivovanej v Odbernej jednotke. Rovnako sa dojednali na nájme zariadenia
konvertora Huawei OptiXstar HG8145X6 za mesačné nájomné vo výške 4,00 Eur. Dodatok uzatvorili na
dobu určitú, na 24 mesiacov. V čl. 2 bode 2.13 písm. b) si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 144,00 Eur
vprípade,žežalovanýporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu,pričomvýškazmluvnejpokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

do porušenia povinnosti žalovanou. V čl. 2 bode 2.18 si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu za
nevrátenie konvertora vo výške 99,00 Eur.

9. Medzi sporovými stranami bola dňa 20.11.2023 uzavretá Dohoda o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A54 graphite vo výške 539,00 Eur

tak,žeprváčasťkúpnejcenyvovýške1,16Eurbolasplatnábezzbytočnéhoodkladupouzavretídohody
a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 537,84 Eur bola splatná v 24 mesačných splátkach po 22,41 Eur.
Žalobca uviedol, že žalovaná neuhradila 24 mesačných splátok, čím jej vznikol dlh vo výške 537,84 Eur.

10. Dňa 22.11.2023 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. A23184733, predmetom ktorej bolo pripojenie SIM karty na verejnú sieť spoločnosti Orange. Žalobca
sa zaviazal poskytovať žalovanému vybraté služby za ceny uvedené v platnom cenníku žalobcu.

11. Žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 25.3.2024 vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 1 093,65
Eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške

117,64 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 348,00 Eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 537,84
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,17 Eur, a to najneskôr do 04.05.2024.12. Výzvou označenou ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.01.2025 žalobca
vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 159,06 Eur pozostávajúcej z istiny vo výške 1 003,48
Eur, úrokov z omeškania v sume 65,41 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 90,17 Eur. Uvedenú

sumu požadoval uhradiť najneskôr do 21.01.2025.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

15.Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienky

acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa
osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo

neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu
mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej
trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu
o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Súd dňa 26.09.2025 vyzval žalobcu podľa § 138 CSP na čiastočné späťvzatie žaloby v celej časti
nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, pretože z obsahu žaloby vyplýva, že žaloba
je v celej tejto časti zjavne nedôvodná, pretože nielenže neboli splnené podmienky pre zosplatnenie
kúpnej ceny (nepreukázané upozornenie na túto možnosť, ale aj absencia špecifikácie splátky, pre ktorúžalobca mienil plnenie zosplatniť), ale aj z dôvodu, že súd nemôže ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne
ultra petitum“, keďže v žalobe po skutkovej stránke tvrdil, že prišlo k zosplatneniu kúpnej ceny, k čomu
aj produkoval dôkazy a súd pri posudzovaní nároku nemôže prekročiť rámec ním vymedzeného petitu

a priznať plnenie z iného skutkového základu, kde podporne poukazuje napr. na rozhodnutie NSSR sp.
zn. 4Cdo/85/2021 a aj I. ÚS 528/2024, ktoré sú v danej právnej veci aplikovateľné, pretože sa týkajú
rovnako plnení, ktorých zaplatenie bolo dojednané v splátkach, kde si veritelia uplatnili právo na ich
predčasné vrátenie a neboli splnené podmienky na predčasné vrátenie celých plnení. Žalobca podaním
zo dňa 09.10.2025 vzal žalobu čiastočne späť vo výške 537,84 Eur s príslušenstvom. Keďže žalobca

vzal žalobu po začatí konania a doručení žaloby žalovanej späť v časti o zaplatenie sumy 537,84 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 537,84 Eur od 06.05.2024 do zaplatenia, súd
konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP zastavil.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide o zmluvy

spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedenej zmlúv sa žalovaná zaviazala
platiť služby, ktoré jej žalobca poskytne podľa platného cenníka. V konaní nebolo sporným, že žalobca

na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanej služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaná nezaplatila. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietala dlžnú čiastku za služby elektronickej
komunikácie, túto nespochybnila, neuviedla, že dlžnú sumu zaplatila a tiež neuviedla iné tvrdenie, ktoré
by existenciu jej platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Vzhľadom na uvedené považoval

súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 117,64
eur, ktoré žalobca deklaroval ako neuhradené, za dôvodný a preukázaný.

24. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, keď žalovaná nedodržala dojednanú dobu viazanosti. Žalobca si zmluvnú pokutu vyčíslil

sumou vo výške 348,00 eur, keď žalovaná nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov ani v prípade jednej
z uzatvorených zmlúv.

25. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.05.2024 do zaplatenia. Súd uplatnený
nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v
súlade so zákonnou sadzbou a za obdobie, kedy bola žalovaná s plnením svojej platobnej povinnosti

v omeškaní.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods.1CSP.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujezásadouúspechuvkonaní
(§ 255 CSP), resp. zásadou procesného zavinenia na zastavení konania (§ 256 CSP). Žalobca bol v

konaní úspešný v rozsahu 46,40 % (465,64 Eur z 1 003,48 Eur) a zavinil zastavenie konania v rozsahu
53,60 %. Žalovaná by mala preto proti žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 7,2 % (53,60 – 46,40). Vzhľadom k tomu, že žalovaná zostala v konaní
pasívna a teda žiadne trovy konania jej v konaní ani nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).