Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200351.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
E. F. D., zast. JUDr. Danielou Paškovou, advokátkou so sídlom J. Mazúra 4453/20, Martin, proti
žalovanému:A.G.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXX,E.F.D.,onávrhužalobkynenanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu žalovaného do

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese H., obec E. F. D., kat. územie D., ktorá je evidovaná na LV
č. XXXX ako stavba rodinný dom so súp. č. XXX, postavená na parcele registra „C“ parc. I. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX a na parcele registra „C“ parc. I. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie D., obec E. F. D., okres H. a
na k nej prislúchajúce pozemky - parcelu registra „C“ parc. I. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXXXX zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie D., obec E. F. D., J. H. a na parcelu registra „C“

parc.I. XXX/X – orná pôda o výmere XXXX zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie D., obec E. F. D.,
okres H. z a m i e t a.

II. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa žalovaného k
žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov z a m i e t a.

III. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti povolenia priblíženia sa žalovaného
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového
konania alebo súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom
pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch z a m i e t a.

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2026 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť, aby dočasne nevstupoval do nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese H., obec E. F. D., kat. územie D., ktorá je evidovaná na LV č. XXXX ako
stavba rodinný dom so súp. č. XXX, postavená na parcele registra „C“ parc. I. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXXXX a na parcele registra „C“ parc. I. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere XXX zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie D., obec E. F. D., okres H. a na k nej prislúchajúce
pozemky - parcelu registra „C“ H. I. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX zapísanej
na LV č. XXXX, kat. územie D., obec E. F. D., okres H. a na parcelu registra „C“ parc.č. XXX/X – orná
pôda o výmere XXXX zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie D., obec E. F. D., okres H., zároveň žiadala,
aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, ďalej
žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov

len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo súdneho konania, na ktoré bude
žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tak, že dňa 17.01.2026 bol žalovaný, zadržaný povereným
príslušníkom OO PZ H. ako osoba podozrivá zo spáchania prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360

ods. 1, ods. 2, písm. a) písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. d) Trestného zákona,
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona z dôvodov uvedených v
ustanovení § 71 ods. 1. písm. c) Trestného poriadku, resp. § 204 Trestného poriadku – skutok zo dňa
17.01.2026, lebo z jeho konania a ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude
pokračovať v trestnej činnosti, resp. dokoná skutok, ktorým hrozil. Následne bol žalovaný umiestnený do

cely predbežného zadržania. Poverený príslušník OO PZ dňa 18.01.2026 Uznesením pod I.:J./F. podľa
§ 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
vzniesol obvinenie žalovanému ako obvinenému zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného
zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona.
Dňa 18.01.2026 boli v uvedenej trestnej veci vykonávané ďalšie procesné úkony. Do trestného spisu

vedeného pod I.:J./F. boli doložené aj tri videozáznamy, z ktorých je vyhotovený prepis, rovnako
nachádzajúci sa v predmetnom trestnom spise. Z uvedených videozáznamov je zrejmé, že žalovaný
sa žalobkyni opakovane vyhrážal zabitím, hovoril, aby si vybrala, ktorým nožíkom ju má zabiť, a počas
toho sa celý čas správal agresívne. Pričom v čase konania žalovaného sa v dome nachádzali aj ich dve
maloleté deti K., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, ktorí uvedené vnímali a počuli, čo je zrejmé

aj z prepisu videí.
Žalobkyňa má zo správania sa žalovaného ako aj z jeho osoby veľký strach. Žalovaný dlhodobo požíva
alkoholické nápoje vo veľmi vysokej miere. Alkohol začal intenzívne požívať na prelome rokov 2023 a
2024. Požíva ich sám, skryto, tajne a to v priebehu celého dňa, máva tzv. alkoholické ťahy, kedy pije aj
päť dní vkuse. Žalobkyňa dňa 17.01.2026 kontaktovala krízové centrum, ktoré privolalo políciu.

Správanie žalovaného pod vplyvom alkoholu, čo je od roku 2025 veľmi často, je nepredvídateľné a
postupom času naberá na intenzite. Navyše pohľad žalovaného je v čase, keď je pod vplyvom alkoholu
až nepríčetný a naozaj nie je možné odhadnúť čoho všetkého by bol schopný. Žalovaný sa neštíti
vyhrážať sa žalobkyni zabitím, ani pred maloletými deťmi, čo len umocnilo jej obavu, že svoje vyhrážky
aj dokoná. O uvedenom svedčia aj skutočnosti zapísané v úradnom zázname OO PZ F. G. zo dňa

17.01.2026, ID: 17.26/1782 kde sa uvádza: „Po uvedenom sa hliadka presunula do interiéru RD 351,
kde sa nachádzal menovaný G. C., ktorý javil známky požitia alkoholu, na otázky hliadky nereagoval.
Bol vyzvaný k preukázaniu dokladu totožnosti, na čo nereagoval, správanie bolo nepredvídateľné.“
Žalovaný sa k svojmu konaniu priznal a sám uviedol, že má dlhodobé problémy s alkoholom, pričom
jeho správanie voči žalobkyni je provokačné, keď je pod vplyvom alkoholu. Sám žalovaný potvrdil fyzické

napadnutie žalobkyne dňa 29.12.2025, kedy uviedol, že sa vtedy riadne udrela. Pri svojom výsluchu
dňa 18.01.2026 uviedol, že je liečený z alkoholizmu a že opakovane absolvoval protialkoholickú liečbu
v CPLDZ D. L. L., ktorá však nebola účinná, nakoľko sa k požívaniu alkoholu vrátil. Žalovaný tiež
uviedol, že je liečený z depresií a úzkostných stavov, na čo berie lieky a tiež je liečený na vysoký
krvný tlak. Je teda nesporné, že žalovaný požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere v kombinácii so

psychiatrickými liekmi, ktoré užíva ako aj liekmi na vysoký krvný tlak. (Zápisnica o výsluchu obvineného
zo dňa 18.01.2026).
V návrhu žalobkyňa uvádza, že priebehu rokov 2024 a 2025 sa snažil žalovaný podstúpiť opakovane
liečbu jeho závislosti v Centre pre liečbu drogových závislostí L. L., kde bol opakovane hospitalizovaný
v čase od 02.07.2024 do 20.09.2024 a v roku 2025 od 13.01.2025 do 14.02.2025, avšak neúspešne.

Predtým bol v roku 2024 hospitalizovaný v nemocnici D. L. na zastavenie ťahu, kde bol odoslaný
obvodným psychiatrom. Boli mu stanovené viaceré diagnózy ako: F10.3 Porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu: abstinenčný syndróm, F 10.2 Porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním alkoholu: syndróm závislosti, F41.2 zmiešaná úzkostná a depresívna porucha. Jeho stav a
vzťah k alkoholu sa v priebehu rokov 2024 a 2025 len zhoršoval. Jeho správanie sa voči žalobkyni v

priebehu roku 2025 veľmi zmenilo a nabralo na agresivite a intenzite, stalo sa, že jej dal dvakrát facku,
keď bol pod vplyvom alkoholu a dňa 29.12.2025 ju fyzicky napadol tak, že ju silno sotil a ona som si
pri páde narazila ľavú zadnú časť chrbta a pocítila veľmi silnú intenzívnu bolesť. (Lekárske ošetrenie
o dňa 29.12.2025)
Vzhľadomnadlhotrvajúceproblémyžalovanéhosnadužívanímalkoholuajehovulgárneastupňujúcesa

agresívne správanie sa voči žalobkyni, podala dňa 20.01.2026 návrh na rozvod manželstva na Okresný
súd Prievidza vedený pod sp. zn.: 6P/8/2026.
Žalobkyňa uvádza, že žalovaný bol dňa 21.01.2026 v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza sp.
zn. 6Tp/6/2026 vzatý do väzby, uznesením ktorým bol vzatý do väzby však nedisponuje.Žalobkyňa má aj napriek tomu, že žalovaný bol vzatý do väzby vážnu obavu o svoj život a zdravie,
nakoľko žalovaný môže kedykoľvek počas trvania väzby podať žiadosť o jeho prepustenie z väzby na
slobodu, teda nie je možné predpokladať ani čas zotrvania žalovaného vo väzbe. Z tohto dôvodu má

za to, že v záujme jej preventívnej ochrany pred prípadným násilným správaním žalovaného, v prípade
jeho prepustenia z väzby, je na mieste nariadenie tohto neodkladného opatrenia, nakoľko správanie sa
žalovaného nie je možné žiadnym spôsobom predvídať a to s ohľadom na jeho závislosť na alkohole
a neschopnosť abstinovať a s ohľadom na vyššie preukázaným stupňujúcim sa násilným a agresívnym
správaním sa voči jej osobe. V tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn.

12C/64/2025 zo dňa 29.07.2025. Má zo žalovaného obavy a cíti sa proti nemu bezmocná a vzhľadom
na všetky vyššie uvádzané skutočnosti a doložené dôkazy má za to, že je daná dôvodná obava, ktorá
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu pripojila fotokópiu Lekárskej správy NsP H. so
sídlom D. L. z 29.12.2025, 02.01.2026, 09.01.2026 a z 16.01.2026, Zápisnicu o výsluchu obvineného

z 18.01.2026, Úradný záznam OO PZ F. G. z 17.01.2026, Úradný záznam k prepisu videozáznamu zo
dňa 17.01.2025, výpis z Katastra nehnuteľností LV č. XXXX, LV č. XXXX, Uznesenie I.: J./F. OR PZ
D. H. zo dňa 18.01.2026.

4. Zo súdneho registra Okresného súdu Prievidza súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie vo

veci rozvodu s prísl. pod sp.zn. 6P/8/2026, návrh podala žalobkyňa dňa 20.01.2026. Uznesením sp.zn.
6Tp/6/2026 z 21.01.2026 bol žalovaný podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v §
71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného poriadku s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona v spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona. Väzba začala dňom 17.01.2026 o 20:10 hod. a je

vykonávaná v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby D. M..

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.9. Podľa § 327 ods. 1 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2, ods. 3 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie,atovtedy,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystránaleboexistujeobava,žeexekúcia
rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej

úpravy pomerov strán.

15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila nevyhnutný
predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami sporu. Žalovaný je od 17.01.2026 20:10 hod. vo väzbe, ktorá je vykonávaná v ÚVV D. M..
Žalovaný nepodal voči uzneseniu o vzatí do väzby sp.zn. 6Tp/6/2026 z 21.01.2026 v zmysle ust. § 83
Trestného poriadku sťažnosť, a preto je toto uznesenie právoplatné dňom 21.01.2026. Obvinený má
právo v zmysle ust. § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadať o prepustenie na slobodu, ak v prípravnomkonaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania, najneskôr do piatich pracovných
dní po predložení celého doposiaľ získaného spisového materiálu, so svojím stanoviskom a s návrhom
na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej

žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie
iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej
žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Žalobkyňa má však v zmysle § 46 ods. 8 písm. a), ods. 9 Trestného
poriadku možnosť požiadať o poskytnutie informácie Poškodený, ktorému hrozí nebezpečenstvo v
súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má právo požiadať o poskytnutie

informácie o prepustení alebo úteku obvineného z väzby. Bez žiadosti poškodeného orgán činný v
trestnomkonaníalebosúdposkytnepoškodenémuinformáciepodľaodseku8,akzistí,žepoškodenému
hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode.

18. Žalobkyňa v danej veci nepreukázala, resp. aspoň neosvedčila existenciu takých konkrétnych
úkonov, z ktorých by v súčasnej dobe vyplývala bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobkyne a

z toho vyplývajúca potreba urýchlenej a neodkladnej úpravy pomerov. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom žalobkyňa v podanom návrhu
neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali reálnu a bezprostrednú obavu, že by konaním
žalovaného toho času bola jej telesná alebo duševná integrita ohrozená. Súd má za preukázané, že
v súčasnosti je žalovaný právoplatne vo väzbe v ÚVV D. M., a tento stav nezakladá potrebu, aby bolo

nevyhnutné okamžite upraviť pomery žalobkyne a žalovaného.

19. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
priblíženia sa žalovaného k žalobkyni zamietol.

20. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, je
eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s
jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje uložiť, aby dočasne
nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom žalobkyňa býva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o
dom alebo byt na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho práva evidovaná ako adresa trvalého

alebo prechodného pobytu žalobkyne. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia, za účelom bývania.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke
alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie výkonu
vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným
záujmom. Samotné obmedzenie je vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej normy. Pri

nariaďovaní neodkladného opatrenia, musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na
žalobkyni. Súd opäť poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol právoplatným rozhodnutím Okresného
súdu Prievidza vzatý dňa 17.01.2026 do väzby, t.j. v súčasnosti sa žalovaný nezdržuje na adrese ich
trvalého pobytu.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
aj v časti týkajúcej sa nevstupovania do nehnuteľnosti.

22. Na záver súd uvádza, že žalobkyňa má možnosť podať žalobu vo veci samej podľa ustanovenia
§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje osobitný dôvod obmedzenia užívacieho práva

manžela (vylúčenie z užívania) k domu alebo bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Účelom
tejto právnej úpravy, je ochrana oprávnených záujmov manžela a blízkych osôb, ktoré bývajú v
spoločnom dome alebo byte s druhým manželom, pred násilným správaním tohto manžela. Uvedené
ustanovenie bezprostredne nadväzuje na úpravu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) až h) Civilného sporového poriadku. Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno za

použitia analógie aplikovať aj v prípade existujúceho násilia alebo jeho hrozby v čase, keď bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov síce zaniklo, ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu (s. 1168 Občiansky
zákonník I., 2. vydanie, rok 2019, Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol.,
Nakladateľstvo C. H. BECK).

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP pričom mal za to, že vo veci mal úspech
žalovaný.Žalovanémuvšakvkonanížiadnetrovynevznikli,atakmusúdnáhradutrovkonanianepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).