Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/586/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125244496
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125244496.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX A., práv. zast.: JUDr. Michal Treščák, ml., advokát, so sídlom Štúrova 17, 040
01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 555 823, o vymoženie pohľadávky 3.159,42 Eur, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Bohumil Husťák, so sídlom exekútorského úradu Žriedlova 3, 040 01

Košice, IČO: 17 072 735, pod sp. zn. 64EX 199/25, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/586/2025 zo dňa 06. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/586/2025 zo
dňa 06. 10. 2025 z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/586/2025 zo dňa 06. 10. 2025 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/586/2025 zo dňa 06. 10. 2025 vyššia súdna
úradníčka zamietla návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti o vymoženie sumy 1.730,68 Eur
podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že povinný návrh na zastavenie exekúcie

podal včas, avšak nie je dôvodný. Zistila, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
exekučného titulu - Výkazu daňových nedoplatkov Daňového úradu Košice sp. zn. 102056377/2018 zo
dňa 16. 10. 2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 16. 10. 2018. Tento exekučný titul pozostával z
nasledovných daňových nedoplatkov: daňové priznanie zo dňa 31. 01. 2012 za zdaňovacie obdobie rok
2011 na dani Daň z motorových vozidiel na sumu 146,06 Eur, so splatnosťou 31. 01. 2012, rozhodnutie
č. 3253431/2012 na sumu 193,30 Eur, rozhodnutie č. 3255972/2012 na sumu 500,80 Eur, rozhodnutie

č. 3257366/2012 na sumu 588,40 Eur všetky so splatnosťou 13. 12. 2012, rozhodnutie č. 13478/2008 na
sumu 21,65 Eur, rozhodnutie č. 13481/2008 na sumu 173,20 Eur, rozhodnutie č. 13482/2008 na sumu
242,38 Eur, rozhodnutie č. 13483/2008 na sumu 295,99 Eur, rozhodnutie č. 13484/2008 na sumu 151,68
Eur, rozhodnutie č. 13485/2008 na sumu 423,95 Eur, rozhodnutie č. 13486/2008 na sumu 312,32 Eur,
rozhodnutie č. 13477/2008 na sumu 44,44 Eur, rozhodnutie č. 13479/2008 na sumu 65,25 Eur všetky so
splatnosťou 28. 01. 2009. Návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 11. 04. 2025 povinný navrhoval aby

pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto konaní vzniknutá titulom nedoplatkov na dani splatných v
roku 2009 spolu vo výške 1.730,86 Eur, ktorá podľa jeho názoru bola v čase exekúcie premlčaná, pričom
poukázal na § 85 ods. 1 Daňového poriadku, v ktorom zákonodarca jasne stanovil premlčaciu dobu 6
rokov, ktorá v jeho prípade už uplynula, bola v časti zastavená. Vyššia súdna úradníčka preto námietku
posudzovala len vo vzťahu k daňovým nedoplatkom vyrubeným týmito rozhodnutím č. 13478/2008 na
sumu 21,65 Eur, č. 13481/2008 na sumu 173,20 Eur, č. 13482/2008 na sumu 242,38 Eur, č. 13483/2008

na sumu 295,99 Eur, č. 13484/2008 na sumu 151,68 Eur, č. 13485/2008 na sumu 423,95 Eur, č.
13486/2008 na sumu 312,32 Eur, č. 13477/2008 na sumu 44,44 Eur, rozhodnutie č. 13479/2008 nasumu 65,25 Eur všetky so splatnosťou 28. 01. 2009. Vychádzajúc z právnej úpravy Daňového poriadku
a zisteného skutkového stavu konštatovala, že v prípade dotknutých daňových nedoplatkov premlčacia
lehota podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom

daňový nedoplatok vznikol, t.j. od 01. 01. 2009 mala uplynúť po šiestich rokoch. V prípade vymáhaných
daňových nedoplatkov došlo k predĺženiu premlčacej doby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
dňa 07. 08. 2012 začalo daňové exekučné konanie, rozhodnutie č. 9800502/5/2119511/2012Pap vo
veci vymáhania daňového nedoplatku podľa § 90 ods. 1 Daňového poriadku, počas ktorého podľa §
85 ods. 2 Daňového poriadku premlčacia lehota neplynie. Táto lehota začala znova plynúť dňa 11.

07. 2018, kedy sa daňové exekučné konanie, rozhodnutie č. 397290/2018 zastavilo. Následne dňa
27. 09. 2018 zaslal Daňový úrad Košice Výzvu podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku na zaplatenie
daňového nedoplatku zo dňa 24. 09. 2018 adresovanú povinnému. Doručenie výzvy daňovému subjektu
znamená, že podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení
kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. Práve od tejto výzvy, teda po skončení kalendárneho
roku, v ktorom bola výzva doručená, t.j. od 01. 01. 2019 začala plynúť nová 6- ročná premlčacia doba vo

vzťahu k vymáhaným daňovým nedoplatkom, ktorá uplynula dňa 31. 12. 2024. Medzitým v roku 2020 bol
prijatý zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, ktorý na obdobie od 12. marca 2020 do 30.
septembra 2020 prerušil plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na vymáhania daňového nedoplatku
podľa § 9 spomínaného zákona. Toto prerušenie plynutia lehoty v našom prípade znamenalo, že lehota v

období od 12. marca 2020 do 30. septembra 2020 spočívala. Preto premlčacia lehota namiesto uplynutia
dňa 31. 12. 2024, by uplynula dňa 20. 07. 2025. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 04.
03. 2025, a teda v čase, kedy pohľadávka oprávneného z titulu daňových nedoplatkov splatných v roku
2009 vo výške 1.730,86 Eur nebola premlčaná.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručil povinný tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej
lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že kľúčovým okamihom, pre ktorý by bolo možné považovať
exekvovanú pohľadávku v namietanej časti 1.730,86 Eur za nepremlčanú, je okamih doručenia výzvy
daňového úradu povinnému, ktorou daňový úrad povinného vyzval na úhradu daňového nedoplatku z
roku 2009. Povinný už v návrhu na začatie konania uviedol, že nemal vedomosť o samotnom výkaze

nedoplatkov a tento mu nebol nikdy doručený. V nadväznosti na odôvodnenie napádaného Uznesenia
a procesný útok oprávneného povinný poukazuje najmä na to, že mu Výzva Daňového úradu Košice z
24. 09. 2018 na zaplatenie daňového nedoplatku z roku 2009 nikdy nebola doručená. Z elektronického
súdneho spisu, kde je k nahliadnutiu celé vyjadrenie oprávneného (ako aj Daňového úradu Košice)
spolu s prílohami, nevyplýva jediný dôkaz o tom, že predmetná Výzva z 24. 09. 2018 bola povinnému

skutočne doručená. V konaní bolo preukazované jedine to, že výzva mala byť expedovaná. Povinný
uvedené spochybňuje a má teda za to, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o
tom, že vymáhaná pohľadávka vo výške 1.730,86 Eur nie je premlčaná.

3. Oprávnený vo vyjadrení k podanej sťažnosti uviedol, že námietky, ktoré povinný v sťažnosti uvádza,

v zmysle koncentračnej zásady boli uplatnené neskoro, povinný ich mal uviesť pri návrhu na zastavenie
exekúcie v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o vykonaní exekúcie. Nad rámec uvedeného
oprávnený predložil súdu doručenky k výzvam, ktoré dokazujú, že povinný si výzvy prevzal, čo potvrdil
podpisom na predmetných doručenkách.

4. Povinný na výzvu súdu k vyjadreniu oprávneného uviedol, že naďalej trvá na tom, že výzva daňového
úradu mu riadne doručená nebola. Na podkladoch predložených oprávneným síce je uvedený podpis,
ktorým osoba potvrdzuje prevzatie doručovaných písomností, avšak povinný zásadne rozporuje, že by
daný podpis mal patriť jemu. Uvedené pritom potvrdzuje aj to, že vedľa podpisu možno vidieť poznámku
o prevzatí písomnosti treťou osobou. Povinný však uvádza, že splnomocnenie na preberanie písomností

žiadnej osobe v danom čase neudelil a s ohľadom na uvedené má preto naďalej vážne pochybnosti
o riadnom doručení výzvy. V prípade ak by daná skutočnosť bola sporná, za účelom preukázania,
či v rozhodnom čase bolo zo strany jeho osoby udelené splnomocnenie na preberanie písomností
akejkoľvektretejosobeanavrholdotazovaťSlovenskúpoštu,a.s..Povinnýzároveňuvádza,ženámietka
premlčania ním bola uplatnená v návrhu na zastavenie exekúcie, ktoré bolo podané riadne v 15-dňovej

lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Námietka premlčania, ako hmotnoprávny úkon
adresovaný oprávnenému pritom „môže byť obsahom návrhu na zastavenie exekúcie (teda obsahom
podania vo veci samej). Znamená to, že môže byť urobený voči oprávnenému (adresátovi) cestou súdu
(§ 124 ods. 2 CSP).“ S ohľadom na uvedené sa preto povinný nestotožňuje s tvrdením oprávneného, žeby súd na jeho námietku premlčania prihliadnuť nemal a to pre zmeškanie 15-dňovej zákonnej lehoty,
nakoľko sa toto tvrdenie nezakladá na pravde a oprávnený uvedené tvrdenie v podanom vyjadrení ani
žiadnym spôsobom nepreukazuje.

5. Súd dopytom na Slovenskú poštu a.s. zistil, že Slovenská pošta a.s. už nedisponuje informáciu
o údajoch osoby, ktorá podľa pripojenej doručenky prevzala v roku 2018 zásielku do vlastných rúk
od odosielateľa: Daňový úrad Košice, kontaktné miesto D., E. XX, XXX XX D., pre adresáta: A. B.,
C. XXX/XX, XXX XX A.. Zároveň, oznámila, že na dodávacej pošte Margecany bolo zistené, že F.

A. B., C. XXX/XX, XXX XX A. (t.j. povinný), podľa bodu 6.7.5. Poštových podmienok - Všeobecná
časť (vnútroštátny styk), prostredníctvom Žiadosti o doplnkové a dispozičné služby - Splnomocnenie
na preberanie všetkých jemu adresovaných poštových zásielok, vrátane zásielok „Do vlastných rúk",
splnomocnil G. B.. Žiadosť č. 008195-9-2018 bola zaevidovaná dňa 28. 02. 2018 na pošte Margecany.
Na jej základe bol pre Evu Vargovú vydaný preukaz splnomocnenca č. 008195-9-2018 s neobmedzenou
platnosťou. Odpoveď Slovenskej pošty a.s. vrátane prílohy je súčasťou elektronického súdneho spisu.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej ako „Daňový poriadok“), ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona

alebo osobitných predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol
vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo
zaplatil v ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je
povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia
daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky

má odkladný účinok. Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie.

12. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

13. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia a ďalším obsahom súdneho spisu musí
sťažnostný súd konštatovať, že napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky je vecne správne.
Sťažnostný súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky, ktoré
považoval za dostatočné, jasné a zrozumiteľné, a keďže aj po doplnení dokazovania, ktoré potvrdilo
skutkové a právne závery vyššej súdnej úradníčky vo vzťahu k nedôvodnosti vznesenej námietky

premlčania, čo sa týka vymáhanej sumy 1.730,86 Eur, sťažnosť povinného ako nedôvodnú zamietol.

14. Úvodom, sťažnostný súd pripomína, že exekučným titulom v danej veci je Výkaz daňových
nedoplatkov Daňového úradu Košice sp. zn. 102056377/2018 zo dňa 16. 10. 2018, ktorý nadobudolvykonateľnosť dňa 16. 10. 2018, zostavený z viacerých rozhodnutí Daňového úradu Košice. Povinný
sa v návrhu na zastavenie exekúcie bránil námietkou premlčania vo vzťahu k rozhodnutiam Daňového
úradu Košice, a to: rozhodnutie č. 13478/2008 na sumu 21,65 Eur, rozhodnutie č. 13481/2008 na

sumu 173,20 Eur, rozhodnutie č. 13482/2008 na sumu 242,38 Eur, rozhodnutie č. 13483/2008 na
sumu 295,99 Eur, rozhodnutie č. 13484/2008 na sumu 151,68 Eur, rozhodnutie č. 13485/2008 na
sumu 423,95 Eur, rozhodnutie č. 13486/2008 na sumu 312,32 Eur, rozhodnutie č. 13477/2008 na sumu
44,44 Eur, rozhodnutie č. 13479/2008 na sumu 65,25 Eur, všetky so splatnosťou 28. 01. 2009. Vyššia
súdna úradníčka v tomto smere konštatovala, že v prípade vymáhaných daňových nedoplatkov došlo

k predĺženiu premlčacej doby, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pre vymáhanie týchto
daňových nedoplatkov sa dňa 07. 08. 2012 začalo daňové exekučné konanie, počas ktorého podľa §
85 ods. 2 Daňového poriadku premlčacia lehota neplynula. Táto lehota začala znova plynúť dňa 11. 07.
2018, kedy sa daňové exekučné konanie rozhodnutím č. 397290/2018 zastavilo. Následne dňa 27. 09.
2018 zaslal Daňový úrad Košice Výzvu podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku na zaplatenie daňového
nedoplatkuzodňa24.09.2018adresovanúpovinnému,vdôsledkučohovzmysle§85ods.1Daňového

poriadku začala plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva
doručená. Práve od tejto výzvy, teda po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená,
t.j. od 01. 01. 2019, začala plynúť nová 6-ročná premlčacia doba vo vzťahu k vymáhaným daňovým
nedoplatkom, ktorá by po zohľadnení zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 uplynula

dňa 20. 07. 2025. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 04. 03. 2025, nedošlo k
premlčaniu vymáhanej pohľadávky v namietanom rozsahu.

15. V rámci sťažnostného konania sa spornou stala otázka doručenia Výzvy podľa § 80 Daňového
poriadku zo dňa 24. 09. 2018, ktorá mala spôsobiť s poukazom na § 85 ods. 1 Daňového poriadku

predĺženie premlčacej doby o šesť rokov. Hoci povinný nedoručenie predmetnej výzvy namietal až
v rámci sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, je potrebné uviesť, že predmetnú výzvu
oprávnený predložil ako listinný dôkaz k vyjadreniu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pričom
toto vyjadrenie bolo povinnému doručené až spolu s napadnutým uznesením vyššej súdnej úradníčky.
Na tento listinný dôkaz preto povinný mohol reagovať najskôr v rámci podanej sťažnosti, v dôsledku

čoho má sťažnostný súd za to, že by tu nebolo na mieste aplikovať koncentračnú zásadu exekučného
konania. Podstatné totiž je, že povinný námietku premlčania ako takú uplatnil včas.

16. Čo sa týka samotného doručovania Výzvy podľa § 80 Daňového poriadku zo dňa 24. 09. 2018,
povinný tvrdil, že mu výzva nebola doručená a poukázal na to, že podpis na doručenke k predmetnej

výzve mu nepatrí, čo potvrdzuje i poznámka na doručenke o prevzatí písomnosti inou osobou. V tomto
smere preto súd prvej inštancie vykonal povinným navrhované dokazovanie a dopytom na Slovenskú
poštu a.s. zistil, že povinný dňa 28. 02. 2018 podľa bodu 6.7.5. Poštových podmienok - Všeobecná
časť (vnútroštátny styk), prostredníctvom Žiadosti o doplnkové a dispozičné služby - Splnomocnenie
na preberanie všetkých jemu adresovaných poštových zásielok, vrátane zásielok „Do vlastných rúk“,

splnomocnil G. B., ktorej bol vydaný preukaz splnomocnenca č. 008195-9-2018 s neobmedzenou
platnosťou. Uvedené bolo súčasne aj preukázané predložením predmetnej Žiadosti č. 008195-9-2018
evidovanej dňa 28. 02. 2018 na pošte Margecany, ktorá je podpísaná povinným, pričom jeho totožnosť
bola overená prostredníctvom občianskeho preukazu č. H. XXXXXX. Následnou lustráciou v evidencii
občianskych preukazov súd prvej inštancie zistil, že občiansky preukaz č. H. XXXXXX bol vydaný

povinnému. Vychádzajúc z uvedeného je tak možné konštatovať, že Výzvu zo dňa 24. 09. 2018
prebral práve splnomocnenec povinného na preberanie poštových zásielok, čo jednoznačne vyplýva aj
z pripojenej doručenky, kde pri podpise sa nachádza poznámka, že zásielku preberá „splnomocnenec.“
Pokiaľ ide o doručovanie zásielok splnomocnencovi súd odkazuje napr. na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 24. 08. 2011 sp. zn. II. ÚS 363/2011, v ktorom Ústavný súd SR dospel k záveru,

že „pokiaľ sťažovateľ splnomocnil vo svojom mene na preberanie poštových zásielok vrátane zásielok
určených do vlastných rúk splnomocnenca, musí znášať aj následky spojené s právnymi účinkami
ich riadneho doručenia, resp. so začatím riadneho plynutia lehôt na podanie zákonom prípustných
opravných prostriedkov, tak ako keby si bol tieto prevzal osobne.“ Rovnako možno poukázať i na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo 28/2016: „Ak adresát zásielky splnomocnil na jej

prevzatie inú osobu, považuje sa zásielka za doručenú okamihom, kedy ju prevzal splnomocnenec
adresáta. Splnomocnením na preberanie písomností preberá na seba ich adresát aj zodpovednosť za
následky spojené s prevzatím zásielky prostredníctvom splnomocnenca (plynutie lehoty na splnenie
povinnosti,plynutielehotynapodanieopravnéhoprostriedku,apod.“Zjednodušenepovedané,akniektosplnomocní druhú osobu na preberanie poštových zásielok vrátane zásielok do vlastných rúk, a táto
osoba takúto zásielku prevezme, jedná sa o účinné doručenie adresátovi, ktorý splnomocnenie udelil.
Konanie splnomocnenca je totiž konaním splnomocniteľa.

17. Sumarizujúc vyššie uvedené tak sťažnostný súd dospel k záveru, že obrana povinného nie je
dôvodná, keď bolo preukázané, že Výzva zo dňa 24. 09. 2018 bola povinnému doručená, pričom je bez
právneho významu, že povinný ju fakticky neprevzal. V dôsledku doručenia Výzvy podľa § 80 Daňového
poriadku tak začala v zmysle § 85 ods. 1 Daňového poriadku plynúť nová 6-ročná premlčacia lehota,

ako správne konštatovala vyššia súdna úradníčka, ktorá by po zohľadnení zákona č. 67/2020 Z. z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 uplynula dňa 20. 07. 2025. Keďže ale oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie dňa 04. 03. 2025, k premlčaniu namietanej časti vymáhanej pohľadávky nedošlo.

18. Ešte k námietke nedoručenia samotného exekučného titulu, ktorým je v predmetnej exekúcii výkaz

daňových nedoplatkov, súd prvej inštancie dopĺňa, že v zmysle § 89 ods. 3 Daňového poriadku
sa výkaz daňových nedoplatkov daňovému dlžníkovi nedoručuje, pričom deň vyhotovenia je dňom
jeho vykonateľnosti. Je tomu tak preto, že výkaz daňových nedoplatkov len deklaruje už existujúce
nedoplatky vyplývajúce najmä z právoplatných rozhodnutí, z podaných daňových priznaní, atď., teda
výkaz nedoplatkov neukladá daňovému dlžníkovi žiadnu novú daňovú povinnosť. Hoci teda tvrdenie

povinného o tom, že exekučný titul mu nebol doručený je správne, v okolnostiach prejednávanej
veci uvedené nebolo nijak relevantné, keďže právna úprava ani nepredpokladá doručovanie výkazu
nedoplatkov.

19. Vzhľadom na to, že povinný sa vznesenou námietkou úspešne nedovolal premlčania časti

vymáhaného nároku, čo by malo za následok jeho súdnu nevymáhateľnosť a čiastočné zastavenie
exekúcie, a ani nepreukázal iný dôvod pre zastavenie exekúcie, súd prvej inštancie nemohol inak než
podanú sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/586/2025 zo
dňa 06. 10. 2025 ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

20. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť
povinného zamietol, nárok na náhradu trov konania o sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako
úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti
s konaním o sťažnosti povinného nevznikli (v rámci vyjadrenia k sťažnosti si žiadne trovy neuplatnil),

súd v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak,
že oprávnenému náhradu trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).