Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202670
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824202670.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnej veci navrhovateliek: 1/ A. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, C., 2/ A. B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, G. – H. B.,
navrhovateľky 1/, 2/ zastúpené právnou zástupkyňou JUDr. Barborou Grigľovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 15/9, Námestovo, IČO: 54 822 947, proti odporcovi/druhej strane: H. G., nar. XX. XX.

XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo č. k. 19C/100/2024-86 zo dňa 20. novembra 2024, v spojení s dopĺňacím
uznesením č. k. 19C/100/2024-187 zo dňa 06. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu, v spojení s dopĺňacím uznesením, vo výroku I. potvrdzuje.

Uznesenie okresného súdu, v spojení s dopĺňacím uznesením, vo výroku IV. mení tak, že odporcu

poučuje, že ako žalobca môže proti navrhovateľkám 1/, 2/ ako žalovaným podať žalobu o náhradu škody
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Uznesenie okresného súdu, v spojení s dopĺňacím uznesením, vo výroku II. zostáva nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.
19C/100/2024-86 zo dňa 20. 11. 2024 uložil druhej strane, H. G., povinnosť zdržať sa realizácie
akýchkoľvek stavebných prác a akejkoľvek stavebnej činnosti, vrátane uskutočňovania akýchkoľvek
terénnych alebo prípravných prác, na pozemkoch evidovaných Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny
odbor, okres J., obec J., kat. územie F. na LV č. XXX ako KN-C parc. č. 12091/2 o výmere 318 m2, druh

pozemkuzastavanáplochaanádvorie,KN-Cparc.č.12091/29ovýmere20257m2,druhpozemkutrvalý
trávny porast, KN-C parc. č. 12091/41 o výmere 246 m2, druh pozemku trvalý trávny porast a KN-C parc.
č. 12091/42 o výmere 202 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (výrok I.). Vo zvyšnej časti
návrh navrhovateliek 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.). Navrhovateľkám
1/, 2/ proti druhej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (výrok III.).
2. V odôvodnení konštatoval, že návrhom doručeným súdu dňa 21. 10. 2024 sa navrhovateľky

1/, 2/ domáhali voči druhej strane/odporcovi (ďalej len „odporca“) uloženia povinnosti zdržať sa
akýchkoľvek stavebných prác a akejkoľvek stavebnej činnosti, ako aj bezodkladne ukončiť všetky
začaté a prebiehajúce stavebné práce a činnosti, vrátane uskutočňovania akýchkoľvek terénnych alebo
prípravných prác na pozemkoch evidovaných Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor, na LV
č. XXX, kat. úz. F., ako KN-C parc. č. 12091/2, 12091/29, 12091/41 a 12091/42, povinnosti odstrániť
stavebné oplotenie alebo akékoľvek zábrany z uvedených pozemkov a všetky veci ním alebo treťou

stranou pre neho alebo na základe jeho pokynu vnesené, umiestnené alebo akýmkoľvek spôsobom
inštalované na uvedených pozemkoch.3. Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka 1/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č. 7113 a na LV č. XXX - PKN vl. č. 1106, parc. č. 7113,
všetko kat. úz. F. a navrhovateľka 2/ nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX,

parc. č. 7113, na LV č. XXX - PKN vložka č. XXXX, parc. č. 6773 a na LV č. XXX - PKN vložka č.
XXXX, parc. č. 7113 a PKN vložka č. XXXX, parc. č. 6773 a č. 7113, kat. úz. F.. Dňa 01. 05. 2018 bol
A. K. L. na podnet odporcu vyhotovený geometrický plán na oddelenie pozemku parc. č. 12091/41 a
určenie vlastníckych práv k pozemkom parc. č. 12091/2, 12091/29, 12091/41 a 12091/42, na základe
ktorého boli z pôvodnej PKN vložky č. XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX vytvorené nové pozemky KN-C,

ku ktorým bol založený nový list vlastníctva č. XXX, na ktorom nie sú evidované ako spoluvlastníčky.
Odporca bol v minulosti vlastníkom chaty LUX evidovanej na LV č. XX, kat. úz. F., ako chata súp. č.
XX, postavená na pozemku parc. č. 12091/2, vlastníkom pozemku pod stavbou nebol. Chata LUX bola
v dôsledku požiaru dňa 14. 12. 2016 zničená. Odporca dňa 07. 12. 2018 uzatvoril s predávajúcou N.
O., bytom v J., kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54 z celku. Vkladové konanie na základe návrhu podaného dňa

26. 07. 2019 bolo, z dôvodu ich dovolania sa relatívnej neplatnosti uvedenej zmluvy pre porušenie
predkupného práva, rozhodnutím Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor, zo dňa 03. 08. 2020
zastavené. Odporca dňa 11. 05. 2023 podal ďalší návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
uvedenej kúpnej zmluvy, pričom Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 06. 06.
2024 povolil vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu. Začiatkom októbra 2024 začal odporca na

nehnuteľnostiach vykonávať stavebné práce - od 07. 10. 2024 robil výkopové práce na základy stavby
a následne vylial betónové základy. Odporca uvedené práce vykonáva bez stavebného povolenia, po
vykonaní štátneho stavebného dohľadu dňa 09. 10. 2024, bol stavebným úradom vyzvaný zastaviť
stavebné práce, napriek tomu však v stavebných prácach pokračuje. Na nehnuteľnostiach je naviac
oplotenie, ktoré im znemožňuje vstup na nehnuteľnosti. Odporca nerešpektuje ich vlastnícke právo,

výzvu stavebného úradu na zastavenie stavebných prác a ani prebiehajúce trestné konanie. Je preto
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania, nakoľko pokračovaním v stavebnej činnosti sa
bude navyšovať škoda, ktorá im neoprávnenou činnosťou druhej strany vzniká.
4. Citujúc ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C. s. p.“) súd dospel k záveru, že návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia je

sčasti dôvodný.
5. Podľa súdu prvej inštancie navrhovateľky predloženými rozhodnutiami o dedičstve a výpismi z LV č.
XXX, XXX, XXX M. XXX, kat. úz. F., osvedčili (spolu)vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - pozemkom
KN-C parc. č. 12091/2, 12091/41, 12091/29 a 12091/42, kat. úz. F., vytvoreným geometrickým
plánom A. K. L. č. 273/19 dňa 01. 05. 2018 z pôvodných pozemkov zapísaných v PKN vložkách č.

XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX. Ako vlastník pozemkov KN-C parc. č. 12091/2, 12091/41, 12091/29
a 12091/42 je na LV č. XXX, kat. územie F. vedený odporca, pričom jeho spoluvlastnícky podiel
je o veľkosti 1/54. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sa navrhovateľky
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú ochrany ich vlastníckeho (spoluvlastníckeho)
práva s odkazom na § 139 Občianskeho zákonníka, keďže medzi nimi a ďalším spoluvlastníkom –

odporcom nedošlo k dohode o vykonávaní stavebnej činnosti na predmetných pozemkoch, ktorých
je odporca len minoritným spoluvlastníkom. Podstata sporu medzi navrhovateľkami a druhou stranou
preto vychádza z nesúladu spoluvlastníkov ohľadne hospodárenia so spoločnou vecou - pozemkami
KN-C parc. č. 12091/2, 12091/41, 12091/29 a 12091/42, v kat. území F., ktorých väčšinovými
spoluvlastníčkami sú navrhovateľky, pričom odporca (ako minoritný spoluvlastník) na týchto pozemkoch

realizuje nedovolenú stavebnú činnosť (čo vyplynulo zo správy Mesta J. o výsledku objasňovania
priestupku zo dňa 10. 10. 2024 a zároveň aj z navrhovateľkami predloženej fotodokumentácie). V danom
prípade tak navrhovateľky osvedčili danosť nároku, ktorému žiadajú poskytnúť predbežnú ochranu
(ich spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom), ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
keďže z fotodokumentácie predloženej navrhovateľkami jednoznačne vyplynul rozsah stavebných prác

druhej strany, čím nepochybne vzniká navrhovateľkám škoda na danej veci (pozemkoch).
6. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa navrhovateľky domáhali uloženia povinnosti odstrániť stavebné oplotenie
alebo akékoľvek zábrany a vypratať všetky veci vnesené, umiestnené alebo inštalované na pozemkoch,
súd návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, nakoľko
navrhovateľky neosvedčili nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p. tak, že
navrhovateľkám, ktoré mali vo veci prevažný úspech (keďže na základe ich návrhu bolo nariadené
neodkladné opatrenie ohľadne ich prvého nároku a ostatné dva nároky, ohľadne ktorých bol návrh nanariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, boli podľa názoru súdu závislými nárokmi na prvom
nároku) priznal proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

8. Proti tomuto uzneseniu podal odporca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p. odvolanie, ktorým
sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
9. Odporca v odvolaní rozporoval tvrdenie navrhovateliek o neexistencii chaty LUX. Uviedol, že
chata bola v dôsledku požiaru veľmi znehodnotená, avšak stále existuje, o čom svedčí aj jej riadne
zapísanie v katastri nehnuteľností. Požiarom bolo zasiahnuté len drevené podlažie, zatiaľ čo suterén

ostal nepoškodený. Potvrdil, že na predmetnej stavbe v termíne uvedenom navrhovateľkami boli
uskutočňované stavebné práce (búranie suterénu), avšak ide o nevyhnutné stavebné práce, ktoré boli
vykonávaná na základe odbornej osobnej prehliadky oprávnenou osobou - statikom, ktorý na mieste
skonštatoval, že je potrebné uskutočniť na stavbe práce, aby sa daná stavba dala do pôvodného stavu,
a to najmä z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti a zdravia osôb. O vykonaní týchto krokov, realizovaných
na zachovanie a nelikvidáciu jeho majetku, informoval stavebný úrad v zmysle § 127a ods. 1 zákona č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).
10. V ďalšom k vlastníctvu pozemkov uviedol, že v roku 2018 bola predložená kúpna zmluva na vklad na
príslušnom okresnom úrade - katastrálnom odbore, avšak toto sa predlžovalo z dôvodu, že katastrálny
odbor v tom čase žiadal stanovisko Pozemkového fondu. Keďže v dôsledku viacerých skutočnosti
bola pôvodná žiadosť pre zápis nehnuteľnosti v rámci vkladového konania do katastra nehnuteľností

neaktuálna, pristúpili k novej žiadosti, ktorej neoddeliteľnou prílohou bolo aj oznámenie p. O. o predaji
pozemku navrhovateľkám. Keďže z dokladov vyplynulo, že vlastnícke právo nadobúda v celosti v
pomere 1/1, katastrálny odbor vykonal takýto vklad a zapísal ho ako výlučného vlastníka do katastra
nehnuteľností.
11. Odporca ako prílohu odvolania pripojil fotodokumentáciu chaty LUX ako bola skolaudovaná JRD

Pezinok, v čase jej odkúpenia odporcom, po vyhorení a k 01. 10. 2024, geometrický plán zo dňa 26.
03. 2021, ponuky na využitie predkupného práva zo dňa 28. 01. 2020, rozhodnutie Okresného úradu
Žilina,odboropravnýchprostriedkovsp.zn.OU-ZA-OOP6-2022/028227-010zodňa10.11.2022,kúpnu
zmluvu medzi N. O. a H. G. a prvú stranu rozhodnutia Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor č.
V 674/2023 zo dňa 06. 06. 2024.

12. Navrhovateľky 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhli napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdiť.
13. Uviedli, že odporca svoje tvrdenia o tom, že na stavbe boli vykonané nevyhnutné stavebné práce
v súlade s § 127a ods. 1 Stavebného zákona nepreukázal. Pokiaľ odporca poukazoval na statický

posudok, tento k odvolaniu nebol pripojený. V tejto súvislosti však uviedli, že žiadnym statickým
posudkom nemožno docieliť stav, že pôvodná stavba, ktorá bola nelegálne odstránená a nahradená
úplne inou novou stavbou, bude právne v poriadku, a to bez akéhokoľvek stavebného konania.
Z dôkazov, ktoré predložili k návrhu, je evidentné, že odporca realizuje výstavbu novej stavby. Pôvodná
stavba chaty LUX bola zničená v dôsledku požiaru a suterén, ktorý po požiari ostal, bol odporcom bez

akéhokoľvek povolenia stavebného úradu odstránený. Argumentácia odporcu ust. § 127a stavebného
zákona nie je teda dôvodná. Uvedené ustanovenie rieši situácie úľav pri živelných pohromách a
haváriách, ktoré boli ako mimoriadne udalosti vyhlásené podľa zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane
obyvateľstva v znení neskorších predpisov. Nelegálne zbúranie pôvodného suterénu chaty LUX, ktorú
zničil požiar 14. 12. 2016 a vybudovanie úplne iného nového ubytovacieho zariadenia po 8 rokoch

od požiaru nepredstavuje žiadnu bezprostrednú ujmu, a už vôbec nemožno uvažovať o vyhlásenej
mimoriadnej situácii podľa zákona č. 42/1994 Z. z.
14. Opakovane uviedli, že v prípade stavby odporcu nejde o obnovenie pôvodnej stavby, ale o
vybudovanie úplne novej stavby s novými základmi na pôdoryse, ktorý ďaleko presahuje pôdorys
pôvodnej stavby chaty LUX. Sám odporca v odvolaní potvrdil, že suterén pôvodnej stavby zbúral, a teda

de facto potvrdil, že realizuje novú výstavbu ubytovacieho zariadenia.
15. V ďalšom uviedli, že pôvodná stavba chaty LUX bola postavená na zastavanej ploche o výmere 190
m2, o čom svedčí aj dôkaz, ktorý do konania predložil odporca. Z predloženého Geometrického plánu č.
15/2018 je evidentné, že pôvodná zastavaná plocha parcely KN-C č. 12091/2 bola vo výmere 272 m2 a
na základe tohto geometrického plánu boli vytvorené parcely KN-C parc. č. 12091/2 o výmere 318 m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a KN-C parc. č. 12091/42 o výmere 202 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie. Uvedené znamená, že bez akéhokoľvek ich súhlasu ako spoluvlastníčok
nehnuteľností bola odporcom zväčšená zastavaná plocha o 248 m2. Pôdorys novej stavby a pôvodnej
stavby chaty LUX nie je identický, čo vyplýva aj z predložených dôkazov.16. V súvislosti s tvrdením odporcu, že im pani O. odoslala ponuku na využitie predkupného práva
poukázali na to, že kúpna zmluva medzi odporcom a N. O. bola uzatvorená dňa 07. 12. 2018 a ponuky na
využitie predkupného práva predložené odporcom sú datované až 28. 01. 2020, t. j. po uzavretí kúpnej

zmluvy, pričom odporca nepreukázal ani doručenie týchto ponúk. Vkladové konanie č. V-1193/2019 bolo
zastavenézdôvodu,žesadomohliporušeniapredkupnéhopráva,pričomodporcanáslednepodalnávrh
na vklad tej istej kúpnej zmluvy do katastra, ktorému návrhu príslušný okresný úrad vyhovel.
17. Ďalej uviedli, že Okresná prokuratúra Námestovo podala dňa 13. 12. 2024 pod sp. zn. Pd
175/24/5507-7 protest prokurátora proti rozhodnutiu o vklade vlastníckeho práva V-674/2023.

18. Odporca v replike (vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateliek) zopakoval, že na stavbe boli vykonané
také stavebné práce a úpravy, ktoré boli odporúčané statikom, ktorý zhodnotil stav nehnuteľnosti a
bezodkladné práce obhliadkou. Túto skutočnosť oznámil stavebnému úradu listom zo dňa 16. 09. 2024.
Jenaúvahesprávnehoorgánuakoposúdirealizovanústavbuaakosavysporiadasobsahomspisového
materiálu a určí ďalší postup.

19. K argumentom navrhovateliek, že odstránil celú chatu LUX, vrátane jej suterénu, poukázal na
vysvetlenie pojmu rekonštrukcia stavby a nová stavba. Vzhľadom k rozsiahlym škodám, ktoré boli
spôsobenénapríslušnompozemku,atedanaspomínanejchateLUX,bolopotrebnévykonaťkomplexnú
obnovu chaty ako takej, a síce bolo potrebné uskutočniť také práce, ktoré si vyžadovali zásahy do
nosných konštrukcií stavby, vrátane základových konštrukcií.

20. K námietke navrhovateliek, že práce vedie bez ich súhlasu, uviedol, že súhlas ostatných
spoluvlastníkov sa na účely stavebného konania vyžaduje pre tých vlastníkov, ktorí majú k
nehnuteľnostiam vlastnícke právo, a síce sú zapísaní ako spoluvlastníci na príslušnom liste vlastníctva
vedenom príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom.
21. Spolu s replikou odporca predložil ponuku na využitie predkupného práva pre navrhovateľky zo

strany N. O., statický posudok, ohlásenie havarijného stavu a fotografie stavby.

22. Navrhovateľky v duplike (vyjadrenie k replike) poukázali na to, že ohlásenie predložené odporcom
je síce datované dňom 16. 09. 2024, avšak z predloženého ohlásenia je evidentné, že stavebný úrad
ohlásenie prevzal dňa 04. 11. 2024, pričom prílohou ohlásenia nebol statický posudok.

23. Zotrvali na tom, že odporca postupoval nezákonne, keď v r. 2024 podal stavebnému úradu ohlásenie
havarijnej stavby, ktorú zničil požiar dňa 14. 12. 2016, pričom nešlo o naplnenie podmienok podľa § 127a
stavebného zákona. Odporca začal stavebné práce realizovať v októbri 2024, t. j. pred dňom podania
ohlásenia, dňa 09. 10. 2024 bol na stavenisku vykonaný štátny stavebný dohľad, na základe ktorého
bolo preukázané, že na pozemku KN-C parc. č. 12091/2 prebiehajú výkopové a betonárske práce bez

predchádzajúceho povolenia stavebného úradu a odporca bol vyzvaný, aby stavebné práce zastavil,
čo odporca nerešpektoval. V danom prípade nejde o odstránenie následkov mimoriadnej udalosti, ale
o úplne novú stavbu na väčšej zastavanej ploche oproti pôvodne zhorenej stavbe chaty LUX.
24. V ďalšom uviedli, že v konaní osvedčili svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným
v návrhu. Vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu odporcu na uvedených nehnuteľnostiach bol podaný

protest prokurátora a momentálne je z LV č. XXX zrejmé, že v súvislosti s protestom prokurátora
proti rozhodnutiu o vklade vlastníckeho práva V-674/2023 je na danom liste vlastníctva vyznačená
plomba. Vlastnícke právo odporcu bolo teda spochybnené. Aj keby však odporca bol naďalej podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, vzhľadom na jeho spoluvlastnícky podiel evidovaný na liste vlastníctva
nemôže rozhodovať o spoločnej veci sám a už vôbec nie v rozpore s ich vôľou ako väčšinových

podielových spoluvlastníčok.

25. Dopĺňacím uznesením č. k. 19C/100/2024-187 zo dňa 06. 10. 2025 okresný súd doplnil uznesenie
zo dňa 20. 11. 2024 o výrok IV., ktorým poučil odporcu, že môže podať na miestne príslušnom súde
(Okresný súd Trnava, resp. Mestský súd Bratislava IV) ako žalobca voči navrhovateľkám 1/, 2/ ako

žalovaným žalobu, že je oprávnený pokračovať v realizácii stavebných prác a stavebnej činnosti, vrátane
uskutočňovania terénnych alebo prípravných prác, na pozemkoch evidovaných Okresným úradom
Tvrdošín, katastrálny odbor, okres J., obec J., kat. územie F. na LV č. XXX ako KN-C parc. č. 12091/2
o výmere 318 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, KN-C parc. č. 12091/29 o výmere
20257 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, KN-C parc. č. 12091/41 o výmere 246 m2, druh pozemku

trvalý trávny porast a KN-C parc. č. 12091/42 o výmere 202 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie. Ak takáto žaloba nebude z jeho strany podaná, alebo ak bude takáto žaloba odmietnutá alebo
zamietnutá, alebo ak bude konanie o takejto žalobe vo veci samej zastavené, neodkladné opatrenie v
rozsahu, v akom bolo nariadené, bude naďalej trvať.26. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd o poučení druhej strany o možnosti podať žalobu vo
veci samej podľa § 337 ods. 1 C. s. p. rozhodol z dôvodu, že mal za to, že nariadeným neodkladným
opatrením možno dosiahnuť úpravu medzi stranami rovnocennú s trvalou úpravou, z ktorého dôvodu

neuložil navrhovateľkám povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 C.
s. p.

27. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom /§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) C. s. p./, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.), ex offo prihliadajúc na procesné vady podľa § 380 ods.
2 C. s. p. a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. vo výroku I. ako vecne správne potvrdil
a vo výroku IV. zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vo výroku II. ponechal
rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

28. V rámci reakcie na odvolaciu argumentáciu odporcu krajský súd východiskovo poukazuje na
principiálnu zodpovednosť odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť
odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 C. s. p.), z ktorej vyplýva povinnosť odvolacieho
súdu posudzovať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia (takmer výlučne) z dôvodov označených

odvolateľom. Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd nemôže v sporovom/kontradiktórnom konaní
nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody,
resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než účastníkom konania v odvolaní vznesených
konkrétnych námietok. Z hľadiska odvolacieho prieskumu konkrétneho rozsudku/uznesenia predmetná
viazanosť úzko súvisí s určujúcim záverom okresného súdu, na ktorom argumentačne založil svoje

rozhodnutie.

29. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci odvolaním napadnutým uznesením (výrokom I.) nariadil
neodkladné opatrenie, majúc zato, že boli splnené predpoklady pre bezodkladnú úpravu vzťahov strán
konania v zmysle podaného návrhu. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, mal osvedčený

právny vzťah medzi navrhovateľkami a odporcom, keď navrhovateľky osvedčili svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj
skutočnosť, že odporca, ktorého vlastnícke právo k pozemkom popierajú, na časti týchto nehnuteľností
vykonáva terénne a stavebné práce bez ich súhlasu, ako aj bez stavebného povolenia, čo osvedčuje
vyjadrenie Mesta J. ako stavebného úradu zo dňa 10. 10. 2024. Na uvedenom nič nemení ani poukaz

odporcu na oznámenie, ktoré uskutočnil stavebnému úradu (na ktoré poukázal v replike), keďže toto
bolo realizované až doručením oznámenia na stavebný úrad dňa 04. 11. 2024, t. j. potom čo bol odporca
vyzvaný na zastavenie všetkých stavebných prác, a to až do právoplatného rozhodnutia stavebného
úradu v danej veci. Pokiaľ ide o rozsah nariadeného neodkladného opatrenia, tento odporca nenamietal,
vykonávanie stavebných prác potvrdil.

30. Pokiaľ sa odporca v odvolaní bránil tým, že na nehnuteľnostiach (pozemkoch), ktoré sú
predmetom neodkladného opatrenia, vykonával len nevyhnutné stavebné práce s poukazom na ust.
§ 127a stavebného zákona, odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné odlíšiť oprávnenie stavebníka
uskutočňovať stavby a ich zmeny podľa predpisov správneho práva od oprávnenia stavať podľa

Občianskeho zákonníka, ktoré oprávnenie sa odvíja od vlastníckeho práva.

31. Odporca v odvolaní priamo nepoprel tvrdenia navrhovateliek a záver súdu prvej inštancie o
(spolu)vlastníckom práve navrhovateliek k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. I keď odporca
v odvolaní uviedol, že vlastnícke právo k týmto pozemkom nadobudol v celosti v pomere 1/1 k celku

od pani O., z výpisu z LV č. XXX, kat. úz. F., pripojeného k návrhu jednoznačne vyplýva, že odporca
bol evidovaný len ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, a to v podiele 1/54, rovnako
z kúpnej zmluvy uzavretej medzi N. O. ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim vyplýva, že N.
O. bola len podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy v podiele
1/54. O uvedenom napokon svedčia aj ponuky na uplatnenie predkupného práva adresované N.

O. navrhovateľkám, ktoré v odvolacom konaní predložil odporca. Vlastnícke právo odporcu pritom
navrhovateľky rozporujú pre relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal pozemky
odporca nadobudnúť, z dôvodu porušenia ich predkupného práva, čo sa odporcovi podaným odvolaním
nepodarilo vyvrátiť (ponuka na využitie predkupného práva predložená odporcom je datovaná až pouzavretíodporcompredloženejkúpnejzmluvy).Napokon,akosprávnekonštatovalajsúdprvejinštancie,
aj v prípade, ak by odporca bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele
1/54, na vykonávanie daných prác by potreboval súhlas väčšiny podielových spoluvlastníkov daných

nehnuteľností, keďže o hospodárení so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

32. Pokiaľ ide o vlastníctvo chaty LUX, postavenej na jednom z pozemkov, ktoré sú predmetom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, od vlastníctva ktorej odporca odvodzuje oprávnenie vykonávať

činnosť na pozemkoch, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia, odporca rozporoval tvrdenie
navrhovateliek, že chata, ktorej bol/je vlastníkom, neexistuje a bola zlikvidovaná požiarom, keďže požiar
zasiahol iba drevené podlažie, zatiaľ čo suterén ostal nepoškodený a táto je stále zapísaná v katastri
nehnuteľností. V tejto súvislosti však odvolací súd konštatuje, že zmysle ustálenej judikatúry nadzemná
stavba zanikne a prestáva byť vecou v zmysle práva vtedy, ak už nie je zjavné dispozičné riešenie
prvého nadzemného podlažia (R 29/1999). Pre posúdenie zániku pôvodnej stavby je významné to, čo

bolo odstránené, nie to, čo bolo novovybudované, pričom pre záver o zachovaní dispozičného riešenia
prvého nadzemného podlažia je rozhodujúce, či došlo k úplnej alebo čiastočnej deštrukcii obvodových
múrov prvého nadzemného podlažia. Sám odporca pritom potvrdil, že po požiari chaty zostal zachovaný
len suterén, ktorý v rámci vykonávaných prác zbúral. Pokiaľ odporca existenciu chaty, od vlastníctva
ktorej odvodzuje svoje oprávnenie vykonávať činnosť na pozemkoch uvedených v návrhu, odvodzuje od

jej zápisu v katastri nehnuteľností, samotný zápis chaty na liste vlastníctva nepreukazuje jej existenciu.

33. V súvislosti s poukazom odporcu na ust. § 127a stavebného zákona odvolací súd len poznamenáva,
že zo skutočnosti, že odporca začal vykonávať práce súvisiace s odstránením následkov požiaru až
cca 8 rokov po danej udalosti nevyplýva akútna existencia potreby realizácie či už búracích, a už

vôbec nie následných stavebných prác v súvislosti s obnovením chaty vo vlastníctve odporcu. Okrem
toho, aj vykonanie nevyhnutnej činnosti vzniknutej v dôsledku živelnej pohromy, havárie alebo inej
mimoriadnej udalosti je potrebné bezodkladne nahlásiť stavebnému úradu, ktorý určí ďalší postup, čo
odporca neurobil (navrhovateľky osvedčili a odporca nepoprel, že práce začal vykonávať začiatkom
októbra 2024, zatiaľ čo oznámenie bolo stavebnému úradu doručené až dňa 04. 11. 2024). Odporca

zároveň nepoprel tvrdenie navrhovateliek, že v prácach pokračoval aj potom čo bol stavebným úradom
vyzvaný na zastavenie všetkých stavebných prác na stavbe, ktorú realizoval. Odporca nepoprel ani
tvrdenie navrhovateliek, že zameranie stavby nekorešponduje s jej reálnym osadením a pôdorys novej
a pôvodnej stavby chaty LUX nie je identický.

34. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, vyhodnotiac odvolacie námietky odporcu ako nedôvodné,
ktorénemohliovplyvniťposúdeniedanejveci,uznesenieokresnéhosúduvovýrokuI.akovecnesprávne
potvrdil.

35. Odvolací súd sa však nestotožnil s výrokom IV. napadnutého uznesenia, doplneného dopĺňacím

uznesením, ktorým okresný súd poučil odporcu o možnosti podať žalobu, že je oprávnený pokračovať
v realizácii stavebných prác a stavebnej činnosti, vrátane uskutočňovania terénnych alebo prípravných
prác, na pozemkoch evidovaných Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor, okres J., obec J., kat.
územie F. na LV č. XXX ako KN-C parc. č. 12091/2 o výmere 318 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, KN-C parc. č. 12091/29 o výmere 20257 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, KN-C parc. č.

12091/41 o výmere 246 m2, druh pozemku trvalý trávny porast a KN-C parc. č. 12091/42 o výmere 202
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorý výrok odvolací súd podrobil skúmaniu ako závislý
výrok od výroku I.. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade uvedeného výroku ide o výrok, ktorý závisí
výlučne od posúdenia súdu a v zásade nemá z hľadiska predmetu neodkladného opatrenia charakter
rozhodnutia, ktorého prieskum by bol striktne viazaný na odvolacie námietky. Ak je totiž zodpovednosťou

okresného súdu ustáliť, ktorý subjekt bude následne odkázaný na postup podľa § 336 ods. 1 C. s. p.,
resp. § 337 ods. 1 C. s. p., ako aj druh žaloby, ktorú má tá – ktorá strana konania podať, potom má
oprávnenie do takého rozhodnutia „vstúpiť“ aj krajský súd, nedbajúc na konkrétne námietky.

36. Súd prvej inštancie pri poučení odporcu v zmysle § 337 ods. 1 C. s. p. vychádzal zo záveru, že

nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť úpravu medzi stranami rovnocennú s trvalou
úpravou. Odvolací súd sa s uvedeným názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje. Súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého uznesenia vychádzal zo záveru, že podstata sporu medzi navrhovateľkami
a odporcom vychádza z nesúladu medzi spoluvlastníkmi ohľadne hospodárenia so spoločnou vecou –pozemkami KN-C parc. č. 12091/2, 12091/41, 12091/29 a 12091/42 v kat. úz. F., ktorých väčšinovými
spoluvlastníčkami sú navrhovateľky, pričom odporca na týchto pozemkoch realizuje nedovolenú
stavebnú činnosť. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vyplýva, že navrhovateľky sa

nedomáhajú ochrany svojich práv voči podielovému spoluvlastníkovi, keďže vlastnícke právo odporcu
rozporujú. Za daného stavu bolo dôvodné uložiť navrhovateľkám povinnosť podať žalobu vo veci samej,
či už o vypratanie týchto nehnuteľností voči odporcovi alebo o určenie neplatnosti zmluvy, na základe
ktorej odporca nadobudol (spolu)vlastnícke právo k predmetným pozemkom alebo určenie vlastníckeho
práva pôvodnej podielovej spoluvlastníčky voči odporcovi a pôvodnej podielovej spoluvlastníčke. Keďže

však v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o uložení povinnosti v zmysle § 336 ods. 1 C. s. p.
alebo § 337 ods. 1 C. s. p. list vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. F. neexistoval (nebol založený) a KN-
C parcely, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľky domáhali nariadenia neodkladného opatrenia nie sú
evidované na žiadnom liste vlastníctva (zrejme z dôvodu vyhovenia podanému protestu prokurátora
proti rozhodnutiu o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vydaného Okresným úradom
Tvrdošín, katastrálnym odborom pod č. V 674/2023 zo dňa 06. 06. 2024 ako to vyplýva z upovedomenia

o spôsobe vybavenia podnetu Okresnou prokuratúrou Námestovo sp. zn. Pd 175/24/2207-8 zo dňa
13. 12. 2024 predloženého v odvolacom konaní navrhovateľkami, ako aj výpisu z LV č. XXX, kat.
úz. F., predloženého navrhovateľkami spolu s odvolacou duplikou), nebolo možné uloženie povinnosti
navrhovateľkám podať žalobu vo veci samej vo vzťahu k uvedeným pozemkom. Na druhej strane
nebolo za daného stavu ani dôvodné poučenie odporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej vo

vzťahu k uvedeným pozemkom, keďže v čase poučenia už nebolo podanie takejto žaloby reálne.
VychádzajúczuvedenéhoodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvovýrokuIV.zmenilaodporcupoučil
o možnosti podať voči navrhovateľkám žalobu vo veci samej o náhradu škody spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia, a to aj vzhľadom na tvrdenie odporcu, že vykonanie stavebný prác bolo
potrebné na zachovanie jeho majetku a z dôvodu prevencie škôd. Ak bude takejto žalobe vyhovené,

súd nariadené neodkladného opatrenie zruší (§ 337 ods. 3 C. s. p.).

37. Odvolací súd len dodáva, že skutočnosť, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie výrokom I. došlo
k zániku listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. F. a parcely, ktoré boli na uvedenom liste vlastníctva evidované
nie sú v súčasnosti evidované na žiadnom liste vlastníctva, nemá vplyv na rozhodnutie odvolacieho

súdu vo vzťahu k výroku I., keď v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia boli uvedené parcely na danom liste vlastníctva zapísané, pričom v zmysle § 329 ods. 2
C. s. p. je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
V danom prípade však stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia bol odlišný od stavu v čase vydania dopĺňacieho uznesenia, na ktorú skutočnosť bolo podľa

názoru odvolacieho súdu potrebné prihliadať a vo vzťahu k dopĺňaciemu uzneseniu vychádzať zo stavu
v čase jeho vydania. Odvolací súd zároveň dodáva, že odporca sa môže v zmysle § 334 C. s. p. domáhať
zrušenia neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

38. Pokiaľ ide o výrok II. napadnutého uznesenia, ktorým súd návrh navrhovateliek na nariadenie

neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol, i keď odporca odvolanie označil ako „Odvolanie
voči uzneseniu č. 19C/100/2024-86“ a domáhal sa jeho „zrušenia a vrátenia súdu prvého stupňa“,
odvolací súd, vychádzajúc pri posudzovaní odvolania z jeho obsahu v zmysle § 124 ods. 1 C. s. p.,
ponechal napadnuté uznesenie v tejto časti nedotknuté, keď odporca v odvolaní neprodukoval žiadne
námietky, ktorými by spochybňoval správnosť záverov súdu v uvedenej časti. Uvedený výrok zároveň

nepredstavuje výrok, ktorý by bol v neprospech odporcu, a teda odporca ani nie je osobou oprávnenou
na podanie odvolania v tejto časti.

39. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 C. s.
p., pričom vychádzal z toho, že obe strany boli úspešné, resp. neúspešné v rovnakom pomere. Petit

návrhu síce obsahoval tri výroky, avšak tak druhým ako aj tretím výrokom sa navrhovateľky domáhali
v podstate vypratania nehnuteľností, resp. odstránenia vecí z týchto nehnuteľností, z ktorého dôvodu
odvolací súd uvedený nárok posúdil ako jeden nárok na vypratanie nehnuteľností označených v návrhu.
Navrhovateľky boli úspešné len čo do prvého požadovaného petitu, vo zvyšnej časti bol ich návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Z uvedeného vyplýva, že pomer úspechu a neúspechu

strán bol rovnaký, preto odvolací súd žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník súdu prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C. s. p.).40. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)