Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208312
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 320,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75
% ročne zo sumy 320,98 Eur od 22.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 320,98 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
21.03.2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi

po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07.02.2006

Zmluvu č. 5203778720 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a

vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených
zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím

porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa 19.06.2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 410,75 EUR, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 320,98 EUR, z riadneho úroku vo výške 40,70 EUR, z úroku z omeškania
vo výške 15,97 EUR, z poplatkov vo výške 33,10 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpenípohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalovaná

suma predstavuje sumu vo výške 320,98 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
320,98 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 89,77 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 40,70 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 15,97 EUR, z neuhradených
poplatkov vo výške 33,10 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka počnúc dňom 22.03.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na
základeuvedenýchúhradžalovanéhožalobcavyčísľujeúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopodni
postúpenia pohľadávky nasledovne: 11,75 % ročne zo sumy 320,98 EUR od 22.03.2024 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.01.2025 platobný rozkaz č. k. 58Csp/78/2024-132, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením č. k. 58Csp/78/2024-139 zo dňa 25.04.2025

zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 14.06.2025.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd

v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to: zmluva o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 07.02.2006, odstúpenie od Zmluvy,
ktorou bol poskytnutý Účet zo dňa 19.06.2023, výpoveď zmluvy zo dňa 02.03.2023 spolu s podacím
hárkom, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s.,
výzva zo dňa 20.12.2023 spolu s podacím hárkom, zmluva o postúpení pohľadávok č. 0231/2024/CE

zo dňa 21.03.2024 spolu s prílohami, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.03.2024, platobná
história, pokus o zmier zo dňa 11.07.2024 spolu s podacím hárkom.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 07.02.2006 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb

pre Fyzické osoby, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bankové produkty, vrátane
poskytnutia povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom. Z platobnej histórie vyplývajú pohyby a povolené prečerpania/kontokorentný úver na
účte žalovaného. Nakoľko žalovaný porušil dohodnuté podmienky splácania úveru, právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 02.03.2023 v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových
produktov a služieb vypovedal zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému povolené prečerpanie/
kontokorentný úver k účtu žalovaného. Zároveň právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.06.2023
odstúpil od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet. Výzvou zo dňa 20.12.2023 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0231/2024/CE zo dňa

21.03.2024 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 29.03.2024. Pokusom o zmier zo dňa 11.07.2024 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo štandardnej formulárovej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je
zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvný vzťah strán akospotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonník, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov
z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonník v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich
prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku
sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné, čo je regulované Obchodným zákonníkom, je právny
základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka (vykonanú zákonom č. 102/2014
Z. z.), ktorou bola v § 52 ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo

znamená, že od dňa jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd považoval v konaní za nesporné, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu uzavreli dňa 07.02.2006 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb

pre Fyzické osoby, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bankové produkty, vrátane
poskytnutia povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom. Z platobnej histórie vyplývajú pohyby a povolené prečerpania/kontokorentný úver na
účte žalovaného.

21. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v uvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami
dojednaný kontokorentný úver a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať
poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť
alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto

úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále
k dispozícii tú časť úverového rámca,

ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. S ohľadom na uvedené tak

na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v
predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach.

22. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas.
Nakoľko žalovaný porušil dohodnuté podmienky splácania úveru, právny predchodca žalobcu listom zo

dňa 02.03.2023 v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb
vypovedal zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému povolené prečerpanie/kontokorentný úver k
účtu žalovaného. Zároveň právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.06.2023 odstúpil od zmluvy,
ktorou bol poskytnutý účet. Výzvou zo dňa 20.12.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené na základe Oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.03.2024. Rovnako žalobca pokusom o zmier zo dňa 11.07.2024 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca v konaní predložil platobnú históriu, z ktorej vyplývajú
jednotlivé pohyby a povolené prečerpania/kontokorentný úver na účte žalovaného. Žalovaná suma vo
výške 320,98 EUR predstavuje neuhradenú istinu úveru. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

keď nesplatil žalobcovi, poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaný na zaslané upomienky nereagoval.
Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností.
Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a zaviazal ho na zaplatenie dlžnej
sumy.23. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, že žalobného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 11,75

% ročne zo sumy 320,98 Eur (t.j. z istiny úveru) od 22.03.2024 (t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky) do zaplatenia. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky, 58Csp/78/2024 7

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.