Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207725
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobkyne: K. P.

K., J.. X.X.XXXX, Y. G. K. XXX/XX, XXX XX G., zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Kalabovou, so
sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, IČO: 30 867 398, proti žalovanému: D. P., J.. XX.X.XXXX,
Y. G. K. XXX/XX, XXX XX G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo K. P. K., V.. K., J.. X.X.XXXX M. D. P., J.. XX.X.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva procesných strán dňa 17.8.2019.

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej z procesných strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom elektronicky podaným na súd dňa 18.8.2025 sa žalobkyňa prostredníctvom advokátky
domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán ako manželov počas trvania
manželstva z dôvodu, že manžel podniká a podnikateľské aktivity sú spojené s prirodzeným rizikom,
ktoré by mohlo ekonomicky ohroziť rodinné finančné prostriedky. Žalobkyňa poukázala na to, že
v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti má žalovaný nedoplatky na sociálnom a zdravotnom
poistení, ako aj vo vzťahu k daňovému úradu, výška týchto nedoplatkov predstavovala k 21.7.2025 sumu
vo výške 2.765,97€. Od apríla 2025 procesné strany nežijú v spoločnej domácnosti a nevedú spoločnú

domácnosť, na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie o rozvod manželstva a ÚPP na čas do
rozvodu. Žalovaný od apríla 2025 sám užíva byt na K. W. Č.. XX I. G. a aj napriek tomu žalobkyňa stále
platí úhrady za plyn, elektrickú energiu, ako aj splátky hypotekárneho úveru, na ktorých sa žalovaný
odmieta podieľať. Konanie žalovaného negatívne vplýva na finančnú situáciu žalobkyne a maloletého
dieťaťaprocesnýchstrán.Žalobkyňusprávcabytovéhodomuinformoval,žeevidujeaktuálnenedoplatok
na platbách spojených s užívaním bytu vo výške 2.985,76€, žalovaný o tomto dlhu vie a dohodol sa na
splátkovom kalendári, avšak dohodu podľa informácií od správcu, žalovaný neplní.

2. Žalobkyňa ako listinné dôkazy procesného útoku predložila sobášny list, živnostenský list, výpis
z databáz dlžník.sk, výpis úhrad za obdobie 1-7/2025, uznanie dlhu zo dňa 25.6.2025, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 16Co/77/2025-222 zo dňa 302.9.2025, mailovú komunikáciu medzi
advokátmi procesných strán v súvislosti s iným konaním, sms banky o nedoplatku na hypotekárnom
úvere.

3. Manžel žalobkyne sa k návrhu písomne nevyjadril, na súdne pojednávanie sa nedostavil. Súd podľa
§180 prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.4. Zo sobášneho listu, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Šamorín vo zväzku 20, ročník
2019, na strane 25, pod poradovým číslom 50, súd zistil, že procesné strany uzavreli dňa 17.8.2018
manželstvo, doposiaľ trvajúce.

5. Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania, vydal dňa 2.7.2018 osvedčenie o
živnostenskom oprávnení pod číslom živnostenského registra 140-22577, ktorým manžel žalobkyne
nadobudol živnostenské oprávnenie na vykonávanie nasledovnej živnosti: počítačové služby a služby
súvisiace s počítačovým spracovaním údajov; reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej

mienky; fotografické služby; činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov.

6. Podľa §148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva procesných strán ako manželov počas trvania
ich manželstva, nakoľko manžel žalobkyne získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktorá je spojená
s rizikom neúspechu vyjadreného finančnou stratou, majúcou vplyv na spoločný rodinný majetok. Podľa

predložených listinných dôkazov procesného útoku sa žalovaný správa nezodpovedne vo finančných
vzťahoch ku správcovi bytového domu, ku štátu, k banke ohľadom platenia hypotekárneho úveru, čím
preukázateľne ohrozuje rodinu s maloletým dieťaťom po ekonomickej stránke.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa §257 CSP vzhľadom na skutočnosť, že procesné strany sú

manželmi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.