Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/195/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213702.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom E. XXXX/XX, F. a otca G.
A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom H. I. E. XXX, o návrhu navrhovateľa J. C., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom A. XXX/XX, F., o nariadenie neodkladného opatrenia o

zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia
o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Súd z a č í n a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie výchovného
opatrenia - povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

III. Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:
„Maloletému A. A., jeho rodičom B. C. a G. A. a starému otcovi maloletého J. C. sa ukladá výchovné
opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu,
ktoré sa bude realizovať na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Trenčín, v trvaní 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
Referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín je povinný
zaslať súdu záverečnú správu o priebehu výchovného opatrenia v lehote desiatich dní od jeho
ukončenia.“ 2 32P/195/2025

IV. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e najneskôr uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako starý otec maloletého sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2025, domáhal, aby súd zveril maloletého A. do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti, rodičia prispievali na výživu maloletého každý v sume 150,- Eur a bol upravený

styk maloletého s jeho rodičmi tak, že každý druhý víkend strávi dieťa s matkou, prípadne s otcom po
dohode matky a otca a so súhlasom dieťaťa. Starý otec musí byť oboznámený s tým, u ktorého rodiča
bude dieťa tráviť víkend. Navrhovateľ v návrhu okrem iného uviedol, že je starým otcom maloletého
dieťaťa a dlhodobo sa o dieťa stará spolu s jeho partnerkou. Vnuk u nich býva od júna 2025, pretože
rodičia sa o dieťa nedokážu riadne starať. Matka dieťaťa trpí dlhodobými psychickými problémami,
nemá stále bývanie a nie je schopná zabezpečiť mu každodennú starostlivosť, základné životné potreby,

zdravotné a sociálne istoty. Otec dieťaťa je zdravotne ťažko postihnutý a tiež nie je v jeho možnostiach
zabezpečiť každodenné povinnosti vyplývajúce zo starostlivosti o dieťa. Dieťa by tak bez jeho pomocizostalo bez riadnej starostlivosti. O dieťa sa navrhovateľ dokáže postarať, poskytnúť mu pocit bezpečia
a istoty. Má stabilné bývanie vo vlastnom rodinnom dome. Je poberateľom starobného dôchodku a má
ďalší vlastný príjem z podnikania. Zdravotne je spôsobilý poskytovať mu každodennú starostlivosť. Dieťa

má u neho vytvorený vlastný priestor - detskú izbu a dobré zázemie, vodí ho do školy, na krúžok a k
lekárom. Okrem toho je potrebná aj pomoc detského psychológa, ktorého s vnukom navštevuje. Voľný
čas spolu trávia s rodinou, hrami, chodia na výlety a rôzne podujatia vhodné pre dieťa jeho veku. Snažia
sa mu vytvoriť pokojné prostredie vhodné pre jeho šťastné detstvo a zdravý vývoj.

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov, správou
kolízneho opatrovníka a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 26P/235/2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletý A. má X rokov a pochádza z partnerského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 26P/235/2016-104 zo dňa 27.04.2018, právoplatným dňa 07.05.2018 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec

bol zaviazaný prospievať na výživu maloletého A. sumou 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaci
vopred, k rukám matky, .

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.12.2025 vyplynulo, že matka uviedla, že s návrhom jej
otca pána J. C. nesúhlasí, chce mať svoje dieťa pri sebe. Matka žila so svojim synom v byte na K. L. E.

F., ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. Štyri roky je zamestnaná v zariadení M. B. I. A. L. v
3 32P/195/2025

Trenčíne tzv. J. N. opatrovateľka. Dobrovoľne išla k svojej obvodnej lekárke, lebo mala depresie, pocity

úzkosti, nevládala nič robiť. Lekárka jej predpísala lieky, ostalo jej dobre a po dvoch týždňoch lieky
vysadila. Depresie a stavy úzkosti pokračovali, požiadala o hospitalizáciu na psychiatrii. S lekárkou sa
dohodla, že najskôr zabezpečí malého, školu a pod., preto oslovila svojho otca, aby jej pomohol s mal.
A.. Dňa 16.6.2025 nastúpila do Fakultnej nemocnice v Trenčíne, hospitalizácia mala trvať 10-14 dní.
Po štyroch dňoch si na vychádzke dala pivo, podpísala reverz a išla domov. Otec ju ale nechal na

ulici. V byte na K. vymenil zámky. Ostali tam všetky jej osobné veci. Pomohla jej mama, s ošatením, s
financiami. Matka aktuálne žije už 4 mesiace v byte svojho starého otca pána O. P. na horeuvedenej
adrese. Byt je 3-izbový, žije v ňom pani C., jej matka pani O. C. a pán O. C.. Matka má k dispozícii
jednu izbu, kde sú umiestnené pozdĺž jednej steny skrine, v strede miestnosti je dvojposteľ. Keď je A.
u svojej matky, prespí v tejto miestnosti. Zariadenie bytu je staršie, byt je udržiavaný na primeranej

hygienickej úrovni, v chodbe je umiestnený invalidný vozík, ktorý používa starý otec – pán P.. Pani C.
si chce nájsť iné bývanie. Matka ďalej uviedla, že pracuje ako terénna sociálna pracovníčka, pracuje
v jednozmennej prevádzke, pracuje od 7:30 hod do 15:30 hod.. Od 16.06.2025 bola pol roka na PN,
teraz už 3 mesiace pracuje. Od septembra 2025 posiela svojmu otcovi 60,- Eur na výživné pre mal.
A.. Reálne naďalej poberá PND, údajne dostáva šeky, ktoré ale nevyberá, peniaze necháva na účte

ÚPSVR. So synom si píše každý deň, telefonuje mu. A. chodí v pondelok, v stredu a v piatok na tréningy
do N. J. I. P. L. E. F., chodí na zápasenie. Keď môže, ide za ním na tréning. A. sa pripravuje na prvé
sväté prijímanie a krst, každú nedeľu doobeda chodí na prípravku do kostola. A. starý otec jej údajne
nedovoľuje, aby na prípravku za synom do kostola chodila. Mal. A. prespal u matky od piatku do nedele,
údajne každé tri týždne. Matka ďalej uviedla, že sa snaží zaradiť do života. Pravidelne 2 krát do týždňa

chodí na testy k Q. R. a taktiež navštevuje Q. Q., kvôli depresiám. Počas prešetrenia pomerov nám
podpísala súhlas s vyžiadaním informácií o priebehu liečby od Q. R. a Q. Q.. Jej otec, u ktorého mal.
A. aktuálne žije, jej zamedzuje v styku s mal. dieťaťom. Jej predsa nebol syn odobratý a ona sa chce
o neho starať. Vždy keď sa fyzicky stretne s mal. A., vždy jej hovorí že chce byť s ňou. Uviedla, že jej
rodičia sú od jej 3 rokov veku rozvedení, že jej otec sa o nich nestaral, ale staral sa o cudzích ľudí. Ona

sa dožaduje styku s maloletým, píše svojmu otcovi e-maily, on na e-maily nereaguje. Pán J. C. uviedol,
že na podanom návrhu trvá, chlapec nemá kde byť. Jeho dcéra ho požiadala, či by sa na 2 mesiace
nepostaral o mal. A., že chce ísť na liečenie. Súhlasil s tým. Jeho dcéra mala k dispozícii byt na K. L.,
ktorý je vo vlastníctve pána C., tu bývala spolu s mal. A.. Podľa vyjadrenia starého otca v tomto byte sa
stretávala s rôznymi asociálmi, preto keď išla na hospitalizáciu do nemocnice, vymenil zámky na byte,

aby sa tam nedostali a nechodili tam cudzí ľudia, ktorí by mohli mať od bytu kľúče. Najskôr nevedel,
že mala dcéra recidívu, že musela odísť z nemocnice, povedali mu to cudzí ľudia. Svojho dieťaťa sa
nedomáhala, radšej sa išla opiť. Od 17.6.2025 sa pán C. stará o svojho vnuka A.. Nikto nemal o toho
chlapca záujem. Matka sa neozvala 3 mesiace. Otec 4 mesiace. Uviedol, že nemá problém, aby sa mal.A. stretával so svojimi rodičmi. Minulý týždeň bol za ním jeho otec, aj so svojim otcom (A. starým otcom
zo strany otca), boli spolu na motokárach. Umožnil im to. Pán C. ukázal KO SMS správu od svojej dcéry
v znení „Tento víkend mi tiež nedovolíš byť s malým?“. Správu mu poslala deň pred víkendom, kedy už

mali s vnukom niečo naplánované. Chce len určité pravidlá, aby sa vedel zariadiť. Aj on by si rád od A.
oddýchol, ale potrebuje mať systém, pravidlá. Dcéra sa tento mesiac začala angažovať v kontaktovaní
syna, čomu nikto nechápe. Čo sa týka styku matky s mal. dieťaťom, mal. A. prespal u svojej matky od
piatku 19.11.2025 do nedele 21.11.2025 do rána, kedy mal. A.
4 32P/195/2025

išiel do kostola, kde už s ním ale jeho matka nezostala. 26.11.2025 sa matka bola pozrieť za svojim
synom na jeho tréningu. V mesiaci október prespal A. u svojej matky raz. V septembri, v auguste a v
júli vôbec. Odkedy je A. u svojho starého otca, matka poslala starému otcovi výživné na mal. A. dňa
11.7.2025 v sume 50,- Eur a 12.9.2025 v sume 75,- Eur . Otec poslal na výživné sumu 100,- Eur dňa

21.11.2025. Po nasťahovaní sa mal. A. ku svojmu starému otcovi, mu starý otec pripravil a zariadil
samostatnú izbu, kúpil mu posteľ, skrine, v izbe má na jenom stole televízor, na druhom veľký počítač,
v izbe je aj malé posilňovacie zariadenie. Zakúpil mu šatstvo, veci potrebné do školy, zaplatil 140,- Eur
za zubárske ošetrenie. A. navštevuje 3. ročník v ZŠ na J. H. v F., starý otec mu platí mesačne 10,- Eur
za obedy, 60,- Eur polročne za družinu, zaplatil na ZRPŠ (sumu presne nevedel uviesť), za tréningy

zápasenia 35,- Eur mesačne. Pán C. poberá mesačný dôchodok v sume 556,80 Eur a podniká v oblasti
kúrenia a inštalatérskych prác, z podnikateľskej činnosti má mesačný príjem cca od 200 -350,- Eur.
Žije v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. V rodinnom dome žije so svojou priateľkou
pani C. S., ktorá mu prispieva mesačne sumou 150,- Eur na domácnosť. Pohovor s mal. A. bol vedený
samostatne, bez prítomnosti jeho starého otca. Mal A. uviedol, že v škole má rád matematiku. Chodí do

tretej triedy, do školy na J. H.. Obeduje v škole a chodí do družiny. Niekedy ho poobede bráva zo školy ich
suseda, aj zajtra pre neho príde. Vo svojej izbe má na PC rôzne hry a vo vedľajšej izbe má aj playstation
a pedále. Zo školy teraz chodia každý deň na plavecký kurz, ktorý bude trvať 2 týždne. Jeho mama je
u babky a otec v H. I. E.. Keď býval s mamou na byte, chodili tam jej kamaráti. Dedko sa o neho dobre
stará, varí teta C.. Chce ostať u svojho dedka. Niekedy mu je smutno za mamou, vtedy si niečo vymyslí.

S otcom bol na motokárach. A. G. A., otec maloletého uviedol, že vie o tom, že si starý otec z matkinej
strany podal návrh na dočasné zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedol, že on
s týmto súhlasí. Vedel o tom od starého otca, s ktorým aj komunikujú ohľadom maloletého. So starým
otcom sa vedia dohodnúť v prípade styku s maloletým. Maloletý k nim chodí pravidelne aj na prespanie
na víkend. Naposledy s ním bol otec v F. na motokárach, prišla tam za nimi aj matka maloletého. Bolo

to cca pred týždňom. Otec vie, že maloletému je poskytovaná aj psychologická podpora, uviedol, že
odkedy sa niečo udialo s jeho matkou, tak je maloletý utiahnutejší. Otec uviedol, že on ani nevie čo sa
stalo, prečo musel ísť maloletý k starému otcovi. Otec je poberateľom invalidného dôchodku v sume cca
500,- Eur . Uviedol, že keď bol maloletý v starostlivosti matky, tak mal určené platiť výživné vo výške
70,- Eur, dobrovoľne jej však posielal 100,- Eur. Teraz výživné posiela k rukám starého otca. V prípade

dočasného zverenia maloletého do starostlivosti starého otca je ochotný prispievať na účet úradu práce
70,- Eur, maximálne však 100,- Eur. Prešetrením pomerov v domácnosti starého otca kolízny opatrovník
konštatoval,žebytovépomerysúvhodnénazdravýrastavývinmal.dieťaťa.Starýotectrvánapodanom
návrhu, zdôvodňuje to tým, že sa o dieťa nemá kto postarať. Matka mal. dieťaťa s návrhom starého otca
nesúhlasí, chce mať dieťa pri sebe. V byte, v ktorom žije, bývajú aktuálne 3 generácie – matka, jej matka

čiže stará matka mal. dieťaťa, a otec starej matky, ktorý je imobilný. Matka deklaruje, že si chce nájsť
iné bývanie. Otec mal. dieťaťa súhlasí s návrhom starého otca na NOS. Maloletý A. je od 17.06.2025 v
starostlivosti starého otca pána J. C., ktorý svojmu vnukovi zabezpečuje nepretržitú starostlivosť, stará
sa o jeho potreby, nakupuje mu jedlo, šatstvo, hygienické potreby, školské potreby, hradí všetky poplatky
súvisiace s jeho vzdelávaním ako aj záujmovými krúžkami. Nedokáže plnohodnotne vykonávať úkony

pre mal. A., napr. nemá úplný prístup do EDUPAGE, nemôže dieťa plnohodnotne zastupovať. Účelom
neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
5 32P/195/2025

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Mal. A. je od júna 2025 v starostlivostisvojho starého otca, ktorý potom ako matka dobrovoľne nastúpila na hospitalizáciu do FN Trenčín,
prevzal o starostlivosť o mal. dieťa. S poukazom na uvedené, ako aj vyjadrený názor maloletého A.,
kolízny opatrovník navrhol súdu návrh starého otca pána J. C. zamietnuť. Mal za to, že v danej veci

je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Navrhol súdu nariadiť matke, otcovi, starému otcovi
maloletého dieťaťa a mal. A., odborné psychologické poradenstvo na RPPS v Trenčíne v trvaní 3
mesiacov, cieľom ktorého bude posúdiť schopnosť rodičov postarať sa maloletého A. A., schopnosť
starého otca postarať sa o mal. dieťa. Mal. A. počas prešetrenia pomerov hovoril veľa o hrách, ktoré
hrá na PC, uviedol, že sa o matkou aj otcom stretáva, že mu je u dedka je mu dobre, ale na niektoré

kladené otázky neodpovedal.

5. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

11. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len zákon o rodine),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v

prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím
súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri

6 32P/195/2025

rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

13. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, vktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému

dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

14. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

15. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Neodkladnéopatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a

pružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásahsúduarýchla,ikeďdočasnáúpravaprávnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy účastníkov.
Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva aaby neboli
vážnejšie pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až

7 32P/195/2025

rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

18. V danej veci mal súd za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
a dočasné zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Šetrením kolízneho
opatrovníka v domácnosti, kde sa aktuálne nachádza maloleté dieťa bolo zistené, že maloletý A. je
od 17.06.2025 v starostlivosti starého otca, ktorý mu zabezpečuje nepretržitú starostlivosť. Starý otec
potom ako matka dobrovoľne nastúpila na hospitalizáciu do FN Trenčín, prevzal starostlivosť o mal.

dieťa. Kolízny opatrovník navrhol súdu aj s poukazom na neformálny pohovor s dieťaťom návrh starého
otca zamietnuť. Mal za to, že v danej veci je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Zároveň súdu
odporučil nariadiť matke, otcovi, starému otcovi maloletého dieťaťa a mal. A., odborné psychologické
poradenstvo na RPPS v Trenčíne v trvaní 3 mesiacov, cieľom ktorého bude posúdiť schopnosť rodičov
postarať sa maloletého A. A., schopnosť starého otca postarať sa o mal. dieťa. Matka s že s návrhom

starého otca nesúhlasí. Otec s návrhom starého otca súhlasí. Účelom neodkladného opatrenia má byť
rýchle a pružné riešenie takej situácie, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná,
i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia
je existencia naliehavej potreby, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo
veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. V rámci rozhodovania o

neodkladnom opatrení nie je pre krátkosť času priestor na plnohodnotné dokazovanie aké súd vykonáva
vo veci samej. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka a má za to, že v danom prípade nie
je potrebný bezodkladný zásah súdu do pomerov účastníkov. Súd uvádza, že v prvom rade má rodič
právo vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa. V zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o rodine,náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V danom prípade súd nezistil dôvod

na to, aby aplikoval inštitút náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko súd aktuálne nemá za jednoznačne
preukázané, že by aspoň jeden z rodičov nebol schopný osobnú starostlivosť o maloletého vykonávať.
Matka má aktuálne stabilné bývanie, je riadne zamestnaná, pravidelne 2 krát do týždňa chodí na testy
k Q. R. a taktiež navštevuje Q. Q. kvôli depresiám, pričom kolíznemu opatrovníkovi podpísala súhlas s
vyžiadaním informácií o priebehu liečby od Q. R. a Q. Q.. Matka uvádzala, že od septembra 2025 posiela

starému otcovi 60,- Eur na výživné pre mal. A., so synom si píše každý deň, telefonuje mu. Osobné
stretnutiamatkysmaloletýmvrátanieprespatiamaloletéhovdomácnostimatkypotvrdilinavrhovateľ.Na
základeuvedenýchskutočnostísúdnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

19. S ohľadom na zistenia vo veci a odporučenie kolízneho opatrovníka, aktuálne vzťahy v rodine
súd vzhliadol vážne dôvody na to, aby vo veci bezodkladne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uloží výchovné opatrenie, pretože má za to, že takto bude najrýchlejšie a najlepšie chránený záujem
maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník, ako už bolo vyššie uvedené navrhol súdu nariadiť matke, otcovi,
starému otcovi maloletého dieťaťa a mal. A., odborné psychologické poradenstvo na RPPS v Trenčíne
s cieľom posúdiť schopnosť rodičov a starého otca postarať sa o mal. dieťa. Súd mal v tejto veci za
osvedčené, že maloletý sa nachádza aktuálne v starostlivosti starého otca. Do jeho starostlivosti sa

dostal po tom čo jeho matka, ktorej je maloletý zverený, nastúpila na hospitalizáciu do nemocnice. Matka
s návrhom starého otca nesúhlasí a prejavila vôľu sa o maloletého starať. Vzhľadom na
8 32P/195/2025

aktuálnu situáciu v rodine má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby sa rodina podrobila
poradenstvu s cieľom posúdiť schopnosť rodičov a starého otca postarať sa o mal. dieťa a zistiť tak
najvhodnejšie výchovné prostredie pre dieťa. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil maloletému, jeho rodičom a starému otcovi maloletého J. C. povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v Referáte

poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín po dobu 3 mesiacov
od vykonateľnosti tohto uznesenia. Súd zároveň uložil Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín povinnosť zaslať súdu záverečnú správu z priebehu
výchovného opatrenia v lehote 10 dní od jeho ukončenia.

20. Súd dodáva, že návrh navrhovateľa súd podľa obsahu posúdil len ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého vydania sa petitom domáhal. Pokiaľ sa na strane maloletého po
nariadení tohto neodkladného opatrenia akokoľvek zmenia okolnosti, prípadne uložené výchovné
opatrenie splní účel pred uplynutím doby troch mesiacov alebo uložené výchovné opatrenie nesplní
účel po uplynutí troch mesiacov, prípadne bude potrebné prijať ďalšie alebo iné opatrenia, úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny je oprávnený podať podnet na zrušenie tohto nariadeného neodkladného
opatrenia alebo podnet na návrh iného riešenia, ktoré bude v tom čase v najlepšom záujme maloletého
a taktiež navrhovateľ a rodičia maloletého sú oprávnení podať návrh vo veci samej.

21. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie v časti uloženia výchovného opatrenia bude

trvať maximálne 3 mesiace s tým, že uplynutím tohto času neodkladné opatrenie zanikne (§ 330 ods.
1 CSP).

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II. odvolanie n i e j e prípustné.Proti výroku I, III., IV. a V. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, 9 32P/195/2025

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.