Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Em/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204757
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204757.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci oprávnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
X, D. B. E., proti povinnému F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX XX, D. B. E., za účasti
maloletých detí D. D., nar. XX.XX.XXXX, a D. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom u matky, v konaní
o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OprávnenápodaladňaXX.XX.XXXXnaOkresnýsúdSpišskáNováVesnávrh,ktorýmžiadalaabysúd
nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/168/2025 zo dňa XX.XX.XXXX,
vo výroku ktorým sa maloleté deti D. D., nar. XX.XX.XXXX, a D. D., nar. XX.XX.XXXX, majú dočasne

odovzdať do osobnej starostlivosti matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že dňa XX.XX.XXXX matka kontaktovala otca formou SMS
správy a žiadala ho o dodržanie rozhodnutia súdu, na čo otec nereagoval, a preto ho matka telefonicky
kontaktovala za účelom dohodnutia sa na odovzdaní maloletých detí do jej starostlivosti. Otec matke
uviedol, že deti k matke nechcú ísť, že má prísť pre ne matka s políciou a maloleté deti vziať nasilu.

Matka otcovi opakovane volala a žiadala ho, aby sa správali ako zodpovední rodičia. Otec začal na
matku nadávať a spomenul, že maloletú D. vzal k psychologičke do nejakého centra. Matka vníma,
že otec má na maloleté deti veľký vplyv, prezentuje, že mu na deťoch veľmi záleží, a preto matka
očakávala, že otec situáciu maloletým deťom riadne vysvetlí. Dňa XX.XX.XXX sa rodičia stretli na
oddelení SPODaSK, kde sa snažili nájsť vhodné riešenie, pričom dospeli k dohode, na základe ktorej sa
dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. mali maloleté deti odovzdať do starostlivosti matky, a to pred bydliskom

otca v zmysle súdneho rozhodnutia. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. stál otec pri aute pred činžiakom
spolu s maloletými deťmi a jeho bratom. Po priblížení matky maloleté deti uviedli, že s ňou nejdú,
držali sa pri otcovi. Matka k deťom nepristúpila bližšie, nakoľko platí zákaz priblíženia otca k jej osobe.
Maloletá D. následne začala kričať, že má práva, že matku nenávidí, a že keď pôjde k nej, skočí z okna.
V tom momente sa však začala smiať. Dodala, že jej je dobre tam, kde je. Maloletý D. sa nevyjadroval,
len uviedol, že nikam nejde. Matka sa napriek dohode, ktorú s otcom uzatvorila, musela obrátiť na

políciu, ktorá však nemohla maloleté deti nasilu od otca vziať. Počas tohto incidentu maloletá D. vôbec
nepôsobilavystrašene,právenaopak,bolaprehnanesebavedomá,drzá,smialasaatancovala.Matkaje
tohonázoru,žesaveľmibavilanatejtosituácii.Matkausudzuje,žemaloletédetineboliotcompripravené
na odovzdanie po materiálnej ani po psychickej stránke. Maloleté deti nemali zbalené všetky svoje veci.
Matke na maloletých deťoch veľmi záleží, chce obnoviť ich vzťah. To, ako sa k deťom správa otec je to,
čo im ubližuje. Otec sa snaží o zničenie vzťahu medzi matkou a maloletými deťmi, a preto matka žiada

o nariadenie výkonu rozhodnutia.3. K návrhu matka pripojila SMS komunikáciu medzi rodičmi maloletých detí, podľa ktorej matka
apelovala na otca, aby sa správal v súlade s vydaným súdnym rozhodnutím.

4. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/168/2025 zo dňa XX.XX.XXXX,
vplýva, že týmto rozhodnutím súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti D. D. a D.
D., dočasne odovzdal do starostlivosti matky. Súčasne zmenil uznesenie Krajského súdu v Prešove
č.k. 19CoP/45/2025 - 100 zo dňa XX. XXXX XXXX, vo výroku II. o oprávnené otca stretávať sa
maloletými deťmi, každý párny týždeň od piatka od XX:XX hod., kedy maloletých vyzdvihne zo školského

zariadenia ktoré navštevujú do nasledujúceho pondelka do XX:XX hod., kedy maloletých odovzdá do
školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade voľného dňa, choroby alebo prázdnin
si otec maloleté deti v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase
určenom ako koniec styku ich odovzdá matke v mieste bydliska matky riadne a včas. Súčasne otca
zaviazal hradením výživného k rukám matky a určil, že uvedené neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

D. D., nar. XX.XX.XXXX a D. D., nar. XX.XX.XXXX vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves
pod sp.zn. 4P/148/2024, pokiaľ súd skôr nerozhodne o jeho zrušení. Uvedené uznesenie nadobudlo,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19CoP/105/2025-346 zo dňa XX.XX.XXXX,
dňa XX.XX.XXXX právoplatnosť a stalo sa vykonateľným.

5. Okresný súd Spišská Nová Ves následne písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval matku na
podanie vyjadrenia, či trvá na podanom návrhu a či sa maloleté deti v danom čase nachádzajú v jej
osobnej starostlivosti. Matka na túto výzvu reagovala oznámením doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, z obsahu ktorého vyplynulo, že maloleté deti sa od XX.XX.XXXX nachádzajú v osobnej
starostlivosti matky, pričom deti jej boli odovzdané po intervencii kolízneho opatrovníka. Na podanom

návrhu však trvá v tom zmysle, aby bola otcovi uložená pokuta, keďže opakovane a dlhodobo maril
úradné rozhodnutie a maloleté deti úmyselne bez relevantného dôvodu zadržiaval vo svojej domácnosti
a matke s nimi neumožnil žiaden kontakt.

6. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."),

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Podľa § 380 C.m.p., pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti

pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

8. Po preskúmaní skutkového stavu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd rozhodol o zamietnutí
návrhu na výkon rozhodnutia, nakoľko zo zisteného skutkového stavu vyplýva skutočnosť, že v danom

prípade nejde o situáciu vyžadujúcu zásah v podobe núteného výkonu rozhodnutia, keďže nariadenie
výkonu rozhodnutia o úprave styku resp. v tomto konkrétnom prípade starostlivosti rodiča s dieťaťom
predpokladá, že súd zistí porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom, pričom toto porušenie
povinnosti zaviní ten rodič, ktorému vykonávané rozhodnutie ukladá povinnosť dieťa na styk pripraviť.
V predmetnom konaní nemožno vysloviť záver, že povinný svoju povinnosť pripraviť maloleté deti

na realizovanie starostlivosti detí matkou porušuje alebo zámerne neplní. Samotná matka vo svojom
oznámení uviedla, že k dobrovoľnému odovzdaniu maloletých detí zo strany otca do jej starostlivosti
došlo dňa XX.XX.XXXX, pričom maloleté deti sú v starostlivosti matky doposiaľ, a teda odpadol dôvod,
pre ktorý by mal súd nariadiť výkon rozhodnutia. Napriek tomuto však trvá na nariadení výkonu
rozhodnutia plynúce z jej obavy do budúcna. V tejto súvislosti súd však poukazuje na tú skutočnosť,

že konanie o výkon rozhodnutia je represívne konanie, v prípade ak k plneniu z exekučného titulu
nedochádza, nie preventívne, viesť konanie z obavy ak by k plneniu povinnosť nemuselo dôjsť. Súd síce
poukazuje na komplikované vzťahy rodičov maloletých detí, avšak rodičia nemôžu od súdu očakávať,
že pokiaľ nebudú ochotní zmeniť svoje správanie k sebe a budú na seba vzájomne útočiť, osočovať sa,
a na druhej strane budú od súdu očakávať, aby odobroval ich vôľu na úkor druhého rodiča a dieťaťa.

Dôležité je tiež zo strany oboch rodičov, aby si uvedomili, ako sa k sebe správajú, v konečnom dôsledku
citlivo to vnímajú aj ich maloleté deti.9. S poukazom na uvedené súd rozhodol ako je uvedené vo výroku I. a zamietol návrh matky na výkon
rozhodnutia.

10. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)