Rozsudok – Ostatné – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120410244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120410244.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu 1): A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. a žalobcu 2): F. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX
XX E., žalobca 1) zastúpený a žalobca 2) zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010
01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému 1): H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX E.
a žalovanému 2): First TOP Media media s.r.o., so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 52 275 582,

žalovaný 1) zastúpený a žalovaný 2) zastúpený: Mgr. Andrej Maar, advokát, so sídlom Dunajská 6, 811
08 Bratislava, IČO: 30 789 354, o žalobe o ochranu proti neoprávnenému zásahu do autorského práva,
o náhradu škody a poskytnutie primeraného zadosťučinenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) zdržať sa používania aplikácie s názvom TCHIIN,
dostupnej na stiahnutie v J. J. I. pre platformu F. na stránke C. a v K. H. I. H. H. J. na stránke C. zamieta.
II. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) zdržať sa uvádzania aplikácie s názvom TCHIIN,
dostupnej na stiahnutie v J. J. I. pre platformu F. na stránke C. a v K. H. I. pre platformu J. na stránke

C., na trh zamieta.
III. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) nenakladať s aplikáciou s názvom TCHIIN,
dostupnej na stiahnutie v J. J. I. pre platformu F. na stránke C. a v K. H. I. pre platformu J. na stránke
C. zamieta.
IV. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) zdržať sa používania webovej stránky s názvom
TCHIIN, dostupnej na webovej adrese C. zamieta.

V. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 2) zdržať sa používania webovej stránky s názvom
TCHIIN, dostupnej na webovej adrese C. zamieta.
VI. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) a žalovanému 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 1) a žalobcovi 2) sumu vo výške 30.000,00 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
zamieta.
VII. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) a žalovanému 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 1) a žalobcovi 2) primerané zadosťučinenie vo výške 20.000,00 EUR, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku zamieta.
VIII. Žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) a žalovanému 2) na svoje trovy zverejniť
ospravedlnenie v slovenskom a anglickom jazyku na hlavnej a úvodnej stránke v sekcii Magazine v
aplikáciách TCHIIN a súčasne na titulnej časti webstránok C. a C., a to zreteľným a neprehliadnuteľným
spôsobom v nasledovnom znení: „H. H. B. a spoločnosť First TOP Media s.r.o. sa ospravedlňujú autorom
počítačového programu vo forme aplikácie s názvom „ONN Network“ a „ONN Discover“ za to, že bez

privolenia jeho autorov protiprávne používali a prevádzkovali tieto aplikácie, za čo sa im ospravedlňujú
a zároveň všetkých užívateľov žiadajú, aby sa zaregistrovali do aplikácií s názvom „ONN Network“ a
„ONN Discover“ a naďalej používali webstránku L..“, a to do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
zamieta.
IX.Žalobuvčastiouloženiepovinnostižalovanému1)ažalovanému2)nasvojetrovyzverejniťvýrokovú
časť tohto rozsudku na svojej webovej stránke s názvom TCHIIN, dostupnej na titulnej časti webstránok
C. a C. prevádzkovanej žalovaným 2), a to do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zamieta.X. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 10CbPv/19/2020-167 zo dňa 06.10.2020 z r u š
u j e .
XI. Žalobca 1) a žalobca 2) sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1) trovy konania

v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov
konania žalovaného 1).
XII. Žalobca 1) a žalobca 2) sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 2) trovy konania
v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov
konania žalovaného 2).

o d ô v o d n e n i e :

14 12CbPv/21/2020
1. Žalobca 1) a žalobca 2) (ďalej aj len „žalobcovia“) sa žalobou doručenou súdu v elektronickej
podobe dňa 06.11.2020 (č. l. 1 - 22 spisu), domáhali ochrany proti neoprávnenému zásahu do
majetkovej a osobnostnej sféry autorských práv zo strany žalovaného 1) a žalovaného 2) (ďalej len
„žalovaní“), odstránenia následkov porušenia tohto práva, náhrady škody a poskytnutia primeraného

zadosťučinenia. Žalobcovia uviedli, že žalovaní svojím konaním neoprávnene zasiahli do autorského
právažalobcov,atotým,ženatrhuviedliaplikáciuTCHIIN,ktorájevdizajne,funkcionaliteatypeobsahu
takmertotožnáavistýchčastiachprinajmenšomveľmipodobnáautorskémudielu–aplikáciiONN,ktorej
sú žalobcovia spoluautormi. Aplikácia TCHIIN je v zmysle tvrdení žalobcov nespochybniteľnou kópiu
aplikácie ONN, pričom v dôsledku neoprávneného zásahu do autorského práva nemôže nadobúdateľ

licencie na použitie diela – spoločnosť ONN media, s.r.o., dielo používať v zmysle uzatvorenej licenčnej
zmluvy zo dňa 26.03.2018. Zároveň mali žalobcovia za to, že žalovaní sa dopustili nekalosúťažného
konania, ktoré je spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s ich produktom v očiach verejnosti
a priemerného spotrebiteľa, ako aj vyvolať dojem asociácie a prepojenia medzi aplikáciami ONN
aTCHIIN.Ohľadomaktívnejlegitimáciežalobcoviauviedli,žehocisúkonateľmispoločnostiONNmedia,

s.r.o., ktorá je na základe výhradnej licencie nositeľom výlučných majetkových autorských práv, žalobu
podávajú ako autori z dôvodu, že majoritnou spoločníčkou ONN media, s.r.o. je p. M. B., partnerka
žalovaného 1). Žalobcovia ďalej tvrdili, že žalovaní nedodržiavajú vykonateľné Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia, sp. zn. 10CbPv/19/2020-167 zo dňa 06.10.2020, ktorým bola žalovanému 1)
nariadená povinnosť zdržať sa používania aplikácie TCHIIN, zdržať sa uvádzania aplikácie TCHIIN na

trh, nenakladať s aplikáciou TCHIIN, žalovaným 1) a 2) uložená povinnosť zdržať sa používania webovej
stránky s názvom TCHIIN a žalobcom 1) a 2) povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
o neodkladnom opatrení žalobu, ktorou sa budú voči žalovaným domáhať ochrany dotknutých práv
duševného vlastníctva. Na podporu svojich tvrdení žalobcovia súdu predložili dôkazy – doložku
vykonateľnosti Uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, sp. zn. 10CbPv/19/2020-167 zo dňa

06.10.2020, fotku obrazovky preukazujúcu funkčnosť webstránky www.tchiin.news dňa 02.11.20220,
fotku obrazovky preukazujúcu, že dňa 02.11.2020 je prevádzkovateľom stránky žalovaný 2), podrobný
rozpis a vyčíslenie finančných prostriedkov na vývoj aplikácie ONN, cash-flow tabuľku s predikciou
výšky tržieb pri používaní sociálnej siete TCHIIN. Žalobcovia ďalej navrhli zabezpečiť dôkazy – prehľad
tržieb a relevantnú účtovnú evidenciu žalovaných týkajúcu sa predaja aplikácie TCHIIN a znalecké

dokazovanie na účely získania výšky licenčného poplatku obvyklého v čase neoprávneného zásahu do
práva duševného vlastníctva.
2. Žalobca podal v predmetnej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.09.2020,
o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 10CbPv/19/2020-167 zo dňa
06.10.2020, tak, že: „I. Odporca H. B., bytom I. XX, XXX XX E., I. N., narodený XX.XX.XXXX je povinný

zdržať sa používania aplikácie s názvom TCHIIN, dostupnej na stiahnutie v J. J. I. pre platformu F. na
stránke C. a v K. H. I. H. H. J. na stránke C.., II. Odporca H. B., bytom I. XX, XXX XX E., I. N., narodený
XX.XX.XXXX je povinný zdržať sa uvádzania aplikácie s názvom TCHIIN, dostupnej na stiahnutie v J.
J. I. pre platformu F. na stránke C. a v K. H. I. pre platformu J. na stránke C., na trh., III.
Odporca H. B., bytom I. XX, XXX XX E., I. N., narodený XX.XX.XXXX je povinný nenakladať s aplikáciou

snázvomTCHIIN,dostupnejnastiahnutievJ.J.I. preplatformuF.nastránkeC. av
K. H. I. pre platformu J. na stránke C.., IV. Odporca H. B., bytom I. XX, XXX XX E., I. N., narodený
XX.XX.XXXX je povinný zdržať sa používania webovej stránky s názvom TCHIIN, dostupnej na webovej
adrese C., V. Odporca First TOP media s.r.o., so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, Slovenská republika,
IČO: 52 275 582 je povinný zdržať sa používania webovej stránky s názvom TCHIIN, dostupnej na

webovej adrese C.., VI. O trovách súdneho konania súd rozhodne uznesením vo veci samej.“3. Súd v Upovedomení, sp. zn. 12CbPv/21/2020-146, zo dňa 31.05.2021 uviedol, že na vyjadrenie
žalovaného 1) k žalobe žalobcu doručené súdu 23.04.2021 s poukazom na ust. § 90 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov neprihliadol z dôvodu,

že žalovaný 1) si v súdom stanovenej lehote nezvolil advokáta. Súd v Upovedomení, sp. zn.
12CbPv/21/2020-148, zo dňa 31.05.2021 uviedol, že na vyjadrenie žalovaného 2) k žalobe žalobcu
doručené súdu 23.04.2021 s poukazom na ust. § 90 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov neprihliadol z dôvodu, že žalovaný 2) si v súdom stanovenej
lehote nezvolil advokáta.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 24.06.2021. Podaním zo dňa 09.06.2021 žalovaný
1) súd požiadal o predĺženie lehoty na zvolenie advokáta. Súd pojednávanie určené na deň 24.06.2021
odročil na 27.07.2021 a predĺžil žalovanému 1) lehotu na zvolenie advokáta do 20.07.2021. Podaním
zo dňa 15.07.2021 žalovaný 1) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 27.07.2021 a požiadal
súd o odročenie pojednávania. Súd pojednávanie určené na deň 27.07.2021 odročil na 26.08.2021.
5. Žalobcovia podaním zo dňa 13.08.2021 navrhli doplniť dokazovanie pripojením súdneho spisu

Okresného súdu Banská Bystrica o nariadení neodkladného opatrenia, č. k . 10CbPv/19/2020.
6. Podaním zo dňa 16.08.2021 žalovaný 1) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 26.08.2021
a požiadal súd o odročenie pojednávania. Súd pojednávanie určené na deň 26.08.2021 odročil na
28.09.2021.
7. Pojednávanie dňa 28.09.2021 súd neotvoril a odročil ho na deň 21.10.2021. Súd sa pred otvorením

pojednávania pokúsil o dosiahnutie zmieru, pričom zástupca žalobcov ako aj žalovaní prejavili vôľu
vyriešiť spor mimosúdne. Zástupcovi žalovaného 1) súd uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v termíne
do 07.10.2021. Prítomní boli: zástupca žalobcu 1) a žalobcu 2), v mene ktorého vystupoval Mgr. Matej
Michalec, LL.M., advokát (substitučná plná moc č. l. 194, totožnosť overená podľa preukazu SAK č.
XXXX), zástupca žalovaného 1/ a žalovaného 2/ osobne (plná moc č. l. 195, totožnosť overená podľa

preukazu SAK č. XXXX), žalovaný 1/ (totožnosť overená podľa občianskeho preukazu č. O.) a konateľka
žalovaného 2) (totožnosť overená podľa občianskeho preukazu č. A.).
8. Žalobcovia sa k pojednávaniu zo dňa 28.09.2021 vyjadrili podaním zo dňa 01.10.2021, v ktorom
uviedli, že konanie žalovaného, v dôsledku ktorého došlo k opätovnému odročovaniu pojednávania
z dôvodu absencie právneho zástupcu žalovaného 1) považujú za obštrukčné. Žalobcovia mali za to, že

v dôsledku nekonania žalovaných sú splnené všetky predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
9. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.10.2021, v ktorom uviedli, že so žalobou
nesúhlasia a žiadajú žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Žalovaní konštatovali, že pôvodcom myšlienky
na vytvorenie aplikácie ONN so všetkými jej funkcionalitami ako aj samotným názvom bol žalovaný 1) a
Zmluva o dodaní aplikácie ONN bola dňa 23.05.2017 uzatvorená medzi žalovaným 2) a spoločnosťou

Pixwell, s.r.o. Následne po odstúpení od zmluvy o dodaní aplikácie ONN došlo podľa tvrdení žalovaných
k objednávke počítačového programu ONN u pána A. N. žalovaným 2). Uvedené tvrdenie žalovaní
preukazovali dôkazmi – mailom zo dňa 09.03.2017, špecifikáciou projektu ONN, ktorý bol následne
priložený ako príloha č. 1 k Zmluve o dodaní aplikácie, Zmluvou o dodaní aplikácie ONN zo dňa
23.05.2017, Dohodou o odstúpení od zmluvy o dodaní aplikácie ONN a mail zo dňa 23.08.2017 s A. N..

Žalovaní mali za to, že žalobcovia nepreukázali svoje spoluautorstvo aplikácie ONN, a teda sa domáhajú
ochrany autorských práv k aplikácii ONN neoprávnene. Podľa vyjadrenia žalovaných sa žalobcovia
domáhajú autorskoprávnej ochrany aj k výsledkom činností, ktoré túto ochranu nepožívajú, resp.
k výsledkom činností, ktoré nevytvorili a tiež k výsledkom činností, ktoré nie sú súčasťou počítačového
programu a nie sú Autorským zákonom chránené ako počítačový program (napr. myšlienky a funkcie

programu ONN, grafické stvárnenie programu ONN). Zároveň ďalej uviedli, že aplikácia TCHIIN nie
je ako súbor príkazov a inštrukcií (počítačový program) podobná ani zhodná s aplikáciou ONN. Ako
dôkaz žalovaní predložili vyhlásenie autora počítačového programu TCHIIN P. E. a súdu navrhli jeho
predvolanie ako svedka.
10. Súd zrušil termín pojednávania určeného na deň 21.10.2021 z dôvodu potreby dodržania postupu

podľa § 167 CSP.
11. Podaním, doručeným súdu dňa 28.10.2021, žalobcovia v zmysle § 118 ods. 2 CSP požiadali súd
o predĺženie lehoty na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných. Súd uznesením, sp. zn. 12CbPv/19/2020-285
zo dňa 05.11. 2021 lehotu na podanie písomného vyjadrenia k vyjadreniu žalovaných predĺžil do
12.11.2021.

12. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia (§ 167 ods. 3 CSP) podaním zo dňa 12.11.2021.
V replike žalobcovia uviedli, že nesúhlasia s tvrdením žalovaných, že s myšlienkou na vytvorenie
aplikácie ONN spolu so všetkými funkcionalitami a názvom prišiel sám žalovaný 1) a považujú toto
tvrdenie prinajmenšom za zavádzajúce, nakoľko žalobcovia a žalovaní začali vo vzťahu k aplikácii ONNspolupracovať v lete 2017 a skutočnosť, že zmluvu s externým programátorom A. N. uzavrel žalovaný
1), bola len dôsledkom absencie formálnej dohody medzi jednotlivými stranami. Jednotlivé aspekty
spolupráce medzi žalobcami a žalovanými žalobcovia podložili dôkazmi, a to emailovou komunikáciou

medzi stranami sporu v období 2017 až 2020, výzvami a vyhláseniami veriteľov a tretích osôb, snímkami
obrazovky a video snímkami, ktoré žalobcovia súdu predložili na troch USB nosičoch (navrhli, aby
súd vykonal dokazovanie dokumentov na USB nosičoch počas pojednávania) a doplnením častí príloh
k trestnému oznámeniu žalobcov proti žalovaným. Žalobcovia ohľadom spochybnenia ich autorského
prínosu na vytvorení aplikácie ONN zo strany žalovaných odkázali na právny režim spoločného diela

upravený v § 92 Autorského zákona, ktorý sa aplikuje na aplikáciu ONN, pričom tento je kogentný
a jeho účelom je tiež ochrana investície spojená s tvorbou diela. Ďalej žalobcovia zosumarizovali prínosy
jednotlivých spoluautorov (spoluinvestorov) na tvorbe aplikácie ONN. Žalobcovia mali za to, že ich
spoluautorstvo je zjavné už zo Zmluvy upravujúcej výkon majetkových práv k aplikácii ONN zo dňa
23.03.2018.Stvrdenímžalovaných,žežalobcoviasadomáhajúautorskoprávnejochranyajkvýsledkom
činnosti, ktoré túto ochranu nepožívajú, sa žalobcovia taktiež nestotožnili. S odkazom na judikatúru

Súdneho dvora Európskej únie uviedli, že všetky relevantné prvky aplikácie ONN – programová časť,
práce na dizajne, databázy a články a ďalšie, spĺňajú požiadavku originality diela a sú výsledkom
tvorivej duševnej činnosti jednotlivých autorov a sú teda autorskoprávne chránené. Žalobcovia sa
v závere opätovne vyjadrili aj k aktívnej a pasívnej legitimácii, pričom svoju aktívnu legitimáciu odôvodnili
skutočnosťou, že p. M. B. ako majoritná spoločníčka ONN media, s. r. o. blokovala podanie žaloby

zo strany ONN media, s.r.o. Ako dôkaz predložili pokusy o zvolanie valného zhromaždenia ONN
media, s. r. o. ako nadobúdateľa výlučnej licencie spolu so súvisiacou dokumentáciou a komunikáciou.
Žalobcovia súd zároveň požiadali o doplnenie dokazovania – znalecké dokazovanie znalcom v odbore
„Masmédiá – mediálne produkty“, vyžiadanie informácií od spoločnosti Salesforce.com, Inc., so sídlom
50 Fremont St. , I. XXX, I. Q. R., 94105, email: help.heroku.com ako prevádzkovateľa cloudovo-

databázovej služby Heroku Services a výsluch svedkov: D. E. S., D., H., Q. T., F. E. U., F. A. N., D. P.
E., E. A. F., V. G. a M. B..
13. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní (§ 167 ods. 4 CSP) podaním zo dňa 10.12.2021, v ktorom
uviedli, že nespochybňujú prínos žalobcov na vytvorení aplikácie ONN, ani obsah dohôd predložených
žalobcami, avšak čo spochybňujú je právne posúdenie predložených dôkazov žalobcami ako aj nároky,

ktoré majú žalobcom plynúť z autorského práva. Žalovaní sa nestotožnili s tvrdením žalobcov a mali
za to, že žalobcovia sa na tvorbe diela nezúčastňovali ako spoluautori a ani neusmerňovali prácu
dodávateľa diela. Jediným autorom aplikácie ONN je podľa názoru žalovaných p. A. N., ktorý je
originálnym nositeľom autorských práv k predmetnému dielu. Žalovaní popreli, že účastníkom zmluvy
upravujúcejvýkonmajetkovýchprávkaplikáciiONN,t.j.žalobcomajžalovaným,vzniklokdieluautorské

právo. Žalovaní za účelom vyvrátenia tvrdenia žalobcov o investícii žalobcu 1) do vývoja programu
ONN predložili súdu Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp zn. 14C/21/2020-63 a navrhli pripojiť
spis Okresného súdu Bratislava II, č. k. 14C/21/2020, z ktorého vyplýva, že žalobca 1) si uplatnil
proti konateľke žalovaného 2) pohľadávku z pôžičky. Ďalej žalovaní trvali na svojom predchádzajúcom
vyjadrení, v zmysle ktorého grafické rozhranie aplikácie ONN a jej funkcionalita nie sú v tejto veci

predmetom autorskoprávnej ochrany. Ako dôkaz žalovaní predložili Rozsudok Európskeho súdneho
dvora vo veci C-393/09 zo dňa 22.12.2010. V závere svojho vyjadrenia žalovaní konštatovali, že
aplikácia ONN a aplikácia TCHIIN pracujú na odlišnom princípe, popreli svoju pasívnu legitimáciu
ako aj aktívnu legitimáciu žalobcov, nakoľko žiadny z predložených dôkazov ich nárok nepreukazoval
a k porušeniu autorských práv žalobcov žalovanými nedošlo. K porušeniu práv z nekalej súťaže žalovaní

uviedli, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, keďže nešpecifikovali akého nekalosúťažného
konaniasažalovanímalidopustiť.Rovnakotakžalobcoviadôkaznébremenoneuniesliohľadomtvrdenia
ototožnostiaplikáciíONNaTCHIIN,nakoľkojednotlivépočítačovéprogramyakotakénebolipredmetom
žiadneho znaleckého ani iného dokazovania.
14. Súd Uznesením, sp. zn. 12CbPv/21/2020-936 zo dňa 09.11.2022 návrh žalobcov 1) a 2) na

zabezpečenie dôkazného prostriedku – predloženie prehľadu tržieb a relevantnej účtovnej evidencie
týkajúcej sa predaja (sporných) mediálnych produktov TCHIIN žalovaným 1) a 2) zamietol. Žalobcovia
podali dňa 12.12.2022 sťažnosť proti Uzneseniu, sp. zn. 12CbPv/21/2020-936 zo dňa 09.11.2022,
v ktorej navrhli, aby súd predmetné uznesenie zrušil a rozhodol o zabezpečení žalobcami navrhovaných
dôkazných prostriedkov. Súd Uznesením, sp. zn. 12CbPv/21/2020-975 zo dňa 16.01.2023 sťažnosť

žalobcov proti Uzneseniu, sp. zn. 12CbPv/21/2020-936 zo dňa 09.11.2022 zamietol.
15. Súd Uznesením, sp. zn. 12CbPv/21/2020-939 zo dňa 09.11.2022 rozhodol, že I. Žalobca 1) je
povinný zložiť za účelom vykonania dokazovania - výsluchu svedka D. P. E., preddavok vo výške 75,00
eur, a to na účet Okresného súdu Banská Bystrica, v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.,II. Žalobca 2) je povinný zložiť za účelom vykonania dokazovania - výsluchu svedka D. P. E., preddavok
vo výške 75,00 eur, a to na účet Okresného súdu Banská Bystrica, v lehote 10 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia., III. Žalovaný 1) je povinný zložiť za účelom vykonania dokazovania - výsluchu svedka

D.P.E.,preddavokvovýške75,00eur,atonaúčetOkresnéhosúduBanskáBystrica,vlehote10dníodo
dňa doručenia tohto rozhodnutia., IV. Žalovaný 2) je povinný zložiť za účelom vykonania dokazovania -
výsluchu svedka D. P. E., preddavok vo výške 75,00 eur, a to na účet Okresného súdu Banská Bystrica,
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
16. Súd Upovedomením, sp. zn. 12CbPv/21/2020-942 zo dňa 08.11.2022 upovedomil, že z dôkazov

navrhnutých žalobcami a žalovanými vykoná len dôkaz – výsluch svedka D. P. E., v prípade ak stranami
sporubudezloženýpreddavoknajehovýsluch.Ďalšiestranamisporunavrhovanédôkazysúdnevykoná
s poukazom na ust. § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, nakoľko ich
vykonanie v predmetnom spore nepovažuje za potrebné. Žalobca 1) uhradil preddavok na výsluch
svedka v sume 75 Eur na účet súdu dňa 30.11.2022. Žalobca 2) uhradil preddavok na výsluch svedka
v sume 75 Eur na účet súdu dňa 01.12.2022.

17.Súdvovecinariadiltermínpojednávanianadeň15.12.2022. Podanímzodňa30.11.2022žalobcovia
a žalovaní spoločne požiadali súd o prerušenie konania v súlade s § 163 ods. 1 CSP, a to na obdobie
6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania z dôvodu, že medzi stranami sporu
prebiehajú rokovania o mimosúdnom urovnaní.
18. Súd Uznesením, sp. zn. 12CbPv/21/2020-963 zo dňa 06.12.2022 konanie prerušil do 31.07.2023.

Žalobcovia podaním zo dňa 06.06.2023 podali súdu návrh na pokračovanie v konaní v súlade s § 163
ods. 2, prvá veta CSP. Súd Uznesením, sp. zn. 12CbPv/21/2020-983 zo dňa 15.03.2024 rozhodol, že
v prerušenom konaní pokračuje.
19. Podaním zo dňa 27.03.2024 žalobcovia a žalovaní spoločne požiadali súd o prerušenie konania
v súlade s § 163 ods. 1 CSP, a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení

konania z dôvodu, že medzi stranami sporu prebiehajú rokovania o mimosúdnom urovnaní. Súd
Uznesením,sp.zn.12CbPv/21/2020-995zodňa05.04.2024návrhžalobcovažalovanýchnaprerušenie
konania zamietol. Žalobcovia podali dňa 12.04.2024 proti Uzneseniu, sp. zn. 12CbPv/21/2020-995
zo dňa 05.04.2024 odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením, sp. zn. 42CoPv/5/2024 zo
dňa 26.06.2024 odvolanie žalobcov proti Uzneseniu, sp. zn. 12CbPv/21/2020-995 zo dňa 05.04.2024

odmietol.
20. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 29.10.2024. Žalobcovia podaním zo dňa 23.10.2024
požiadali súd o odročenie pojednávania vytýčeného na 29.10.2024 najmenej o jeden mesiac, vzhľadom
na skutočnosť, že v priebehu odročenia dôjde k mimosúdnemu urovnaniu medzi stranami sporu. Súd
žiadosti žalobcov nevyhovel a termín pojednávania nariadený na deň 29.10.2024 neodročil.

21. Na pojednávaní dňa 29.10.2024 sa zúčastnil zástupca žalobcu 1) a žalobcu 2), v mene ktorého
vystupoval Mgr. Matej Michalec, LL.M., advokát (substitučná plná moc č. l. 1062, totožnosť overená
podľa preukazu SAK č. XXXX), zástupca žalovaného 1) osobne (plná moc č. l. 195, totožnosť overená
podľa preukazu SAK č. XXXX), žalobca 1) (totožnosť overená podľa občianskeho preukazu č. G.)
a žalovaný 1) (totožnosť overená podľa občianskeho preukazu č. G.). Súd nepovažoval za účelné

vyhotoviť o pojednávaní zápisnicu, keďže priebeh pojednávania je zaznamenaný zariadením určeným
na zaznamenávanie zvuku a podstatný obsah pojednávania súd uvádza v tomto odseku odôvodnenia
rozsudku. Podstatný obsah prednesov zástupcov strán sporu tvorilo predovšetkým právne posúdenie
sporu (ktoré je vecou súdu), žalobca 1) a žalovaný 1) sa rozsiahlo vyjadrili k skutkovým okolnostiam
sporu, pričom nepredniesli nové skutkové tvrdenia, ktoré by mali mať významný vplyv na výsledok

sporu. Podstatný obsah ústnych prednesov je zachytený v spise a to v listinných podaniach zástupcov
strán. Zástupcovia strán sporu, žalobca 1) a žalovaný 1) zotrvali na svojich vyjadreniach uvedených v
písomnej podobe (žaloba, vyjadrenie žalovaných k žalobe, vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaných
avyjadreniežalovanýchkvyjadreniužalobcovkichvyjadreniu).Naotázkusúdu,čipočítačovýprogram–
aplikácia TCHIIN je označená ako autorom žalobcom 1), žalobcom 2), alebo iným autorom, ktorí vytvorili

počítačový program – aplikáciu OMN Network a ONN Discovery žalobca 1) uviedol, že nie. Na otázku
súdu, ochrany ktorých svojich osobnostných práv sa domáhajú žalobcovia podanou žalobou zástupca
žalobcov poukázal na § 90 ods. 6 Autorského zákona, že ide o iný zásah do práv autorov.
22. Po vzájomných prednesoch vyjadrení zástupcov strán sporu podľa § 181 ods. 1 CSP súd podľa §
181 ods. 2 CSP určil, že za právne významné skutkové tvrdenia medzi stranami sporné považuje: či

uvedením aplikácie TCHIIN žalovanými na trh došlo k zásahu do autorských práv žalobcov. Súd podľa
§ 181 ods. 2 CSP určil, že za právne významné skutkové tvrdenia medzi stranami nesporné považuje:
že žalobcovia vytvorili spolu so žalovaným 1) a ďalšími dvomi spoluautormi autorské dielo – aplikáciu
ONN, že žalobcovia, žalovaný 1) a ďalší dvaja spoluautori uzatvorili dňa 23.03.2018 Zmluvu upravujúcuvýkon majetkových práv k aplikácii ONN, ktorou si zároveň určili svoje autorské podiely na diele –
aplikácii ONN, že žalobcovia, žalovaný 1) udelili licenčnou zmluvou na použitie diela zo dňa 26.03.2018
výhradnú licenciu na použitie diela spoločnosti ONN media, s.r.o. a že žalovaní uviedli na trh aplikáciu

TCHIIN. Súd určil, že z navrhnutých dôkazov vykoná dôkazy listinami a dokumentami predloženými
v spise. Súd určil, že z navrhnutých dôkazov nevykoná dôkazy: prehľad tržieb a relevantnú účtovnú
evidenciu žalovaných týkajúcu sa predaja aplikácie TCHIIN, znalecké dokazovanie na účely získania
výšky licenčného poplatku obvyklého v čase neoprávneného zásahu do práva duševného vlastníctva,
videosnímky na troch USB nosičoch, vyžiadanie informácií od spoločnosti Salesforce.com, Inc., so

sídlom 50 Fremont St., Suite 300, San Francisco CA, 94105, email: C. ako prevádzkovateľa cloudovo-
databázovej služby Heroku Services a výsluch svedkov: D. E. S., D., H., Q. T., F. E. U., F. A. N., D. P.
E., E. A. F., V. G. a M. B., pripojenie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 14C/21/2020.
Výsluch svedka D. P. E. súd nevykonal, vzhľadom na skutočnosť, že ho pri skutkovom stave v čase
pojednávania už nepovažoval za potrebný. Žalobcovia na pojednávaní navrhli vykonať nový dôkaz –
znalecké dokazovanie za účelom porovnania počítačových programov ONN a TCHIIN. Súd určil, že

tento navrhovaný dôkaz nepovažuje za potrebný a teda ho nevykoná. Súd uviedol predbežné právne
posúdenie veci, v ktorom uviedol, že žalobcovia nepreukázali svoju aktívnu legitimáciu domáhať sa
nárokov zo zásahu do ich výhradných majetkových autorských práv, nakoľko tieto na základe výhradnej
licencie udelenej žalobcami, žalovaným 1) a ostatnými spoluautormi vykonáva spoločnosť ONN media,
s.r.o. Súd mal za to, že žalobcovia dostatočne nepreukázali ani zásah do ich výhradných osobnostných

autorských práv zo strany žalovaných, nakoľko tým, že žalovaní uviedli aplikáciu TCHIIN na trh pod
vlastným menom ako nové originálne dielo, dopustili sa síce neoprávneného použitia diela, no k zásahu
do osobnostnej sféry žalobcov nedošlo. Súd podľa § 204 CSP nevykonal dokazovanie listinami ich
čítaním, čítaním ich časti, alebo oznámením ich obsahu, nakoľko odpisy listín boli protistrane v priebehu
konania doručené a ich obsah nebol protistranou spochybnený.

23. Súd nevykonal navrhované dokazovanie výsluchmi strán sporu, svedkov a znaleckým dokazovaním,
nakoľko právne významný skutkový stav bolo možné preukázať aj bez vykonania uvedených dôkazov.
Predmetom sporu bola ochrana práv autorov, žalobcu 1) a žalobcu 2), ktorí však ako autori spoločného
diela nie sú oprávnení samostatne, vo vlastnom mene uplatňovať majetkové práva autorov, keď
výkon majetkových práv bol dohodnutý zmluvou o výkone práv a povinností k spoločnému dielu.

Vzhľadom na neúplný okruh žalobcov nebolo potrebné vykonávať rozsiahle dokazovanie ohľadne toho,
či počítačový program – aplikácia TCHIIN je napodobeninou, či plagiátom počítačového programu
– aplikácie ONN. Skutočnosť, že ochrany majetkových práv sa žalobcovia domáhajú v rozpore so
zmluvou upravujúcich vzťahy k spoločnému dielu je zreteľná už zo žaloby, keď v odseku 20. žaloby
nespochybňujú žalobcovia dohodu o výkone majetkových práv k dielu, ktorú ako sami uvádzajú je

v súlade s Autorským zákonom, ani platné uzavretie licenčnej zmluvy (odsek 25. žaloby). Rovnako
tak žalobcovia už v žalobe tvrdia, že nimi tvrdený stav zasahuje predovšetkým do práv spoločnosti
ONN media, s.r.o. (odsek 14. a 15. žaloby) ako nadobúdateľovi licencie k dielu. Skutkový stav zistený
vykonanýmdokazovanímdostatočneodôvodňovalprávneposúdenievecivedúcekzáveruonedostatku
aktívnej vecnej legitimácie, a ani vykonanie navrhovaného ďalšieho dokazovania nemohlo na uvedenom

nič zmeniť. Predmetom dokazovania mali byť iné skutkové okolnosti a nie okolnosti potrebné pre zistenie
aktívnej vecnej legitimácie, preto ich vykonanie súd považoval za nadbytočné, nehospodárne.
24. Podľa § 17 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Autorský zákon“), autorské právo zahŕňa výhradné osobnostné práva a výhradné majetkové práva.
25. Podľa § 92 ods.1 Autorského zákona, spoločné dielo je dielo, ktoré vytvorili dvaja alebo viacerí

autori na podnet a pod vedením osoby, ktorá usmerňovala a zabezpečovala proces vytvorenia tohto
diela. Tvorivé vklady autorov zahrnuté do spoločného diela nie je možné samostatne použiť.
26. Podľa § 92 ods. 2 Autorského zákona, na výkon práv k spoločnému dielu sa primerane použijú
ustanovenia o zamestnaneckom diele.
27. Podľa § 90 ods. 4 Autorského zákona, majetkové práva autora k zamestnaneckému dielu vykonáva

vo svojom mene a na svoj účet zamestnávateľ, ak nie je dohodnuté inak. Pri výkone majetkových práv
autora k zamestnaneckému dielu zamestnávateľom nesmie autor udeliť tretej osobe súhlas na použitie
tohto diela a autor je povinný sám sa zdržať výkonu majetkových práv k tomuto dielu.
28. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje

pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný, právne významný, skutkový stav: Žalobca 1) -
ako autor 2), žalobca 2) - ako autor 3), žalovaný, (ako autor 1), E. A. F. (ako autor 4) a F. H. W. (akoautor 5) vytvorili spoločné dielo, počítačový program - aplikáciu ONN Discover a ONN Network, ku ktorej
majetkovéprávasiupraviliZmluvou(Zmluvaupravujúcavýkonmajetkovýchprávkspoločnémudielu)zo
dňa 23. 03. 2018 (č.l. 13-20 pripojeného spisu 10CbPv/19/2020; taktiež č.l. 80-88; 117-125 spisu (ďalej

len „Zmluva zo dňa 23. 03. 2018“). Zmluvou sa autori zhodli na rozsahu a obsahu diela (článok I zmluvy)
a predmete zmluvy, ktorým je vzájomná dohoda autorov o úprave výkonu majetkových práv k dielu,
ktorý určili ako spoločné dielo všetkých autorov (článok II. a III. Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018). Licenčnou
zmluvou zo dňa 26. 03. 2018 autori spoločného diela (aplikácie ONN Discover a ONN Network), udelili
spoločnosti ONN media, s.r.o., IČO: 51 280 345, výhradnú neobmedzenú licenciu k dielu (č.l. 27-32

pripojeného spisu 10CbPv/19/2020, ďalej len „Licenčná zmluva“). V mene autorov Licenčnú zmluvu
uzatvorili žalobca 1), žalobca 2) a žalovaný 1) a to podľa článku II. 5.) Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018 (článok
II. 3. Licenčnej zmluvy). Článok III.4. druhá veta Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018 znie, cit.: „Autori sa výslovne
dohodli,ževýkonmajetkovýchprávkDieluakocelkualeboakákoľvekdispozíciasmajetkovýmiprávami,
t. j. najmä, ale nielen, na uzatvorenie licenčnej zmluvy k Dielu ako celku, budú vykonávať Autori tak, že
akékoľvek nakladanie s majetkovými právami k Dielu ako celku môže byť vykonávané vždy len Autorom

1 spoločne s Autorom 2 a spoločne s jedným z Autorov 3 alebo 4.“. Autori spoločného diela sa dohodli,
že výkon majetkových práv k dielu ako celku budú vykonávať autori len tak, že akékoľvek vykonávanie
majetkových práv môže byť vykonávané len spoločným konaním žalovaného 1) spolu so žalobcom 1)
a spoločne s ďalšou osobou, ktorou môže byť buď žalobca 2) alebo E. A. F.. Konať v akýchkoľvek
veciach dotýkajúcich sa majetkových práv k dielu tak musia vždy minimálne tri fyzické osoby (článok 3

Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018).
31. Žalobou sa žalobca 1) a žalobca 2) domáhali ochrany svojich autorských práv k spoločnému dielu
na tom tvrdenom skutkovom základe, že žalovaný 1) a žalovaný 2) uviedli na trh aplikáciu TCHIIN,
ktorá má byť totožná, resp. prinajmenšom podobná spoločnému dielu, aplikácii ONN Discover a ONN
Network (odsek 2. žaloby, č.l. 3). Na rovnakom tvrdenom skutkovom základe sa domáhali aj ochrany

svojich tvrdených osobnostných práv k spoločnému dielu, aplikácii ONN Discover a ONN Network,
keď uviedli, že tým, že aplikácia TCHIIN je neoprávnenou, takmer totožnou kópiou diela dochádza
k nekalosúťažnému konaniu a k spôsobeniu škody a nemajetkovej ujmy a teda dochádza k zásahu do
majetkovej sféry žalobcov (odsek 14. žaloby, č.l. 5 spisu).
32. Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav posúdil súd tým spôsobom, že žalobca 1), žalobca

2), žalovaný 3), E. A. F. a F. H. W. vytvorili spoločné autorské dielo podľa § 92 Autorského zákona,
a to počítačový program - aplikáciu ONN Discover a ONN Network. Iný skutkový stav súdom zistený
nebol, napriek tvrdeniam strán sporu, ktorými spochybňovali autorský prínos jednotlivcov, spolu/
autorstvo jednotlivých autorov, či vôbec skutočnosť, že ide o dielo podľa autorského zákona. Vykonaným
dokazovaním mal súd spoľahlivo zistené, že piati autori diela si v Zmluve zo dňa 23. 03. 2018 dostatočne

jasne, zreteľne, určito a zrozumiteľne vyjadrili, čo tvorilo predmet diela (počítačový program a príslušná
databáza, § 1 ods. 1 Autorského zákona), teda čo bolo výsledkom ich tvorivej duševnej činnosti, rovnako
takajautorskýprínosjednotlivýchautorov(vpercentuálnomvyjadrení75%+5%+6,5%+10%+3,5%)
na vytvorení diela ako celku. Súd, v zhode so skutkovými tvrdeniami, dospel k záveru, že išlo o spoločné
dielo, nie o dielo spoluautorov podľa § 15 Autorského zákona, keď dielo bolo vytvorené pod vedením

žalovaného 1), ktorý usmerňoval a zabezpečoval proces vytvorenia diela. Skutočnosť, že ide o spoločné
dielo podľa § 92 Autorského zákona, nebola medzi stranami sporu sporná, keď vyplýva aj zo Zmluvy
zo dňa 23. 03. 2018, v ktorej jednotliví autori diela taktiež deklarovali, že ide o spoločné autorské dielo
podľa § 92 Autorského zákona (článok III.1. Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018). Uvedenou zmluvou rovnako
tak autori prejavili svoju vôľu, v spôsobe s nakladaním a výkonom majetkových práv k dielu. Dohodli sa,

že úkony spojené s majetkovými právami k dielu ako celku môžu vykonávať vždy spolu tri osoby, a to
žalobca 1) spoločne so žalovaným 1) a spoločne s ďalším autorom, ktorým mohol byť buď žalobca 2)
alebo E. A. F.. Majetkové práva k spoločnému dielu previedli autori na základe platnej Licenčnej zmluvy
podľa § 65 a nasl. Autorského zákona na spoločnosť ONN media, s.r.o., IČO: 51 280 345, ktorá na jej
základe nadobudla výhradnú, neobmedzenú licenciu k spoločnému dielu.

33. Žalobca 1) a žalobca 2) tvrdili zásah do ich autorských práv tým, že počítačový program - aplikácia
TCHIIN je neoprávnená, takmer totožná kópia počítačového programu - aplikácie ONN Discover a ONN
Network. Nimi tvrdený zásah je však v prípade preukázania právne posúditeľný iba ako zásah do
majetkových práv autorov, keď môže ísť o porušenie § 19 ods. 4 písm. d) Autorského zákona, teda
vyhotovenie rozmnoženiny diela, resp. môže ísť o porušenie § 19 ods. 4 písm. a) Autorského zákona,

teda o spracovanie pôvodného diela, aplikácie ONN Discover a ONN Network, bez súhlasu pôvodných
autorov diela. Rovnako tak, v žalobe bola tvrdené nekalo súťažné konania v dôsledku uvedenia aplikácie
TCHIIN na trh. Tvrdené nekalosúťažné konanie však nezasahuje priamo autorov (ktorí nie sú súťažiteľmi
vo vzťahu ku dielu ktoré vytvorili k inému dielu). Nekalá súťaž sa môže dotýkať iba súťažiteľov, a týmmôže byť subjekt, ktorý uviedol aplikáciu TCHIIN na trh a subjekt, ONN media, s.r.o. ako vlastník
výhradnej licencie na aplikácie ONN Discover a ONN Network. Žalobcovia netvrdili, že by aplikácia
TCHIIN bola doslovným prepisom aplikácií ONN Discover a ONN Network, keď uvádzali, že ide takmer

totožné aplikácie, resp. pripomínajú kópiu a podobne.
34. V prípadoch spoločného diela sa na výkon práv k spoločnému dielu primerane použijú ustanovenia
o zamestnaneckom diele (§ 92 ods. 2 Autorského zákona). K spoločnému dielu ako celku tak podľa
§ 90 ods. 4 Autorského zákona majetkové práva autorov vykonávali podľa článku III., bod 4. Zmluvy
zo dňa 23. 03. 2018 tam uvedené osoby, uvedeným spôsobom (t.j. vždy tri osoby, a to len žalobca

1) spoločne so žalovaným 1) a spoločne s ďalším autorom, ktorým bude buď žalobca 2) alebo E. A.
F.). Uvedeným zmluvným dojednaním sa tak autori dohodli, že majetkové práva k spoločnému dielu
budú vykonávať inak. Podľa zákona by totiž majetkové práva k spoločnému dielu bola oprávnená vo
svojommene,nasvojúčetvykonávaťfyzickáosoba(žalovaný1),ktorácelýprocestvorbydielainiciovala
a usmerňovala (§ 92 ods. 1 a ods. 3 za primeraného použitia § 90 ods. 4 Autorského zákona (§ 92
ods. 2)). Vo veci ochrany pred zásahmi do majetkových práv autorov k spoločnému dielu, počítačovému

programu - aplikácii ONN Discover a ONN Network tak boli jedinými oprávnenými konať vždy len
spoločne tri osoby, a to žalobca 1) spoločne so žalovaným 1) a spoločne s ďalším autorom, ktorým bude
buď žalobca 2) alebo E. A. F.. Žaloba však bola podaná iba žalobcom 1) a žalobcom 2) v podanej žalobe
tak nebol naplnený okruh žalobcov, ktorými neboli osoby, ktoré jediné boli oprávnené podľa článku III.,
bod 4. Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018 vykonávať majetkové práva k spoločnému dielu. Na uvedenom

výkone majetkových práv k spoločnému dielu sa dohodli jednotliví autori zmluvou, a tým aj vymedzili
aj tzv. nútené procesné spoločenstvo na strane žalobcov, keď majetkové práva k spoločnému dielu
môžu vykonávať vždy len žalobca 1) spoločne so žalovaným 1) a spoločne s ďalším autorom, ktorým
bude buď žalobca 2) alebo E. A. F.. Žaloba však bola podaná iba žalobcom 1) a žalobcom 2), teda na
strane žalobcov nevystupoval aj žalovaný 1), keď až tieto tri osoby spoločne môžu vykonávať majetkové

práva k spoločnému dielu. Uvedené nútené spoločenstvo vyplýva zo Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018, ktorá
bola uzatvorená na základe ustanovenia § 90 ods. 4 Autorského zákona. Preto, pokiaľ zákon umožňuje
dohodu, potom osobitným predpisom, na ktorý odkazuje § 78 ods. 1 CSP je § 90 ods. 4 Autorského
zákona, ktorý umožňuje dohodu autorov o výkone práv k spoločnému dielu.
35. Majetkové práva k spoločnému dielu môže, na základe Licenčnej zmluvy vykonávať aj právnická

osoba ONN media, s.r.o., IČO: 51 280 345, a to podľa 63 ods. 2 písm. b) Autorského zákona. Ani
uvedená právnická osoba nebola v spore žalobcom.
36. Aj keď výkon majetkových práv k spoločnému dielu bol na základe Zmluvy zo dňa 23. 03. 2018
zverený tam uvedeným osobám, osobnostné práva autorov podľa § 18 Autorského zákona zostávajú
autorom naďalej zachované. Uvedením aplikácie TCHIIN na trh, ktorá má byť podobnou, či takmer

totožnou kópiou spoločného diela, však ani v prípade preukázania uvedeného skutkového tvrdenia
nedochádza k zásahom do osobnostných práv autorov. Nejde totiž o zverejnenie ich diela podľa §
18 ods. 2 písm. a) Autorského zákona, ale o zverejnenie diela nového, iného a odlišného (aj keď
tvrdeného podobného). Rovnako tak nejde ani o zásah do práva byť označený ako autor podľa §
18 ods. 2 písm. b) Autorského zákona, keď zverejnením aplikácie TCHIIN nedošlo k zverejneniu

spoločného diela. Rovnako tak uvedené nie je ani zásahom do osobnostných práv podľa § 18 ods.
2 písm. c) Autorského zákona, nakoľko právo na nedotknuteľnosť diela zahŕňa najmä ochranu diela
pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo iným nedovoleným zásahom do diela, pred akýmkoľvek
hanlivým nakladaním s dielom, ktoré by malo za následok narušenie cti a dobrej povesti autora alebo
by znižovalo hodnotu diela. Uvedený počítačový program - aplikácia TCHIIN totiž nebol označený

menami autorov počítačového programu – aplikácie ONN Discover a ONN Network. Rovnako tak na
pojednávaní žalobca 1) ako jeden z autorov spoločného diela výslovne uviedol, že počítačový program
– aplikácia TCHIIN neobsahoval uvedenie jeho mena ako autora uvedeného počítačového programu.
Inak, laicky povedané, možno uzavrieť, že v prípade zmeny pôvodného diela, ktoré bude označované
naďalej menom pôvodného autora, dochádza k zásahom do osobnostných práv autora (pôvodný

obraz vytvorený maliarom Pablom Picassom, upravený kresbou iného maliara, označovaný a vydávaný
naďalej za obraz vytvorený maliarom Pablom Picassom). Pokiaľ ale dôjde k zmene pôvodného diela,
ktoré bude označované menom autora, ktorý zmenu vykonal, dochádza k zásahom do majetkových
práv autora (pôvodný obraz vytvorený maliarom Pablom Picassom, upravený kresbou iného maliara,
označovaný a vydávaný za obraz maliara, ktorý pôvodný obraz upravil).

37. V poradí prvým navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému
1) zdržať sa používania počítačového programu TCHIIN. Nakoľko používanie počítačového programu
TCHIIN jednotlivou fyzickou osobou samo o sebe nemožno považovať za ohrozenie tvrdených
autorských práv žalobcu 1) a žalobcu 2), súd žalobu v časti o uloženie časti o uloženie povinnostižalovanému 1) zdržať sa používania aplikácie s názvom TCHIIN, dostupnej na stiahnutie v J. J. I. pre
platformu F. na stránke C. a v K. H. I. pre platformu Android na stránke C. zamietol (I. výrok rozsudku).
38. V poradí druhým navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti zdržať

sa uvádzania počítačového programu TCHIIN na trh. Nakoľko uvádzanie obdobného počítačového
programu – aplikácie na trh môže byť jedine zásahom do majetkových práv autorov počítačového
programu–aplikácieONNDiscoveraONNNetwork, nemôžeísťozásahdoosobnostnýchprávautorov,
súd žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) zdržať sa uvádzania aplikácie s názvom TCHIIN,
dostupnej na stiahnutie v J. J. I. pre platformu F. na stránke C. a v K. H. I. H. H. J. na stránke C., na

trh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú si autori spoločného diela vymedzili
v článku III. Zmluvy zo dňa 23. 03.2018 (II. výrok rozsudku).
39. V poradí tretím navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti nenakladať
s počítačovým programom – aplikáciou TCHIIN. Nakoľko nakladanie s obdobným počítačovým
programom – aplikáciou môže byť jedine zásahom do majetkových práv autorov počítačového programu
– aplikácie ONN Discover a ONN Network, nemôže ísť o zásah do osobnostných práv autorov, súd

žalobuvčastiouloženiepovinnosti žalovanému1)nenakladaťsaplikáciousnázvomTCHIIN,dostupnej
na stiahnutie v J. J. I. pre platformu F. na stránke C. a v K. H. I. H. H. J. na stránke C. zamietol
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú si autori spoločného diela vymedzili v článku III.
Zmluvy zo dňa 23. 03.2018. Rovnako tak jazyková formulácia zvolená žalobcami je podľa názoru súdu
nevykonateľná, nakoľko sa ukladá povinnosť, teda predpokladá sa aktívne konanie povinného subjektu

niečo nútene vykonávať, ale toto aktívne konanie má spočívať v „nenakladaní“, teda v nečinnosti a
pasivite povinného subjektu, čo je vnútorne nekonzistentné, teda rozporné s pravidlami elementárnej
logiky a tým nevykonateľné pre nemožnosť určenia konkrétnej nútenej povinnosti žalovanému (III. výrok
rozsudku).
40. V poradí štvrtým navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti zdržať sa

používania webovej stránky TCHIIN. Nakoľko používanie webovej stránky obdobného počítačového
programu – aplikácie môže byť jedine zásahom do majetkových práv autorov počítačového programu –
aplikácie ONN Discover a ONN Network, nemôže ísť o zásah do osobnostných práv autorov, súd žalobu
v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) zdržať sa používania webovej stránky s názvom TCHIIN,
dostupnej na webovej adrese C. zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú si autori

spoločného diela vymedzili v článku III. Zmluvy zo dňa 23. 03.2018 (IV. výrok rozsudku).
41. V poradí piatym navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti zdržať sa
používania webovej stránky TCHIIN. Nakoľko používanie webovej stránky obdobného počítačového
programu – aplikácie môže byť jedine zásahom do majetkových práv autorov počítačového programu –
aplikácie ONN Discover a ONN Network, nemôže ísť o zásah do osobnostných práv autorov, súd žalobu

v časti o uloženie povinnosti žalovanému 2) zdržať sa používania webovej stránky s názvom TCHIIN,
dostupnej na webovej adrese C. zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú si autori
spoločného diela vymedzili v článku III. Zmluvy zo dňa 23. 03.2018 (V. výrok rozsudku).
42. V poradí šiestym navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali zaplatenia sumy 30 000,00
eur, ktorá má predstavovať náhradu škody ktorá mala vzniknúť autorom v dôsledku uvedenia na

trh podobného počítačového programu – aplikácie TCHIIN. Nakoľko uvedenie na trh obdobného
počítačového programu – aplikácie môže byť jedine zásahom do majetkových práv autorov
počítačovéhoprogramu–aplikácieONNDiscoveraONNNetwork,nemôžeísťozásahdoosobnostných
práv autorov, súd žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) a žalovanému 2) spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1) a žalobcovi 2) sumu vo výške 30.000,00 EUR a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú si autori
spoločného diela vymedzili v článku III. Zmluvy zo dňa 23. 03.2018 (VI. výrok rozsudku).
43.Vporadísiedmymnavrhovanýmvýrokomsažalobcoviadomáhalizaplateniasumy20000,00eurako
primeraného finančného zadosťučinenia za tvrdené porušenie ich autorských práv. Nakoľko uvedenie
na trh obdobného počítačového programu – aplikácie môže byť jedine zásahom do majetkových práv

autorov počítačového programu – aplikácie ONN Discover a ONN Network, nemôže ísť o zásah do
osobnostných práv autorov, súd žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) a žalovanému
2) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1) a žalobcovi 2) primerané zadosťučinenie vo výške
20.000,00 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie, ktorú si autori spoločného diela vymedzili v článku III. Zmluvy zo dňa 23. 03.2018

(VII. výrok rozsudku).
44. V poradí ôsmym navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali zverejnenia ospravedlnenia.
Nakoľko uvedenie na trh obdobného počítačového programu – aplikácie môže byť jedine zásahom do
majetkových práv autorov počítačového programu – aplikácie ONN Discover a ONN Network, nemôžeísť o zásah do osobnostných práv autorov, súd žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) a
žalovanému 2) na svoje trovy zverejniť ospravedlnenie v slovenskom a anglickom jazyku na hlavnej a
úvodnej stránke v sekcii Magazine v aplikáciách TCHIIN a súčasne na titulnej časti webstránok C. a

C., a to zreteľným a neprehliadnuteľným spôsobom v nasledovnom znení: „H. H. B. a spoločnosť First
TOP Media s.r.o. sa ospravedlňujú autorom počítačového programu vo forme aplikácie s názvom „ONN
Network“ a „ONN Discover“ za to, že bez privolenia jeho autorov protiprávne používali a prevádzkovali
tieto aplikácie, za čo sa im ospravedlňujú a zároveň všetkých užívateľov žiadajú, aby sa zaregistrovali
do aplikácií s názvom „ONN Network“ a „ONN Discover“ a naďalej používali webstránku L..“, a to do 7

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú si
autori spoločného diela vymedzili v článku III. Zmluvy zo dňa 23. 03.2018 (VIII. výrok rozsudku).
45. V poradí deviatym navrhovaným výrokom sa žalobcovia domáhali zverejnenia výrokovej časti
rozsudku. Nakoľko súd nedospel k záveru o zásahu do práv žalobcov, keď žalobu v predchádzajúcich
navrhovaných výrokoch zamietol a domáhanie sa nároku na zverejnenie výrokovej časti rozsudku
tak pojmovo stráca svoje opodstatnenie, súd žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1) a

žalovanému2)nasvojetrovyzverejniťvýrokovúčasťtohtorozsudkunasvojejwebovejstránkesnázvom
TCHIIN, dostupnej na titulnej časti webstránok C. a C. prevádzkovanej žalovaným 2), a to do 7 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku zamietol, nakoľko na zverejnenie rozsudku nebola splnená podmienka
úspechu žalobcu v žiadnom z predchádzajúcich výrokov (IX. výrok rozsudku).
46. Nakoľko súd žalobe vo veci samej nevyhovel, podľa § 335 ods. 1 CSP rozhodol § 336 ods. 3 CSP aj

o zrušení uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/19/2020-167 zo dňa 06.10.2020,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie (X. výrok rozsudku).
47. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému 1) priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%
od v konaní neúspešného žalobcu 1) a žalobcu 2). Žalobcovia sú zaviazaní nahradiť trovy konania

spoločne a nerozdielne z dôvodu, že nerozlišovali samostatnosť procesného spoločenstva a zo žaloby
a jednotlivých skutkových tvrdení nebolo možné samostatne určiť ktorý zo žalobcov sa v akom rozsahu
voči ktorému zo žalovaných domáha ktorých práv. Preto žalovaný 1) bude oprávnený domáhať sa výšky
náhrady trov konania v plnej výške od ktoréhokoľvek zo žalobcov, pričom v rozsahu plnenia jedným
zo žalobcov zanikne v uvedenom rozsahu povinnosť druhého žalobcu. O výške náhrady trov konania

rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník (XI. rozsudku).
48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému 2) priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%
od v konaní neúspešného žalobcu 1) a žalobcu 2). Žalobcovia sú zaviazaní nahradiť trovy konania

spoločne a nerozdielne z dôvodu, že nerozlišovali samostatnosť procesného spoločenstva a zo žaloby
a jednotlivých skutkových tvrdení nebolo možné samostatne určiť ktorý zo žalobcov sa v akom rozsahu
voči ktorému zo žalovaných domáha ktorých práv. Preto žalovaný 2) bude oprávnený domáhať sa výšky
náhrady trov konania v plnej výške od ktoréhokoľvek zo žalobcov, pričom v rozsahu plnenia jedným
zo žalobcov zanikne v uvedenom rozsahu povinnosť druhého žalobcu. O výške náhrady trov konania

rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník (XII. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.