Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202566
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202566.2

Uznesenie

1
sp.zn.13C/21/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXX,XXXXXC.,vkonaníoneodkladnomopatrenípráv.zast.JANČI&Partnerss.r.o.,IČO:47258748,

Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1
sp.zn.13C/21/2025

I.Súdzakazujeodporcovi nakladať sosobnýmmotorovýmvozidlomVIN:F.,evidenčnéčíslo:G.XXX

A., obchodný názov: NISSAN PATROL, červenej farby, najmä užívať premiestňovať alebo akúkoľvek
jeho časť predať, darovať, zaťažiť resp. iným spôsobom scudziť a previesť vlastnícke právo k tomuto
vozidlu, alebo jeho časti v prospech tretej osoby.

II. Súd prikazuje odporcovi vydať osobné motorové vozidlo VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A.,

obchodný názov: NISSAN PATROL, červenej farby navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie spolu s kľúčmi a príslušenstvom do 3 (troch) dní od doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

III. Súd navrhovateľke voči odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorá sa môže
týkať nárokov o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

6
sp.zn.13C/21/2025

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
dňa 25. 07. 2025 a doplneným podaním doručeným súdu dňa 08. 08. 2025 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd neodkladným opatrením zakázal odporcovi nakladať akýmkoľvek spôsobom (užívať,
premiestňovať...) s motorovým vozidlom VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov: NISSAN
PATROL, červenej farby alebo akúkoľvek jeho časť predať, darovať, zaťažiť ani iným spôsobom scudziť

a previesť vlastnícke právo k tomuto vozidlu, alebo jeho časti v prospech tretej osoby. Súčasne žiadala,
aby súd odporcovi prikázal vydať motorové vozidlo VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov:NISSAN PATROL, červenej farby navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave s prihliadnutím na
obvykléopotrebeniespoluskľúčmiapríslušenstvomdo3(troch)dníoddoručeniauzneseniaonariadení
neodkladného opatrenia. Zároveň sa navrhovateľka domáhala náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že je jedinou a
výlučnou vlastníčkou motorového vozidla VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov:
NISSAN PATROL, červenej farby (ďalej len „vozidlo“), ktoré má bez právneho titulu v držbe odporca
a vozidlo je odparkované na mieste, ktoré navrhovateľke nie je známe. Ďalej navrhovateľa uviedla, že

s odporcom tvorili v minulosti pár 7 rokov a žili v spoločnej domácnosti, pričom po ich ťažkom a búrlivom
rozchode ostalo vozidlo v dispozícií/držbe odporcu bez akejkoľvek dohody či súhlasu navrhovateľky.
Navrhovateľka sa citlivo domáhala telefonicky vydania vozidla z dispozície odporcu, avšak odporca
toto odmietol. Nakoľko navrhovateľka pozná osobu odporcu zo spolužitia a predpokladá, že keby sa
domáhala vydania vozidla súdnou cestou alebo výzvou, odporca by bol schopný vozidlo ukryť a vyhlásiť
za odcudzené, má zato, že účinné riešenie tejto veci je len formou nariadenia neodkladného opatrenia.

Navrhovateľka lustráciou na internetovej stránke E. - H. našla inzerát na predaj dotknutého motorového
vozidla, kde sa uvádza, že úmyslom odporcu je nie len predaj ale aj výmena vozidla a to slovami:
„Výmena možná za motorku, auto, vodný skúter, snežný skúter čokoľvek ponúknite ideálne v rovnakej
alebopodobnejhodnote“.Navrhovateľkauviedla,žesícemávúmyslevbudúcnostipredaťvozidlo,nieje
jej úmyslom výmena vozidla a súčasne má zato, že predajom vozidla odporcom by nedostala akúkoľvek

kúpnu cenu, ktorá jej v prípade predaja, riadne prináleží. Navrhovateľka sa preto domáhala vydania
vozidla v jej výlučnom vlastníctve odporcom vrátane jeho príslušenstva (kľúče od vozidla) na adresu jej
trvalého pobytu a súčasne aby odporca nenakladal s vozidlom a toto nescudzil. Z dôvodu, že vlastnícke
právo k veci prechádza odovzdaním veci do dispozície, navrhovateľka sa domnieva, že odporca môže
jednoducho previesť vlastnícke právo na akúkoľvek inú osobu na území Slovenskej republiky, prípadne

mimo územia Slovenskej republiky s poukazom, že vozidlo je určené na Offroad a teda nie každý
potrebuje mať vozidlo prihlásené na evidenčných číslach, čím sa zvyšuje pravdepodobnosť možného
vývozu bez potreby reálneho prihlásenia. Súčasne navrhovateľka konštatovala, že aj napriek jej snahe,
nie je možné účinne zabezpečiť nemožnosť prepisu vozidla, keď už nie je jediným príslušným orgánom
na odhlásenie vozidla Okresný dopravný inšpektorát v Liptovskom Mikuláši, ale kompetencia je pre

všetky dopravné inšpektoráty na území Slovenskej republiky. Navrhovateľka podotkla, že si nie je
jednoznačne vedomá, či podpísala resp. nepodpísala odporcovi v minulosti generálnu plnú moc, ale
mohlo sa tak za 7 rokov spolunažívania stať, avšak odvolanie plnej moci, ktoré by bolo doručené na
Okresný dopravný inšpektorát v Liptovskom Mikuláši by nebolo postačujúce. Nariadenie neodkladného
opatrenia a naliehavý právny záujem odôvodňuje navrhovateľa spolu s vyššie uvedenými skutočnosťami

najmä tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko v opačnom prípade by bol záujem a
vlastnícke právo k vozidlu navrhovateľky výrazne ohrozené alebo zmarené.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila navrhovateľka prílohy a to: technický
preukaz motorového vozidla VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov: NISSAN

PATROL, evidenčnú kartu uvedeného vozidla, inzerát uverejnený dňa 22.07.2025 na stránke https://
auto.bazos.sk/inzerat/180717668/nissan-patrol-y60-swap-bmw.php/ pod menom autora: Matúš, t. č.
XXXX XXX XXX, ktorého predmetnom bola výmena vozidla zn. NISSAN PATROl Y60 SWAP BMW
podľa údajov uvedených v technickom preukaze vozidla za motorku, auto, vodný skúter, snežný skúter
resp. čokoľvek iné ideálne v rovnakej alebo podobnej hodnote predmetného motorového vozidla.

4. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal za to, že podanie
navrhovateľky nemalo všetky potrebné náležitosti z dôvodu, že navrhovateľka udelila plnomocenstvo na
zastupovanie fyzickej osobe: D. B., nar. XX. X. XXXX – zvolený zástupca (generálne splnomocnenie),
ktorý však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodpísal a nepodal. Následne uvedený

splnomocnený zástupca v mene žalobkyne splnomocnil na jej zastupovanie advokátsku kanceláriu:
JANČI & Partners s. r. o., IČO: 47 258 748, Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, ktorá
v mene navrhovateľky podala a podpísala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko
zo strany navrhovateľky nedošlo k riadnemu udeleniu plnej moci advokátskej kancelárii na podanie
predmetného návrhu a na zastupovanie v konaní, súd výzvou zo dňa 05. 08. 2025 vyzval navrhovateľku,

aby odstránila rozpor v zastúpení v zmysle § 89 CSP a v prípade, že rozpor v zastúpení navrhovateľky (či
je zastúpená fyzickou osobou alebo advokátom/advokátskou kanceláriou) nebude v súdom stanovenej
lehote odstránený a súdu nebude doručené plnomocenstvo udelené navrhovateľkou priamo danejadvokátskej kancelárii, súd bude považovať za zástupcu žalobkyne fyzickú osobu D. B., nar. XX. X.
XXXX.

5. Podaním doručeným súdu dňa 08. 08. 2025 navrhovateľka predložila plnú moc, z ktorej súdu
vyplynulo, že vo veci nariadenia neodkladného opatrenia s ním súvisiacich veciach bude zastúpená
právnym zástupcom a to advokátskou kanceláriou JANČI & Partners s. r. o., IČO: 47 258 748,
Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš v zastúpení konateľom a advokátom JUDr. Petrom
Jančim. Zároveň navrhovateľka doplnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že predložila

print screen komunikácie odporcu s pánom A. A., prostredníctvom ktorej sa odporca dožadoval prepisu
vozidla u A. A. a tiež print screen komunikáciu navrhovateľky a odporcu, v ktorej navrhovateľka vyzvala
odporcu na vydanie vozidla, pričom odporca túto výzvu odignoroval resp. nevykonal a vyhováral sa na
svoj zhoršený zdravotný stav.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe

pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Podľa § 336 ods.1,2,3,4, CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalúúpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

7. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a
urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie ale jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Vychádzajúc

zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je toto prípustné a opodstatnené
vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú
úpravu, c) táto úprava je potrebná, d) neprimeraným spôsobom nezasahujú do právnych vzťahov
medzi stranami (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k

nevyváženému zásahu do vzťahov strán. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné
pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo

vecisamej)znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto
postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko
pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

8. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba z dvoch dôvodov, a to ak existuje potreba bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. V predmetnom konaní
z podaného návrhu vyplýva, že sa jedná o prvý z dôvodov preto navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov strán t. j. musí osvedčiť, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov

by bolo právo strany sporu, ktorá podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené.
Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah
jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou
(ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu

v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie, preto musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a tiež, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného
opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje

predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.

9. Súd sa v zmysle vyššie uvedeného zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi, a to najmä v súvislosti s navrhovaným

petitom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd akýmkoľvek
spôsobom zakázal odporcovi nakladať s motorovým vozidlom VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A.,
obchodný názov: NISSAN PATROL, červenej farby napríklad užívať, premiestňovať alebo akúkoľvek
jeho časť predať, darovať, zaťažiť resp. iným spôsobom scudziť a previesť vlastnícke právo k tomuto
vozidlu, alebo jeho časti v prospech tretej osoby. Súčasne sa domáhala, aby súd odporcovi prikázal

vydať motorové vozidlo VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov: NISSAN PATROL,
červenej farby navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie
spolu s kľúčmi a príslušenstvom do 3 (troch) dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to najmä z technického preukazumotorového vozidla VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov: NISSAN PATROL, ako aj
z evidenčnej karty uvedeného vozidla, mal súd osvedčené, že navrhovateľka je jediným vlastníkom
a držiteľom uvedeného motorového vozidla vyrobeného dňa 01. 01. 1990, dátum prvej evidencie dňa

23.09.2020, pričom elektronické osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla séria a číslo:
FAT30298 bolo vydané držiteľovi dňa 28.10.2024. Rovnako tak mal súd z inzerátu uverejnenom dňa
22. 07. 2025 na stránke H. pod menom autora: Matúš osvedčené, že uvedený autor ponúkal výmenu
vozidla zn. NISSAN PATROl Y60 SWAP BMW podľa údajov uvedených v technickom preukaze vozidla
za motorku, auto, vodný skúter, snežný skúter resp. čokoľvek iné ideálne v rovnakej alebo podobnej

hodnote predmetného motorového vozidla, pričom sa jednalo o osobné motorové vozidlo NISSAN
PATROL patriace navrhovateľke. Z print screen komunikácie odporcu, ktorý sa dožadoval prepisu
vozidla u A. A. a zároveň z print screen komunikácie navrhovateľky a odporcu mal súd osvedčené, že
navrhovateľka vyzvala odporcu na vydanie predmetného vozidla, pričom odporca, hoci si túto výzvu
prečítal, nevykonal nápravu, súd mal teda zároveň za osvedčené, že odporca nenamietal skutočnosť, že
osobné motorové vozidlo zn. NISSAN PATROL, je v jeho dispozícii, avšak nijakým spôsobom neprejavil

snahu vydať vec vlastníkovi vozidla. Pokiaľ aj odporca prostredníctvom komunikácie s navrhovateľkou
uviedol, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje vydanie vozidla, súd podotýka, že navrhovateľka
vykonanie úkonu vydania motorového vozidla nepodmienila prítomnosťou odporcu a sama odporcovi
navrhla, že odovzdanie vozidla a dokumentácie je možné zabezpečiť aj prostredníctvom tretej osoby.

10. Súd má s poukazom na vyššie popísané konanie odporcu, ktorého úmyslom je nakladanie s
osobným motorovým vozidlom vo vlastníctve navrhovateľky a jeho možný predaj tretím osobám, za
osvedčené, že práve uvedená skutočnosť zakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, aby
tak nedošlo k prevodu vozidla zo strany odporcu na tretie osoby, keďže je nevyhnutné, aby osobné
motorové vozidlo bolo ponechané v užívaní navrhovateľky, ktorá je oprávneným vlastníkom a držiteľom

uvedeného osobného motorového vozidla.

11. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd preskúmal aj otázku proporcionality
navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi a vo vzťahu k predmetu konania.
Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť

alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Strana, voči ktorej
neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie
nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Súd v danej veci má za
to, že nariadenie neodkladného opatrenia neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv odporcu, keď
súd nevzhliadol žiadne dôvody, na základe ktorých by mal súd osvedčené, že by bol odporca výkonom

neodkladného opatrenia obmedzený na svojich právach a oprávnených záujmoch.

12. V nadväznosti na uvedené súd má za to, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dostatočne preukázala skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a bezodkladnosť uplatneného
nároku, ako aj skutočnosť odôvodňujúcu potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže osvedčila

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, teda, že medzi stranami sú vzťahy, ktoré
si vyžadujú okamžitú potrebu úpravy pomerov.

13. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným

opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Keďže súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, súd v zmysle § 337 ods.
1 Civilného sporového poriadku, poučil odporcu, že v súlade so zákonným ustanovením § 337 ods. 2

Civilného sporového poriadku môže voči navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia nariadeným
výrokom I. uznesenia.

15. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1

uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Keďže rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia sa konanie končí (súd neuložil
navrhovateľkepovinnosťpodaťžalobuvovecisamej),súdrozhodolajonárokunanáhradutrovkonania.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania súd prihliadol na účel, ktorý navrhovateľka sledovala návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že navrhovateľka bola úspešná v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.