Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202651.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa
v tomto konaní zastúpené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, IČO: 30 794 536,maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov - matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XXX, E., toho času bytom F. XXXX/XX, F., a otca: neuvedený,
v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín podal dňa 24.10.2025 návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby Okresný súd Námestovo nariadil matke maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom toho času F. G. XXXX/XX, aby odovzdala maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
toho času F. G. XXXX/XX, na základe neodkladného opatrenia do zariadenia, ktoré maloletému
zabezpečí odbornú pomoc a to v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine č. 36/2005
Z.z..

2. Návrh odôvodnil tým, že rodina je v evidencii tunajšieho úradu od novembra 2024, kedy sa
presťahovali do ich služobného obvodu z okresu H.. Z ÚPSVaR Námestovo im bola odstúpená spisová
dokumentácia. Rodina bola riešená z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky mal. A..
Maloletý A. býva v prenajatom byte s matkou a partnerom pani B., D. I., ktorý je údajne jeho biologickým
otcom, ale v rodnom liste nie je uvedený. Rodina bývala v obci J. v malom byte, kde navštevoval mal.
A. aj základnú školu.

3. V súčasnosti bývajú v obci F., okres K. L.. Pani B. je zamestnaná vo firme M., H., toho času na
materskej dovolenke. Jej partner D. I. bol do času nástupu do väzby zamestnaný vo firme F. N. C..
Menovaný je vo väzbe z dôvodu marenia výkonu rozhodnutia súdu a iných trestných vecí. Finančné
prostriedky rodiny postačujú na pokrytie každodenných potrieb. S rodinou bol vytvorený plán sociálnej
práce a v rodine boli vykonávané šetrenia, počas ktorých matka vôbec nepriznala, že pán I. fyzicky

ubližuje a kričí po maloletom A.. Dôvodom mali byť jeho zlé výsledky a nevhodné správanie v škole.
Dňa 14.04.2025 bola do rodiny privolaná policajná hliadka z dôvodu, že partner matky fyzicky napadol
mal. A., kde ho dusil, vláčil po schodoch, čím utrpel viditeľné zranenia na členku, v oblasti krížov a hlavy.
Uvedené informácie sa dozvedeli z prepúšťacej správy MUDr. Dudášikovej. Maloletý bol hospitalizovaný
v NsP K. L. 10 dní kalendárnych dní. Tunajším oddelením bol dňa 24.04.2025 na OR PZ Dolný Kubín
podaný podnet na pána I. o možnom spáchaní trestného činu na maloletom dieťati. Maloletý na OR

PZ Dolný Kubín počas výsluchu nepriznal fyzické napadnutie zo strany pána I., priznal len, že ho ťahal
za vlasy. Maloletý z ich pohľadu kryje menovaného, nakoľko od matky opakovane počul slová, že jeho„údajný“ otec je živiteľ rodiny. Majú za to, že psychický stav maloletého sa prejavuje formou agresie v
školskom prostredí (opakované bitky so spolužiakmi), vulgárne vyjadrovanie k vyučujúcim, pokarhanie
riaditeľky školy v J.. Nakoľko sa rodina presťahovala, maloletý začal navštevovať Základnú školu v L.,

kde problémy v školskom prostredí pokračujú. Domáca príprava je slabá, maloletý je na vyučovaní
nesústredený. Dosahuje slabé výsledky, matka nespolupracuje s triednou učiteľkou ani na tejto škole.
Počas letných prázdnin r. 2025 bol pán I. na 14 dní vykázaný z obydlia, nakoľko pani B. kontaktovala
policajnú hliadku pre hádku v rodine a obavu z možného napadnutia maloletého A. zo strany jej partnera.
Následne bol pán I. opätovne vzatý do väzby, kde sa k dnešnému dňu stále nachádza. Maloletý A.

na konci letných prázdnin napadol fyzicky svoju spolužiačku z obce, hodil ju na zem a rukou ju škrtil.
Zo správy Základnej školy v L. doručenej dňa 25.09.2025 prostredníctvom emailu bolo zistené, že
problémové správanie maloletého sa opakuje, vyhráža sa mladším žiakom bitkou, odmieta pracovať na
vyučovaní a rešpektovať pokyny vyučujúcich. Na rodičovskom združení sa viacerí rodičia vyjadrili, že
žiadajú mal. A. preradiť do inej školy.
4. Rozhodnutím tunajšieho úradu č. K./XXXX/XXXX zo dňa 23.04.2025 bolo maloletému A. uložené

výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa výchovného programu, ktorý sa bude realizovať za účasti
akreditovaného subjektu Konzultačné a informačné centrum Edukos Dolný Kubín v období do mája
2025 do novembra 2025. U maloletého bola určená stredná miera ohrozenia. Zároveň bolo Centru pre
deti a rodiny Istebné dňa 25.04.2025 zaslané odporúčanie k vykonávaniu opatrení ambulantnou alebo
terénnou formou z dôvodu podpory rodičovských zručností matky, pomoc pri zabezpečovaní zdravotnej

starostlivosti mal. detí a pomoc a poradenstvo zamerané na výchovné vedenie mal. detí.

5.Naprvompracovnomstretnutívovecivyhodnoteniaplánusociálnejpráceaplánuvýkonuvýchovného
opatrenia dňa 03.07.2025 bolo konštatované, že maloletý sa riadne zúčastňuje stretnutí a plní úlohy
výchovného opatrenia, na stretnutia chodí rád a cíti sa v kolektíve ďalších detí spokojne, spolupracuje.

Od nového školského roka 2025/2026 začal maloletý navštevovať akreditovaný subjekt sporadicky,
matka maloletého často ospravedlňuje jeho absencie s tým, že mal teplotu, bolo mu zle a tieto
ospravedlnenky posiela aj triednej učiteľke. Posledných troch stretnutí v O. sa nezúčastnil vôbec.

6. Maloletý z nášho pohľadu potrebuje odbornú pomoc, psychický a fyzický stav maloletého je ohrozený

správaním a konaním partnera matky. Nemajú vedomosť o tom, ako dlho bude pán I. vo väzbe. Majú
za to, že agresívne správanie maloletého v škole sa prejavuje ako dôsledok prežívania násilia voči
nemu zo strany partnera jeho matky.

7. Pani B. z ich pohľadu uprednostňuje svojho partnera a z dôvodu zabezpečenia príjmu z jeho strany

tají násilie, ktoré bolo páchané na maloletom. Na doplnenie uviedli, že pani B. v mesiaci apríl 2025
porodila druhé dieťa, u ktorého bol preukázaný rozvoj novorodeneckého abstinenčného syndrómu, ktoré
malo pri narodení abstinenčné príznaky, nakoľko matka počas tehotenstva užívala opiáty, analgetiká
Tramal. Maloletý D. bol po pôrode tri týždne v inkubátore a bola mu nasadená medikamentózna liečba.
V súčasnosti je starostlivosť o maloletého D. zo strany matky na požadovanej úrovni.

8. Na základe pretrvávajúceho sa nevhodného správania maloletého, nerešpektovania nariadeného
výchovného opatrenia, pristúpilo oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k
vykonávaniu opatrení formou zistenia možnosti umiestnenia maloletého do zariadenia, ktoré mu
zabezpečí odbornú pomoc.

9. Na základe nimi zaslanej sociálnej správy o dieťati sa Diagnostické centrum Ružomberok zo dňa
16.10.2025 sa vyjadrilo, že nemôže prijať nové dieťa z dôvodu čiastočnej rekonštrukcie zariadenia.
Odporučili im DC Košice Barca, ktoré je však vedené ako preventívne onko-diagnostické centrum a DC
Trnávka - jedná sa o diagnostické centrum na Slovinskej ulici č. 1, ktoré oslovili. Diagnostické centrum

Slovinskáč.1,Bratislavazodňa21.10.2025savyjadrilo,niejemožnéprijaťdieťavzhľadomnanaplnenú
kapacitu zariadenia.

10. Diagnostické centrum Záhorská Bystrica zo dňa 10.10.2025 neprijme dieťa z dôvodu veku
maloletého (prijímajú chlapcov od 15 rokov veku).

11. Sociálnu správu o dieťati zaslali aj do iných ako diagnostických zariadení a to Detské centrum
Slovensko v Ružomberku, ktoré sa vyjadrilo, že dieťa neprijmú z dôvodu, že nie je možné zabezpečiťjeho vzdelávanie v blízkom okolí. Dom Charitas sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši zo dňa 06.10.2025 sa
vyjadrilo, že dieťa nie je aktuálne možné prijať do zariadenia.

12. Majú za to, že v záujme maloletého dieťaťa, tiež pre jeho bezpečnosť, je potrebné jeho umiestnenie
v zariadení za účelom poskytnutia odbornej pomoci.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 Civilného sporového
poriadku, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia , je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku , súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia prekážku rozhodnutej veci.

19. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

21. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičovajprotiichvôli,osôb,ktorýmbolomaloletédieťazverenédonáhradnejstarostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

22. Podľa čl. 5 veta prvá zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

23. Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je (okrem iného) bezodkladná úprava pomerov účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Súd nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, obmedzí
sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť promptnej úpravy

pomerov. Neodkladné opatrenie kvôli potrebe úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd aj
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné dočasne (spravidla do rozhodnutia vo
veci samej) upraviť pomery k maloletému dieťaťu. Legitímnym cieľom odôvodňujúcim takúto úpravu
pomerov k maloletému dieťaťu je jednoznačne záujem maloletého a ako už bolo naznačené, ani vprípade rozhodovania neodkladným opatrením niet pochýb, že záujem dieťaťa je prvoradým kritériom
pri rozhodovaní (článok 5 prvá veta Základných zásad Zákona o rodine).

24. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, mal za preukázané, že síce v návrhu uvádzané skutočnosti
umožňujú súdu prijať záver, že v danom prípade zrejme nie je v dostatočnej miere zabezpečovaná
starostlivosť o maloletého, avšak v predmetnom návrhu absentuje zariadenie, do ktorého by mal byť
maloletý v prípade nariadenia neodkladného opatrenia umiestnený.

25. Je pravdou, že zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov explicitne neupravuje povinnosť úradu práce vyhľadávať
zariadenie pre umiestnenie dieťaťa, táto povinnosť vyplýva len implicitne z jeho vecnej pôsobnosti
a z aplikačnej praxe podľa metodických pokynov ústredia práce.

26. Z ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že vo výroku musí byť označené,

komu sa dieťa odovzdáva (,,toho, koho označí súd“). Nie je v možnostiach súdu už len minimálne
z časového hľadiska, keďže sa jedná o 7 dňové neodkladné opatrenie nájsť zariadenie, do ktorého by
mal byť maloletý umiestnený.

27. Hoci navrhovateľ poskytol súdu zoznam zariadení, ktoré odmietli maloletého prijať, či už

z kapacitných, alebo iných dôvodov absencia uvedenia konkrétneho zariadenia, bráni súdu vydať
zrozumiteľné, určité a vykonateľné rozhodnutie.

28. Preto s poukazom na tieto skutočnosti návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

29. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol podaný iba návrh na vydanie neodkladného opatrenia, súd
rozhodol aj o trovách konania podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku).