Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2203/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123404428
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123404428.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
80/60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307 proti povinnému: HOTEL 11 s.r.o., so sídlom Ďurková 11, 949 01
Nitra, IČO: 50 250 205, zast.: Petruška & partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254
882, vedenej súdny exekútorom: JUDr. Ing. Jozef Štorek, so sídlom exekútorského úradu: Bezručova
16, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 195 555, o vymoženie nepeňažného plnenia, o sťažnosti povinného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03.03.2025, sp. zn. 1Ek/2203/2023, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku.

2. Súdny úradník uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha odstránenia
dokončenej nepovolenej zmeny časti stavby (zmena stavby): „HOTEL 11“ situovaného v centre mesta
Nitra,časťA.,B.C.D.XX,parc.KNCč.XXXX,XXXX/X,k.ú.B.,zrealizovanejbezstavebnéhopovolenia,
a to na podklade exekučného titulu - Rozhodnutia Mestského úradu v Nitre, oddelenia stavebného
poriadku, sp. zn. SP 9128/2020-007-Ing.Sá zo dňa 09.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.01.2022 a vykonateľnosť dňa 05.02.2022. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, keď nepovolené
zmeny časti stavby odstránil, resp. zmenil tak, že v súčasnosti vyhovujú všetkým požiadavkám a sú v
súlade s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi, najmä s cieľmi
a zámermi územného plánovania. Na podporu svojich tvrdení povinný predložil fotodokumentáciu a
príslušné vyjadrenia. Uviedol, že v súčasnosti prebieha komunikácia so stavebným úradom ohľadom
rozporu medzi skutkovým a právnym stavom týkajúceho sa exekučného titulu. Oprávnený naopak

uviedol, že neeviduje zmenu dôvodov, ktoré viedli k vydaniu exekučného titulu.

3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. f), § 61k ods. 1 až 5, § 61l ods. 3, 4
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) a uviedol, že nemal za preukázané, že by došlo k naplneniu
niektorého zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie. Tvrdenie povinného, že nepovolené zmeny

časti stavby odstránil, resp. zmenil tak, že v súčasnosti vyhovujú všetkým požiadavkám a sú v súlade
s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi, najmä s cieľmi a
zámermi územného plánovania samo o sebe vyjadruje skutočnosť, že povinný neuviedol stav do
súladu s exekučným titulom, o čom svedčí aj ďalšie tvrdenie povinného, a to, že v súčasnosti prebieha
komunikácia medzi povinným a stavebným úradom ohľadom povinnosti uloženej exekučným titulom.
Vyjadrenie vlastníka susednej nehnuteľnosti, stanovisko hlavného architekta mesta Nitra a Okresného

riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Nitre, ktoré povinný predložil, a taktiež fotodokumentáciapriložená povinným nijakým spôsobom nepreukazujú, že by došlo k splneniu uloženej povinnosti, t. j.
k odstráneniu časti stavby.

4. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal povinný sťažnosť. V sťažnosti povinný zopakoval, že po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, keď nepovolené
zmeny časti stavby odstránil, resp. zmenil tak, že v súčasnosti vyhovujú všetkým požiadavkám a sú v
súlade s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi, najmä s cieľmi
a zámermi územného plánovania. Ďalej uviedol, že je potrebné v rámci tvaromiestnej obhliadky zistiť,

že stavebné otvory ako aj výduch z kuchyne sú už zrealizované v súlade so všetkými požiadavkami
chránenými stavebným zákonom.

5. Oprávnený k sťažnosti uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko nebol naplnený účel
exekúcie. Povinný nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku.

6. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)

dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie a aj v sťažnosti tvrdí existenciu dôvodu na zastavenie
exekúcie, spočívajúceho vo vzniku okolnosti spôsobujúcej zánik vymáhaného nároku. Dôvod na
zastavenieexekúciezdôvodusplneniajudikovanejpohľadávkyjevšakdanýibavtedy,akkplneniudošlo

v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie. V danom prípade však už bolo pri rozhodovaní
o (prvom v poradí) návrhu povinného na zastavenie exekúcie zistené, že takýto dôvod nenastal.

8. Povinný síce môže podať v priebehu exekučného konania viacero návrhov na zastavenie exekúcie,
avšak dôvody na zatavenie exekúcie musí uplatniť včas (zásada koncentrácie). V tomto návrhu na

zastavenie exekúcie, ktorý je podaný už po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie, môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Už z tohto
dôvodu je obrana povinného, realizovaná ďalším návrhom na zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý je
štandardne aplikovateľný len v prvom, včasne podanom a odklad exekúcie spôsobujúcom návrhu na
zastavenie exekúcie, nedôvodná.

9. Ďalej súd uvádza, že plnením po začatí exekúcie nevzniká dôvod na zastavenie exekúcie súdom
(súdnymrozhodnutím).Totoplneniespôsobujeukončenieexekúcieipsofacto.Akpovinnýsplnípozačatí
exekúcie celú vymáhanú pohľadávku, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie (§ 61o
ods. 3 Exekučného poriadku). Ak by teda aj nastal povinným tvrdený (ale nepreukázaný a oprávneným

spochybnený) stav splnenia povinností z exekučného titulu, nie je dôvod na vydanie požadovaného
súdneho rozhodnutia – uznesenia o zastavení exekúcie.

10. S ohľadom na uvedené dôvody je uznesenie súdneho úradníka vecne správne a sťažnosť povinného
nedôvodná. Preto ju súd, podľa § 250 ods. 1 CSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).