Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100398.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra
Molčana v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX/X, XXX XX E.,
proti žalovanému: Okresný úrad Ilava, Katastrálny odbor, so sídlom Mierové námestie 81/18, 019 01
Ilava, o preskúmanie bližšie nešpecifikovaného rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu odmieta.

Žiaden s účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) prostredníctvom
poštovej prepravy dňa 27.05.2025 podanie označené ako „Návrh o preskúmanie rozhodnutia

25.5.2025“.Žalobkyňavpredmetnompodaníokreminéhonavrhlapreskúmanie1/záznamupodrobného
merania zmien č. E 289 vyhotoveného F. F. G. dňa 04.12.2007 a geometrického plánu na určenie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti p.č. 403 - 405, 407, 408 vyhotoveného dňa 17.12.2007 F. F. G., 2/
Notárskej zápisnice N 31/2008, NZ 3500/2008, NCRls 3488/2008 spísanej dňa 29.01.2008 notárkou
JUDr. Máriou Zimanovou a 3/ ohlásenia drobnej stavby stavebníkom H. I. zo dňa 08.07.2008 Obecnému
úradu Bohunice ako stavebnému úradu. V petite uvedeného podania žalobkyňa uviedla, že sa domáha

preskúmania, určenia neplatnosti právnych úkonov zaznamenaných v listinách: 1/ záznam podrobného
merania zmien č. E 289 vyhotovený F. F. G. dňa 04.12.2007 a geometrický plán na určenie vlastníckych
právknehnuteľnostip.č.403-405,407,408vyhotovenýdňa17.12.2007F.F.G.,2/NotárskejzápisniciN
31/2008, NZ 3500/2008, NCRls 3488/2008 spísanej dňa 29.01.2008 notárkou JUDr. Máriou Zimanovou
a 3/ ohlásenie drobnej stavby stavebníkom H. I. zo dňa 08.07.2008 Obecnému úradu Bohunice ako
stavebnému úradu, a to z dôvodu pre nedodržanie formy vyžadovanej zákonom. Žalobkyňa sa taktiež

domáhala uhradenia finančnej škody, ktorú mali predstavovať trovy konania vzniknuté vo veciach sp.
zn. 11C/107/2011 a 18C/57/2022, vedených Okresným súdom Trenčín od geodeta, notárky a p. I..

2. Správny súd a uznesením sp. zn. 5S/22/2025 zo dňa 01.08.2025 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15
dní od doručenia uvedeného uznesenia doplnila svoje podanie tak, že uvedie, či má byť jej podanie
považované za správnu žalobu podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a aby upravila žalobný návrh (petit) v súlade s právomocou
správneho súdnictva. Súd zároveň žalobkyňu poučil, že v správnom súdnictve je možné domáhať sa
len preskúmania zákonnosti rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy, prípadne ich zrušenia
a že určovanie neplatnosti právnych úkonov ako aj rozhodovanie o nároku na náhradu škody patrí
do právomoci všeobecných súdov. Žalobkyňa následne v stanovenej lehote doplnila svoje podanie
a uviedla, že je podanie má byť považované za správnu žalobu a upravila petit tak, že navrhla aby

správny súd zrušil uvedené listiny ako rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom ako jediný orgánverejnej správy žalobkyňa označila žalovaného, ktorý mal svojím postupom overiť (odobriť) skutočnosti
obsiahnuté vo vyššie uvedených listinách.

3. Správny súd preskúmal správnu žalobu žalobkyne ako aj doplnenie podania a po zistení, že ide o
(všeobecnú) správnu žalobu podľa § 177 SSP uznesením sp. zn. 5S/22/2025 zo dňa 16.10.2025 vyzval
žalobkyňu, aby v lehote 30 dní od doručenia uvedeného uznesenia doplnila svoje podanie tak, že 1/
označí druh správnej žaloby, ktorú mienila podať, 2/ označí žalobkyňu aj dátumom narodenia, 3/ označí
žalovaného, resp. žalovaných, 4/ označí rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré touto žalobou napadá, 5/

uvedie dátum vydania rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré touto správnou žalobou napadá, 6/ uvedie
dátum oznámenia (doručenia) napadnutého rozhodnutia (opatrenia) žalobkyni, 7/ uvedie návrh výroku
rozhodnutiaavneposlednomrade8/siustanovíadvokátaapredložísplnomocnenieudelenéadvokátovi
nazastupovaniepredsprávnymsúdom.Zároveňsprávnysúdžalobkyňupoučil,ženedostatokprocesnej
podmienky konania, ktorou je povinné právne zastúpenie, odstráni tak, že predloží správnemu súdu
plnú moc, ktorou splnomocnila advokáta na zastupovanie v správnom súdnom konaní, vrátane spísania

správnej žaloby doručenej správnemu súdu alebo preukáže správnemu súdu, že ako žalobkyňa má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa doložením dokladu o dosiahnutom vysokoškolskom
vzdelaní. Správny súd súčasne vo svojom uznesení poučil žalobkyňu, že ak na uvedenú výzvu nebude
reagovať a nepreukáže splnenie procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP v stanovenej lehote,
správny súd v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP správnu žalobu odmietne.

4. Napriek tomu, že uznesenie s výzvou na odstránenie nedostatku procesnej podmienky konania bolo
dňa 21.10.2025 žalobkyni doručené, žalobkyňa odo dňa vydania tohto uznesenia na výzvu správneho
súdu na odstránenie nedostatku procesnej podmienky konania žiadnym spôsobom nereagovala, hoci
bola v uznesení poučená, že ak na uvedenú výzvu správneho súdu nebude reagovať a nepreukáže

splnenie procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP v stanovenej lehote, správny súd v súlade
s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP správnu žalobu odmietne. Správny súd súčasne žalobkyňu
poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

5. Podľa § 49 ods. 1 a 2 SSP (1) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom;

to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj
na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
(2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),

b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

8. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správny súd povinný skúmať počas
celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd aj bez návrhu (tzn. z úradnej
povinnosti). V konaní pred správnym súdom (správnom súdnictve) je právne zastúpenie žalobcu
advokátom v zásade povinné. Výnimky z povinného právneho zastúpenia advokátom v správnom

súdnictve ustanovuje § 49 ods. 2 SSP. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom v konaní
pred správnym súdom musí byť splnená počas celého konania. Ako to vyplýva z ustanovenia § 49
ods. 1 SSP, ide o procesnú podmienku, ktorej nesplnenie má za následok nemožnosť správneho súdu
pokračovať v konaní a vec prejednať a rozhodnúť, okrem prípadu ak by mal žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. Pre úplnosť správny súd dodáva, že SSP v ustanovení § 49 ods. 1 druhá veta výslovne
ustanovuje, že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie samotnej žaloby. Absencia povinného
zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom je odstrániteľný nedostatok podmienky
konania, preto správny súd uznesením zo dňa 16.10.2025 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 30 dní oddoručenia predmetného uznesenia odstránila nedostatok procesnej podmienky konania tak, že predloží
správnemu súdu plnú moc, ktorou splnomocnila advokáta na zastupovanie v správnom súdnom konaní,
vrátane spísania správnej žaloby doručenej správnemu súdu alebo preukáže správnemu súdu, že ako

žalobkyňa má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa doložením dokladu o dosiahnutom
vysokoškolskom vzdelaní. Správny súd žalobkyňu poučil aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci. Správny súd súčasne v uznesení poučil žalobkyňu, že ak na uvedenú výzvu nebude reagovať
a nepreukáže splnenie procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP v stanovenej lehote, správny súd
v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP správnu žalobu odmietne.

9. Keďže žalobkyňa ani na výzvu v súdom určenej lehote nepredložila správnemu súdu plnú
moc, ktorou splnomocnila advokáta na zastupovanie v správnom súdnom konaní, vrátane spísania
správnej žaloby doručenej správnemu súdu, resp. nepreukázala, že sama má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa doložením dokladu o dosiahnutom vysokoškolskom vzdelaní a súčasne
v tomto správnom súdnom konaní nie sú prítomné výnimky z povinného právneho zastúpenia žalobcu

advokátom podľa § 49 SSP, správny súd nemôže v tomto správnom súdnom konaní pokračovať, a preto
správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola

odmietnutá.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2

SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú
sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami
(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.