Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203604
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., proti plnoletým deťom: 1./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX
a 2./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e navrhovateľovi, A. B., nar. XX.XX.XXXX, jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho
plnoletej dcére, E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.
zn.: 7P/12/2010 zo dňa 26.01.2011, a to počnúc dňom 19.08.2025.

II. Súd z r u š u j e navrhovateľovi, A. B., nar. XX.XX.XXXX, jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho

plnoletému synovi, F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Michalovce
sp. zn.: 7P/12/2010 zo dňa 26.01.2011, a to počnúc dňom 04.08.2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.09.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho plnoletej dcére a plnoletému synovi, ktorá mu bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 7P/12/2010 zo dňa 26.01.2011.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že nemá informácie o tom, žeby jeho deti pokračovali
v dennej forme štúdia, vo veku 19 a 21 rokov preto navrhovateľ predpokladá, že nie sú nezaopatrené
a sú schopné samostatne sa živiť. Vzhľadom na ich vek preto navrhovateľ predpokladá ich schopnosť
samé sa živiť a preto považuje ďalšie platenie výživného za neodôvodnené. .

3. Súd podaný návrh doručul obom plnoletým deťom do vlastných rúk, a to dňa 13.10.2025 plnoletému
synovi a dňa 29.10.2025 plnoletej dcére. Deti sa však k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

4. Súd na zistenie skutočného stavu veci vykonal ich lustrácie v Sociálnej poisťovni, na základe ktorých
zistil, že obaja sú zamestnaní. Plnoletá dcéra pracuje pre spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. odo dňa
19.08.2025. Plnoletý syn pracuje pre spoločnosť G., F. odo dňa 04.08.2025. Obe deti dosahujú príjem
zo svojho zamestnania.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 16.01.2025, pričom na pojednávaní boli

prítomné len plnoleté deti, navrhovateľ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Plnoleté deti v rámci
svojich vyjadrení potvrdili svoju schopnosť samé sa živiť a preto sa stotožnili s návrhom svojho otca
a žiadali, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť zrušil.6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Na základe obsahu samotného návrhu, vykonaného dokazovania ako aj samotných vyjadrení

plnoletých detí, dospel súd v tomto konaní k záveru, že zákonná povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletej
dcére a plnoletému synovi zanikla, nakoľko sú podľa zistenia súdu schopní sami sa živiť, a to od
04.08.2025 a 19.08.2025, kedy nastúpili do zamestnania.

9. Z uvedeného dôvodu preto súd podanému návrhu vyhovel a rozhodol tak, že výrokom I tohto rozsudku
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletej dcére naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 7P/12/2010 zo dňa 26.01.2011, a to počnúc dňom 19.08.2025.
Súčasne súd výrokom II tohto rozsudku zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletému
synovi naposledy určenú taktiež rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 7P/12/2010 zo dňa
26.01.2011, a to počnúc dňom 04.08.2025.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol výrokom III tohto rozsudku podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní, prítomné plnoleté deti navrhovateľa
sa účinne vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Michalovce písomne vo dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.