Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/968/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121285384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121285384.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti povinnej: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie 3 961,21 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu Ľudovíta Štúra 12, 071 01

Michalovce, pod sp. zn. 137EX 339/21, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671)
sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25. 03. 2021 domáhal od povinnej vymoženia
pohľadávky vo výške 3 961,21 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1442/2020 zo dňa 14. 09. 2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07. 10. 2020 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 27. 04. 2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Mária
Popíková, so sídlom exekútorského úradu Šrobárova 3842/9, 075 01 Trebišov. Za jej nástupcu bol
určený súdny exekútor: JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu Ľudovíta Štúra 12, 071 01
Michalovce, ktorý exekúciu vykonáva a vedie ju pod sp. zn. 137EX 339/21.

3. V priebehu exekučného konania došlo k prechodu práv z exekučného titulu a novým oprávneným

sa stala spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 15. 08. 2025 doručené podanie povinnej označené ako „Žaloba
o zastavenie exekúcie č. 13EX 339/21“ v ktorom povinná žiada súdneho exekútora o zastavenie
exekúcie, pretože sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň pre rozpor s Ústavou

SR a unijným právom. Povinná neuznáva pohľadávku čo do výšky aj do dôvodu. Exekúciu považuje
za vedenú na základe nespôsobilého titulu a z dôvodu opatrnosti podáva aj námietku premlčania.
Ako povinná osoba podáva jednoznačný odpor a námietky voči vykonaniu exekúcie podľa predmetnej
spisovej značky a žiada predmetnú exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Povinná uvádza,
že pôvodný veriteľ je verejne známy úžerník, ktorý konal aj v čase podpisu zmluvného vzťahu
s ním v rozpore so zákonmi Slovenskej republiky a Európskej únie. Oprávnený cielene koná proti

spotrebiteľom a oklamal aj povinnú. Exekučný titul, na základe ktorého je vykonávaná exekúcia je
nespôsobilým exekučným titulom a je neúčinný a žiada, aby súd rozhodol o zastavení exekúciepodľa § 57 Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu je zjavne nezákonné a predpokladajúce svojvôľu.
Súd úplne odignoroval rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych súdov a Súdneho dvora Európskej únie,
keď v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, medzinárodnými dohovormi, judikatúrou Európskej

únie priznal žalobcovi (oprávnenému) aj plnenie, ktoré mu zo zákona neprináleží. Povinná namieta,
že dodávateľ predložil na podpis formulárovú, vopred pripravenú, typovú zmluvu, ktorej obsah
spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a zmluvu musel podpísať ako celok jedným podpisom
a ktorej obsah bol pripravený jednoznačne v neprospech spotrebiteľa ale najmä ide o zmluvu
v rozpore so zákonom z ktorej si oprávnený odvodzuje svoj nárok. Konanie oprávneného bolo

účelové, nakoľko pri poskytnutí služieb ako spotrebiteľovi by sa na spotrebiteľa vzťahovala ochrana
patriaca spotrebiteľom, či už podľa Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch,
alebo zákona o ochrane spotrebiteľa, a teda účelom konania dodávateľa bolo znemožniť dosiahnutie
ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľskom úvere. Oprávnený podľa povinnej použil nasledujúce obchodné
praktiky: neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy; použil
predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol ním vopred pripravený bez možnosti

spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah; nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou a nedbal na zabezpečenie
ochrany spotrebiteľa. Povinná podala aj námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu. Na základe
uvedeného povinná žiada súd, aby po preskúmaní všetkých uvedených skutočností a dôkazov v tomto
konaní o zastavenie exekúcie a o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ochranu práv spotrebiteľa
domáhajúceho sa svojich práv zrušil ako nedôvodný a pre rozpor so zákonom, rozpor s Ústavou

Slovenskej republiky a unijným právom aby predmetnú exekúcie zastavil a aby oprávneného zaviazal
povinnosťou nahradiť povinnému trovy konania. Následne bolo dňa 12. 09. 2025 súdu doručené podanie
od povinnej označené ako „Opakovaná žaloba o zastavenie exekúcie č. 137EX 339/21“, v ktorom
povinná uvádza totožné tvrdenia ako v predchádzajúcom podaní. K týmto tvrdeniam ďalej doplnila,
okrem iného: „opakovane sa teraz už na Vás obraciam priamo s touto exekučnou vecou, nakoľko

samotný exekútor JUDr. Rudolf Dulina je v tejto exekučnej veci benevolentný, lebo ignoruje mnou
podanú žalobu o zastavenie exekúcie a nekoná! Musím zdôrazniť, že konanie menovaného exekútora
voči mne práve preto považujem za rozporné so zásadami dôstojnosti konania.“

5. Súdny exekútor predložil dňa 05. 09. 2025 súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie spolu

s vyjadrením oprávneného na rozhodnutie. Následne dňa 02. 10. 2025 predložil súdu návrh povinnej na
zastavenie exekúcie s totožnými tvrdeniami ako v predchádzajúcom návrhu, opäť spolu s vyjadrením
oprávneného

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k podaniu povinnej uviedol: „Námietky povinného považujeme za

nedôvodné a navrhujeme súdu tieto v celom rozsahu zamietnuť.“

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej

doručené dňa 13. 05. 2021, čo je preukázané doručenkou, ktorú súdny exekútor pripojil k návrhu na
zastavenie exekúcie. Povinná mala teda podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku 15-dňovú lehotu na
to, aby podala návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie tak mohla povinná podať
najneskôr dňa 28. 05. 2021. Avšak návrh na zastavenie exekúcie povinná podala na poštovú prepravu
dňa 13. 08. 2025, teda návrh na zastavenie exekúcie bol povinnou podaný až po uplynutí zákonnej 15-

dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

14. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1442/2020 zo dňa 14. 09.
2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07. 10. 2020. Týmto exekučným titulom bola

žalovaná (povinná v danom exekučnom konaní) zaviazaná, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
platobnéhorozkazuzaplatilažalobcovi(oprávnenývdanomexekučnomkonaní)istinuvovýške3961,21
Eur a úrok 16,78 % ročne zo sumy 3 961,21 Eur od 21. 08. 2019 do zaplatenia, maximálne 2 962,39
Eur. Rovnako tak uložil povinnej v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu povinnosť
zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške 664,66 Eur.

15. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že neuznáva pohľadávku oprávneného. K danej
námietke súd uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť vykonateľného
rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, nakoľko exekučný súd nepôsobí ako ďalšia
opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul

akokoľvek preskúmavať z hľadiska jeho správnosti ale skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia,
ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie
exekúcie. Exekučný súd je v exekučnom konaní viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom, jeho výrokom a nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva
spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by preukázal jeho nevykonateľnosť, resp. neprípustnosť

vykonania exekúcie. Exekučný súd počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah
hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným a povinným. Predmetom
návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len také skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých
spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Preto návrh
na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napadol
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Skutkový
stav na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol exekučný titul
vydaný, prípadne konania o opravnom prostriedku. Exekučné konanie je špecifické tým, že sa v ňom

vykonáva exekúcia proti povinnému, nepreskúmavajú sa v ňom okolnosti, ktoré mali byť predmetom
základného konania. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom a rovnako nie je príslušný ani skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných titulov,
respektívepreskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutia(vrátanepostupuorgánov)vydanýchvzákladnomkonaní. Exekučný súd je viazaný obsahom týchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo
vychádzať.

16. Súd uvádza, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadny dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je v celom rozsahu
právoplatný a vykonateľný. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť vykonateľného
rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, nakoľko exekučný súd nepôsobí ako ďalšia
opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul

akokoľvek preskúmavať z hľadiska jeho správnosti ale skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia,
ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie
exekúcie.

17. Súd ďalej uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú

námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho
rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na
zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

18. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel

kprávnemunázoru,ženávrhpovinnejnazastavenieexekúcienazákladevyššieuvedenýchdôvodovnie
je dôvodný. Súd nemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

20.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

23. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na

zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.
1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému
voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II.

výroková veta rozhodnutia)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.