Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202812
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825202812.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členiek
senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX,
F. G., právne zastúpená JUDr. Martou Bojo Vevurkovou, advokátkou, so sídlom H. XXX/XX, C. a otca:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, F. G.,
v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k.
3P/126/2025-40 zo dňa 02. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo (ďalej len“ súd prvej inštancie“) zamietol návrh
matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým formou neodkladného opatrenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 234 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1, § 329
ods. 1 a 2, § 332 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že v doterajšom priebehu konania neboli osvedčené
také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
formou okamžitého zásahu. Zo skutočností uvedených v návrhu a z pripojených dôkazov, ktoré matka

predložila, nevyplývala potreba neodkladného zásahu súdu, bez ktorého dieťaťu hrozí vážna fyzická
či psychická ujma. Takúto ujmu bezprostredne hroziacu maloletému v prípade, že sa bude naďalej
realizovať styk maloletého s otcom za podmienok určených právoplatným rozsudkom tamojšieho súdu
č.k. 4P/11/2025-46 zo dňa 09.06.2025, t.j. aj s prespaním u otca, neosvedčila.

2. Proti napadnutému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala

odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil a sám rozhodol a dočasne upravil stretávanie otca
s maloletým tak, ako žiadala vo svojom návrhu, alebo aby napadnuté uznesenie odvolací súd zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Mala za to, že preukázala zhoršenie psychického stavu
maloletého po tom, čo začal u otca zostávať aj na noc. Maloletý sa začal po návrate zo stretnutia od
otca v noci pomočovať a začal mať nočný des. Podľa jej názoru riešenie tejto situácie neznesie odklad.
Uviedla, že maloletý v domácnosti otca trávi väčšinu času so starými rodičmi, najmä starou mamou z

dôvodu, že otec požíva alkoholické nápoje. Usudzovala aj zo správania a prejavov maloletého, že ten
je v domácnosti otca ovplyvňovaný a bez emočnej istoty a podpory, pričom maloletý len v septembri
2025 dovŕšil 3 roky a evidentne nedokáže zvládať dlhšie obdobie (najmä prenocovanie) bez matky,
nakoľko otec ho nedokáže zaujať, otec nemá vytvorenú citovú väzbu k maloletému, osobnú starostlivosť
o maloletého prenecháva na iných členoch domácnosti a otec v domácnosti požíva alkohol.

3. Do momentu konania a rozhodovania ďalšie podania nenasledovali.4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec na základe odvolania podaného v
zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to matkou a postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
rýchly a okamžitý zásah súdu. Pri úprave práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom bude

prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa
na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, ale
aj v prípadne ak hrozí odcudzenie, resp. narušenie citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom. Je ale
potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je (ani nemôže byť) prostriedkom na zmenu, opravu,
resp. doplnenie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Jedná sa o výnimočné opatrenie, ktorým
súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo plne platí i o neodkladných opatreniach nariadených

v priebehu konania vo veci samej.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe
návrhu matky skúmal, či je v predmetnej veci potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. V
tomto smere, na základe osvedčených skutočností, dospel i k správnemu záveru, keď návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Obmedzenie rozsahu styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je
výrazným zásahom do výkonu jeho rodičovských práv a povinností, a preto si vyžaduje i rozsiahle
dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, obzvlášť v prípade,

keď rozsah úpravy styku bol upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Je nepochybné, že
maloleté dieťa má vždy vytvorený bližší vzťah k rodičovi, ktorý zabezpečuje jeho každodenné potreby,
ale na druhej strane je aj povinnosťou takéhoto rodiča budovať vzťah k rodičovi, ktorý realizuje výkon
svojich rodičovských práv len formou styku s maloletým.

8. Záverom je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutím o neodkladnom opatrení súd neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej a bude povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o návrhu matky po
preskúmaní všetkých rozhodujúcich skutočností, lebo len po vykonaní riadneho dokazovania bude môcť
ustáliť, či v prejednávanej veci je dôvod na obmedzenie styku otca s maloletým v rozsahu, ako to
navrhuje matka.

9. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, ak o nich za aplikácie
ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 58 ods. 1 CMP bude rozhodnuté až v rámci rozhodovania vo
veci samej.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).