Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124278970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu RIZNER
s. r. o., so sídlom Lukavica 95, 086 21 Lukavica, IČO: 46 360 379, zast. JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak,
advokát,sosídlomDlhýrad16,08501Bardejov,IČO:42342546protižalovanémuFinančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o zaplatenie
22.970,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 65Cb/115/2024-177 zo dňa 11. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Cb/115/2024-177 zo dňa 11. júla 2025 p o t v r

d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo výroku I. napadnutého rozsudku žalobcu zamietol. Vo výroku II. uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 22.970,- Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenej kúpnej ceny za
dodaný tovar. Svoj nárok odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom
dňa 14.12.2023 Kúpnu zmluvu č. Z202314250_Z (ďalej aj „kúpna zmluva“ alebo „zmluva“), predmetom
ktorej bol predaj a dodanie 17 ks paletových vozíkov s váhou na v zmluve špecifikované miesta za
dohodnutú cenu 22.970,- Eur. Žalobca dňa 27.12.2023 odoslal tovar na miesta plnenia v dohodnutom
množstve, pričom žalovaný tovar riadne prevzal na základe predložených dodacích listov a žalobca
za dodaný tovar dňa 16.01.2024 vystavil faktúru č. 24001 na sumu 22.970,- Eur so splatnosťou dňa

15.02.2024.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný nárok žalobcu popieral. Uviedol, že
strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu automatizovaným spôsobom v rámci Elektronického kontraktačného
systému (ďalej aj „EKS“) a podľa Všeobecných obchodných podmienok elektronickej platformy účinnej
od 03.11.2022 (ďalej aj „VOP“). Potvrdil, že predmetom kúpnej zmluvy bolo dodanie 17 ks paletových
vozíkov s určenou váhou a technickými vlastnosťami uvedenými v kúpnej zmluve za cenu 22.970,- Eur

s DPH, pričom termín dodania bol dohodnutý od 16.12.2023 do 27.12.2023. V súlade s osobitnými
požiadavkami na plnenie bolo povinnosťou žalobcu predložiť ku každému predmetu zákazky kalibračný
list, zaškoliť jednu osobu na mieste plnenia v rozsahu max. 1 hodiny, dodať záručné listy a návody
na obsluhu v slovenskom alebo v českom jazyku. Žalovaný namietal, že žalobca vykonal dodaniev omeškaní od 28.12.2023 do 02.01.2024 bez splnenia osobitných požiadaviek na plnenie. Namietal,
že z dodacích listov nevyplýva množstvo dodaného tovaru s tým, že lehota na dodanie bola určená
najneskôr do 27.12.2023, pričom v tento deň žalobca tovar len odoslal. Uvedené skutočnosti uviedol

žalovaný žalobcovi v liste č. 1946/2024 (doručený žalobcovi dňa 12.01.2024), v ktorom poukazoval
na neopodstatnené vystavenie faktúry č. 23121 zo dňa 16.12.2023 a dodacieho listu č. 23121 z toho
istého dňa, keďže faktúra nebola vystavená po dodaní a prevzatí tovaru. V uvedenom liste žalovaný
namietal aj nedodržanie lehoty na plnenie, nedodanie kalibračných listov, nezaškolenie jednej osoby
na mieste plnenia, nedodanie záručných listov, nedodanie návodov na obsluhu v slovenskom alebo

v českom jazyku a upozornil na nesprávne údaje vo faktúre, pričom dodací list č. 23121, ako aj faktúra č.
23121 boli žalobcovi vrátené v prílohe tohto listu späť. Žalovaný tvrdil, že žalobcom predložený protokol
o odovzdaní/prevzatí tovaru č. 23121 nie je dôkazom o riadnom odovzdaní a prevzatí tovaru. Žalovaný
namietal aj oprávnenosť a splatnosť faktúry č. 24001 zo dňa 16.01.2024, ktorá nebola vystavená na
základe riadneho dodania a prevzatia tovaru. Uviedol, že opätovne dňa 16.01.2024 bola žalovanému
doručená faktúra č. 23121 zo dňa 16.12.2023 a dodací list č. 23121 z toho istého dňa, ktorú žalovaný

opätovne žalobcovi vrátil listom č. 42256/2024, ktorý žalobca prevzal dňa 31.01.2024 a v ktorom
žalobcovi oznámil, že dodané vozíky nie sú úradne overené/ciachované a tento nedostatok je potrebné
odstrániť a až po jeho odstránení je možné faktúru uhradiť. V ďalšej listovej zásielke, ktorý zasielal
žalobca zamestnancovi žalovaného, predložil žalobca na paletové vozíky s váhou dvakrát vyhotovenú
faktúru č. 24001 zo dňa 02.01.2024, ako aj sumárny dodací list č. 24001 z toho istého dňa. Túto faktúru

žalovaný neriešil, pretože faktúra č. 23121 už bola žalobcom skôr predložená a žalovaným evidovaná
a boli riešené jej nedostatky. Žalovaný si nechal vypracovať „Odborný technický posudok k dokumentácií
na paletové vozíky s váhou“, ktorý vypracovala Slovenská legálna metrológia, n. o. v marci 2024 (ďalej
aj „technický posudok“ alebo „odborný posudok“). Z tohto posudku vyplynulo, že pokiaľ žalovaný mieni
váhy používať podľa § 11 zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii (ďalej aj „Zákon o metrológii“), tieto

nie je možné použiť na zamýšľaný účel a váhy ako súčasť paletových vozíkov je možné používať
len ako ostatné meradlo. Žalobcom dodané paletové vozíky a dokumentácia k nim preto nespĺňajú
kúpnou zmluvou požadované osobitné podmienky, t.j. požadované vlastnosti. Žalovaný vyzval žalobcu
listom č. 50362/2024 zo dňa 30.01.2024, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 12.02.2024, na odstránenie
porušenia zmluvy, a to zabezpečenia úradného overenia/ciachovania dodaných paletových vozíkov a na

predloženie opravenej faktúry č. 23121 zo dňa 16.01.2024 najneskôr do 16.02.2024. V liste bol zároveň
žalobca upozornený, že ak k náprave nedôjde, žalovaný je oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť.
Žalobca reagoval na túto výzvu žalovaného tak, že zaslal žalovanému opravenú faktúru a opätovne
OIML certificate v anglickom jazyku (doručený už 07.02.2024) a žiadal o úhradu faktúry č. 23121 do
15.02.2024. Žalovaný následne listom č. 155433/2024 zo dňa 03.04.2024, ktorý bol prevzatý žalobcom

dňa 22.04.2024, odstúpil od kúpnej zmluvy a vyzval žalobcu na prevzatie a odvoz dodaného tovaru na
vlastné náklady.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že vo vzťahu k splneniu podmienok podľa
kúpnej zmluvy poukazoval žalovaný na požadované technické vlastnosti uvedené v kúpnej zmluve

v položke „Technické vlastnosti“, medzi ktoré patrí aj to, že „váha paletového vozíka je určená pre
kontrolné váženie, t.j. zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnanie údajov s predloženými
dokladmi od tovaru“, ako aj ďalšia vlastnosť predmetu kúpnej zmluvy „úradné overenie/ciachovanie váhy
paletového vozíka“. Podľa žalovaného je preto nesporné, že predmetom kúpnej zmluvy boli paletové
vozíky s váhou, ktorá je určená pre kontrolné váženie (t.j. zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru

a porovnanie údajov s predloženými dokladmi od tovaru) a ktorá je úradne overená/ciachovaná, čo
potvrdil aj žalobca, keď vo svojej replike uviedol, že prílohou jeho odpovede na výzvu žalovaného zo dňa
12.02.2024 bolo aj úradné overenie/ciachovanie váhy paletových vozíkov prostredníctvom certifikátu
a štítkov. Žalovaný s týmto tvrdením nesúhlasil, pretože prílohou odpovede žalobcu zo dňa 12.02.2024
bol opätovne „OIML certifikát“ v anglickom jazyku, ktorý už žalobca doručil žalovanému aj predtým dňa

07.02.2024 v prílohe faktúry č. 24001 zo dňa 02.01.2024. Podľa žalovaného uvedený „Certifikát a štítky“
žalobca nedodal v termíne plnenia podľa zmluvy ani v dodatočnej lehote na plnenie do 16.02.2024 a tieto
dokumenty nepredstavujú relevantný dôkaz, že váha dodaných paletových vozíkov je úradne overená/
ciachovaná, ako to bolo uvedené v kúpnej zmluve.

5.Žalovanývpriebehukonaniapoukazovalnaprocesuzavretiaobjednávkynazákazkuprostredníctvom
Objednávkového formuláru, t.j. kontraktačný proces, keď uchádzač uvedie opis ponúkaného tovaru
predmetu zákazky spôsobom, že uvedie konkrétny ponúkaný tovar, ktorý objednávateľ bude môcť
posúdiť z hľadiska splnenia požadovaných funkčných a technických špecifikácií, t.j. ponúkaný tovardodávateľ identifikuje názvom, obchodnou značkou a podobne tak, aby objednávateľ mohol identifikovať
ponúkaný tovar a posúdiť, či spĺňa požadované špecifikácie. Splnenie požiadaviek na vlastnosti
predmetu zákazky je vyhodnotené na základe informácií o ponúkanom tovare, ktorými dodávateľ

preukazuje, že ním ponúkaný tovar spĺňa podmienky technickej a funkčnej špecifikácie zadefinované
objednávateľom v opise predmetu zákazky. Žalobca ako opis tovaru uviedol „presne podľa opisného
formuláru zákazky“, na čo bol žalobca telefonicky vyzvaný na zaslanie vlastného návrhu plnenia,
v ktorom bude uvedené, aký tovar bude žalovanému dodaný podľa uzavretej kúpnej zmluvy. Žalobca
doručil zamestnancovi žalovaného len technický list k paletovým vozíkom a nepredložil žiadny

z dokumentov, ktorými by zdokladoval úradné overenie/ciachovanie váhy paletových vozíkov. V zmysle
VOP bol žalobca zároveň povinný dodať spolu s tovarom všetky doklady a dokumenty týkajúce sa
tovaru, nevyhnutné pre jeho montáž, inštaláciu, uvedenie do prevádzky, používanie alebo údržbu, ak
taká potreba vyplývala z povahy tovaru alebo dohodnutej špecifikácie. Odsúhlasenie vlastného návrhu
plnenia nezbavuje žalobcu povinnosti dodať žalovanému tovar podľa kúpnej zmluvy, t.j. paletové vozíky
s váhou, ktoré sú úradne overené/ciachované. Vo vzťahu k námietkam žalobcu voči technickému

posudku žalovaný uviedol, že keďže miestom dodania paletových vozíkov boli colné úrady, je zrejmé,
že váhy paletových vozíkov mali byť určené na zabezpečenie dôveryhodnosti meraní podľa § 11 Zákona
o metrológii (s účelom použitia pri meraní, ktoré súvisí s platbami na účely výpočtu ceny, poplatkov, taríf,
cla, daní, zvýhodnení, pokút, náhrad, odškodnenia, poistenia alebo podobných platieb). Na pojednávaní
žalovaný uviedol, že nedošlo k žiadnej zmene lehôt alebo k zmene požiadaviek na tovar, ktorý bol

predmetom kúpnej zmluvy. Žalobca mal dodať tovar ciachovaný a úradne overený. Pojem „ciachovaný“
je potrebné považovať za notorietu. Žalovaný nemôže dokazovať neexistujúce skutočnosti, t.j. v zmysle
negatívnej dôkaznej teórie, pričom dôkazné bremeno o dodaní tovaru spĺňajúceho zmluvne dojednané
požiadavky je na žalobcovi.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca tvrdil, že si splnil svoju povinnosť
odovzdať tovar riadne a včas dňa 27.12.2023 tým, že riadne označenú zásielku odovzdal na prepravu.
Kalibračné listy, záručné listy a návody na obsluhu boli odoslané žalovanému dodatočne dňa 24.01.2024
na základe vzájomnej dohody strán sporu. Žalobca preukázal aj dodanie dohodnutého množstva, čo
vyplýva z dodacích listov. K námietke nezabezpečenia zaškolenia osoby na mieste plnenia poukazoval

na to, že z dôvodu doručovania tovaru na viaceré miesta nebolo možné zabezpečiť školenie v každom
mieste dodania a školenie sa nakoniec uskutočnilo telefonicky, s čím žalovaný súhlasil. Faktúra č.
23121 zo dňa 16.01.2024 bola žalovanému riadne doručená, o čom svedčí aj odpoveď žalobcu na
výzvu č. 50362/2024 zo dňa 12.02.2024, prílohu ktorej bola práve uvedená faktúra a túto odpoveď
žalovaný prevzal dňa 15.02.2024, čo vyplýva aj z listu zo dňa 16.04.2024, ktorým žalovaný vrátil

faktúru č. 23121. Faktúra č. 24001 zo dňa 16.01.2024 je obsahovo totožná s faktúrou č. 23121 zo
dňa 16.01.2024. Vo vzťahu k žalovaným predloženému technickému posudku žalobca uviedol, že
kúpna zmluva špecifikuje položku, ktorá je predmetom zmluvy, a to paletový vozík s váhou a so
špecifickou funkciou vozíka – paletový vozík s váhou pre kontrolné váženie s vysokou presnosťou
a robustnou konštrukciou a ďalšie technické vlastnosti určené v zmluve: nosnosť, váživosť, dĺžka

lyžín, výška zdvihu, šírka cez lyžiny, presnosť váženia a množstvo, pričom pri určení technických
vlastností je presná charakteristika a hodnota požadovaných vlastností konkretizovaná, a to pri položke
„displej“, pri položke „klávesnica“, rozsah „táry“ a pri položke „tlač“ Ostatné technické vlastnosti nie
sú v zmluve charakterizované a nie sú určené ich hodnoty. Žalobca zaslal žalovanému technický list
k paletovým vozíkom so žiadosťou o odsúhlasenie jednotlivých technických vlastností, pričom žalovaný

dňa 19.12.2023 odsúhlasil paletové vozíky s technickými vlastnosťami podľa odoslanej technickej
správy. Žalobca na výzvu žalovaného zo dňa 31.01.2024 reagoval listom zo dňa 12.02.2024, ktorého
prílohou bola faktúra č. 23121 zo dňa 16.01.2024, ako aj úradné overenie/ciachovanie váhy paletových
vozíkov prostredníctvom certifikátu a štítkov, čím došlo podľa žalobcu k splneniu zmluvného záväzku.
Pokiaľ cieľom predloženého technického posudku bolo posúdenie vhodnosti vážiaceho zariadenia na

účel použitia podľa Zákona o metrológii, takéto vlastnosti predmetu plnenia alebo takto dohodnutý účel
podľa metrologickej legislatívy v kúpnej zmluve neboli žalovaným vymienené ani dohodnuté a za túto
skutočnosť žalobca nenesie zodpovednosť. Predmet dodania podľa kúpnej zmluvy môže však žalobca
používať ako ostatné meradlo, čo nie je v rozpore s predmetom, obsahom alebo účelom uzavretej
zmluvy.

7.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,ženapojednávanídňa13.06.2025žalobcauviedol,
že spornou skutočnosťou bolo to, či kúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti, o ktoré žalovaný opiera
svoju argumentáciu, pričom žalovaný dodatočne nešpecifikoval vlastnosti tovaru, predložený technickýposudok žalobca neuznáva a práve tento preukazuje, že kúpna zmluva bola v technických dojednaniach
vágna a absentujú náležitosti špecifikujúce, o aké meradlo má ísť, t.j. typ certifikátu, ktorý sa vyžaduje,
na aký účel malo byť meradlo určené a do akej skupiny meradiel mal byť predmet kúpnej zmluvy

podľa Zákona o metrológii zaradený. Žalobca namietal odstúpenie od zmluvy, pretože na tento úkon
neboli splnené predpoklady. Dodaný predmet sa môže používať ako meradlo podľa Zákona o metrológii.
Poukázalnabod2.2.kúpnejzmluvyobsahujúcifunkčnúatechnickúšpecifikáciu,ktorúpovažuježalobca
za pojem neurčitý a nejasný, čím nie je naplnená požiadavka právneho úkonu podľa Občianskeho
zákonníka.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva súdom prvej inštancie zistený skutkový stav po
vykonaní dokazovania, podľa ktorého žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
14.12.2023 automatizovaným spôsobom v rámci EKS a podľa VOP kúpnu zmluvu č. Z202314250_Z
prostredníctvom verejného obstarávania. Predmetom kúpnej zmluvy bolo 17 ks paletových vozíkov s
váhou s funkčnou a technickou špecifikáciou podľa č. l. 2.2 kúpnej zmluvy za cenu 22.970,- Eur s DPH

a s lehotou plnenia od 16.12.2023 do 27.12.2023. Na základe predložených dodacích listov okresný
súd mal preukázané dodanie 16 ks paletových vozíkov na dohodnuté miesta plnenia v období od
27.12.2023 do 03.01.2024. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúru č. 23121 zo dňa 16.12.2023
so splatnosťou dňa 15.01.2024 na sumu 22.970,- Eur s DPH, ktorá bola žalovaným podaním zo
dňa 03.01.2024 vrátená pre jej neopodstatnenosť, pretože nebola vystavená po dodaní a prevzatí

predmetu plnenia. V tomto liste žalovaný vytýkal žalobcovi aj to, že dodanie tovaru bolo uskutočnené
až v dňoch 28.12.2023 – 02.01.2024, k tovaru neboli dodané kalibračné listy, nebola zaškolená 1
osoba na mieste plnenia, neboli dodané záručné listy, návody na obsluhu v slovenskom alebo českom
jazyku,čomožnopovažovaťzapodstatnéporušeniezmluvy.Podanímzodňa24.01.2024žalovanývrátil
žalobcovi opätovne doručenú totožnú faktúru dňa 16.01.2024, v ktorom žalovaný uviedol, že faktúra

obsahuje nesprávne údaje ohľadne dodania tovaru a vo vzťahu k dodaným vozíkom konštatoval, že
neboli predložené úradne overené ciachované vozíky a preto je potrebné tento nedostatok odstrániť
a až následne je možné fakturovať kúpnu cenu. Žalobca následne dňa 02.02.2024 zaslal faktúru
č. 24001 zo dňa 16.01.2024 s dátumom splatnosti 15.02.2024 na sumu 22.970,- Eur s DPH, ktorú
doručil na meno zamestnanca žalovaného. Podaním zo dňa 31.01.2024 (doručeného žalobcovi dňa

12.02.2024) žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie porušenia zmluvy spočívajúceho v zabezpečení
úradného ciachovania dodaných paletových vozíkov a predloženie opravenej faktúry č. 23121 v lehote
najneskôr do 16.02.2024 s upozornením na odstúpenie od zmluvy v prípade neodstránenia vytýkaných
vád. Podaním zo dňa 12.02.2024 žalobca zaslal opravenú faktúru a úradné overenie ciachovanie váh
predmetu zmluvy vo forme OIML certifikátu. Žalovaný podaním zo dňa 03.04.2025 doručeným žalobcovi

dňa 22.04.2024 od kúpnej zmluvy odstúpil.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu a po vykonanom dokazovaní posúdil okresný súd
žalobu za nedôvodnú. Podľa okresného súdu spornou skutočnosťou bolo riadne dodanie tovaru zo
strany žalobcu ako dodávateľa. Podľa okresného súdu v zmysle obchodného zákonníka má predávajúci

povinnosť spolu s dodaným tovarom odovzdať kupujúcemu aj doklady vzťahujúce sa na tovar ako aj
doklady ustanovené v zmluve. Konštatoval, že predmetom kúpnej zmluvy bolo dodanie 17 ks paletových
vozíkov s váhou, s vlastnosťami vymienenými v čl. 2.2 zmluvy. Podľa uvedeného článku bola dojednaná
funkčná a technická špecifikácia predmetu zmluvy tak, že sa malo jednať o paletový vozík s váhou
pre kontrolné váženie s vysokou presnosťou a robustnou konštrukciou. V časti „Technické vlastnosti“

toho istého článku bolo okrem parametrov vozíka uvedené, že predmet zmluvy má mať lakované
prevedenie s robustnou konštrukciou, váha paletového vozíka je určená pre kontrolné váženie, t.j.
zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnanie údajov s predloženými dokladmi tovaru a má
mať úradné overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka. Pokiaľ žalobca namietal platnosť zmluvy z
dôvodu nedostatočne určitých technických parametrov, okresný súd sa s týmto tvrdením nestotožnil a s

prihliadnutím na popis predmetu zmluvy obsiahnutý vo funkčnom a technickom popise dospel k záveru,
že je zrejmé, že opis predmetu zmluvy je dostatočne opísaný vlastnosťami, ktorými má predmet zmluvy
disponovať a kúpnu zmluvu preto vyhodnotil za platnú.

10. Podľa okresného súdu zo zmluvy vyplýva, že jednou z technických vlastností bolo aj úradné

overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka. Žalovaný namietal, že paletové vozíky boli dodané bez
úradného overenia/ciachovania váhy paletových vozíkov. Na odstránenie tejto vady predmetu kúpnej
zmluvy žalovaný žalobcu vyzval, žalobcovi bola určená dodatočná lehota na splnenie tejto povinnosti, t.j.
dodania úradného overenia ciachovania k váhe paletových vozíkov. Pokiaľ žalobca doručil žalovanémupodaním zo dňa 12.02.2024 OIML certifikát, z odborného posudku predloženého žalovaným vyplýva,
že certifikát sa netýkal váhy ako celku, a preto ho nie je možné považovať za úradné osvedčenie
váhy. Zo záverov odborného technického posudku vyplýva, že dodané váhy nie je možné použiť na

účely podľa § 17 Zákona o metrológii (správne malo byť uvedené „§ 11“) a je možné ich používať len
ako ostatné meradlo. Za určené meradlo podľa záverov tohto posudku je možné považovať meradlo
určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody a ostatné meradlo je meradlom,
ktoré nie je národným etalónom, ostatným etalónom, certifikovaným referenčným materiálom, ostatným
referenčným materiálom, určeným meradlom a povinne kalibrovaným meradlom.

11. Okresný súd dospel k záveru, že zo zmluvy vyplýva, že paletové vozíky s váhou mali obsahovať
úradné overenie, ciachovanie váhy jednotlivých vozíkov. Konštatoval, že úradné overenie alebo
ciachovanie váhy je proces overenia miery, pri ktorom sa potvrdzuje, že váha spĺňa stanovené
metrologické požiadavky a je spôsobilá na použitie najmä v obchodnom styku. Medzi váhy podliehajúce
úradnému overeniu spadajú aj váhy na určenie ceny v obchodných vzťahoch, výpočet cla, daní a

pokút a podobne. Podľa okresného súdu úradné overenie/ciachovanie váhy je všeobecným pojmom,
z ktorého vo všeobecnosti vyplýva, že má ísť o váhu, ktorá na základe úradného overenie garantuje
správnosť merania. Žalobca s prihliadnutím na obsah zmluvy a ním predložený vlastný návrh plnenia
zákazky, v ktorom uviedol, čo má predstavovať predmet plnenia, a to, že je presne podľa opisného
formulára zákazky, mal vedomosť, že predmet plnenia má mať úradne overenú váhu, ktorá má byť

obsiahnutá v paletovom vozíku. Podľa zmluvy je vlastný návrh plnenia zákazky opisom predmetu
plnenia vytvorený dodávateľom na základe opisu predmetu zákazky určeného objednávateľom v
objednávkovom formulári. Uchádzač, t.j. dodávateľ, uvedie opis ponúkaného tovaru predmetu zákazky
tak, že uvedie konkrétny ponúkaný tovar, ktorý objednávateľ bude môcť posúdiť z hľadiska splnenia
požadovaných funkčných a technických špecifikácií tak, aby objednávateľ mohol identifikovať ponúkaný

tovar a vyhodnotiť, či spĺňa všetky špecifikácie. Splnenie týchto požiadaviek na vlastnosti predmetu
zákazky bude vyhodnotené na základe údajov o ponúkanom tovare. Žalovaný posudzoval splnenie
technických predpokladov podľa technickej špecifikácie predloženej žalobcom, avšak v rozhodnom
čase žalobcom nebolo predložené úradné overenie samotných váh paletového vozíka a vyhodnotenie
splnenia predpokladov tovaru zo strany žalovaného prebehlo na základe predložených dokladov, ktoré

spĺňali ostatné predpoklady, čo žalovaný nerozporoval. Podľa okresného súdu uvedený postup však
nezbavoval žalobcu povinnosti dodať predmet plnenia podľa špecifikácie uvedenej v zmluve, teda s
úradným overením/ciachovaním váhy paletového vozíka. Žalovaný pred odstúpením od zmluvy vyzval
žalobcu na doplnenie úradného overenia váh, ktoré však predložené ani v dodatočne poskytnutej lehote
žalobcom nebolo.

12. Podľa okresného súdu žalobcom predložený OIML certifikát, o ktorom tvrdil, že spĺňa požadovanú
vlastnosť úradného overenia/ciachovania, predstavuje medzinárodný certifikát vydaný Medzinárodnou
organizáciou pre legálnu metrológiu pre typy meracích prístrojov. Z odborného technického posudku
vyplýva, že tento OIML certifikát sa týkal len indikačnej jednotky, avšak nie celej váhy. Žalobca

nepreukázal, že do uplynutia žalovaným dodatočne poskytnutej lehoty predložil úradné overenie k
dodaným váham obsiahnutých vo vozíkoch a preto okresný súd dospel k záveru, že odstúpenie od
zmluvy zo strany žalovaného je opodstatnené a platné. Kúpna zmluva bola uzavretá so žalovaným,
ktorý je správnym orgánom a jednotlivé vozíky mali byť doručované na jednotlivé colné úrady, pričom
z opisu funkcie predmetu zmluvy vyplýva, že sa má jednať o paletový vozík s váhou pre kontrolné

váženie s vysokou presnosťou a robustnou konštrukciou. Podľa okresného súdu takáto funkcia v spojení
s dodatočnou vlastnosťou vozíka určenou tak, že sa má jednať o vozík s úradne overenou/ciachovanou
váhou preukazuje, že má ísť podľa Zákona o metrológii o určené meradlo. Úlohou žalovaného v pozícii
colného úradu je výkon dohľadu a colného konania, najmä v oblasti dovozu, vývozu a tranzitu tovaru
cez colné územie. Okrem iného spravuje colné sadzby, vykonáva colné kontroly, zabezpečuje výber cla

a iných daní. Z uvedeného s prihliadnutím na obsah zmluvy a dostatočný popis technických a funkčných
vlastností predmetu zmluvy je zrejmé, aké váhy mali byť obsiahnuté na paletových vozíkoch, teda že
mali byť úradne overené/ciachované a mali byť považované v zmysle Zákona o metrológii za určené
meradlo.

13. Okresný súd poukázal aj na to, že na základe žalobcom predložených dodacích listov vyplýva
dodanie 16 ks paletových vozíkov z dohodnutých 17 kusov, pričom žalobca sa domáha zaplatenia ceny
za všetky paletové vozíky. Nebolo teda preukázané, že by žalobca dodal plnenie podľa zmluvy riadne
a preto okresný súd posúdil odstúpenie za platné a žalobu z tohto dôvodu zamietol. O trovách konaniarozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania (správne malo byť „žalovanému“) v rozsahu 100 %.

14. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP. Tvrdil, že okresný súd zaťažil svoje rozhodnutie vadami, v dôsledku ktorých
nesprávne rozhodol, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
vec nesprávne právne posúdil. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, podľa ktorého mal
žalobca ako predávajúci dodať žalovanému ako kupujúcemu paletové vozíky s váhou s vlastnosťami

vymieňanými v čl. 2.2 zmluvy, t.j. že sa malo jednať o paletový vozík s váhou pre kontrolné váženie s
vysokou presnosťou a robustnou konštrukciou, pričom váha paletového vozíka je určená pre kontrolné
váženie, t.j. zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnanie údajov s predloženými dokladmi
a má mať úradné overenie/ciachovanie.

15. Podľa žalobcu okresný súd nesprávne zistil, že jednou z technických vlastností podľa kúpnej zmluvy

bolo aj úradné overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka. Podľa žalobcu táto požiadavka v zmluve
nikde nie je uvedená a ako vyplýva z tabuľky kúpnej zmluvy v bode 2.2, kde v časti „Technické vlastnosti“
je uvedené „úradné overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka“, pričom v časti tabuľky „Hodnota/
charakteristika“ absentuje údaj „áno“.

16. Podľa žalobcu takúto vlastnosť, resp. hodnotu, nemožno dotvoriť len na základe toho, že
objednávateľomboloFinančnériaditeľstvoSR,colnéúradyvovšeobecnostizabezpečujúvýkondohľadu
a colného konania v oblasti dovozu, vývozu, tranzitu tovaru cez colné územie, výber cla a iných daní
a podobne.

17.Okresnýsúdsícesprávnekonštatoval,žemedziváhypodliehajúceúradnémuovereniuspadajúváhy
na určovanie ceny v obchodných vzťahoch, výpočet cla, daní, pokút a podobne, avšak v kúpnej zmluve
takýto účel použitia dodaného tovaru nie je uvedený. V kúpnej zmluve je uvedené len to, že predmetný
tovar má plniť funkciu pre kontrolné váženie s vysokou presnosťou, resp. na zistenie okamžitej kontroly
hmotnosti tovaru a porovnanie údajov s predloženými dokladmi tovaru, teda ide len o kontrolné váženie,

naktorépostačujeajneurčené,t.j.ostatnémeradlo.Podľažalobcuvkúpnejzmluvaniejenikdeuvedené,
že predmetný tovar má byť používaný, okrem iného, na účely váženia, na výpočet poplatkov, taríf, cla,
daní, zvýhodnení, pokút a podobne, ako je to uvedené v § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 126/2016 Z. z.
o sprístupňovaní váh s neautomatickou činnosťou na trhu (ďalej aj „Nariadenie vlády“).

18. Podľa žalobcu z uvedeného vyplýva, že bol daný iný účel, než ktorý je uvedený v § 1 ods. 2 písm. a)
a až f) Nariadenia vlády. V zmysle § 4 Nariadenia vlády, len váhy podľa § 1 ods. 2 písm. a) až f), ktoré sú
uvedené do používania, podliehajú metrologickej kontrole podľa osobitného predpisu. V kúpnej zmluve
žalovaný neuviedol žiadnym určitým, jasným, zrozumiteľným spôsobom také vlastnosti a charakteristiky
tovaru, aby bolo bez pochybností zrejmé, že má paletový vozík s váhou spĺňať požiadavky určeného

meradla. V zmluve uvedené „kontrolné váženie s vysokou presnosťou“ je vágny a neurčitý pojem, ktorý
Zákon o metrológii nepozná a nevyplýva ani z citovaného Nariadenia vlády. Ak mal žalovaný záujem o
dodanie tovaru, ktorý podľa Zákona o metrológii bol určeným meradlom, mal uviesť aj triedu presnosti,
čo v kúpnej zmluve absentuje. Každé meradlo musí mať svoju triedu presnosti a neexistujú žiadne
štítky/certifikáty o tom, že ide o určené meradlo bez toho, aby nebola uvedená trieda presnosti, ktorá je

uvedená v tabuľke č. 1 prílohy č. 1 k Nariadeniu vlády s označením I, II, III, IIII. Ak žalovaný chcel dodať
s tovarom úradné overenie, čo zo zmluvy podľa žalobcu nevyplýva, bol povinný špecifikovať, čo má
doklad o úradnom overení podľa § 2 ods. 10 Zákona o metrológii obsahovať, čo však v kúpnej zmluve
absentuje. V žiadnom prípade teda podľa žalobcu nie je možné vyvodiť, že predmetom kúpnej zmluvy
bol tovar, ktorý mal spĺňať podmienky určeného meradla podľa Zákona o metrológii.

19. Okresný súd nesprávne dospel k záveru, že paletový vozík s váhou pre kontrolné váženie má
byť používaný na účely ako určené meradlo pre výpočet daní, cla a podobne, v dôsledku čoho vec
nesprávne právne posúdil. Takéto dotváranie zmluvy súdom je neprípustným zásahom do zmluvnej
voľnosti zmluvných strán a nedovolene nahrádza absentujúci prejav vôle žalovaného ako druhej

zmluvnej strany, ktorý nebol od počiatku zmluvného vzťahu žalobcovi známy. Nárok žalobcu je preto
daný, predmet plnenia uskutočnený v súlade s vlastnosťami tovaru, ktoré si žalovaný vymienil. Zároveň
bolo preukázané dodanie 17 ks paletových vozíkov a k odvolaniu priložil doklad o doručení ešte jednéhokusa paletového vozíka, keďže tento doklad nedopatrením doložený nebol. Na základe uvedeného
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu.

20. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 28.05.2025, v ktorom uviedol, že
napadnuté rozhodnutie vychádza zo správnych skutkových zistení a zo správneho právneho posúdenia
veci a interpretácia napadnutého rozsudku žalobcom, ako aj kúpnej zmluvy podľa čl. 2.2 je účelová
a zavádzajúca. Zopakoval vymedzenie predmetu kúpnej zmluvy podľa čl. 2.2 kúpnej zmluvy, vrátane
požiadavky na úradné overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka. Táto vlastnosť predmetu kúpnej

zmluvy nebola preto súdom dotvorená len na základe postavenia žalovaného ako objednávateľa a
úloh, ktoré plnia colné úrady. Skutočnosť, že predmetom kúpnej zmluvy sú paletové vozíky s váhou,
ktorá je určená pre kontrolné váženie (t.j. zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnania
údajov s predloženými dokladmi od tovaru) a ktorá je úradne overená/ciachovaná, potvrdil aj samotný
žalobca, ktorý v bode 16. vyjadrenia k odporu žalovaného uviedol, že prílohou jeho odpovede na
výzvu žalovaného zo dňa 12.02.2024 bolo aj úradné overenie/ciachovanie váhy paletových vozíkov a

konštatoval, že splnil teda svoj zmluvný záväzok.

21. Žalovaný opakovane vyzýval žalobcu na splnenie zmluvných povinností – úradné overenie/
ciachovanie váhy listom zo dňa 24.01.2024, zo dňa 31.01.2024, pričom žalobca následne predkladal
ako doklad o úradnom overení/ciachovaní váhy vozíkov rôznu dokumentáciu. Žalobca si teda bol

vedomý povinnosti vyplývajúcej z kúpnej zmluvy dodať žalovanému paletové vozíky s váhou, ktorá je
úradne overená/ciachovaná. Nebolo však preukázané, že do uplynutia dodatočnej lehoty poskytnutej
žalovaným predložil žalobca úradné overenie k váham paletových vozíkov. Žalovaný preto súhlasil so
záverom okresného súdu, že žalovaný mal vedomosť, že predmet plnenia má mať úradne overenú váhu,
ktorá má byť obsiahnutá v paletovom vozíku.

22. Vzhľadom na formulácie použité v zmluve „úradné overenie/ciachovanie váh“, ako aj v kontexte
miesta dodania paletových vozíkov, ktorými boli colné úrady, je zrejmé, že váhy vozíkov mali byť určené
na zabezpečenie merania súvisiaceho s platbami na účely výpočtu ceny, poplatkov, taríf, cla, daní,
zvýhodnení, pokút, náhrad, odškodnenia, poistenia alebo podobných platieb. t.j. že sa má jednať

o určené meradlo podľa § 11 Zákona o metrológii. Zo strany súdu nedošlo k dotváraniu predmetu
zmluvy, ktorý je dostatočne vymedzený v kúpnej zmluve, ako to správne aj okresný súd ustálil. Určitosť
a zrozumiteľnosť predmetu zmluvy je podstatnou náležitosťou právneho úkonu a podmienkou jeho
platnosti a pokiaľ žalobca namieta určitosť právneho úkonu, t.j. jeho neplatnosť, nemôže si následne
uplatňovať nárok na plnenie z neplatného právneho úkonu.

23. Na doklad predložený žalobcom v odvolaní nie je možné prihliadať ako na dôkaz, keďže vzhľadom
na zásadu koncentrácie konania mal žalobca tento dôkaz uplatniť v prvoinštančnom konaní. Žalobca
nedodal žalovanému v lehote určenej v kúpnej zmluve do 21.12.2023 a ani v lehote určenej vo výzve
na plnenie z kúpnej zmluvy najneskôr do 16.02.2024 tovar s technickými vlastnosťami špecifikovanými

v kúpnej zmluve, žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy a nárok žalobcu preto nie je dôvodný. Žalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

24. Krajský súd Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie

je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

25. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar

vo výške 22.970,- Eur s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že na základe uzavretej
kúpnej zmluvy medzi stranami sporu zo dňa 14.12.2023 dodal žalovanému ním vymienený tovar za
ktorý mu vyúčtoval dohodnutú kúpnu cenu vo výške 22.970,- Eur, pričom predmetom plnenia bolo 17 ks
paletovýchvozíkovsváhou.Žalovanýnamietalsvojupovinnosťzaplatiťkúpnucenuzdôvodu,žedodaný
tovar zo strany žalobcu nespĺňa vymienené vlastnosti, keďže váhy, nachádzajúce sa v paletových

vozíkoch, mali byť úradne overené/ciachované, pričom žalobca nedodal žalovanému tovar s takto
dohodnutými vlastnosťami špecifikovanými v zmluve ani v dodatočnej lehote napriek opakovaným
výzvamžalovanéhoapretožalovanýdôvodneodstúpilodkúpnejzmluvyažalobcovinároknazaplatenie
kúpnej ceny nevznikol.26. Žalobca sa bránil tvrdením, že vlastnosť „overenie/ciachovanie váhy“ nevyplýva z kúpnej zmluvy,
nevyplýva z nej použitie paletových vozíkov s váhou na účely podľa § 11 Zákona o metrológii a preto

predmetom plnenia boli paletové vozíky s váhou, ktorá nemusí spĺňať požiadavku určeného meradla,
ale tzv. ostatného meradla bez jeho overenia podľa Zákona o metrológii.

27. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že z čl. 2.2 kúpnej zmluvy vyplýva
požiadavka na vlastnosť váhy (overenie/ciachovanie), čo je v súlade aj s opisom funkcie paletových

vozíkov a činnosti uvedenej v technických špecifikáciách čl. 2.2 zmluvy. Dospel k záveru, že predmet
zmluvy mal spĺňať podmienku určeného meradla s prihliadnutím aj na postavenie objednávateľa
a povinnosťou žalobcu bolo zabezpečiť úradné overenie/ciachovanie váhy, čo žalobca nesplnil
a žalovaný preto oprávnene od zmluvy odstúpil a nárok žalobcu je preto nedôvodný.

28. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) kúpnou zmluvou

sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

29. Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a

týmto zákonom.

30. Podľa § 417 ObZ predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na
prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

31. Podľa § 436 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

32. Podľa § 436 ods. 2 ObZ voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto

oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od

zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

33. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
uvedených žalobcom v podanom odvolaní. Zistený skutkový stav súdu prvej inštancie považoval
odvolací súd za dostatočný, ktorý je spôsobilý na rozhodnutie vo veci samej, pričom nepovažoval za

potrebné vykonané dokazovanie doplniť alebo ho zopakovať a vychádzal zo skutkového stavu zisteného
súdom prvej inštancie.

34.Pozhodnotenískutočnostízistenýchzpredloženéhospisudospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvej
inštancie dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď vydal napadnutý

rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní súdu prvej inštancie nezistil odvolací súd
vady, ktorých dôsledkom by bolo nesprávne rozhodnutie vo veci. Okresný súd sa dostatočne vysporiadal
s tvrdeniami strán sporu podstatnými pre rozhodnutie vo veci a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
spĺňazákonomstanovenénáležitostinaodôvodnenierozsudkuakorozhodnutiavovecisamej.Odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neporušil vo vzťahu k žalobcovi právo na spravodlivý proces.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré podľa § 387 ods. 2 CSP
v celom rozsahu odkazuje. Vzhľadom na dôvody podaného odvolania dodáva odvolací súd nasledovné.35. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako
obchodnoprávny, keď strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodať žalovanému ako objednávateľovi 17 ks

paletových vozíkov s váhou za dohodnutú cenu 22.970,-Eur. Okresný súd správne uviedol, že spornou
skutočnosťou bolo riadne dodanie tovaru, keď žalovaný namietal nesplnenie povinnosti žalobcu dodať
tovar s dohodnutou vlastnosťou, pretože váhy paletových vozíkov neboli úradne overené/ciachované.
Žalobca tvrdil, že takáto vymienená vlastnosť tovaru z kúpnej zmluvy nevyplýva.

36. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne uviedol s odkazom na čl. 2.2 kúpnej zmluvy, že
jednou z technických vlastností dohodnutých v kúpnej zmluve, bolo „úradné overenie/ciachovanie
váhy paletového vozíka“ a správne dospel k záveru, že žalovaný splnenie tejto technickej vlastnosti
nepreukázal, keď ani žalobcom predložené certifikáty OIML podľa odborného technického posudku
nemožno považovať za úradné osvedčenie celej váhy.

37. Okresný súd správne uviedol, že z požiadavky na úradné overenie/ciachovanie váhy vyplýva,
že má ísť o váhu, ktorá na základe úradného overenia garantuje správnosť merania, pričom úradné
overenie/ciachovanie váhy je proces overenia miery, pri ktorom sa potvrdzuje, že váha spĺňa stanovené
metrologické požiadavky a je spôsobilá na použitie v obchodnom styku. Uviedol, že medzi váhy
podliehajúce úradnému overeniu podľa § 11 Zákona o metrológii spadajú váhy na určovanie ceny

v obchodných vzťahoch, výpočet cla, daní, pokút a podobne. Podľa okresného súdu žalobca mal
vedomosť o tom, že predmet zmluvy má mať úradne overenú váhu, vzhľadom na obsah zmluvy
a žalobcom predložený vlastný návrh plnenia zákazky. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný k
svojmu vyjadreniu zo dňa 12.02.2024 priložil certifikáty a štítky, o ktorých žalovanému uviedol, že ide
o úradné overenie/ciachovanie váhy (č.l. 59 spisu). Podľa okresného súdu žalobcom predložený OIML

certifikát podľa záverov technického odborného posudku, sa týka len indikačnej jednotky a nie celej
váhy. Okresný súd preto dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný opakovane vyzýval žalobcu na predloženie
úradného overenia/ciachovania váh a pokiaľ žalobca túto povinnosť nesplnil, odstúpenie žalovaného
od zmluvy je dôvodné a nárok žalobcovi na zaplatenie kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od zmluvy
nebolo možné priznať. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s takto zisteným skutkovým stavom

a právnym posúdením veci a dodáva nasledovné.

38. Žalobca v odvolaní zdôrazňoval, že zo zmluvy nevyplýva okresným súdom zistený skutkový stav,
že jednou z technických vlastností bolo aj úradné overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka, keďže
v bode 2.2 zmluvy a v tabuľke k tomuto bodu v časti „Technické vlastnosti“ je uvedené „úradné overenie/

ciachovanie váhy paletového vozíka“, avšak v časti „Hodnota/charakteristika“ absentuje údaj „áno“.
Tvrdil preto, že takúto vlastnosť alebo hodnotu nemožno dotvoriť len na základe povahy objednávateľa
avýkonujehočinnostísúvisiacichsdohľadomvcolnomkonanívoblastidovozu,vývozuatranzitutovaru
cez colné územie, výber cla, daní a podobne. Odvolací súd sa s týmto tvrdením nestotožnil.

39. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne posúdil predmet plnenia a vymienené technické
vlastnosti objednaného tovaru, keď podľa čl. 2.2 zmluvy a tabuľky v nej uvedenej, v časti „Technické
vlastnosti“, konštatoval, že jednou z vymienených vlastností je „úradné overenie/ciachovanie váhy
paletového vozíka“. Takéto vymienenie technickej vlastnosti vyplýva z jednoznačného znenia kúpnej
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu a je súčasťou dohodnutých technických podmienok a vlastností

predmetu kúpnej zmluvy, t.j. paletových vozíkov s váhami.

40. Na tvrdenie žalobcu v odvolaní, že v tabuľke v čl. 2.2, v časti „Hodnota/charakteristika“ chýba pri
takto vymienenej vlastnosti údaj „áno“ odvolací súd neprihliadol. Podľa odvolacieho súdu na to, aby
dohodnutou technickou vlastnosťou bolo úradné overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka, nebolo

nutné uviesť v tabuľke v časti „Hodnota/charakteristika“ žalobcom tvrdený chýbajúci údaj „áno“. Odvolací
súd udáva, že ani pri ďalších v tabuľke v čl. 2.2 uvedených požadovaných vlastnostiach a funkčnom
vymedzení – „lakované prevedenie s robustnou konštrukciou“, „váha paletového vozíka je určená pre
kontrolné váženie, t.j. zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnania údajov s predloženými
dokladmi od tovaru“, nie je uvedený údaj „áno“, ako to požaduje žalobca pri údaji o úradnom overení/

ciachovaní váhy paletového vozíka. Bez toho, aby pri týchto vlastnostiach a funkčnom vymedzení
(lakovaniesrobustnoukonštrukciou,popisurčeniaváhynakontrolnéváženie)boluvedenývhodnotiacej
časti tabuľky v čl. 2.2 údaj „áno“, bolo ich dojednanie medzi stranami sporu nesporné a stali sa súčasťou
zmluvných podmienok. Podľa odvolacieho súdu teda na to, aby vlastnosťou požadovanou žalovanýma odsúhlasenou žalobcom bolo úradné overenie/ciachovanie váhy patentového vozíka nie je potrebné,
aby v čl. 2.2 v časti tabuľky - „Hodnota/charakteristika“ bol uvedený údaj „áno“. V čl. 2.2 zmluvy je
jednoznačne špecifikovaná požiadavka na „úradné overenie/ciachovanie váhy“. Požiadavka žalobcu na

ďalší údaj „áno“ v tabuľke je nadbytočná, keďže zo slovného vyjadrenia a zaradenia tejto požiadavky
do časti technických vlastností vyplýva, že sa jedná o žalovaným požadovanú vlastnosť, s čím žalobca
súhlasil aj v jeho vlastnom návrhu plnenia zákazky. Na toto tvrdenie žalobcu v odvolaní teda odvolací
súdneprihliadol,pretožejevrozporesjednoznačnevyjadrenoupožiadavkounatútovlastnosť,vrozpore
so systematikou vymienenia požadovaných vlastností a ich určením v čl. 2.2 zmluvy.

41.Okresnýsúdpretosprávnedospelpretokzáveru,žepožadovanouadohodnutou vlastnosťoutovaru
bolo úradné overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka, pretože vyplýva z jednoznačného znenia
čl. 2.2 zmluvy pri určení technických vlastností tovaru. Okresný súd zároveň správne dospel k záveru,
že žalobca nepreukázal dodanie tovaru s takto vymienenou vlastnosťou ani v dodatočne žalovaným
určenej lehote na poskytnutie riadneho plnenia.

42. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ vo svojom vyjadrení zo dňa 12.02.2024 žalovaný tvrdil, že
prikladá úradné overenie/ciachovanie váhy paletových vozíkov a pripojil certifikáty OIML, z odborného
technického posudku predloženého žalovaným vyplýva, že sa nemôže jednať o úradné overenie váhy,
pretože certifikáty OIML sa týkajú len indikačnej jednotky, ale nie celej váhy (bod 2. strana 6 odborného

posudku v spise na č.l. 52pv), tak ako bola vlastnosť predmetného tovaru vymienená v čl. 2.2 kúpnej
zmluvy.

43. Tvrdenie žalobcu v odvolaní, že z chýbajúceho údaju „áno“ v tabuľkovej časti čl. 2.2 zmluvy
– „Hodnota/charakteristika“ pri vymienenej vlastnosti „úradné overenie/ciachovanie váhy“ vyplýva

absencia dohody o tejto požadovanej vlastnosti nezodpovedá obsahu zmluvy.

44. Okresný súd preto nedotvoril vlastnosť požadovaného tovaru, ale naopak, vychádzal z jednoznačnej
formulácievčl.2.2zmluvy,keďnavyšesamotnýžalobcavpísomnompodaníadresovanéhožalovanému
dňa 12.02.2024 poukazoval na to, že predkladá doklad o úradnom overení/ciachovaní váh, čím potvrdil

vedomosť o tejto požiadavke.

45. Žalovaný nesúhlasil so záverom okresného súdu, že v kúpnej zmluve je uvedená požiadavka,
že predmetný tovar má byť určeným meradlom slúžiacim, okrem iného, na výpočet cla, daní, pokút
a podobne. S týmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil.

46. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na
celkový obsah zmluvy. Okresný súd správne uviedol, že v zmluve je jednoznačne uvedená požiadavka
na úradné overenie/ciachovanie váh, pričom správne uviedol aj to, že týmto úradným overením sa
rozumie overenie a potvrdenie, že váha spĺňa stanovené metrologické požiadavky, t.j. že má ísť o váhu

na základe úradného overenia, ktorým sa garantuje správnosť merania. Vzhľadom na takto uvedenú
požiadavku úradného overenia/ciachovania váhy, v spojení s jednoznačným určením použitia váh podľa
zmluvy, a to pre kontrolné váženie s vysokou presnosťou a robustnou konštrukciou za účelom zistenia
okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnania údajov s predloženými dokladmi od tovaru, ako aj
s prihliadnutím na doručenie týchto predmetov kúpnej zmluvy jednotlivým colným úradom, okresný súd

správne dospel k záveru, že pri jednoznačne formulovanej požiadavke na úradné overenia/ciachovanie
váhy v spojení s určeným použitím váhy, sa jedná o požiadavku na to, aby predmet kúpnej zmluvy spĺňal
požiadavku určeného meradla podľa Zákona o metrológii.

47. Uvedený záver vyplýva z požiadavky na úradné overenie/ciachovanie váhy. Z takto určenej

požiadavky na vlastnosť tovaru, t.j. že má ísť o váhu na základe úradného overenia, ktorým sa garantuje
správnosť merania, vyplýva, že sa má jednať o úradné (autoritatívne) overenie správnosti merania,
pričom postup overenia a na to oprávnený orgán je určený v Zákone o metrológii. Na podporu záveru,
že vymienenej vlastnosti tovaru „úradné overenie/ciachovanie váhy“ zodpovedá požiadavka na váhu
ako určené meradlo podľa Zákona o metrológii, okresný súd správne poukázal aj na určenie použitia

a funkcie uvedeného predmetu kúpnej zmluvy podľa čl. 2.2 zmluvy, na činnosť žalovaného a miesto
dodania tovaru pre colné orgány vykonávajúce funkciu colného dohľadu.48. Tvrdenie žalobcu, že pri predmete kúpnej zmluvy podľa Zákona o metrológii postačovalo, aby
váhy mali povahu ostatného meradla, ktoré nespadá pod úradné overenie, nezodpovedá obsahu
kúpnej zmluvy. Znamenalo by to, že požiadavka, s ktorou žalobca súhlasil, na úradné overenie/

ciachovanie váhy by bola zbytočná, bez obsahovej náplne, keďže ostatné meradlo podľa Zákona o
metrológii nepodlieha úradnému overovaciemu procesu správnosti meraní, na ktoré je určené. Podľa
odvolacieho súdu pokiaľ bola uplatnená požiadavka, s ktorou žalobca súhlasil, na úradné overenie/
ciachovanie váhy, pričom z vymienených technických vlastností bolo zrejmé, že sa jedná o požiadavku
na vysokú presnosť, a to pri zisťovaní okamžitej kontroly hmotnosti tovaru, potom okresný súd správne

posúdil požadovanú vlastnosť, ktorá je jednoznačne určená v čl. 2.2, a to úradné overenie/ciachovanie
váhy, ktorej zodpovedá požiadavka na určené meradlo podľa Zákona o metrológii. Vymienenej vlastnosti
„úradné overenie/ciachovanie váhy“, vzhľadom na obsah zmluvy, teda zodpovedá, ako to uviedol
okresný súd v napadnutom rozhodnutí, požiadavka, že sa má jednať o váhu ako určené meradlo.
Pokiaľ, ako tvrdí žalobca, by sa malo jednať podľa kúpnej zmluvy „len“ o tzv. ostatné meradlo, ktoré
nie je určeným meradlom a u ktorého sa nevyžaduje overenie vlastností váhy, potom, ako už bolo

uvedené, by požiadavka na úradné overenie/ciachovanie bola zbytočná, pričom samotný žalobca
potvrdil vo vlastnom opise dodávaného tovaru aj túto vlastnosť predmetu kúpnej zmluvy. Zároveň
bolo preukázané, že žalobcom predložený certifikát OIML, ktorým dňa 12.02.2024 deklaroval splnenie
povinnosti úradného overenia/ciachovania váh, nespĺňa predpoklady úradného overenia, pretože sa
nejedná o overenie celej váhy, ako si to zmluvné strany dohodli.

49.Pokiaľžalobcavodvolanínamietal,žeakchcelžalovanývymieniťvlastnosťtovaru, maljednoznačne
určiťajtriedupresnostiúradnéhoovereniaztituluurčenéhomeradla,pričomzmluvatakétourčenietriedy
presnosti neobsahuje, na túto výhradu odvolací súd neprihliadol. Predmetom konania nie je posúdenie,
akú triedu presnosti mal predmet kúpnej zmluvy spĺňať, ale to, či mal mať úradné overenie/ciachovanie

podľa Zákona o metrológii ako vymienenú vlastnosť v zmysle dohodnutých podmienok. Predmetom
konania nie je posúdenie, akú mieru presnosti overenia mal žalobca zabezpečiť, ale či zabezpečil
úradné overenia/ciachovanie váh pri splnení povinnosti dodať predmet kúpnej zmluvy s dohodnutými
vlastnosťami. Pokiaľ žalobca poukazoval na triedu presnosti overenia, táto by bola výsledkom žalobcom
splnenej povinnosti zabezpečiť úradné overenie/ciachovanie váhy, čo však žalobca neurobil.

50. V súvislosti s požiadavkou na „úradné overenie/ciachovanie váhy“ paletového vozíka, teda okresný
súd správne dospel k záveru, že povinnosťou žalobcu bolo zabezpečiť úradné overenie váhy, ktorému
zodpovedá postup pri overovaní určeného meradla podľa zákona o metrológii, čo je aj v súlade s ďalšími
vymienenými technickými vlastnosťami a funkčným určením, keď váhy mali slúžiť na zistenie okamžitej

kontroly hmotnosti tovaru s požiadavku na vysokú presnosť merania. Aj keď v zmluve chýba výslovné
uvedenie, že sa jedná o požiadavku na určené meradlo, vzhľadom na použitie pojmov vo vzťahu k váhe
(„úradné overenie/ciachovanie váhy“) a v spojení so spôsobom jej použitia vymedzeného v čl. 2.2
zmluvy,správnedospelokresnýsúdkzáveru,žesajednaloourčenémeradlopodľaZákonaometrológii.

51. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že opis technických vlastností „kontrolné váženie s vysokou
presnosťou“, je vágny a neurčitý, ktorý Zákon o metrológii nepozná, jedná sa o tvrdenie vytrhnuté z
kontextu,, na ktoré odvolací súd neprihliadol. Hlavným dôvodom na základe ktorého dospel okresný
súd k záveru o nesplnení povinnosti žalobcu ako predávajúceho, bolo nesplnenie podmienky dodať
tovar s vymienenou vlastnosťou úradného overenia/ciachovania váhy. Bolo nesporné, že žalovaný

žiaden doklad preukazujúci úradné overenie/ciachovanie váhy nepredložil, keď ním predložený
certifikát nebol dokladom o overení celej váhy, ale sa týkal indikačnej jednotky. Žalobca si teda
nesplnil povinnosť, na ktorú sa zaviazal v zmluve a pokiaľ žalovaný odstúpil od zmluvy, konal v
súlade s dohodnutými podmienkami zmluvy pre nesplnenie povinnosti žalobcu ako predávajúceho,
ktorý ani v dodatočne poskytnutej lehote nedodal tovar s vymienenými vlastnosťami. Okresný súd

preto nedotváral obsah zmluvy nad rámec dohodnutých podmienok. Žalobca pritom ani neuviedol, čo
malo byť predmetom splnenia povinnosti „úradného overenia/ciachovania váhy paletového vozíka“, ak
nie overenie určeného meradla podľa Zákona o metrológii, keď navyše samotný žalobca sa snažil
splniť žalovaným požadovanú povinnosť úradného overenia/ciachovania váhy tým, že dňa 12.02.2024
predložil žalovanému certifikáty OIML, o ktorých tvrdil, že spĺňajú požiadavky úradného overenia/

ciachovanieváhy,čovšakodbornýposudokvyvrátil.Okresnýsúdpretosprávnenazákladedohodnutých
právapovinnostídospelkzáveru,žepovinnosťoužalobcubolozabezpečiťúradnéoverenie/ciachovanie
váhy paletových vozíkov, ktoré správne posúdil ako povinnosť overenia vlastností váhy ako určeného
meradla podľa § 11 Zákona o metrológii.52. Okresný súd preto dospel k správnemu záveru o nesplnení povinnosti žalobcu ako predávajúceho
zabezpečiťúradnéoverenie/ciachovanieváh,ktorúžalobcanesplnilaninaopakovanévýzvyžalovaného

a ktorý následne oprávnene od kúpnej zmluvy odstúpil, čím došlo k zániku kúpnej zmluvy, t.j. aj k zániku
nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar.

53. Pokiaľ žalobca v odvolaní predložil 1 ks dodacieho listu, ktorý mal preukazovať dodanie všetkých
17 kusov paletových vozíkov, na tento doklad odvolací súd neprihliadol, pretože sa jedná o doklad

predloženýprvýkrátvodvolacomkonaní,ktorýnespĺňa podmienkyprípustnostinovotypodľa§366CSP,
keďže žalobca neuviedol žiadny dôvod, ktorý by mu bránil ho predložiť už v konaní pred súdom prvej
inštancie. Navyše pre posúdenie nároku žalobcu je tento doklad irelevantný, keďže bolo preukázané
dôvodné odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy a preto doklad preukazujúci dodanie všetkých 17
kusov paletových vozíkov nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu o zamietnutí
žaloby.

54. Žalobca podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti druhému
výroku o náhrade trov konania, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Aj keď okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v bode 20.
odôvodňoval rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že žalobcovi ako strane úspešnej priznal nárok

na náhradu trov konania, jedná sa o zrejmú nesprávnosť, keď z výroku vyplýva, že trovy konania boli
priznané žalovanému ako strane úspešnej v konaní, vzhľadom na zamietnutie žaloby. Pokiaľ preto vo
výroku okresný súd priznal žalovanému náhradu trov konania, rozhodol správne podľa zásady úspechu
v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

55. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP.

56. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením § 255 ods.
1 s použitím § 396 ods. 1 CSP. Pretože žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu,

odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

57. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).