Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/238/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216427
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125216427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 1, zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického č. 4012/30,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Drienovec C. 209, o zaplatenie 953,50
eur s príslušenstvom súd

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 953,50,- eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 28.01.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 953,50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 28.01.2023 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, ako
právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. - uvedené vo výpise z OR OS
Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 11.07.2022 Zmluvu

o pôžičke č. 21746373/1000203706, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
944,10,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v Zmluve. Kúpna cena tovaru bola
1.048,10,- eur a žalovaný pri podpise Zmluvy uhradil akontáciu vo výške 104,- eur, na zvyšok kúpnej
ceny bola žalobcom žalovanému poskytnutá pôžička. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 35 mesačných splátkach v sume 35,- eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 1.225,- eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil 70,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo

dňa 24.12.2022 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalobca využil oprávnenie a dňa 20.01.2023 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 22.01.2023. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 953,50,- eur a žalobca si
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia

zásielky je 5 dní. Výpočet žalovanej sumy: ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť 1.127,50,-
eur, ktorá suma tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení, pričom
výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 174,- eurvrátane akontácie vo výške 104,- eur a suma vykonaných úhrad 70,- eur. Suma istiny 1.023,50,-eur –
úhrady 70,- eur = 953,50,- eur.

2. Výzvou zo dňa 23.10.2025 súd vyzýval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Zároveň aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.Súdžalovanémuzároveňdoručovalpoučenieomožnostizastúpeniaspotrebiteľaaojeho

procesných právach a povinnostiach podľa § 292 CSP.

3. Žaloba bola žalovanému aj s prílohami doručená dňa 03.11.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
dňa 10.12.2025, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Podľa

§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu.

6. Žalobca predložil do konania tieto prostriedky procesného útoku:

- Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere Quatro Zmluva č.1000203706,
- Všeobecné obchodné podmienky Quatro VÚB banka,
- Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
- Informácia o RPMN a priemernej RPMN,
- Predžalobná upomienka z 24.12.2022 s doručenkou,

- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 22.01.2023,
- Prehľad splátok a úhrad žalovaného.

7. Žalovaný nepredložil do konania žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov v spisovom materiály a zistil tento skutkový
stav:

9. Žalobca /veriteľ/ banka uzavrel so žalovaným/klientom dňa 11.07.2022 Zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. 1000203706 na financovanie tovaru: Hisence televízor. Druh : viazaný

spotrebiteľskýúver,celkovávýškaamenaúveru:944,10,-eur,celkovénákladyspotrebiteľa256,31,-eur,
počet splátok 35, splátka 35,- eur, posledná splátka 10,41,- eur, celková čiastka 1.200,41,- eur, spôsob
úhrady splátok: prevod z účtu, kúpna cena: 1.048,10,- eur, akontácia 104,- eur, fixná ročná úroková
sadzba 18,96 %, RPMN 18,17%, s uvedením predpokladov na výpočet. Sprostredkovateľom NAY a.s.,
Pri prachárni 4, Košice.

10. Predžalobnou upomienkou z 24.12.2022 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku v sume
105,-eur s uvedením, že omeškanie na úvere pretrváva od 20.10.2022. Žalovaný bol zároveň vyzvaný
nech dlh uhradí najneskôr do 13.01.2023 na označené číslo účtu. Žalovaný bol upozornený, že
nedodržaním termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaný si zásielku

prevzal 02.01.2023.

11. Listom zo dňa 22.01.2023 oznámil žalobca vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru na deň 20.01.2023
a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 953,50,- eur. Z prehľadu splátok a úhrad na
úverovom prípade žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil 174,- eur a neuhradil 1.135,38,- eur.

12.Súdvyzývalžalovanéhonapreukázaniepostupupodľaustanovenia§7zák.č.129/2010Z.z.zákona
o spotrebiteľských úveroch, že pri kontraktácií postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní
bonity klienta. Žalovaný predložil súdu prepočet schopnosti žalovaného splácať úver. Z vyhodnotenejžiadosti vyplýva, že príjem žalovaného bol 525,- eur netto, rodinné výdavky 234,42,- eur, životné
minimum 234,42,- eur, finančná rezerva 255,58,- eur.

13. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a),b),d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

21. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, preto súd zároveň podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex
offo, s prihliadnutím na skutočnosť, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle
Občianskeho zákonníka. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o

úvere. Predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti).

24. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver sa
na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona
postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že
žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikateľskej činnosti a
pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do

právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

25. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a je možné jej vyhovieť. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným

dňa 11.07.2022 Zmluvu o poskytnutí viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru
(televízora), v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal mu poskytnúť úver v sume 944,10,- eur na jeho kúpu
s úhradou akontácie pri podpise zmluvy vo výške 104 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
mesačných splátkach v počte 35 po 35,- eur, a to až do celkovej sumy úveru 1.200,41 Eur. Žalovaný
však uhradil sumu vo výške 70,- eur + akontáciu 104,- eur, čo vyplýva z predloženej platobnej histórie.

Žalovaný tak prestal dodržiavať zmluvnú povinnosť v podobe úhrad splátok. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok listom zo dňa 24.12.2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Následne
žalobca žalovaného listom zo dňa 22.01.2023 vyzval na úhradu dlžnej sumy a to už celej, keďže došlo
k predčasnému zosplatneniu úverovej pohľadávky. Žalovaný napriek tejto výzve pohľadávku žalobcuneuspokojil, ani len čiastočne. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu uplatnenej pohľadávky žalobcu
spočívajúcej v sume 953,50,- eur.

26. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 953,50,- eur od 28.01.2023 do zaplatenia, ktoré
mu súd tiež ako dôvodné priznal. Úroky z omeškania súd priznal tak, ako si ich žalobca uplatnil, t. j.
odo dňa 28.01.2023, t. j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru,nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnouzásielkou,sobvykloudobouuloženia5dní.Priurčení

výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
k predmetnému dátumu predstavovala sadzbu 0,00 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Súd vyhovel žalobe žalobcu v
celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému ako neúspešnej strane, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).