Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201173.4

Uznesenie

sp. zn. 13C/9/2025
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX D.,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., IČO: 36 862 304, E. XXXX/XX, XXX XX F.,
proti žalovaným: 1/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX B., 2/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, C.
XX, XXX XX A., zast.: JANČI & Partners s. r. o., Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:

47258748, v spore o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

sp. zn. 13C/9/2025
I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
ktorú sú žalovaní v 1. a v 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v lehote určenej

v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

sp. zn. 13C/9/2025
1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09. 04. 2025 sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade
domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 08. 06. 2022 medzi žalovaným v 1. rade ako
predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený

rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod č. V 2895/2022 zo dňa 15.
07. 2022 a predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 32/768-ín z celku
k nehnuteľnosti, a to pozemku parc. č. KN-E 143/42 – orná pôda o výmere 1157 m2, k. ú. B., je neplatným
právnym úkonom z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu. Žalobca sa oznámením zo dňa 07.
04. 2025 dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 13C/9/2025-67 zo dňa 24.10.2025 konanie prerušil
na základe procesného návrhu žalovaného v 2. rade, ktorý tvrdil a predložil doklad o podaní návrhu
na vykonanie záznamu na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor (dohoda o spätnom
prevode vlastníckeho práva medzi žalovanými v 1. a 2. rade spolu s návrhom na vykonanie záznamu
v prospech žalovaného v 1. rade).

3. Podaním doručeným súdu dňa 17. 12. 2025, pred začatím pojednávania vo veci samej, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Späťvzatie žalobca odôvodnil tým, že žalovaní po podaní žaloby uskutočnili úkony spojené s prevodom
dotknutej nehnuteľnosti do pôvodného právneho stavu, v dôsledku čoho došlo k vykonaniu zápisu na
LV XXX, k.ú. B., a to spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 32/768-ín z celku k nehnuteľnosti - pozemku
parc. č. KN-E 143/42 – orná pôda o výmere 1157 m2 na žalovaného v 1. rade. Ďalej žalobca navrhol

z dôvodu, že žalovaní svojim konaním zavinili zastavenie konania, aby súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, keďžeuskutočnením úkonov smerujúcich k uvedeniu vecí do pôvodného stavu, vyhoveli žalobnému návrhu,
a tým zavinili zastavenie konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

5. Súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v konaní
ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení CSP,
konanie zastavil. Súhlas žalovaného v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie vo veci samej a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovaných potrebný. Z toho dôvodu súd stanovisko žalovaného
v 1. a v 2. rade k späťvzatiu žaloby nezisťoval.

6. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 CSP), ktorá

je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.
Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca ako dominus
litis, ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy i bez
uvedeniadôvoduvziaťspäť.Späťvzatiežalobyakoprocesnýúkonjeprejavomautonómnejvôležalobcu,

s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou (zavinenou)
skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania. Ak žalobca vezme žalobu späť, potom
z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému
trovy konania. V prípade, že žaloba je vzatá späť v dôsledku správania sa žalovaného, je následkom
povinnosti náhrady trov konania protistrane znášanie nákladov na súdne konanie zo strany žalovaného.

7. Žalobca v podaní, v ktorom zobral žalobu späť si uplatňoval nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% voči žalovanému v 1. a v 2. rade, keďže dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bola skutočnosť,
že žalovaní vyhoveli žalobe tým, že po jej podaní uskutočnili úkony v katastrálnom konaní spojené s
uvedením veci do pôvodného stavu.

8. Zásada zodpovednosti za zavinenie vyplýva z ust. § 256 Civilného sporového poriadku a znamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že tieto trovy konania vznikli. Princíp
procesného výsledku za zavinenie však nemožno chápať výlučne iba z formálno-procesného hľadiska,
aleajzhľadiskamateriálneho,pretoženielenpetit,aleajžalobnétvrdenie,tedadôvodyžaloby,vyjadrujú,

prečo sa žalobca voči žalovanému domáha plnenia (pozri Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS
629/2016).

9. Súd mal z podanej žaloby a jej príloh za preukázané, že žalobca už pred podaním žaloby na súd
obom žalovaným oznámil, že sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu a v prípade, že budú

mať žalovaní záujem, môžu predísť súdnemu konaniu oznámením návrhov mimosúdneho riešenia
danej veci. Keďže k mimosúdnej dohode nedošlo, žalobca sa dôvodne domáhal ochrany svojich práv
vpredmetnomspore.Zpodaniažalovanéhov2.radedoručenéhosúdudňa22.10.2025,ktorým navrhol
prerušiť prebiehajúce konanie z dôvodu hospodárnosti konania, mal súd preukázané, že žalovaný v 2.radenárokžalobcuuznalzadôvodný,apretoajpodalnaOkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálny
odbor návrh na vykonanie záznamu zo dňa 20. 10. 2025. Z procesného hľadiska zastavenie sporového
konania zavinili teda žalovaní, ktorí vyhoveli žalobnému návrhu a odpadol tým dôvod na pokračovanie

v predmetnom spore.

10. Vzhľadom na uvedené súd žalovaných v 1. a v 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu
trov konania v prospech žalobcu v plnom rozsahu.

11. O výške trov konania, ako aj o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

sp. zn. 13C/9/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský

Mikuláš) písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.