Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200808
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200808.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/17/2025

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Obec Vikartovce, IČO: 00 326
691, A. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1) C. D., na neznámom mieste, 2) E. D., na neznámom
mieste, 3) C. F., na neznámom mieste, 4) G. F., nar.X.X.XXXX na neznámom mieste, 5) H. I., na
neznámom mieste, všetci žalovaní v 1.-5.rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, 817 15

Bratislava, Búdkova 36, IČO:17 335 345, zastúpený poverenou zástupkyňou: F. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
6) L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D. XXX, XXX XX N. D., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

19C/17/2025

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1./ a 2./ rade k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX pre okres K., obec B., k. ú. B. a to pozemku parcely registra C evidovanému
pod parcelným číslom 1545/21 – orná pôda vo výmere 854 m2 a vyporiadava túto parcelu tak, že ju
prikazuje v podiele 1/1 do vlastníctva žalobcu, s tým, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 1./ rade
sumu 427,05 eur a žalovanej v 2./ rade sumu 853,95 eur a to všetko na účet Slovenského pozemkového
fondu a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 3./ až 6./ rade k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre okres K., obec B., k. ú. B. a to pozemku parcely registra C evidovanému

pod parcelným číslom 1545/19 – orná pôda vo výmere 569 m2 a vyporiadava túto parcelu tak, že ju
prikazuje v podiele 1/1 do vlastníctva žalobcu, s tým, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3./
radesumu1066,95eur,žalovanejv4./radesumu800,25euražalovanejv5./radesumu474,15eurato
všetko na účet Slovenského pozemkového fondu a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému v 6./ rade je žalobca p o v i n n ý uhradiť sumu 152,40 eur a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Trovy konania súd stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v žalobe a vyporiadal ho tak, že ich výlučným vlastníkom sa stane žalobca s povinnosťouvyplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely podľa ceny v zmysle predloženého
znaleckého posudku. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v Okrese Poprad, v Obci B., v Katastrálnom území
B..

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v liste
vlastníctva č.XXXX,pozemku parcely reg. C, evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 1545/21, orná
pôda vo výmere 854 m2, podľa zápisu pod B 31 s podielom 1008/1120 v pomere k celku. Žalovaní v
1.a 2. rade sú tiež podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti, a to:

- C. D. podľa zápisu pod B 1 s podielom v 1/30 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na jej
spoluvlastnícky podiel je 28,47 m2,
- E. D. podľa zápisu pod B 4 s podielom v 1/15 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na jej
spoluvlastnícky podiel je 56,93 m2.
V liste vlastníctva č. XXXX je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra "C" evidovanej
na katastrálnej mape parcelné číslo 1545/19, orná pôda vo výmere 569 m2, podľa zápisu pod B 14 s

podielom v 1 427/2016-inách v pomere k celku. Žalovaní v 3. až 6. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
tejto nehnuteľnosti nasledovne:
- C. F. podľa zápisu pod B 1 s podielom 4/32 v pomere k celku, výmera pripadajúca na jeho
spoluvlastnícky podiel je 71,13 m2.
- G. F. podľa zápisu pod B 2 s podielom 3/32 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na jej

spoluvlastnícky podiel je 53,35 m2,
- H. I. podľa zápisu pod B 3 s podielom 1/18 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na jej
spoluvlastnícky podiel je 31,61 m2,
- L. M. podľa zápisu pod B 10 s podielom v 1 /56 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na
jeho spoluvlastnícky podiel je 10,16 m2.

Žalovaní v 1. až 5.rade sa nachádzajú na neznámom mieste. Taktiež ich prípadní právni nástupcovia.
O týchto osobách nie je nič známe, ako to vyplýva z potvrdenia Obce Vikartovce.
So žalovaným v 6. rade nedošlo k dohode ohľadom vysporiadania jeho spoluvlastníckeho podielu
predmetného pozemku v prospech žalobcu. Ešte v roku 2021 ho žalobca požiadal o kúpu jeho
spoluvlastníckeho, ale k dohode nedošlo. Dňa 4.3.2024 bol telefonicky oslovený starostom obce, kedy

uviedol, že súhlasí s predajom tohto pozemku, ale žiada cenu 50,- € za 1 m2, ktorú sumu žalobca nie
je ochotný zaplatiť, pretože nezodpovedá súčasnej trhovej hodnote. K podobnému záveru došlo i po
telefonickom rozhovore 17. 1. 2025 napriek tomu, že tento žalovaný bol oboznámený s tým, že i na
hodnotu tohto pozemku bol vypracovaný znalecký posudok na stanovenie trhovej hodnoty so záverom
aktuálnej ceny 5.76 € za 1 m2.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. až 5.rade sa nachádzajú na neznámom mieste, podľa § 16 ods. 1
písm. c/, ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ich zastupuje SPF.
Žalobca, ako väčšinový spoluvlastník, má záujem stať sa výlučným vlastníkom týchto pozemkov. V tejto
miestnej lokalite, Pod hoľou, žalobca majetkovoprávne vysporiada nielen tieto, ale i susedné pozemky,
s tým, že sa tam nachádza futbalové ihrisko, šatne, a v tomto priestore sa budú konať Dni Obce

Vikartovce - folklórne slávnosti.
Čosatýkafinančnýchnáhrad,žalobcazatietopozemkynavrholvyplatiťnáhradyvovýške5,46€za1m2
vysporiadaných pozemkov, pričom tento návrh opieral o znalecký posudok č. 30/2024, ktorý vypracovala
na účel majetkovoprávneho vysporiadania nehnuteľností - prevod, s dátumom ku dňu ohodnotenia
6.11.2024, znalkyňa Ing. Emília Hudzíková, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,

odhad hodnoty nehnuteľností.

3. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ
ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla nemá výhrady
voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Pokiaľ ide o

spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva SPF uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti,
čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby
sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.

4. SPF uviedol, že v prvom rade je potrebné sa zaoberať tým, či navrhovaný spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva je účelný a dôvodný, či výška náhrady za vyporiadanie je primeranou náhradou. Malza to, že v danom prípade je účelné prikázanie nehnuteľností za primeranú náhradu do výlučného
vlastníctva žalobcu.

5. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. SPF môže previezť
(teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú
podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej
hodnoty spornej parcely. Žalobca navrhuje ako „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných na spornej parcele sumu 5,46 €/1 m2. Túto sumu SPF nepovažoval za primeranú

a odzrkadľujúcu aktuálnu situáciu na trhu s pozemkami v danom katastrálnom území. Navrhol, aby
súd stanovil primeranú náhradu sumu 29,50 €/m2 s poukazom na konkrétne rozsudky Okresného súdu
Poprad v konaniach vedených pod sp. zn., ktoré citoval. Pokiaľ ide o trovy konania, navrhol SPF,
aby konajúci súd rozhodol vo svojom výroku rozsudku tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania, a to aj s poukazom na existujúcu judikatúru, ktorú tiež citoval, a tiež vzhľadom
na skutočnosť, že ide o konanie, ktoré možno začať na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka, pričom

nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Meritórne
rozhodnutie súdu je v prospech všetkých účastníkov. Citoval na podporu týchto svojich tvrdení z Nálezu
Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 404/2022 z 12.4.2022, či z Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. II.ÚS
572/2019 z 12.12.2019.

6. Na nariadenom súdnom pojednávaní po tom, ako poverená zástupkyňa žalobcu predložila Ústrediu
SPF na posúdenie cenu sporných parciel a oznámila súdu závery tohto posúdenia, teda že ústredie
navrhuje cenové rozpätie od 15,- do 18,- €/m2, štatutárny zástupca žalobcu nemal výhrady voči sume
15,- €/m2, aj keď ide o dvojnásobok ceny oproti ním predloženého znaleckého posudku. Poverená
zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa jedná o cenu len pre potreby obce, pre iné právnické, či fyzické osoby

by bola cena predmetných pozemkov minimálne 29,- €/m2. Žalovaný v 6.rade žiadal cenu minimálne
30,- €, keďže on je fyzická osoba.

7.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č.XXXX,pozemku parcely reg. C, evidovanej na katastrálnej

mape parc. č. 1545/21, orná pôda vo výmere 854 m2, podľa zápisu pod B 31 s podielom 1008/1120
v pomere k celku. Žalovaní v 1.a 2. rade sú tiež podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti, a to
C. D. podľa zápisu pod B 1 s podielom v 1/30 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na jej
spoluvlastnícky podiel je 28,47 m2 a E. D. podľa zápisu pod B 4 s podielom v 1/15 v pomere k celku,
výmera pozemku pripadajúca na jej spoluvlastnícky podiel je 56,93 m2.

Žalobca je tiež v zmysle listu vlastníctva č. XXXX podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra
"C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo 1545/19, orná pôda vo výmere 569 m2, podľa zápisu
pod B 14 s podielom v 1 427/2016-inách v pomere k celku. Žalovaní v 3. až 6. rade sú podielovými
spoluvlastníkmitejtonehnuteľnostinasledovne,atoC.F.podľazápisupodB1spodielom4/32vpomere
k celku, výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 71,13 m2 G. F. podľa zápisu pod B 2 s

podielom 3/32 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na jej spoluvlastnícky podiel je 53,35
m2, H. I. podľa zápisu pod B 3 s podielom 1/18 v pomere k celku, výmera pozemku pripadajúca na jej
spoluvlastnícky podiel je 31,61 m2, a L. M. podľa zápisu pod B 10 s podielom v 1 /56 v pomere k celku,
výmera pozemku pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 10,16 m2.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.9. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam medzi
žalobcom a žalovanými prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, tiež na umiestnenie spornej

parcely, jej výmeru a funkčné využitie a má za to, zhodne so stranami sporu, že účelnejším je spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu žalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné. Rozdiel bol len vo výške
náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely na predmetnej parcele. Aj
ohľadomvýškyprimeranejnáhradyzaodstupujúcespoluvlastníckepodielyžalobcanakoniecakceptoval

návrh SPF (v zmysle stanoviska Ústredia SPF), teda súhlasil so sumou stanovenou za jednotlivé
vypriadavané podiely odstupujúcich spoluvlastníkov vo výške 15 €/1 m2. Súd takúto cenu vzhľadom na
uvedené, tiež vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o pozemky, ktoré sú podľa územného plánu obce
Vikartovce určené ako plocha športu, pričom obec je aj vlastníkom vedľajších parciel v celosti, ktoré
vysporiadala aj cestou súdnych rozhodnutí, vzhľadom na to, že vysporiadanie parciel je vo verejnom
záujme, v záujme obyvateľov obce, v záujme ich športového a kultúrneho vyžitia, organizovania Dní

Obce Vikartovce.., stanovil aj pre žalovaného v 6.rade za jeho ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Takéto
rozhodnutie súd považuje za zákonné a spravodlivé.

10. Vzhľadom na charakter sporu, kde každá zo strán, teda podielových spoluvlastníkov môže byť
navrhovateľom, že ide o konanie, ktoré má povahu tzv. iudicii duplicis, ktoré je charakteristické tým, že

nemožno vychádzať zo zásady tzv. procesného úspechu vo veci, ale z toho, že žiadny z účastníkov
nevychádza z konania s menšou hodnotou, ako do neho vstupoval, trovy konania súd stranám sporu
nepriznal.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku okrem výroku I. možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia

prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Pod3a § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolate3 rozšíri? len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Pod3a § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodni? len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).