Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329842
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125329842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
Collect Management s.r.o., Poprad, Námestie sv. Egídia 44, IČO 53 033 361 zast. JUDr. Petrom
Behúňom, advokátom, Poprad, Námestie sv. Egídia 44 proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. D. o zaplatenie 120,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 120,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 20,84 Eur od 14. 10. 2023 do zaplatenia, zo sumy 34,30 Eur od 14. 11. 2023
do zaplatenia, zo sumy 10,81 Eur od 13. 12. 2023 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 13. 01.
2024 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 13. 02. 2024 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 14. 03.
2024 do zaplatenia, zo sumy 47,50 Eur od 13. 04. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 5Up/811/2025)
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 120,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 20,84 Eur od 14. 10. 2023 do zaplatenia, zo sumy 34,30 Eur od 14. 11.
2023 do zaplatenia, zo sumy 10,81 Eur od 13. 12. 2023 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 13.
01. 2024 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 13. 02. 2024 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 14. 03.
2024 do zaplatenia, zo sumy 47,50 Eur od 13. 04. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi spol. O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovanou jej boli aktivované programy služieb a dohodli sa na pravidelnom splácaní ceny za
poskytované služby. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy bolo žalovanej odovzdané telekomunikačné
zariadenie a táto mala zaplatiť kúpnu cenu formou splátok v termíne a výške uvedených v splátkovom
kalendári. O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtoval žalovanej služby a splátky faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila.
Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti riadne a včas a dlžnú sumu napriek výzve
neuhradila, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na neho postúpená

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kúpnu zmluvu, všeobecné podmienky,
faktúry, výzvu na zaplatenie, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná, ktorej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk sa k listinám nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnomspise, najmä zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, všeobecnými podmienkami, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXX.

5. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

6. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
10. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spol. O2
Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX na tel.
č. XXXX XXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej program služieb
Bezstarostný O2 Paušál a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb.

11. Dňa XX. XX. XXXX uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovanou kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanej odpredané telekomunikačné zariadenie Motorola Moto
E13 Zelený za dohodnutú kúpnu cenu 84,-Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť pri prevzatí tovaru v
hotovosti v sume 24,-Eur a následne v 24 pravidelných mesačných splátkach po 2,50 Eur. V zmluve boli
dohodnuté aj podmienky, kedy bude môcť právny predchodca žalobcu žiadať zaplatenie celého zvyšku

nezaplatenej kúpnej ceny naraz.

12. V prípade zmlúv, ktoré žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ide o
spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou

zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 09. 2023, splatnou dňa 13. 10. 2023 boli žalovanej vyúčtované
mesačné poplatky, nehlasové služby, spolu suma 20,84 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 10.
2023, splatnou dňa 13. 11. 2023 boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, ostatné položky, splátka
zariadenia, spolu suma 34,30 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 11. 2023, splatnou dňa 12.
12. 2023 boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za

odpojenie, splátka zariadenia, spolu suma 49,81 Eur (v žalobe uplatnená vo výške 10,81 Eur). Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 12. 2023, splatnou dňa 12. 01. 2024 bola žalovanej vyúčtovaná splátka
zariadenia 2,50 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 01. 2024, splatnou dňa 12. 02. 2024 bola
žalovanej vyúčtovaná splátka zariadenia 2,50 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 02.2024, splatnou dňa 13. 03. 2024 bola žalovanej vyúčtovaná splátka zariadenia 2,50 Eur. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 03. 2024, splatnou dňa 12. 04. 2024 bola žalovanej vyúčtovaná splátka
zariadenia, vyúčtovanie platieb za zariadenie, spolu suma 47,50 Eur.

14. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb ani kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy vyúčtovanej faktúrami a
uplatnenej v konaní spolu vo výške 120,95 Eur.

15. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore úspešnej

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).