Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/1586/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120398810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120398810.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zastúpeného: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93,
058 01 Poprad, proti povinnému: A. B., nar.: 02.10.1970, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie
310,06 Eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr. Žofia Žabková, so sídlom

exekútorského úradu Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, sp.zn. 420EX 561/20, o
námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora,
takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.10.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 310,06 Eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k.: 5Csp/110/2016 – 73 zo dňa 26.06.2018 a Uznesenia
Okresného súdu Revúca, č. k.: 5Csp/110/2016 – 85 zo dňa 26.09.2019.

2. Súd poverením zo dňa 27.10.2020 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Žofiu

Žabkovú, so sídlom exekútorského úradu Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, ktorá ju
vedie pod sp.zn. 420EX 561/20. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke doručené
dňa 27.10.2020.

3. Poverená súdna exekútorka vydala dňa 03.11.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa ust.
§ 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej
aj len ako „Exekučný poriadok“) a zároveň podľa ust. § 61n ods. 3 Exekučného poriadku vyzvala
oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eura vrátane DPH (ďalej spolu aj len ako
„Upovedomenie o zastavení exekúcie“).

4. Súdna exekútorka súdu doručila námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie

voči povinnému a výzve na úhradu trov exekútora z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdnej
exekútorky ohľadom majetku povinného a nesplnenia podmienok zastavenia exekučného konania
zo dňa 06.11.2025 (ďalej aj len ako „Námietky“). Námietky boli oprávneným doručené v zákonom
ustanovenej 15 dňovej lehote plynúcej odo dňa doručenia Upovedomenia o zastavení exekúcie, t.j dňa
17.11.2025.

5. Oprávnený v Námietkach uviedol, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie Upovedomenia
o zastavení exekúcie z dôvodu, že v uvedenom konaní súdna exekútorka dostatočne nepreukázalaskutočnú neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, teda
že nevykonala aj fyzické zisťovanie majetku povinného a o poskytnutie súčinnosti tretích osôb rovnako
tiež nežiadala. Oprávnený sa domnieva, že povinný ako osoba, ktorá musí pravidelne uspokojovať

svoje životné potreby, musí mať príjem a aj iný hnuteľný majetok nachádzajúci sa v obydlí, v ktorom
povinný žije, teda musí mať exekvovateľný majetok. Okrem uvedeného oprávnený tiež uviedol, že
predpokladá, že povinný má príjem aj z iných než oficiálnych pracovnoprávnych vzťahov. Oprávnený
tiež poukazuje na skutočnosť, že nemá povedomie o tom, že by súdna exekútorka v zmysle ust. §
43a a nasl. Exekučného poriadku uložila donucovacie opatrenie, čo by vyplývajúc zo správ súdnej

exekútorky nebolo neprimerané vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke. Oprávnený tu argumentuje
zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku, v zmysle ktorých je súdny exekútor povinný zistiť
všetok aj hnuteľný majetok povinného a následne tento hnuteľný majetok s výnimkou taxatívneho
výpočtu v zmysle ust. § 115 ods. 2 písm. a) až j), spísať a speňažiť. Oprávnený tiež považuje
zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula doba bezúspešnosti konania
(v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený majetok a ani dosiahnutý výťažok), ale v blízkej dobe

môže povinný disponovať takým majetkom, z ktorého by mohlo dochádzať k uspokojeniu pohľadávky
oprávneného. Oprávnený sa domáhal zrušenia Upovedomenia o zastavení exekúcie a pokračovania
v exekučnom konaní.

6. K Námietkam oprávneného sa vyjadrila aj poverená súdna exekútorka. Súdna exekútorka uviedla,

že proti povinnému vedie celkovo dve exekučné konania. V každom exekučnom konaní pravidelne
vykonávala lustrácie majetku povinného a to opakovane. Takto vykonávanými lustráciami nebol zistený
u povinného žiadny majetok, ktorý by podliehal exekúcii a postačoval by aspoň na náhradu trov
exekučného konania. Lustráciami bol identifikovaný bankový účet povinného vedený v D. E., F., na ktorý
bola nariadená exekúcia formou prikázania pohľadávky z účtu v banke, avšak týmto spôsobom neboli

vymožené žiadne finančné prostriedky. Lustráciou databázy dopravného inšpektorátu bolo zistené,
že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla. Z informácií poskytnutých Sociálnou poisťovňou
zároveň vyplýva, že povinný počas celej doby vedenia exekučného konania nebol zamestnaný ani nebol
poberateľom príjmu podliehajúceho exekúcii, s výnimkou poskytnutej súčinnosti zo dňa 05.11.2020,
podľa ktorej poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 13,30 €. Rovnako tak aj lustrácie z katastra

nehnuteľností mali negatívny výsledok, čím podľa vyjadrenia súdnej exekútorky aj napriek vykonávaným
lustráciám nebol zistený žiadny majetok povinného a nemožno ani racionálne predpokladať, že
v budúcnosti taký majetok povinný mať bude. K argumentu oprávneného, že súdna exekútorka
nevykonala zisťovanie majetku povinného na mieste bydliska povinného súdna exekútorka uviedla, že
uvedené nie je jej zákonnou povinnosťou v zmysle Exekučného poriadku a rovnako tak aj v zmysle

Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov. Súdna exekútorka tiež konštatovala, že ďalšie zisťovanie majetku povinného v mieste jeho
bydliska by vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky nebolo hospodárne a priečilo by sa aj základným

princípom vedenia exekučného konania. K argumentu oprávneného o neuložení donucovacieho
opatrenia súdna exekútorka uviedla, že tu nebol naplnený jeho zákonný predpoklad, teda nebolo
preukázané, ž bez jeho uloženia nedôjde k splneniu povinnosti povinného. Súdna exekútorka na základe
uvedeného na záver skonštatovala, že námietky oprávneného súd nedôvodné a navrhla ich zamietnuť.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútorapredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

11. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej
aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony,
činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie
zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, súčinnosť tretích
osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Výsledky zisťovania zaznamená

v zozname majetku povinného. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako
aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje

pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje
zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť
rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa
môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možných
spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne: účty

povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v
katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra
exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie
vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Súd vychádzal v rámci skúmania Námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, z doručených
dokumentov a výsledkov zisťovania majetku povinného, pričom dospel k záveru, že Námietky
oprávneného nie sú dôvodné.

13. Súdna exekútorka predložila okrem svojho vyjadrenia aj zoznam priebežne vykonávaných úkonov

nad spisom, z ktorých vyplýva zisťovanie majetku povinného s negatívnym výsledkom, a to v evidencii
vozidiel, v katastri nehnuteľností, v Sociálnej poisťovni, súčinnosť s bankami, súčinnosť so správcami
dane, ako aj zisťovanie v Centrálnom registri exekúcií (CRE). Súd vlastnou činnosťou - lustráciou
v Sociálnej poisťovni, vykonanej dňa 19.12.2025 zistil, že povinný nepoberá dôchodkové poistenie,
nemocenské, úrazové a ani poistenie v nezamestnanosti. Súd preto konštatuje, že vzhľadom na

rozsah exekútorkou vykonaných lustrácii, či úkonov na zistenie majetku možno vyvodiť záver, že
súdna exekútorka v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistila majetkové pomery
povinného. Z vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od
povinného nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučným
titulom a ani trov exekúcie. Teda v priebehu exekúcie nebol na území Slovenskej republiky u

povinného zistený taký nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo iné majetkové práva,
ktoré by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného konania a prebiehajúcej
exekúcie. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom
donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku
nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným

titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Rovnako tiež ako súdny exekútor, tak ani exekučný súd nemôžu
priposudzovanídôvodnostiazákonnostizastaveniaexekúcieprenemajetnosťfyzickejosobyvychádzať
z domnienok, či možných predpokladov, ktoré by v budúcnosti mohli nastať. Nakoľko je účelom exekúcie
nútené vymoženie pohľadávky od povinného, nemôže byť tento nútený výkon uskutočnený na základedomnelých a možných budúcich pomerov. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom,
aby podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá
bola povinnému uložená exekučným titulom.

14. Súdna exekútorka teda postupovala podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich
rokov od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 27.10.2020, kedy jej bolo doručené poverenie na vykonanie
exekúcie, pristúpila dňa 03.11.2025 k vydaniu Upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa jej nepodarilo zistiť

žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia,čímzároveňpotvrdilUpovedomenieozastaveníexekúcieavýzvunaúhradutrovexekútora
vydané súdnou exekútorkou dňa 03.11.2025.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.