Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207930
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky A. A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, právne zast.: JUDr. Jánom Cáfalom, advokátskou kanceláriou, s.r.o.,
so sídlom Murgašova 3, Košice, proti manželovi navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
G. A., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. A., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 01.10.2025 domáhala rozvodu manželstva s tým, že
manželia už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod nesúhlasil.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový
stav:

4. Manželstvo medzi účastníkmi bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo
a z manželstva nepochádzajú mal. deti.

5.Navrhovateľkauviedla,žesasmanželomzoznámilavdecembri2018,vroku2019začalispoluchodiť.
Manžel pracoval vo Veľkej Británii, po svadbe zase v Bratislave. Na východ sa vracal sporadicky, raz
za dva týždne. Následne opätovne pracoval vo Veľkej Británii. Spoločne bývali len od decembra 2021

do marca 2023. Manželka potvrdila, že vzťah bol zo začiatku pekný, ale po svadbe začali nezhody,
keďže manžel bol veľmi žiarlivý, obviňoval ju z podvádzania, kontroloval jej telefón, zakazoval hovoriť
so švagrinami a kamarátkami. Keď začala pracovať ako finančná agentka, začal jej vyčítať, že ho
podvádza s kolegami, keďže musela absolvovať školenia a konferencie. Podľa navrhovateľky základnou
príčinou rozpadu manželstva je žiarlivosť, urážky, manipulácia, agresívne správanie a nedôvera zo
strany manžela. Intímne sa nestýkajú od decembra 2024. Navrhovateľka počas manželstva viackrát
opustila spoločnú domácnosť.

6. V písomnom vyjadrení manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom a stále verí v manželstvo.
Problémom podľa neho je práca manželky, ako finančnej agentky, ktorá manželku pohltila, muselaabsolvovať školenia, ktoré sa konali aj cez víkendy, čo malo dopad na ich vzťah. Manžel navrhovateľky
uviedol, že sú obaja veriaci katolíci a civilný rozvod považujú za hriech, preto navrhoval návrh zamietnuť.

7. Na pojednávaní navrhovateľka potvrdila, že sa vydávala preto, lebo chcela budovať spoločný vzťah.
Prvý rok spolu ani nebývali, pričom manžel pracoval v zahraničí, potom boli v podnájme, boli tam
nezhody, manžel ju vyháňal z bytu, obviňoval ju z podvádzania, čo nebola pravda. Manželka potvrdila,
že za tých päť rokov, boli nejaký čas spolu, potom spolu neboli, potom zase boli spolu. Definitívne sa
však odsťahovala v decembri minulého roka. Za tento posledný rok, jej z času na čas zavolal s tým,

že sa mu má ospravedlniť, ale v podstate nevie za čo. Väčšiu iniciatívu na obnovu spolužitia manžel
nemal. Poslal jej číslo na kňaza, za ktorým má ísť a ktorý by jej dohovoril, ako má vyzerať manželstvo.
Napokon spolu za ním boli, ale k ničom to neviedlo. Manžel ju za to obdobie posledného roka ani nevolal
na dovolenku, ani jej nekúpil kvety.

8.Napojednávanímanželnavrhovateľkyuviedol,žesabralizláskyapotvrdilto,žejuvyhodilzpodnájmu

a že to bola chyba a stalo sa to len raz. Bolo to preto, že chcela ísť na vianočný večierok vo firme,
s čím on nesúhlasil. Navrhovateľka tvrdila, že ju manžel vyhodil viackrát zo spoločného bývania. Keď
začal manžel navrhovateľky prerábať rodičovský dom, vrátila sa k nemu v decembri 2023, rok spolu
bývali, ale následne v decembri 2024 odišla. Hľadal pomoc u kňaza, boli tam za ním len raz. Manžel
navrhovateľky uviedol, že ju volal na večeru, ale ona odmietla ísť. Manžel navrhovateľky povedal, že keď

boli odlúčení, tak sa vrátil k Bohu. Myslí si, že božia láska dokáže prekonať túto krízu a že sa im všetko
toto dialo len preto, lebo žili bez Boha. Ak by sa manželka vrátila k Bohu, tak by to určite fungovalo.
Manžel navrhovateľky si myslí, že zo strany manželky je to len tvrdohlavosť, že keď sa obráti k Bohu,
tak to bude fungovať.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Dôvodom na rozvod manželstva, je vždy kvalifikovaný rozvrat manželstva. Súd musí skúmať, či
manželia spolu žijú, či spolu hospodária, či spolu intímne žijú a vychovávajú spolu deti. V tomto prípade
sa jedná o bezdetné manželstvo, súd nemusel prihliadať na záujmy mal. detí. Manželia nehospodária

spoločne a keďže spoločne žili prerušovane, nie trvalo v predchádzajúcom období, nemožno hovoriť,
že by dokonca trvalo spoločne hospodárili. Manželia už spolu nežijú viac ako rok, pričom opätovne súd
zdôrazňuje, že aj v predchádzajúcom období štyroch rokov, boli obdobia, kedy spolu dlhšie obdobie
nežili. Obaja potvrdili, že od toho času, od decembra 2024 sa ani intímne nestýkajú. Súd má za to, že
tieto skutočnosti samé o sebe znamenajú kvalifikovaný rozvrat manželstva účastníkov. Postoj manžela

navrhovateľky, že sa nechce rozviesť bez toho, aby nejakým spôsobom relevantne reflektoval problémy
ich manželstva nestačia. Súd nemôže (našťastie) nikoho prinútiť žiť vo zväzku, v ktorom sa necíti dobre
a za ktorý už nechce niesť zodpovednosť. Poukazovanie na vieru zo strany manžela navrhovateľky, je
v tomto prípade tiež len povrchné. Tak ako dôvodom uzavretia manželstva nie je, resp. by nemalo byť
náboženstvo, ani dôvodom na to, aby človek zotrval v manželskom zväzku, by nemalo byť náboženstvo

samo o sebe. Manželský zväzok, je partnerstvo dvoch osôb, ktoré sa milujú, preukazujú si vzájomnú
úctu a tak ako hovorí Zákon o rodine, žijú spolu, hospodária spolu, intímne sa stretávajú a vychovávajú
spoločne deti. Toto manželstvo už rok neplní ani jednu zo základných znakov manželstva a len samotné
slovné deklarovanie o tom, že sa manžel navrhovateľky nechce rozviesť naozaj nestačí. Modliť sa za
manželstvo je určite dobré a chvályhodné, ale na udržanie manželského zväzku je podstatné robiť aj

konkrétne kroky k tomu, aby sa manželstvo udržalo. Jedna návšteva katolíckeho kňaza, ktorý nie je
terapeutom, naozaj nestačí.13. Súd teda uzatvára, že manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo zákonom uvedených funkcií, a to
viac ako jeden rok, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.