Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925204288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX E. XXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXXX/XX, XXX XX G. H., o návrhu
I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXXX/X, XXX XX G. H., o zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti I. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akomjuvykonávajúrodičia.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežných
veciach.

II. C. C. D., nar. XX.XX.XXXX a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í prispievať na
výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX každý sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

III. Styk matky a otca s maloletým s a n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2025 domáhala zverenia maloletého dieťaťa
do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.
1.1.Návrhodôvodnilatým,ževsúčasnostisadieťanachádzavjejobydlí,vzhľadomktomu,žebiologickí

rodičia nejavia o dieťa záujem. Biologický otec sa momentálne nachádza v Nemecku, bližšia adresa
neznáma. Aktuálne navrhovateľka vykonáva celodňovú starostlivosť o maloleté dieťa, rodičia sa o dieťa
nezaujímajú. Rada by touto cestou súd požiadala o schválenie náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko
dieťa nemá momentálne kam ísť.

2. Na pojednávanie dňa 16.12.2025 sa dostavila navrhovateľka, ako aj kolízny opatrovník, ktorí mali
doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Nedostavila sa matka maloletého, ktorá mala doručenie

predvolania vykázané riadne a včas, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila.
Nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý sa t.č. nachádza na neznámom mieste v Nemecku
a predvolanie na pojednávanie sa mu doručiť nepodarilo. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
matky a otca maloletého dieťaťa.
1.

2.
2.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a oboznámením
listinných dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu 6P/87/2025; lustrácie
v Registri obyvateľov týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1-2; rodný list maloletého č.l. 4; správa
ÚPSVaR RS zo dňa 11.12.2025 zo sociálneho zisťovania č.l. 22;

2.2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh som podala z dôvodu, že rodičia sa o maloletého
nestarali, nezaujímali sa o jeho o starostlivosť, o stravu, strechu nad hlavou. V období pred 6-7 mesiacmi
sme ho doniesli k nám do domácnosti, nakoľko prespával v neobývaných bytoch. Matka ho navštívila na
Mikuláša, ale obojstranne neprejavovali o seba záujem. Čo sa týka rodinného príbuzenstva uvádzam,
že matka maloletého je sesternica môjho manžela. Čo sa týka môjho zdravotného stavu, nie je mi
známa žiadna taká choroba, ktorá by mi bránila v starostlivosti o maloletého, nenavštevujem pravidelne

žiadneho odborného lekára.
2.3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že od júla 2025 maloletý prespával na ulici, prišiel do
domácnosti D., nakoľko tam sa nachádzal starý otec maloletého. Manžela navrhovateľky vychovávala
matka maloletého a on jej teraz túto starostlivosť chce vrátiť. V rámci prípadovej konferencie matka so
synom nejavili o seba žiadny záujem, matka vyhlásila, že má novú rodinu, že má ďalšie 4 mal. deti,

že o maloletého sa nebude vedieť postarať. Otca mal. dieťaťa sa nám nepodarilo zastihnúť, keď sa on
staral o mal., tak mal. zanedbával školskú dochádzku. Ako je mal. u navrhovateľky, tak sa tento aspekt
podstatne zlepšil. Mal. sa sám vyjadril, že chce ostať v tejto domácnosti, v domácnosti navrhovateľky,
kde spoločne žijú so starým otcom J. D., ku ktorému má silný citový vzťah, avšak zdravotný stav starého
otca mu neumožňuje starostlivosť o maloletého. Ako SPODaSK vidíme najlepšie riešenie v NOS pre

mal., ktorá má prednosť pred ústavnou starostlivosť. V prípade, že súd návrhu vyhovie, orgán SPODaSK
bude vykonávať príslušné opatrenia v domácnosti navrhovateľky.
2.4. Zo správy ÚPSVaR RS zo dňa 11.12.2025 zo sociálneho zisťovania č.l. 22 vyplýva, že maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX bol Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/114/2018-3
zo dňa 01.08.2018, právoplatného dňa 20.09.2018 zverený do osobnej starostlivosti otca A. B.,

nar. XX.XX.XXXX. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa 11.12.2025 sociálne
zisťovanie pomerov fyzickou obhliadkou prostredia v domácnosti v mieste aktuálneho bydliska matky
a navrhovateľky. Dňa 18.09.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia za účelom riešenia životnej
situácie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otec nechal samotného, aj so sestrou, a

ktorý zanedbával povinú školskú dochádzku. Maloletého sa ujali príbuzný navrhovateľka I. D., nar.
XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX. U navrhovateľky býva aj starý otec J. D., ktorý sa ujal
starostlivosti maloletého a s ktorým maloletý býva v jednej izbe. Matka má už vlastnú rodinu, nemala s
nimi kde bývať, teraz býva v dome s druhom. Dom je vo vlastníctve matky druha. Obývajú s druhom a
štyrmi deťmi, jeho sestrou s dvomi deťmi a druhom a jeho matkou jednu izbu. Maloletý už by tam bývať

nemohol, nezmestili by sa tam a nesúhlasili by ani rodinní príslušníci druha. Matka by už starostlivosť
o maloletého údajne nezvládla. Matka platí výživné na obe deti po 38,-€ mesačne. Aktuálne počas
uskutočnenej prípadovej konferencie matka neprejavovala žiadne emócie voči maloletému. Sedela
vedľa maloletého tvárila sa nezaujate. Matka sa jednoznačne vyjadrila, že sa o maloletého nechce
starať. Pri dôkladnejšom rozhovore však uviedla, že ho jej nová rodina nechce prijať. Maloletého a jeho

sestru otec nechával samých doma, alebo bol stále pod vplyvom alkoholu a o maloleté deti sa nestaral.
Otec sa o maloletého nestará, a maloletý je aktuálne u starého otca J. D. a v starostlivosti tety a uja
I. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Otec je
aktuálne na neznámom mieste údajne aj s tehotnou družkou K. K. a jej tromi deťmi z predchádzajúceho
vzťahu. Podľa vyjadrenia príbuzných sa zdržiavajú v Nemecku. Na prípadovú konferenciu sa nedostavil.

Starostlivosť o maloleté dieťa od prevzatia zabezpečuje navrhovateľka, jej manžel a starý otec. Od
prevzatia maloletého v letných mesiacoch maloletý pravidelne navštevuje školu a lekára. Maloletý bol
počas sociálneho zisťovania a na prípadovej konferencii čistý, oblečený primerane veku a čistý. Maloletý
sa vyjadril, že k matke nechce ísť bývať, chce ostať bývať pri starom otcovi, ktorého má veľmi rád.
Orgán SPODaSK konštatuje, že navrhovateľka I. D., nar. XX.XX.XXXX má aktuálne vytvorené vhodné

podmienky pre priaznivý vývin maloletého dieťaťa. Dokáže aktuálne zabezpečovať jeho starostlivosť a
výchovu a zabezpečiť mu bezpečné a stabilné prostredie, ktoré môže pozitívne ovplyvniť psychický,
fyzický a sociálny vývin dieťaťa v budúcnosti.3. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa
3.1.Podľa§45ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
3.2. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
3.3. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

3.4. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona;
3.5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

4. Súd rozhodol poukazom na uvedené znenie zákona, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že matka, ani otec maloletého nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa a o toto neprejavujú žiadny záujem. Súd rozhodol o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je s maloletým v príbuzenskom vzťahu
a spolu s maloletým žije v spoločnej domácnosti so starým otcom maloletého, ku ktorému maloletý

inklinuje, avšak zdravotný stav mu neumožňuje zverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti. V súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého navrhovateľka v celom rozsahu,
u ktorej je osobnostný predpoklad, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa, keď v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto takéto rozhodnutie
je podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého, ktorý sám vyjadril vôľu zostať v starostlivosti

navrhovateľky.
4.1. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zaviazal matku, ako aj otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletého len v minimálnej zákonom stanovenej výške na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyRimavská Sobota, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, keď majetkové, osobné,
bytovéanizárobkovépomerymatkyaotcamaloletéhosúdnemalvykonanýmdokazovanímpreukázané.
4.2. Súd zároveň styk matky a otca s maloletým neupravil, pričom v priebehu konania nevzhliadol

zákonný dôvod na iné rozhodnutie, keď žiadny z účastníkov v priebehu konania nežiadal rozhodnúť o
úprave styku.
4.3. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také

okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125

ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.