Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202625
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská
Štiavnica, deti rodičov – matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, XXX XX F. F. a otec G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec F. F., XXX XX F. F., o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca
na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e súhlas matke maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar.
XX.XX.XXXX za otca maloletých detí na podanie žiadosti na príslušný správny orgán na zmenu

priezviska z doterajšieho priezviska „B.“ na nové priezvisko „E.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 07.11.2025 domáhala, aby súd rozhodol o udelení súhlasu
za otca so zmenou priezviska maloletých detí, a to na priezvisko „E.“. V návrhu uviedla, že o zmenu
priezviska maloletých detí žiada z dôvodu, že dňa 18.10.2025 sa vydala za G. E., s ktorým žije
v spoločnej domácnosti a vychovávajú maloleté deti už viac ako štyri roky. Biologický otec maloletých

detí nejaví záujem o deti, nekontaktuje sa s nimi ani telefonicky viac ako 4 až 5 rokov. Na maloleté deti
poberá náhradné výživné už viac ako štyri roky.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Matka na pojednávaní sa pridržiavala písomne podaného návrhu. Ďalej uviedla, že deti A. B. a C. B.
vychovávajú spoločne s manželom. Deti ho považujú za svojho otca, nakoľko biologický otec sa s deťmi

nekontaktuje viac ako päť rokov. Otec detí sa v minulosti zdržiaval v zahraničí, v súčasnosti sa má
nachádzať na Slovensku. Presná adresa jeho pobytu je jej toho času neznáma. Výživné zo strany otca
dlhodobo nebolo platené, preto matka poberá náhradné výživné od úradu. Priezvisko maloleté deti majú
po biologickom otcovi, keďže otcovstvo k maloletým deťom bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov
pri narodení maloletých detí.

4. Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podanej správy o prešetrení pomerov

zo dňa 25.11.2025. Uviedla, že návrh matky na zmenu priezviska je v súlade so záujmom maloletých
detí. Otec sa o maloleté deti nestará, nestretáva sa s nimi a ani s nimi nekomunikuje. Deti považujú
manžela navrhovateľky za otca, keďže už dlhšie žijú v spoločnej domácnosti.5. Na pojednávanie sa nedostavil otec, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania na iný termín. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, prečítaním správy zo sociálneho šetrenia pomerov

prostredníctvom kolíznej opatrovníčky, ako aj prečítaním ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa
vsúdnomspiseapripojenýchspisovOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.9P/5/2020,25P/129/2023
a 25P/157/2023.

7. V konaní sp. zn. 9P/5/2020 Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodoval o návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom rozsudkom zo dňa 03.03.2020 schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné
na mal. C. vo výške 90,- Eur a na mal. A. vo výške 60,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

8. V konaní sp. zn. 25P/129/2023 súd rozhodoval o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so

zápisom mal. dieťaťa na povinné predprimárne vzdelávanie. Súd vo veci rozhodol tak, že návrhu matky
vyhovel dňa 26.10.2023 a udelil súhlas za otca na zápis mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX na povinné
predprimárne vzdelávanie

9. Súd v konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 25P/157/2023 rozhodol rozsudkom zo

dňa 12.12.2023, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. C. na sumu 150,- Eur a na mal. A. na
sumu 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné na mal. C.
vo výške 60,- Eur a u mal. A. vo výške 40,- Eur povolil otcovi zaplatiť do 31.01.2024.

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o mene a priezvisku“), každý musí mať priezvisko.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o mene a priezvisku, štátny občas Slovenskej republiky po narodení nadobúda
spoločné priezvisko rodičov, alebo ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko jedného z nich určené
dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská,
nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase keď

k dohode došlo, má jeden z rodičov.

13. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) Zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu
priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť.
Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne

osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho
rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo
právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal
získať.

14. Podľa platnej judikatúry (R 11/1973) súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska možno dať
len vtedy, ak sú na to závažné dôvody, napr. ak si rodič, ktorý nesúhlasí so zmenou priezviska, neplní
svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k nemu citový vzťah alebo ak z inéhovážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit
spolunáležitosti s týmto rodičom.

15. V predmetnej veci mal súd preukázané, že maloleté deti nosia priezvisko po otcovi na základe
súhlasnéhovyhlásenia(dohody)rodičovdeklarovanéhoprinarodenímaloletýchdetí.Rodičiamaloletých
detí nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 9P/5/2020-46 zo dňa 03.03.2020 zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola naposledy
uložená povinnosť platiť na výživu mal. C. výživným vo výške 150,- Eur a mal. A. výživným vo výške

100,- Eur mesačne, počnúc od 01.11.2023, a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
25P/157/2023-37 zo dňa 12.12.2023. Matka uzavrela manželstvo s G. E. dňa XX.XX.XXXX, čo súd zistil
zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveného matričným úradom F. F..

16. Na základe vykonaného dokazovania a po dôslednom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností
súd návrhu matky na udelenie súhlasu so zmenou priezviska maloletých detí vyhovel. V konaní

bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 01.01.2020, kedy otec trvale spoločnú
domácnosť opustil. Aj do toho času striedavo otec odchádzal z domácnosti, pokiaľ vznikali nezhody
a nedorozumenia medzi rodičmi. Otec sa s maloletými deťmi vôbec nestretáva, výživné platí
nepravidelne, matka poberá náhradné výživné od úradu viac ako štyri roky. Výlučne matka zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti. Deti s otcom neboli v žiadnom kontakte cca päť rokov, na otca nespomínajú,

nemajú o neho záujem a ani sa na neho nepýtajú. Manžela matky oslovujú „otec“. Nad rámec výživného
otec nikdy im neprispieval, ani na Vianoce a sviatky nedal deťom darček. Je v záujme detí, aby mali
priezvisko totožné s ostatnými členmi rodiny, v ktorej žijú a aby sa u nich v tomto smere prehlboval
pocit rodinnej spolupatričnosti, naviac za situácie, keď so svojím biologickým otcom nemajú vytvorený
žiaden vzťah. Vzhľadom na preukázané skutočnosti udelenie súhlasu na zmenu priezviska zodpovedá

najlepšiemu záujmu maloletých detí.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok

a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).