Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Cb/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121458472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6121458472.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: ALU RENOSTAV s.r.o., so

sídlom Suchý jarok 2811, 066 01 Humenné, IČO: 50 609 980, právne zastúpený: Mgr. Radovan Muzika,
so sídlom Štúrova 30, 066 01 Humenné, IČO: 42 026 920, proti žalovanému: PB bau, s.r.o., so sídlom
Gaštanová 259, 072 22 Strážske, IČO: 51 204 452, právne zastúpený: JUDr. Anna Drugdová, so sídlom
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 383 901, o zaplatenie 8625,98 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu8625,98Eur,úrokzomeškania8%ročnezosumy8625,98
Eur od 25.7.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom upomínacieho konania Okresného súdu Banská
Bystrica, došlému súdu dňa 30.11.2021 domáhal od žalovaného zaplatenia sumu 8625,98 Eur s
príslušenstvom, titulom neuhradenia pohľadávky za výmenu sklených výplní.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný zaslal žalobcovi objednávku č. 025JZ/2020, predmetom

ktorej bola výmena sklených výplní na zákazke „Zníženie energetickej náročnosti budov v správe UVV a
ÚVTOS Prešov - objekt A, podanie zo dňa 21.5.2020. Na túto objednávku žalovaného reagoval žalobca
zaslanímcenovejponukysparametrami:zasklenie4T-18-4-18-4T,Ug=0,5,dištančnýrámčekdištančný
rámček : SWISSPACER Ultimate -PSI 0,03 farba : RAL 7035 šedá, cenová ponuka na sumu 8786,90
Eur bez DPH. Túto cenovú ponuku žalovaný akceptoval aj s parametrami v nej uvedenými. Po dodaní
a vykonaní prác vyzval žalobca žalovaného k prevzatiu diela. O tejto skutočnosti bol spísaný Súpis
vykonaných a odovzdaných práv dňa 14.07.2020. Cena 8786,90 Eur bez DPH. Za žalovaného tieto

práce prevzal A. B. B.. Jediná vada, ktorú uviedol, bola, že 2 ks sklá neboli v projekte a neboli dodané.
Žiadne iné vady neboli vytknuté čo sa týka kvality, technických parametrov a akosti. Na základe týchto
dokladov žalobca vyhotovil faktúr na sumu 8625,98 Eur, ktorá bola nižšia ako suma v cenovej ponuka
a to po zohľadnení skutočnosti, že neboli dodané 2 ks sklá. Do podania žaloby žalovaný dobrovoľne
neuhradil dlžnú sumu.

3. Na základe návrhu a predložených listín Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 21.9.2021 platobný

rozkaz.

4. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ
vykonávalpreodporcuakoobjednávateľačinnostiapráce,ktorésatýkalizákazky„Zníženieenergetickejnáročnosti budov v správe UVV a UVTOS Prešov - objekt A“, kde okrem iného mal navrhovateľ
zabezpečiť dodanie a montáž okien na budove, ktorá bola predmetom zákazky. Navrhovateľ okná dodal
a namontoval, ale dodatočne bolo zistené, že ako zhotoviteľ dodal okenné výplne, ktoré mali horšie

parametre ako tie, ktoré boli uvedené v projektovej dokumentácii. Navrhovateľ pred začatím zákazky bol
oboznámený s celou projektovou dokumentáciou a na jej základe predkladal odporcovi cenovú ponuku
s navrhovanou cenou, ktorá mala zodpovedať požiadavkám a parametrom, ktoré boli vymenené, tým
že nedodal okná s parametrami, ktoré boli dané, nedodal dielo riadne, preto bolo nevyhnutné, aby túto
vadu odstránil. Ďalej uviedol, že odporca navrhovateľovi za dielo riadne zaplatil ním fakturovanú cenu,

pretože nedostatok - vada spočívajúca v dodaní zlých okenných výplní, vyšla najavo neskôr. Nedostatky
pôvodného diela navrhovateľa ako zhotoviteľa boli zistené zo strany hlavného investora stavby a na
základe vyjadrenia projektanta stavby zo dňa 13.05.2020 bolo prijaté riešenie, ktoré spočívalo v tom,
že pre odstránenie vady nebude nevyhnutné vymeniť všetky už dodané a namontované okná, ale pri
použití tých istých rámov plastových okien dôjde k výmene zasklenia s hodnotou, ktorú určil projektant.
Zároveň uviedol, že tento najmenej ekonomicky náročný postup bol dosiahnutý len vďaka intenzívnym

rokovaniam zo strany odporcu. Pretože vadné dielo urobil a dodal navrhovateľ, bol odporcom vyzvaný
na odstránenie tohto nedostatku a dodanie riadneho plnenia, pričom v rámci jednaní bolo dohodnuté,
že navrhovateľ nebude odstránenie tejto vady znášať sám, ale odporca bol ochotný preplatiť mu 50 % z
ceny použitých materiálov s tým, že ostatné náklady (ako sú montážne práce a pod.) bude navrhovateľ
znášať sám. Po doručení faktúry č. 20200109 bola táto zo strany odporcu navrhovateľovi vrátená na

prepracovanie tak, aby zodpovedala dohode o cene, ktorá bola medzi nimi uzavretá. Zároveň odporca
opakovane vytkol navrhovateľovi aj vady, ktoré mali za následok vynútenie si odstránenie nedostatkov
vytknutých investorom. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v
tomto konaní neuznal v celom rozsahu a mal za to, že navrhovateľ vyfakturoval odmenu v nesprávnej
výške, nezohľadnil skutočnosť, že odstraňoval vadu dielu, preto mal za to, že návrh bol na súd podaný

nedôvodne a navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil, vec postúpil príslušnému súdu na konanie a
následne, aby súd rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal odporcovi právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

5. Z vyjadrenia žalobcu k odporu súd zistil, že žalovaný v odpore uvádza skutočnosti, o ktorých

nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Žalobca pri uplatnení pohľadávky voči žalovanému vychádza z
listinných dôkazov: Cenová ponuka žalobcu zo dňa 15.05.2020, ktorá obsahuje technické parametre :
zasklenie : 4T-18-4-18-4T,Ug=0,5, dištančný rámček : SWISSPACER Ultimate-PSI 0,03, farba :RAL
7035 šedá. Objednávka žalovaného zo dňa 21.05.2020, č.:025JZ/2020, na základe ktorej si objednal u
žalobcu výmenu sklenených výplní na zákazke: ,,Zníženie energetickej náročnosti budov v správe ÚVV

a ÚVTOS Prešov - objekt A - cena: v zmysle cenovej ponuky 8786,90 Eur bez DPH/. Súpis vykonaných
a odovzdaných prác zo dňa 14.07.2020, kde bolo vytknuté nedodanie 2 ks skiel, ktoré neboli v projekte
a neboli ani dodané žalobcom, cena znížená o 160,92 Eur oproti cenovej ponuke. Faktúra č. 20200109,
zo dňa 17.07.2021 na sumu 8625,98 Eur, fakturované na základe objednávky č. 025JZ/2020.V priebehu
realizácie daného obchodu, a to akceptáciou objednávky zo strany žalovaného, súpisom vykonaných

a odovzdaných prác akceptovaných žalovaným, nevyplýva , žeby bola uzavretá Dohoda o cene iná
ako je uvedená na predmetných listinných dôkazoch. Takýto dôkaz žalovaný nepredložil, lebo takýmto
listinným dôkazom žalovaný nedisponuje. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o znížení
ceny diela o 50% na ktorú sa odvoláva žalovaný. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby
súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Z výpovede konateľa žalobcu C. D., na pojednávaní dňa 2.2.2023, súd zistil, že objednávka bola
vystavená na okná, ale presný dátum uviesť nevedel. Vystavili cenovú ponuku, na ktorú dostali
objednávku, ktorú aj zrealizovali, potom sa prišlo na to, že tie sklá, ktoré si objednali, tak oni vystavili
dve cenové ponuky na teplý rámik, aj na studený rámik. Sklá, ktoré tam dali a ktoré boli objednané, tak

nespĺňali požiadavky investora. Boli vyzvaní na vystavenie cenovej ponuky na výmenu skiel, ktorá bola
poslaná na PB bau, prišla od nich objednávka v zmysle cenovej ponuky. To druhé dielo sa zrealizovalo,
bolo prevzaté a vyfakturované. Žalovaný bol plne uzrozumený aké parametre majú okna, ktoré žalobca
vyrába. Zároveň žiadne reklamačné konanie neprebehlo. Žalobca zaslal žalovanému e-mail vzhľadom
na vážne kritéria okien, nech si to poriadne naštudujú. Spomínaná dohoda, že sa bude hradiť nejakých

50 % a že náklady, práce a tieto si uhrádzajú sami, tak tá dohoda prišla ako bolo všetko spravené a
telefonicky p. E. konateľovi žalobcu povedal, že mu nezaplatí ani jedno euro, a že mu vracia faktúru.
Zákazka mala byť rozdelená na dva objekty a na druhý objekt už ani okná neprevzali. Konateľ žalobcu
na nich má objednávku a doteraz stoja na dvore za 8.500,- eur.7. Z výpovede konateľa žalovaného F. E. na pojednávaní dňa 2.2.2023, súd zistil, že u žalobcu
si objednali okná, kde pred objednávkou im bola poskytnutá technická dokumentácia, čo sa týka

parametrov okien, rozmery okien a izolačné vlastnosti skiel. Uviedol, že žalobca mu nebol schopný
dodať certifikát. Pri kontrolnom dni bola požadovaná výmena celých okien komplet. Vybavil to, že sa dajú
vymeniť len sklá, a tým sa situácia zachránila. Vyzval konateľa žalobcu, že nedodal také sklá ako mal,
aby ich vymenil. Prišiel k nim na jednanie do firmy, kde sa dohodli tak, že sú ochotní nejakým spôsobom
participovať 50% na cene materiálu, na cene skiel. Nepamätal si, či bol spísaný nejaký reklamačný

protokol, ale možno išiel nejaký mail. Spomínal nejakú sumu 5450,- Eur bez DPH. Podotkol, že nemá
čas riešiť každú ponuku, či má nejakú odlišnosť, to sú fondové stavby, a oni tam nežiadajú ekvivalenty
dodávať, ale dodávať to čo je na výkresovej dokumentácii presne. Nevedel, že či dostali dve cenové
ponuky.

8. Z výpovede konateľa žalovaného G. E. na pojednávaní dňa 2.2.2023, súd zistil, že boli dohodnutí, že

zaplatia materiál napoly. Reklamačné konanie prebehlo tak, že na kontrolnom dni zistili, že je potrebné
vymeniť všetky okná. Nekontroloval cenové ponuky, aké boli doložené žalobcom, vo firme na to majú
cenárov. Taktiež ku kontrole kvalitatívnych parametrov uviedol, že sa to nedá skontrolovať, keď boli
namontované. Na stavbe mal stavbyvedúceho, ktorý prebral materiál, podpisoval práce a dodávky,
tak zrejme to prekontroloval, ale nevedel či na základe cenovej ponuky. Uviedol, že medzi nimi padla

dohoda, že nejako to „spláchnu“, že konateľ žalobcu im ponúkol, že im dá práce alebo polovičku z toho,
avšak presne uviesť to nevedel.

9. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 8.3.2023 súd zistil, že žalobca mu doručil mailovú komunikáciu,
ktorá mala podľa žalobcu svedčiť o tom, že nebola dohodnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 50%,

práve žalovaný uvádza, že komunikácia svedčí o tom, že strany sa intenzívne dohadovali o cene
za výmenu skiel, a na základe ústnej dohody bola koncipovaná tak, že cena bude objednávateľom
hradená v rozsahu 50% z ceny dodávky skla. Žalobca si podmieňoval vystavenie objednávky zo strany
žalovaného v znení, ktoré si on určil a ktoré muselo obsahovať, že cena je podľa cenovej ponuky.
Žalovaný bol dotlačený žalobcom, aby vystavil objednávku podľa jeho diktátu, v opačnom prípade by

nedošlo k výmene skiel. Uviedol, že listom zo dňa 30.4.2020 bol žalobca vyzvaný na výmenu výplní
okien, ktoré nespĺňali predpísané parametre, čo podľa obsahu spĺňa náležitosti reklamácie. Žalobca
nepoprel skutočnosť, že mal vedomosť o tom, že investor zistil nedostatok v parametroch výplne skiel
a trval na odstránení nedostatku. Ďalej poukázal na cenové ponuky žalobcu zo dňa 21.11.2019 (ide
o cenovú ponuku na prvotnú výrobu a montáž okien) ako aj na ponuku zo dňa 6.2.2020, kde sa zasklenie

podľa cenovej ponuky žalobcu javilo ako zasklenie v súlade s projektovou dokumentáciou. Podotkol,
že z mailovej komunikácie nevyplýva, aby žalobca upozorňoval žalovaného, že ide o okná s inými
parametrami ako boli uvedené v predloženej dokumentácii. Opätovne poukázal na list zo dňa 30.4.2020,
ktorý podľa jeho názoru spĺňal náležitosti reklamačného konania, a zároveň poukázal na mailovú
komunikáciu medzi stranami sporu od 12.5.2020 do 21.5.2020, ako už predtým uviedol, že žalovaný

nemal vôľu zaslať žalobcovi objednávku s cenou podľa cenovej ponuky, ako aj že bola dohodnutá zľava
50% z ceny. Žalobca výmenou sklenených výplní odstraňoval vadu diela, ktorú sám zavinil, bol povinný
túto vadu odstrániť na vlastné náklady, a preto objednávku od žalovaného, na ktorú žalobca poukázal,
nie je možné hodnotiť ako objednávku na vykonanie nového diela. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania 100%.

10. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

11. Zo strany žalovaného došlo k zaslaniu Objednávky č. 025JZ/2020 zo dňa 21.05.2020 žalobcovi,
na základe ktorej si žalovaný objednal u žalobcu výmenu sklených výplní na zákazke: „Zníženie

energetickej náročnosti budov v správe ÚVV a ÚVTOS Prešov – objekt A – cena: v zmysle cenovej
ponuky (t. j. 8 786,90 € bez DPH). Na uvedenú Objednávku žalovaného reagoval žalobca zaslaním
Cenovej ponuky zo dňa 21.05.2020 na sumu 8 786,90 € bez DPH s uvedením príslušných parametrov,
a to: zasklenie – 4T-18-4-18-4T, Ug = 0,5; dištančný rámček – SWISSPACER Ultimate – PSI 0,03;
farba: RAL 7035 šedá. Cenovú ponuku vrátane všetkých parametrov v nej uvedených žalovaný v celom

rozsahu akceptoval. Po vykonaní a dodaní prác vyzval žalobca žalovaného k prevzatiu diela. O danej
skutočnosti bol dňa 14.07.2020 spísaný „Súpis vykonaných a odovzdaných prác“. Uvedené dielo
žalovaný prevzal, pričom jediné ním uvedené vady diela predstavovali nedodanie 2 kusov skiel, ktoré
zároveň neboli súčasťou projektu. Zo strany žalovaného neboli uvedené žiadne iné vady diela, a totak pokiaľ ide o akosť, kvalitu, či technické parametre diela. Na základe uvedeného, t. j. po zohľadnení
skutočnosti, že žalovanému neboli dodané 2 ks skla, bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému
faktúra č. 20200109 za dodanie diela, a to na zníženú sumu vo výške 8 625,98 €. Žalobca a žalovaný

teda uzavreli v ústnej podobe zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej došlo k dodaniu predmetu diela žalovanému zo strany žalobcu. Žalobca žalovanému vystavil
faktúru dňa 17.7.2020, č. 20200109 so splatnosťou dňa 24.7.2020 na sumu 8625,98,- Eur bez DPH. Zo
strany žalovaného nedošlo k zaplateniu dohodnutej ceny diela.

12. Právne súd posúdil vec takto:

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 546 ods. 2 Obchodného zákonníka dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo

sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

17. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

18. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

19. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

20. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase

uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

21. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

22. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

23. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného

odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

24. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky uvedené v odseku 2.25.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Súd považuje podanú žalobu v celom rozsahu za dôvodnú čo do základu aj čo do výšky. Pokiaľ
ide o procesnú obranu žalovaného, že dielo nespĺňa dohodnuté kvalitatívne a kvantitatívne vlastnosti,
uvedené je podľa názoru súdu v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi nároky
z vád diela, a preto im za žiadnych okolností nemožno priznať súdnu ochranu. Východiskom pre
posúdenie je predovšetkým vyššie citované ustanovenie § 562 Obchodného zákonníka.

28. Povinnosť prehliadnuť zhotovené dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád
diela. Vykonanie prehliadky je nepriamo ustanovené ako začiatok lehoty na oznámenie vád tovaru
(reklamačné lehoty). Reklamačná lehota, ako aj záručná lehota začína plynúť najskôr dňom odovzdania
predmetu diela (§ 560 ods. 2).

29. Napriek obhliadke vykonanej pri odovzdávaní má objednávateľ zákonom ustanovenú povinnosť
prehliadnuť dielo s odbornou starostlivosťou bez zbytočného odkladu po prevzatí. Zistené vady diela
je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať, sú to vady zrejmé, ktoré dielo v čase prehliadky má
a zároveň sú to vady, ktoré existovali v čase odovzdania a prevzatia diela. Dôkazné bremeno o existencii
týchto vád ťaží objednávateľa.

30.Akobjednávateľnevykonalprehliadkusodbornoustarostlivosťouprivadách,ktoréreklamuje(zrejmé
ajskryté)potom,akoichpočasužívaniapredmetuzistil,stratísvojenárokyzozodpovednostizhotoviteľa
za vadné plnenie, v dôsledku čoho súd neprizná objednávateľovi nárok z vád tovaru.

31. Objednávateľ je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať u zhotoviteľa vady, ktoré mohol
zistiť pri užívaní diela s odbornou starostlivosťou (skryté vady). Objednávateľ môže uplatniť svoje
nároky zo zodpovednosti za vady voči zhotoviteľovi, ak unesie dôkazné bremeno o porušení povinnosti
zhotoviteľom. (PATAKYOVÁ, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C. H.
Beck, 2013, s. 1449 – 1450).

32. Žalovaný ako objednávateľ nereklamoval žiadne vady odovzdaného diela, okrem nedodania dvoch
kusov sklených výplní, ktoré neboli súčasťou projektovej dokumentácie, pričom uvedenú skutočnosť
žalobca zohľadnil a cena za vykonané dielo bola v dôsledku zohľadnenia danej skutočnosti znížená.

33. Tak o samotnej existencii, najmä však ani o reklamácii žiadnych ďalších žalovaným uvádzaných
vád diela žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, pričom opakovane zdôrazňujeme zákonom ustanovenú
povinnosť objednávateľa včas, t. j. bez zbytočného odkladu vykonať prehliadku diela s odbornou
starostlivosťou a bez zbytočného odkladu reklamovať u zhotoviteľa zistené vady, ako aj vady, ktoré
mohol zistiť pri užívaní diela s odbornou starostlivosťou, k čomu však, ako vyplýva z vykonaného

dokazovania, v danom prípade nedošlo. Emailovú komunikáciu, na ktorú žalovaný poukázal ako na
dôkaz preukazujúci reklamáciu vád, nemožno považovať za riadne a zákonne uplatnenú reklamáciu
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

34. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, naopak žalobca v plnom rozsahu preukázal svoj nárok

spočívajúci v nezaplatení ceny za vykonané dielo. a preto je súd toho názoru že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

36. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. l CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko predmetné posúdenie záviselo od úvahy súdu,
pričom žaloba žalobcu bola dôvodná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.